DOBRILĂ v. ROMANIA

Comunicat la 25 noiembrie 2019 CUARTA SECȚIUNE Cerere nr. 8115/15 Daniela DOBRILĂ împotriva României depusă la 5 februarie 2015 OBIECTUL CAUZEI Cererea a fost originată în condamnarea reclamantului și pedeapsa la trei ani de închisoare prin hotărârea finală din 19 mai 2017 a Curții de Apel Cluj pentru, printre altele, infracția de a dezvălui neînțelegerea Reclamantul a susținut că prin condamnarea ei de infracțiune de a dezvălui informații nepublice, instanța internă a încălcat art. 7 din Convenție, deoarece infracția în cauză nu a fost definită în mod clar de dreptul intern și instanțele au interpretat-o în mare măsură în detrimentul ei. Condamnarea reclamantului pentru infracțiunea de a dezvălui informații nepublice era compatibilă cu cerințele articolului 7 § 1? În special, infracțiunea era clar definită de dreptul intern, era previzibilă pentru reclamant că, în momentul material, comportamentul ei constituia o infracțiune în temeiul Codului penal și că instanțele interne interpretau infracțiunea în mare măsură în detrimentul reclamantului?

Communicated on 25 November 2019

FOURTH SECTION

Application no. 8115/15

Daniela DOBRILĂ

against Romania

lodged on 5 February 2015

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application originated in the applicant’s conviction and sentence to three years imprisonment by the final judgment of 19 May 2017 of the Cluj Court of Appeal for, amongst other things, the offence of revealing non

‑

public information. The applicant alleged that by convicting her of the offence of revealing non-public information the domestic courts breached Article 7 of the Convention because the offence in question was not clearly defined by domestic law and the courts interpreted it extensively to her detriment.

QUESTIONS TO THE PARTIES

Was the applicant’s conviction for the offence of revealing non-public information compatible with the requirements of Article 7 § 1? In particular, was the offence clearly defined by domestic law, was it foreseeable for the applicant that at the material time her conduct constituted an offence under the Criminal Code and did the domestic courts interpret the offence extensively to the applicant’s detriment?