Lupou împotriva României

Comunicat la 31 ianuarie 2020 Publicat la 17 februarie 2020 CUARTA SECȚIUNE Cerere nr. 31560/19 Dan-Traian LUPOU împotriva României depusă la 4 iunie 2019 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la procedura penală deschisă de autoritățile interne împotriva reclamantului. Acțiunea s-a încheiat cu hotărârea finală a Curții de Apel Cluj din 15 ianuarie 2019, prin care a condamnat reclamantul de circulație a monedei contrafăcute și a condamnat-o la doi ani și șase luni de închisoare. Reclamantul a afirmat, în temeiul articolului 6 din Convenție, că procedurile erau nejustificate, deoarece băncile judecătorilor care l-au condamnat atât la început, cât și la ultimul nivel de instanție nu au reușit să examineze în mod direct dovezile esențiale ale condamnării sale, inclusiv să obțină dovezi de la martorii A.M.

și C.M. QUESTION către părți Reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea acuzației penale împotriva sa, în conformitate cu art. 6 din Convenție, în măsura în care băncile de judecători care l-au condamnat atât la primul nivel, cât și la ultimul nivel de instanție nu au reușit să examineze dovezile esențiale pentru condamnarea sa directă, inclusiv pentru a obține dovezi de la martorii A.M. și C.M.?

Communicated on 31 January 2020 Published on 17 February 2020

FOURTH SECTION

Application no. 31560/19 Dan-Traian LUPOU against Romania lodged on 4 June 2019

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the criminal proceedings opened by the domestic authorities against the applicant. The proceedings ended with the final judgment of the Cluj Court of Appeal of 15 January 2019 convicting the applicant of circulating counterfeit currency and sentencing him to two years and six months imprisonment, stayed. The applicant alleged under Article 6 of the Convention that the proceedings were unfair because the benches of judges which convicted him both at first and last-instance level allegedly failed to examine the essential evidence for his conviction directly, including to take evidence from witnesses A.M. and C.M.

QUESTION TO THE PARTIES

Did the applicant have a fair hearing in the determination of the criminal charge against him, in accordance with Article 6 of the Convention in so far as the benches of judges which convicted him both at first and last-instance level allegedly failed to examine the essential evidence for his conviction directly, including to take evidence from witnesses A.M. and C.M.?