LUCA v. ROMANIA

Comunicat la 24 februarie 2020 Publicat la 16 martie 2020 CUARTA SECȚIUNE Cerere nr. 20837/18 Alexandru-Radu LUCA împotriva României depusă la 14 septembrie 2018 OBIECTUL CAUZEI Cererea a fost inițiată în procedurile penale deschise de autoritățile împotriva reclamantului pentru patru acte de complicitate în favoarea fraudei, presupus că a fost comis în calitate de broker de împrumut și a ajutat persoanele private să obțină împrumuturi de la o bancă. La 20 august 2014, judecătorul pre-judecător a solicitat să examineze legalitatea acuzației reclamantului și a probelor colectate în dosarul de probă au declarat validă a acuzării și dovezile legale și au ordonat începerea procesului. Prin o hotărâre finală din 18 decembrie 2017 (comunicată reclamantului la 22.05.2018), Curtea de Apel a examinat meritele cauzei și a condamnat reclamantul de patru acte de complicitate la fraudă și a condamnat-o la 3 ani și 6 luni de închisoare. Reclamantul a susținut că procedura preliminară a judecătorului era nedrept și a încălcat drepturile sale garantate de art. 6 din Convenție, deoarece nu erau adversare, au avut loc în camere, în absența sa și a avocatului său și fără ca reclamantul și avocatul său să fie convocat sau pentru reprezentarea reclamantului. În plus, el a fost privat de posibilitatea de a fi contestat hotărârea judecătorului înainte de judecată, deoarece nu a avut posibilitatea de a prezenta motive care să susțină provocarea împotriva deciziei menționate anterior, deoarece motivele decizia judecătorului înainte de judecată nu erau disponibile pentru el în momentul în care a redactat provocarea. Reclamantul a avut un proces echitabil în determinarea acuzației penale împotriva acestuia în conformitate cu art. 6 din Convenție? În special, dreptul de apărare al reclamantului a fost afectat în mod astfel încât să întâmpine în întregime acțiunea penală împotriva acestuia în sensul articolului 6 din Convenție, având în vedere că (i) procedurile preliminare ale judecătorului nu ar fi fost inverse, au avut loc în sediile, în absența reclamantului și a avocatului său și fără ca avocatul său să fie convocat sau reprezentat, și (ii) reclamantul a fost privat de posibilitatea de a contesta decizia judecătorului în prealabil deoarece nu a avut posibilitatea de a prezenta motive care să susțină contestarea împotriva deciziei respective?

Communicated on 24 February 2020

Published on 16 March 2020

FOURTH SECTION

Application no. 20837/18

Alexandru-Radu LUCA

against Romania

lodged on 14 September 2018

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application originated in criminal proceedings opened by the authorities against the applicant for four acts of complicity to fraud allegedly committed when he was working as a loans broker and he was assisting private persons to obtain loans from a bank. On 20 August 2014 the pre-trial judge called to examine the lawfulness of the applicant’s indictment and of the evidence collected in the case-file declared the indictment valid and the evidence lawful and ordered the beginning of the trial. By a final judgment of 18 December 2017 (communicated to the applicant on 22.05.2018) the Bucharest Court of Appeal examined the merits of the case and convicted the applicant of four acts of complicity to fraud and sentenced him to 3 years and 6 months imprisonment. The applicant alleged that the pre-trial judge proceedings were unfair and breached his rights guaranteed by Article 6 of the Convention because they were not adversarial, took place in chambers, in his and his lawyer’s absence and without the applicant and his lawyer being summoned or the applicant being represented. In addition, he was deprived of the possibility to have the pre-trial judge’s decision challenged because he did not have the possibility to submit reasons supporting his challenge against the aforementioned decision as the reasons for the pre-trial judge’s decision were not available to him at the time when he drafted his challenge.

QUESTIONS TO THE PARTIES

Did the applicant have a fair trial in the determination of the criminal charge against him in accordance with Article 6 of the Convention? In particular, was the applicant’s right of defence affected in such a way as to render the criminal proceedings against him as a whole unfair in the sense of Article 6 of the Convention given that (i) the pre-trial judge proceedings allegedly had not been adversarial, had taken place in chambers, in the applicant’s and his lawyer’s absence and without the applicant and his lawyer being summoned or the applicant being represented, and (ii) the applicant had been deprived of the possibility to challenge the pre-trial judge’s decision because he had not had the possibility to submit reasons supporting his challenge against the said decision?