LUPU v. ROMANIA and 4 other applications

Publicat la 17 octombrie 2022 CUARTA SECȚIUNE Aplicația nr. 33254/17 Silviu Ionuț LUPU împotriva României și a altor 4 cereri (a se vedea lista anexată) comunicată la 27 septembrie 2022 OBIECTUL CAUZEI Procedura penală a fost inițiată împotriva reclamanților, în care toate au fost achitate de instanțe de primă instanță. Cu toate acestea, la diferite date prevăzute în tabelul adăugat, instanțele de apel le-au condamnat fără, printre altele, să readuneze martorii pe care a fost bazată condamnarea, reclamanții înșișiși și martorii noi propuse. Prin urmare, cererile pot susține probleme în ceea ce privește echitatea procedurii penale în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție (a se vedea Găitănaru v. România , nr. 26082/05, §§ 26-33, 26 iunie 2012, Júlíus δór Sigurþórsson v. Islanda , nr. 38797/17, § 34-42, 16 iulie 2019 și Dan v. Republica Moldova (n. 2) , nr. 57575/14, §§ 55-56, 10 noiembrie 2020). În ceea ce privește cererile nos.

35206/19 și 49695/19, reclamanții se plâng de asemenea că, prin modificarea clasificării juridice a acuzațiilor împotriva lor de a fi comis o crimă în a fi fost complice la crimă, direct în hotărârea condamnării, fără a le oferi posibilitatea de a prezenta orice apărare conexe, instanța de apel a încălcat drepturile prevăzute la art. 6 § 3 literele (a) și (b) din convenție. Apelurile extraordinare ale reclamanților care contestau această chestiune au fost respinse ca nefondate, în principal în măsura în care această modificare nu a înrăutățit poziția lor în procesul. 1 din Convenție?

În special, a fost condamnarea lor de către acea instanță, după achitarea de către instanța de judecată, compatibilă cu cerințele acestui articol, având în vedere, printre altele, , că condamnarea lor s-a bazat pe reconsiderarea faptelor stabilite de instanța de primă instanță fără o examinare directă a probelor de testimonial relevante și, după caz, fără a auzi martorii nou-propunuți și reclamantul (a se vedea Găitănaru c. România , nr. 26082/05 , § 32, 26 iunie 2012, Júlíus δór Sigurþórsson c. Islanda , nr. 38797/17, §§ 34-42, 16 iulie 2019 și Dan c. Republica Moldova (n. 2) , nr. 57575/14, § 56, 10 noiembrie 2020)? Cereri nr. 35206/19 și 49695/19 Reclamanții au fost informați în detaliu suficient cu privire la natura și cauza acuzației împotriva acestora, conform articolului 6 § 3 litera (a) din convenție, și au fost dispuse timp și facilități adecvate pentru a pregăti apărarea lor, conform articolului 6 § 3 litera (b) din convenție (a se vedea Pélissier și Sassi v. France [GC], nr. 25444/94, §§ 42-63, CEDO 1999 II), având în vedere schimbarea de către instanța de apel în hotărârea sa de clasificare juridică a taxelor împotriva acestora?

Apendicele Lista cererilor nr. cerere nr. Denumire de caz Lodged on Solicitant An of Residence Local of Residence Nationality Reprezentat prin Hotărârea Finală 33254/17 Lupu c. România 21/04/2017 Silviu Ionuț LUPU 1983 Corcioveni Rodica Magdalena JALBĂ Curtea de Apel Galați, 03/10/2016, notificată la 11/11/2016 28738/19 Rus v. România 09/05/2019 Călin RUS 1988 Luna Andrei POPESCU Cluj Curtea de Apel, 13/11/2018 35206/19 Durleci v. România 19/06/2019 Dorel DURLECI b:1972; d: 2021 urmărit de moștenitorii Mirela DURLECI (soția) 1975 Stoenești Laura-Andreea DURLECI (fiata) 2000 Mih (fiu; a se vedea cererea nr. 49695/19 sub 5.) 1994 Craiova română Florentin GHEORGHE-SORESCU Pitești Curtea de Apel, 01/11/2018, redactată la 21/12/2018 41088/19 Galben c. România 25/07/2019 Ioan GALBEN 1982 Feldru română Cluj Curtea de Apel, 01/02/2019 49695/19 Durleci c. România 20/06/2019 Doru-Vasile DURLECI 1994 Craiova română Florentin GHEORGHE-SORESCU A se vedea sub 3.

Published on 17 October 2022

FOURTH SECTION

Application no. 33254/17 Silviu Ionuț LUPU against Romania and 4 other applications (see list appended) communicated on 27 September 2022

SUBJECT MATTER OF THE CASE

Criminal proceedings were initiated against the applicants, wherein they all have been acquitted by the first instance courts. However, on various dates set out in the appended table, the appellate courts have convicted them without, inter alia , re-hearing the witnesses on which the conviction was based, the applicants themselves and further newly proposed witnesses. The applications may therefore raise issues in respect of the fairness of the criminal proceedings under Article 6 § 1 of the Convention (see Găitănaru v. Romania , no. 26082/05, §§ 26-33, 26 June 2012, Júlíus Þór Sigurþórsson v. Iceland , no. 38797/17, §§ 34-42, 16 July 2019; and Dan v. the Republic of Moldova (no. 2) , no. 57575/14, §§ 55-56, 10 November 2020). In respect of applications nos.

35206/19 and 49695/19, the applicants also complain that by changing the legal classification of the charges against them from having committed murder into having been accomplices to murder, directly in the conviction judgment, without giving them the opportunity to put forward any related defence, the appellate court breached their rights provided for under Article 6 § 3 (a) and (b) of the Convention. The applicants’ extraordinary appeals challenging this issue were dismissed as ill-founded, essentially in so far as the said change did not worsen their position in the trial.

QUESTIONS TO THE PARTIES

In respect of all applications 1. Before the court of last instance, did the applicants have a fair hearing in the determination of the criminal charges against them, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular, was their conviction by that court, after acquittal by the lower court, compatible with the requirements of the said article, considering, inter alia , that their conviction was based on the appellate court’s reconsideration of the facts established by the first instance court without a direct examination of relevant testimonial evidence and, where applicable, without hearing the newly proposed witnesses and the applicant (see Găitănaru v. Romania , no. 26082/05, § 32, 26 June 2012, Júlíus Þór Sigurþórsson v. Iceland , no. 38797/17, §§ 34-42, 16 July 2019; and Dan v. the Republic of Moldova (no. 2) , no. 57575/14, § 55 ‑ 56, 10 November 2020)? Applications nos.

35206/19 and 49695/19 2. Were the applicants informed in sufficient detail of the nature and cause of the accusation against them, as required by Article 6 § 3 (a) of the Convention, and were they afforded adequate time and facilities to prepare their defence, as required by Article 6 § 3 (b) of the Convention (see Pélissier and Sassi v. France [GC], no. 25444/94, §§ 42-63, ECHR 1999 ‑ II), in view of the change by the appellate court in its judgment of the legal classification of the charges against them?

Appendix List of applications No. Application no. Case name Lodged on Applicant Year of Birth Place of Residence Nationality Represented by Final (conviction) judgment 1. 33254/17 Lupu v. Romania 21/04/2017 Silviu Ionuț LUPU 1983 Corcioveni Romanian Rodica Magdalena JALBĂ Galați Court of Appeal, 03/10/2016, notified on 11/11/2016 2. 28738/19 Rus v. Romania 09/05/2019 Călin RUS 1988 Luna Romanian Andrei POPESCU Cluj Court of Appeal, 13/11/2018 3. 35206/19 Durleci v. Romania 19/06/2019 Dorel DURLECI b:1972; d: 2021 Pursued by heirs Mirela DURLECI (wife) 1975 Stoenești Romanian Laura-Andreea DURLECI (daughter) 2000 Mihǎești Romanian Doru-Vasile DURLECI (son; see application no. 49695/19 under 5. below) 1994 Craiova Romanian Florentin GHEORGHE-SORESCU Pitești Court of Appeal, 01/11/2018, drafted on 21/12/2018 4. 41088/19 Galben v. Romania 25/07/2019 Ioan GALBEN 1982 Feldru Romanian Cluj Court of Appeal, 01/02/2019 5. 49695/19 Durleci v. Romania 20/06/2019 Doru-Vasile DURLECI 1994 Craiova Romanian Florentin GHEORGHE-SORESCU See under 3. above