FOTA v. ROMANIA

Publicat la 6 octombrie 2025 CUARTA SECȚIUNE Cerere nr. 52517/22 Cristinel FOTA împotriva României depusă la 3 noiembrie 2022 comunicat la 18 septembrie 2025 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la echitatea procedurilor penale introduse împotriva reclamantului, inclusiv condamnarea sa în apel în urma unui achiziționare în primă instanță, iar presupusa incapacitate de a examina martorii cheie ai procesului (L.A.D. și P.C.R.) în persoană în fața instanței de judecată. La 14 februarie 2017 procurorul public („procurorul”) a deschis un rem Ancheta penală pentru infracțiunea traficului de minori (art. 211 §§ 1 și 2 a) și art. 210 § 1 a) din Codul Penal). La 11 martie 2019 procurorul a ordonat prelungirea anchetei penale în ceea ce privește traficul de persoane (art. 210 §§ 1 a) și b) din Codul Penal). În aceeași dată, procurorul a îndreptat în continuare, în conformitate cu art. 210 § 1 a) și b) din Codul Penal. 305 § 3 din Codul de Procedință Penală, ca ancheta să continue împotriva reclamantului („efectuarea în continuare a urmării penale fața de suspect”) în ceea ce privește infracțiunile menționate mai sus și ca acțiunea penală să fie inițiată împotriva acestuia („punerea în mișcare a acțiunii penale”). La 13 martie 2019, în prezența avocatului său, reclamantul a fost informat cu privire la măsurile ordonate la 11 martie 2019 și, în aceeași ocazie, a fost auzit ca suspect („inculpat”) în acest caz. La 17 aprilie 2019 a fost emisă o acuzație împotriva reclamantului pe un număr de traficuri de minori (L.A.D.), două conturi de trafic de ființe umane (P.C.R. și B.N.D.), precum și un număr de spălare de bani. Acuzațiile se referă la acuzațiile că, între 2007 și 2016, reclamantul, împreună cu un co-acusat, a recrutat L.A.D., P.C.R. și B.N.D. și le-a transportat în Italia în scopul prostituției. La 4 iulie 2019, după cererea depusă de solicitant, Curtea de District Dolj („Tribunal Court”), care a stat într-un judecător de judecată („cameră preliminară”) ), a identificat mai multe nereguli procedurale în cadrul anchetei penale efectuate împotriva acestuia și a susținut că drepturile de apărare ale reclamantului au fost încălcate. Prin urmare, Curtea de District a anulat măsurile de investigare efectuate în cursul anchetei și a exclus toate dovezile obținute ca urmare a acestei anchete. Acesta a ordonat în continuare urmărirea penală să remedieze neregulile identificate și să indice dacă are scopul de a menține inculparea sau de a solicita restituirea dosarului. Potrivit informațiilor disponibile în dosar, se pare că procurorul a depus un recurs împotriva deciziei din 4 iulie 2019. Cu toate acestea, rezultatul acestui recurs rămâne neclar. La 9 august 2021, Curtea de District, în calitate de instanță de primă instanță, a achitat reclamantul pentru toate acuzațiile în temeiul articolului 16 § 1 b) și c) din Codul de Procedință Penală, având în vedere faptul că există dovezi insuficiente pentru a demonstra dincolo de o îndoială rezonabilă că reclamantul a comis infracțiunile menționate mai sus. La 8 iulie 2022 Curtea de Apel Craiova („Curtea de Apel”), cu privire la un recurs de către procuror, a anulat achitarea și a condamnat reclamantul traficului de minori în ceea ce privește L.A.D, traficul de persoane în ceea ce privește P.C.R., și a reclasificat acuzația referitoare la B.N.D. ca pimping, pentru care a fost și condamnat. Reclamantul a fost condamnat la șase ani și opt luni de închisoare. Considerând dovezile deja prezentate înaintea instanței de primă instanță, Curtea de Apel a auzit unii dintre martori în acest caz, dar nu a auzit L.A.D., P.C.R. sau B.N.D. În ceea ce privește aceste trei martori, a susținut că instanța de primă instanță a respins greșit mărturiile L.A.D. și P.C.R. din motive de credibilitate. În ceea ce privește faptul că L.A.D. și P.C.R. Nici în primă instanță, nici în recurs, Curtea de Apel nu a constatat că absența acestora – din cauza faptului că sunt în străinătate și a unui loc necunoscut – nu a afectat valoarea probativă a declarațiilor pe care le-au dat-o în cursul fazei de anchetă penală. Acesta a considerat că aceste declarații sunt coerente, detaliate și corroborative reciproce și susținute de dovezi circumstanțiale. Curtea de Apel a constatat în continuare că toate eforturile rezonabile au fost făcute, atât de către ea, cât și de către instanța de primă instanță, pentru a se asigura L.A.D. și participarea P.C.R. și faptul că reclamantul a avut posibilitatea de a contesta credibilitatea lor, în ciuda absenței lor de la sala de judecată. În conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție, reclamantul s-a plâns că a fost condamnat în apel pe baza aceleași dovezi care au condus la achitarea sa în primă instanță. În temeiul articolului 6 §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ , literele (a), (b) și (c), reclamantul s-a plângut, de asemenea, că drepturile sale de apărare au fost încălcate în cursul anchetei penale. În special, el a susținut că nu a fost informat în mod prompt și adecvat cu privire la natura și cauza acuzației împotriva lui, deoarece comunicarea acuzațiilor la 13 martie 2019 a fost extrem de scurtă și imediat urmată de interogarea sa în calitate de acuzată în acest caz. El a susținut, de asemenea, că nu i-a fost acordat timp și facilități adecvate pentru a pregăti apărarea, având în vedere că acuzațiile au fost formulate împotriva lui pentru prima dată la data respectivă și că nu a avut ocazia semnificativă de a pregăti sau de a consulta dosarul penal înainte de a fi interogat. În conformitate cu art. 6 alineatul (3) litera (d), el se plângea în continuare că instanța internă se bazase pe declarațiile prezentate de L.A.D. și P.C.R. în timpul fazei de anchetă penală și că nu i-a fost oferită ocazie eficientă de a examina sau de a le examina în orice etapă a procedurii. În conformitate cu art. 6 §§ §§ §§ §§ §§ § , litera (c) din Convenție, reclamantul a avut o audiere echitabilă? În special, (a) având în vedere modul în care a fost desfășurată ancheta penală, inclusiv, în special, măsurile ordonate la 11 și 13 Martie 2019 de către procuror, reclamantul a fost informat cu promptitudine și în suficientă detalii despre natura și cauza acuzației împotriva lui, astfel cum se prevede la art. 6 § 3 litera (a) din Convenție, și a fost acordat timp și facilități adecvate pentru a pregăti apărarea sa, astfel cum se prevede la art. 6 § 3 litera (b) din Convenția (a se vedea, printre altele, Alexandru-Radu Luca c. România , nr. 20837/18, §§§§ 56-57, 14 iunie 2022)? (b) Având în vedere cerințele articolului 6 § 3 litera (c) din Convenție, reclamantul a beneficiat de dreptul de a se apăra prin asistența juridică a alegerii sale în cadrul procedurii penale? (c) Curtea de Apel Craiova a examinat în mod direct dovezile din caz și/sau s-a bazat pe dovezi noi administrate pentru a justifica condamnarea reclamantului în urma achitării sale în primă instanță (în comparație cu Găitănaru v. România , nr. 26082/05, §§§ 35, 26 iunie 2012 și Júlíus Sigurþórsson v. Islanda , nr. 38797/17, §§ 34-44, 16 iulie 2019)? A fost încălcat dreptul reclamantului la un proces echitabil, inclusiv dreptul de a examina sau de a examina martorii împotriva lui, în temeiul articolului 6 §§ § 1 și al articolului 3 litera (d) din Convenție, în sensul că nu a fost dat posibilitatea, în orice etapă a procedurii, de a examina L.A.D. și P.C.R.?, în special, având în vedere principiile stabilite de Curte în cazurile de Al-Khawaja și Tahery v. Regatul Unit [GC], nos. 26766/05 și 22228/06, §§ 118-47, ECHR 2011 și Schatschaschwili v. Germania [GC], nr. 9154/10, §§ 100 31, ECHR 2015: (a) A fost absența L.A.D. și P.C.R. din procesul justificat de un motiv bun, și au luat autoritățile interne toate măsurile rezonabile pentru a asigura participarea acestor martori (a se vedea, în special, Schatschaschwili , citat mai sus, §§ 120-21 și Vasile Pruteanu și alții c. România , nr. 9308/18 , §§ 63-67, 14 ianuarie 2025)? (b) Condamnarea reclamantului a fost bazată exclusiv sau într-o măsură decisivă sau semnificativă pe declarațiile L.A.D. și P.C.R. furnizate în timpul anchetei penale? (c) Au existat suficiente factori de contraechilibrare pentru a compensa dificultățile cauzate apărării prin incapacitatea sa de a pune la îndoială L.A.D. și P.C.R.? În special, ce măsuri de contraechilibrare au fost luate de autoritățile interne de urmărire penală și de instanțe interne pentru a proteja drepturile de apărare ale reclamantului? Părțile sunt invitate să furnizeze o copie completă a dosarului penal, inclusiv stadiul investigației și procedurile în fața camerei preliminare, a primei instanții și a instanțelor de recurs.

Published on 6 October 2025

FOURTH SECTION

Application no. 52517/22

Cristinel FOTA

against Romania

lodged on 3 November 2022

communicated on 18 September 2025

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the fairness of criminal proceedings brought against the applicant, including his conviction on appeal following an acquittal at first instance, and the alleged inability to examine key prosecution witnesses (L.A.D. and P.C.R.) in person before the trial court.

On 14 February 2017 the public prosecutor (“the prosecutor”) opened an

in

rem

criminal investigation for the offence of trafficking in minors (Article

211 §§ 1 and 2 a) and Article 210 § 1 a) of the Criminal Code).

On 11 March 2019 the prosecutor ordered the extension of the criminal investigation in respect of trafficking in persons (Article 210 § 1 a) and b) of the Criminal Code). On the same date, the prosecutor further directed, under Article

305 § 3 of the Code of Criminal Procedure, that the investigation be continued against the applicant (“

efectuarea în continuare a urmăririi penale față de suspect

”) in relation to the above-mentioned offences and that the criminal action be set in motion against him (“

punerea în mișcare a acțiunii penale

”).

On 13 March 2019 the applicant was informed, in the presence of his lawyer, of the measures ordered on 11 March 2019 and, on the same occasion, heard as a suspect (“

inculpat

”) in the case.

On 17 April 2019 an indictment was issued against the applicant on one count of trafficking in minors (L.A.D.), two counts of trafficking in human beings (P.C.R. and B.N.D.), and one count of money laundering. The charges concerned allegations that, between 2007 and 2016, the applicant, together with a co-accused, had recruited L.A.D., P.C.R. and B.N.D. and had transported them to Italy for the purpose of prostitution.

On 4 July 2019, following an application lodged by the applicant, the Dolj District Court (“the District Court”), sitting in a pre-trial judge formation (“

cameră preliminară”

), identified several procedural irregularities in the criminal investigation conducted against him and held that the applicant’s defence rights had been infringed. Consequently, the District Court annulled the investigative measures carried out in the course of the investigation and excluded all evidence obtained as a result thereof. It further ordered the prosecution to remedy the identified irregularities and to indicate whether it intended to uphold the indictment or to request the return of the case file.

According to the information available in the file, it would appear that the prosecutor lodged an appeal against the decision of 4 July 2019. However, the outcome of that appeal remains unclear.

On 9 August 2021 the District Court, as a first-instance court, acquitted the applicant on all charges under Article 16 § 1 b) and c) of the Code of Criminal Procedure on the grounds that there was insufficient evidence to demonstrate beyond a reasonable doubt that the applicant had committed the above-mentioned offences.

On 8 July 2022 the Craiova Court of Appeal (“the Court of Appeal”), on an appeal by the prosecution, overturned the acquittal and convicted the applicant of trafficking in minors in respect of L.A.D, trafficking in persons in respect of P.C.R., and reclassified the charge concerning B.N.D. as pimping, for which he was also convicted. It maintained the acquittal at first instance in respect of the money laundering charge. The applicant was sentenced to six years and eight months’ imprisonment.

Relying on the evidence already before the first-instance court, the Court

of Appeal heard some of the witnesses in the case but did not hear L.A.D., P.C.R. or B.N.D. As regards those three witnesses, it held that the first-instance court had wrongly rejected the testimonies of L.A.D. and P.C.R. on credibility grounds. Regarding the fact that L.A.D. and P.C.R. had not been heard either at first instance or on appeal, the Court of Appeal found that their absence – due to their being abroad and of unknown whereabouts – did not affect the probative value of the statements they had given during the criminal investigation stage. It considered that those statements were consistent, detailed, and mutually corroborative, and supported by circumstantial evidence. The Court of Appeal further found that all reasonable efforts had been made, both by it and by the first-instance court, to secure L.A.D. and P.C.R.’s attendance and that the applicant had had the opportunity to contest their credibility, notwithstanding their absence from the courtroom.

Under Article 6 § 1 of the Convention, the applicant complained that he had been convicted on appeal on the basis of the same evidence that had led to his acquittal at first instance.

Under Article 6 §§ 1 and 3 (a), (b) and (c), the applicant also complained that his defence rights had been breached during the criminal investigation.

In particular, he alleged that he had not been promptly and adequately informed of the nature and cause of the accusation against him, as the communication of the charges on 13 March 2019 was extremely brief and immediately followed by his questioning as an accused in the case. He further argued that he had not been afforded adequate time and facilities to prepare his defence, given that the charges were brought against him for the first time on that date and that he had no meaningful opportunity to prepare or consult the criminal file before being questioned.

Under Article 6 § 3 (d), he further complained that the domestic courts had relied on the statements given by L.A.D. and P.C.R. during the criminal investigation stage, and that he had not been afforded an effective opportunity to examine or have them examined at any stage of the proceedings.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1

Did the applicant have a fair hearing in the determination of the criminal charge against him, in accordance with Article

6 §§

1

(a)

‑

(c) of the Convention? In particular,

(a)

Having regard to the manner in which the criminal investigation was conducted, including, in particular, the measures ordered on 11 and 13

March 2019 by the prosecutor, was the applicant informed promptly and in sufficient detail of the nature and cause of the accusation against him, as required by Article 6 § 3 (a) of the Convention, and was he afforded adequate time and facilities to prepare his defence, as required by Article 6 § 3 (b) of the Convention (see, among others,

Alexandru-Radu Luca v.

Romania

, no.

20837/18, §§

56-57, 14 June 2022)?

(b)

In the light of the requirements of Article 6 § 3 (c) of the Convention, did the applicant benefit from the right to defend himself through legal assistance of his own choosing throughout the criminal proceedings?

(c)

Did the Craiova Court of Appeal directly examine the evidence in the case and/or did it rely on newly administered evidence to justify the applicant’s conviction following his acquittal at first instance (compare with

Găitănaru v. Romania

, no. 26082/05, §§

26

‑

35, 26

June 2012

and

Júlíus Þór Sigurþórsson v. Iceland

, no. 38797/17, §§

34-44, 16 July 2019)?

2

Has the applicant’s right to a fair trial, including the right to examine or to have examined witnesses against him, under Article

6 §§ 1 and 3 (d) of the Convention, been breached in that he was not given an opportunity, at any stage of the proceedings, to examine L.A.D. and P.C.R.?

In particular, having regard to the principles established by the Court in the cases of

Al-Khawaja and Tahery v. the United Kingdom

[GC], nos.

26766/05 and 22228/06, §§ 118-47, ECHR 2011 and Schatschaschwili v. Germany [GC], no. 9154/10, §§

100

‑

31, ECHR

2015:

(a)

Was L.A.D. and P.C.R.’s absence from the trial justified by a good reason, and did the domestic authorities take all reasonable steps to secure the attendance of these witnesses (see, in particular,

Schatschaschwili

, cited above, §§ 120-21 and

Vasile Pruteanu and Others v. Romania

, no. 9308/18, §§ 63-67, 14 January 2025)?

(b)

Was the applicant’s conviction based solely or to a decisive or significant extent on L.A.D. and P.C.R.’s statements given during the criminal investigation?

(c)

Have there been sufficient counterbalancing factors to compensate for the difficulties caused to the defence by its inability to question L.A.D. and P.C.R.? In particular, what counterbalancing measures were taken by the domestic prosecution authorities and the domestic courts to safeguard the applicant’s defence rights?

The parties are invited to provide a complete copy of the criminal file, including the investigation stage and the proceedings before the preliminary chamber, the first-instance and the appeal courts.