MIRON AND OTHERS v. ROMANIA

Comunicat la 5 februarie 2019 CUARTA SECȚIUNE Cererea nr. 19565/15 Yair MIRON și alții împotriva României depusă la 20 aprilie 2015 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la procedurile penale deschise de autoritățile interne împotriva reclamanților. Procedura s-a încheiat cu hotărârea finală a Curții Înalte de Cassare și Justiție a 21 Octombrie 2014 condamnarea reclamanților fie a celulelor de trafic de origine umană și a organizării unui grup criminal în scopul traficului de celule de origine umană, fie a complicității cu infracțiunile menționate anterior. Reclamanții susținând, în temeiul articolului 6 din Convenție, că procedurile erau nejustificate deoarece (i) nu au fost informați în detaliu cu privire la actele specifice care constituiau infracțiunile pe care le-au constituit fiecare dintre acestea și în ceea ce privește perioada specifică de timp în care le-au comis, (ii) instanțele interne nu au reușit să furnizeze motivele pentru care au fost condamnate, deoarece nu au fost examinate argumentele susținute de către reclamanți, pe de o parte, în ceea ce privește lipsa de informații detaliate privind acuzațiile aduse împotriva fiecăruia dintre ele și, pe de altă parte, în ceea ce privește absența dispozițiilor de drept intern care le-au condamnat, (iii) niciunul dintre instanții nu au auzit în cazul său unele dintre martorii în care se bazează condamnarea și iv) în instanța judecătorilor. Reclamanții au susținut în temeiul articolului 7 din Convenție că au fost condamnați pentru acte care nu constituie o infracțiune în temeiul dreptului național în momentul în care au fost comise și că condamnatele lor au fost rezultatul unei interpretări excesiv de largi a dispozițiilor legislației penale relevante. Reclamanții au avut o audiere echitabilă în ceea ce privește determinarea acuzațiilor penale împotriva acestora, în conformitate cu art. 6 §§ §§ 1 și §§ §§ §§ §§ §§ §§ și §§ §§ § și §§ §§ ) și (d) din Convenție, în măsura în care, (i) reclamanții nu au fost informați în detaliu cu privire la acuzațiile formulate împotriva acestora, (ii) instanțele interne nu au furnizat motive pentru hotărârile lor, (iii) niciuna dintre instanțe nu au auzit unele dintre martorii în cazul în care se bazează declarațiile condamnării, și (iv) principiul imediatei au fost încălcate în ceea ce privește reclamanții și martorii care au depus mărturie în instanță (a se vedea, de exemplu, Schatschaschwili v. Germania [GC], nr. 9154/10, § 101, CEDH 2015)? Reclamanții au fost condamnați pentru acte care constituiau o infracțiune penală în temeiul dreptului național atunci când au fost comise? În special, au fost condamnarea lor rezultatul unei interpretări excesiv de largi a dispozițiilor legislației penale relevante în încălcarea articolului 7 din Convenție (a se vedea, de exemplu, Vasiliauskas c. Lituania [GC], nr. 35343/05, § 154, CEDH 2015)? Lista reclamanților Nr. Anul de naștere Naștere Nationalitate Locul de reședință Yair Miron 1982 Israelian și București Română Cecilia Borza 1984 București România Harry Mironescu 1940 Israel și București România

Communicated on 5 February 2019

FOURTH SECTION

Application no. 19565/15

Yair MIRON and others

against Romania

lodged on 20 April 2015

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the criminal proceedings opened by the domestic authorities against the applicants. The proceedings ended with the final judgment of the High Court of Cassation and Justice of 21

October 2014 convicting the applicants either of trafficking cells of human origin and of organising a criminal group with the aim of trafficking cells of human origin or of complicity to the aforementioned offences. The applicants alleged under Article 6 of the Convention that the proceedings were unfair because (i) they were not informed in detail of the specific acts which constituted the criminal offences each of them was charged with and of the specific period of time when they had committed them, (ii) the domestic courts failed to provide reasons for their judgments as they failed to examine the arguments raised by the applicants, on the one hand, with regard to the lack of detailed information concerning the charges brought against each of them and, on the other hand, with regard to the absence of national law provisions criminalising the acts for which they were convicted, (iii) none of the courts had heard some of the witnesses in the case on whose testimonies the conviction was based, and (iv) the principle of immediacy had been breached as none of the members of the benches of judges of the three domestic courts which delivered the conviction verdict and sentence in their case had heard directly the applicants and the witnesses who testified in court. The applicants alleged under Article 7 of the Convention that they were convicted of acts which did not constitute a criminal offence under national law at the time when they were committed and that their convictions were the result of an excessively broad interpretation of the provisions of the relevant criminal legislation.

QUESTIONS tO THE PARTIES

1.

Did the applicants have a fair hearing in the determination of the criminal charges against them in accordance with Article 6 §§ 1 and 3 (a) and (d) of the Convention, in so far as, (i) the applicants were not informed in detail of the charges brought against them, (ii) the domestic courts failed to provide reasons for their judgments, (iii) none of the courts had heard some of the witnesses in the case on whose testimonies the conviction was based, and (iv) the principle of immediacy had been breached in respect of the applicants and the witnesses who testified in court (see, for example,

Schatschaschwili v. Germany

[GC], no. 9154/10, § 101, ECHR 2015)?

2.

Were the applicants convicted of acts which constituted a criminal offence under national law at the time when they were committed? In particular, were their convictions the result of an excessively broad interpretation of the provisions of the relevant criminal legislation in breach of Article 7 of the Convention (see, for example,

Vasiliauskas v. Lithuania

[GC], no. 35343/05, § 154, ECHR 2015)?

List of applicants

No.

Applicant name

Birth year

Nationality

Place of residence

Yair Miron

1982

Israeli and Romanian

Bucharest

Cecilia Borza

1984

Romanian

Bucharest

Harry Mironescu

1940

Israeli and Romanian

Bucharest