CUARTA DECIZIE DECIZIE Nr. 17500/15 Elisabeta MĂRGĂRIT împotriva României și a altor trei cereri (a se vedea lista anexată) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care așeză la 1 octombrie 2019 în calitate de comitet compus din: Faris Vehabović, președinte, Iulia Antoanella Motoc, Carlo Ranzoni, judecători și Andrea Tamietti, grefier adjunct al secțiunii, Având în vedere cererile depuse la 9 aprilie 2015, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE O listă a reclamanților, care sunt toți cetățenii români, și societatea reclamantă, care este înregistrată în România, este prezentată în apendice. Dna Elisabeta Mărgărit este mama M.C., dna Luiza Mărgărit este fosta sa soție, iar dna Ion Bogdan Mărgărit este fiul său. Circumstanțele cauzei Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Prin o decizie a procurorului atașată Curții Înalte de Casare și Justiție din 29 septembrie 2005, nouă persoane, inclusiv M.C., au fost judecate pentru evaziune fiscală și conspirație de a comite spălare de bani în contextul privatizării mai multor societăți de stat. La 28 noiembrie 2011, județul București a condamnat acuzații, inclusiv M.C., de mai multe conturi de evaziune fiscală și spălare de bani. În comun cu alți patru co-defendenți, M.C. a fost ordonat să plătească echivalentul a mai multor miliarde de euro în ceea ce privește daunele cauzate bugetului de stat prin activitatea lor criminală. Pentru a recupera daunele, instanța a hotărât să susțină măsurile de criză inițiate anterior în ceea ce privește activele acuzaților prin decizia procurorului din 12 ianuarie 2005 și o pronunțare a instanței din 20 mai 2010. Toți acuzații au apelat împotriva acestei hotărâri. Procedura de recurs a început în fața Curții de Apel din București. La o audiere din 15 septembrie 2014, Curtea de Apel a permis o cerere a procurorului și, pe baza articolului 249 §§§ 1 și 4 din Codul de Procedură Penală („CPC”), a prelungit măsurile de confiscare, astfel încât acestea să aibă legătură cu toate veniturile directe ale crimelor provenite din crimele luate în considerare în procesul, inclusiv activele aparținând rudelor acuzate sau altor terți. Curtea a susținut că, având în vedere cantitatea mare de daune care se presupune că sunt cauzate de infracțiunile care au fost luate în considerare în cadrul procesului, măsurile preventive erau necesare pentru a evita ascunderea, distrugerea sau vânzarea de bunuri care ar putea servi pentru a acoperi aceste daune. Curtea a ordonat, de asemenea, identificarea activelor care ar putea fi supuse convulsiilor, precum și a convocării proprietarilor acestora să apară în fața instanței pentru a-și proteja drepturile în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție. În următoarea audiere din 19 septembrie 2014, Curtea a permis o cerere de către M.C. și a ordonat investigatorilor să elaboreze o listă separată care identifică toate activele care ar putea fi confiscate pentru a acoperi daunele cauzate de el în cazul în care condamnarea sa a fost susținută. La ședința din 1 octombrie 2014, reclamanții în cererile nos 17501/15 ( Luiza Mărgărit v. România ) și 17502/15 ( Ion Bogdan Mărgărit c. România ) au fost prezente în calitate de terți intervenenți și au prezentat, atât oral, cât și în scris, plângeri împotriva măsurilor de criză adoptate la auzul din 15 septembrie 2014 (a se vedea punctul 6 de mai sus). Curtea de Apel a ordonat ca o listă a proprietăților imobile care au fost confiscate să fie trimisă Biroului Național de Inregistrare a Proprietăților, pentru ca măsurile de securitate să fie înregistrate în registrul terenurilor. Lista include numeroase clădiri industriale, case, apartamente și parcele de teren, inclusiv o clădire de apartamente situată la nr. 17-23 Catedralei Street din București, precum și un apartament deținut de reclamantul Ion Bogdan Mărgărit. Măsurile de criză se referă, de asemenea, la diverse conturi bancare și acțiuni ale companiilor comerciale, dintre care unele aparțin reclamantului Luiza Mărgărit, precum și la o mașină aparținând reclamantului Ion Bogdan Mărgărit. Curtea a programat o altă audiere pentru 9 Octombrie, astfel încât măsurile de securitate să poată fi înregistrate în registrul terenului și toate persoanele cu interes în proprietatea relevantă să poată fi prezentate și auzite. Curtea a ordonat, de asemenea, ca reclamantul în cererea nr. 17500/15 ( Elisabeta Mărgărit c. România ), care nu a fost prezent la audiere la 1 octombrie 2014, să fie convocat la următoarea audiere. În audierea din 9 octombrie 2014, reclamanții Luiza Mărgărit, Elisabeta Mărgărit și Ion Bogdan Mărgărit au fost prezenți în calitate de intervenenți terți și au fost reprezentați de avocați de alegere, care au prezentat plângeri scrise și orale suplimentare împotriva măsurilor de criză adoptate la 15 septembrie 2014 (a se vedea punctul 6 mai sus). Acestea au susținut că toate proprietățile confiscate au fost achiziționate în mod legal și că dreptul lor de a se apăra a fost încălcat deoarece au fost implicate în proceduri doar la faza de recurs. 4 și art. 250 § 6 din CCP erau neconstituționale: în primul rând, pentru că au introdus presupunerea că proprietatea a fost achiziționată ilegal; în al doilea rând, pentru că au prezis că plângerile împotriva măsurilor de criză ar trebui depuse la aceeași instanță care a pus în aplicare măsurile contestate. Reclamanții au susținut că aceste dispoziții au încălcat dreptul de proprietate și dreptul lor de acces la o instanță garantat de Constituție. Reprezentantul acestora a prezentat documente în sprijinul afirmației că proprietatea în cauză a fost achiziționată în mod legal și a menționat că toate cererile lor au făcut referire, de asemenea, la proprietatea aparținând societății reclamante în cerere nr. 17604/15 ( Consult Imobiliare Nord S.R.L. v. România ), unde dna Luiza Mărgărit a fost singura asociată. În ceea ce privește clădirea de apartamente situată la nr. 17-23 Catedralei Street din București (a se vedea punctul 9 de mai sus), reprezentantul a susținut că unele dintre apartamentele din clădire au fost vândute celorlalți în ultimul an, iar apartamentele rămase nu mai erau proprietățile companiei solicitante Consulta Imobiliare Nord S.R.L., din 18 septembrie 2014 au fost transferate către alți oameni pentru a plăti o datorie. 11. Curtea a suspendat pronunțarea hotărârii până la 14 octombrie 2014. La 14 octombrie 2014, Curtea de Apel a adoptat hotărârea finală în acest caz. Curtea a susținut condamnările inculpatelor pentru infracțiunile cu care au fost acuzate într-o hotărâre larg motivată de 276 de pagini, în care toate dovezile – inclusiv rapoarte de experți, documente, numeroase declarații de martor și tranșe de conversații telefonice – au fost examinate în detaliu. 13. Curtea a hotărât, de asemenea, să mențină măsurile de confiscare. În acest sens, Curtea a observat că inculpatul M.C. a comis crime care au determinat pierderi financiare grave pentru bugetul de stat. a investit venitul direct al acestor crime în diverse proprietăți cumpărate în numele părinților săi, fiul său și fosta sa soție, cu care el încă trăiește. Curtea a susținut în continuare că părinții M.C., fiul său și fosta sa soție, care au fost prezente în fața instanței, nu ar putea justifica susținerea că au achiziționat legal activele confiscate. În răspunsul la argumentele prezentate în cadrul procedurii (a se vedea punctul 10 de mai sus), instanța a susținut că procedura de punere în aplicare a măsurilor de confiscare a fost în conformitate cu legea și că drepturile procedurale ale tuturor părților interesate au fost respectate. În plus, autoritățile relevante de înregistrare a terenurilor au fost notificate cu privire la măsurile, iar proprietarii proprietăților proprietăților confiscate au fost convocați să apară în fața instanței și au folosit pe deplin drepturile lor procedurale. În plus, instanța a susținut că confiscarea de venituri directe ale infracțiunii, cum ar fi confiscarea în cadrul procedurii în curs, este în deplină conformitate cu Constituția. În plus, având în vedere faptul că există dovezi ample că societatea reclamantă Consultez Imobiliare Nord S.R.L. a fost, de fapt, controlată de M.C., care a fost, de asemenea, beneficiara reală a profiturilor sale, pe baza articolului 33 §§ 1 și 3 din Legea nr. 656/2002 și a articolului 112 §§ 1 litera (e) și 6 din Codul Penal („CC”), instanța a ordonat confiscarea clădirii situate la nr. 17-23 Strada Catedralei din București (a se vedea punctele 9 și 10 de mai sus), care a fost considerată o parte din venitul direct al crimelor M.C.. În acest sens, instanța a observat că, în timpul procedurii, proprietatea clădirii a fost transferată părinților lui M.C. în contextul unui contract de recuperare a datoriei încheiat cu ei. Cu toate acestea, nici proprietarul inițial (societatea reclamantă Consulte Imobiliare Nord S.R.L.) nici proprietarii ulterioare (părinții M.C.) nu au reușit să demonstreze că au câștigat legal suma necesară pentru a acoperi costul acestei clădiri. O descriere detaliată a dreptului și practicii interne și a documentelor internaționale privind confiscarea și confiscarea veniturilor crimei se poate găsi în Telbis și Viziteu v. România (nr. 47911/15, §§ 35-44, 26 iunie 2018). COMPLAINTE 16. Reclamanții se plângeau în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că procedurile care au culminat cu confiscarea și confiscarea activelor lor au fost nejustificate. În temeiul aceluiași articol, reclamanții Elisabeta Mărgărit și Luiza Mărgărit s-au plâns, de asemenea, că banca de apel care se ocupă de cazul lor nu a fost imparțială. 17. În baza articolului 13 din Convenție, reclamanții se plângeau că nu aveau două niveluri de competență în cadrul procedurii care au dus la confiscarea și confiscarea activelor lor. 18. De asemenea, reclamanții se plângeau că confiscarea și confiscarea proprietăților lor fără garanții procedurale suficiente au fost încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. 19. În conformitate cu art. 17 din Convenție, reclamanții se plângeau că Curtea de Apel din București se bazase pe dispozițiile articolelor 6 și 13 din Convenție și cu art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, pentru a justifica legalitatea măsurilor de confiscare și confiscare, care de fapt erau ilegale. Având în vedere asemănările factuale și juridice ale cererilor, Curtea hotărăște să își ordone aderarea (art. 42 § 1 din Regulamentul de procedură). Cererea nr. 7604/15 (Consult Imobiliare Nord S.R.L. c. România 21. Societatea reclamantă Consult Imobiliare Nord S.R.L. se plângea că procedura care a dus la confiscarea clădirii sale situată la nr. 17-23 Strada Catedralei din București nu a fost corectă și l-a privat ilegal de proprietatea sa și că nu a avut acces la un remediu intern eficient, în încălcarea articolelor 6 § 1, 13 și 17 din Convenție, precum și la art. 1 din Protocolul nr. 1. 22. Curtea observă că drepturile de proprietate ale societății reclamante în ceea ce privește clădirea în cauză au fost transferate celorlalte persoane înainte de adoptarea hotărârii finale privind confiscarea (a se vedea punctul 14 de mai sus). În plus, societatea reclamantă însuși a susținut în fața Curții de Apel din București că nu mai avea drepturi de proprietate în ceea ce privește clădirea în cauză (a se vedea punctul 10 mai sus). 23. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că drepturile de proprietate ale societății reclamantă nu au fost interzise ca urmare a procedurii reclamate. În consecință, aceasta nu poate pretinde că este victimă de o încălcare a drepturilor sale în temeiul articolului 6 § 1, 13 și 17 din Convenție și în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 din cauza rezultatului acestor proceduri și/sau a modului în care au fost desfășurate. Prin urmare, aceste plângeri sunt incompatibile ratione personae în conformitate cu dispozițiile Convenției în sensul art. 35 § 3 lit. (a), și cererea nr. 7604/15 trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4. Cerințele rămase (nus. 17500/15 ( Elisabeta Mărgărit v. România ), 17501/15 ( Luiza Mărgărit v. România ) și 17502/15 (Ion Bogdan Mărgărit v. România Plainte în temeiul art. 6 § 1 din Convenția 24. Reclamanții se plângeau de încălcarea drepturilor în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, al căror părți relevante au citit după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere ... echitabilă ... de către un tribunal ... imparțial ...” (a) Echitatea procedurii Reclamanții se plângea că procedura finalizată cu hotărârea din 14 octombrie 2014 (a se vedea punctele 12-14 de mai sus) nu a fost corectă deoarece Curtea de Apel din București a ordonat confiscarea și confiscarea activelor lor fără a fi informată cu privire la dovezile sau elementele care justifică aceste măsuri și fără a avea ocazia lor de a-și apăra drepturile în cadrul procedurii penale împotriva M.C. Curtea reiterează jurisprudența sa bine stabilită în sensul că, în cazurile de confiscare a proprietăților reclamanților în cadrul procedurii penale împotriva terților, măsurile de confiscare constituie o ingerință în dreptul reclamanților la bucurarea pașnică a bunurilor lor. Deoarece drepturile de proprietate sunt drepturi civile în sensul articolului 6 § 1 din Convenție, această dispoziție este aplicabilă în cadrul șefului său civil (a se vedea Silickienė c. Lituania , nr. 20496/02 , §§ 45-46, 10 aprilie 2012, și Yldirim c. Italia (dec.), nr. 38602/02 , CEDH 2003-IV). 27. Curtea a examinat anterior cadrul juridic român privind problema confiscării și confiscării de către terți și a constatat că aceasta este în conformitate cu garanțiile de judecată echitabilă prevăzute la art. 6 § 1 din Convenție (a se vedea Telbis și Viziteu c. România (nr. 47911/15, §§ 53-58, 26 Iunie 2018). În acest sens, Curtea a susținut că legislația internă oferă terților posibilitatea, dacă doresc, de a participa pe deplin la procedura în care se decide o măsură de confiscare sau de confiscare (ibid., § 54). 28. În ceea ce privește cazul actual, toate reclamantele au fost convocate să apară la Curtea de Apel din București (a se vedea punctele 6-9 de mai sus) și au fost acceptate ca părți la procedura penală împotriva M.C. (a se vedea punctul 10 de mai sus și se compară cu Silickienė citat mai sus, § 48, în cazul în care reclamantul nu a fost parte la procedura penală deloc). În plus, Curtea remarcă că documentele din dosar indică că reclamanții au fost reprezentați de avocați de alegere și au avut ocazia ample de a-și prezenta argumentele cu privire la punctele de fapt și de drept în fața instanței, atât în scris, cât și oral în audieri (a se vedea punctele 8 și 10 de mai sus). Curtea internă a examinat în mod corespunzător și a răspuns la argumentele reclamanților, având în vedere dovezile justificative disponibile în dosarul și a concluzionat că activele confiscate și confiscate fac parte din venitul direct al activității criminale ale M.C., și că reclamanții nu au demonstrat că aceste active au fost achiziționate în mod legal (a se vedea punctele 12-14 de mai sus). Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că autoritățile române oferă reclamanților ocazia rezonabilă și suficientă de a-și proteja interesele. Reclamanții Elisabeta Mărgărit și Luiza Mărgărit au susținut, de asemenea, că grupul de proces care a ordonat confiscarea și confiscarea activelor lor nu erau imparțiale. Curtea remarcă că nu există dovezi în dosar că reclamanții menționați anterior au epuizat căile de recurs interne cu privire la această chestiune, în mod mai specific nu există dovezi că au prezentat vreodată Curtea de Apel la Curtea de Apel din București o cerere de recuzământ al comitetului în cauză. 31. Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că această plângere este inadmisibilă pentru neepuizarea recourslor interne și trebuie respinsă în conformitate cu articolele 1 și 4 din Convenție. (c) Lipsa de două niveluri de competență 32. În baza articolului 13 din Convenție, reclamanții se plâng de asemenea că nu au două niveluri de competență în cadrul procedurii care au dus la confiscarea și confiscarea activelor lor. 33. Curtea reiterează că, în temeiul jura novit curia principiul nu este obligat de motivele juridice adăugate de solicitant în temeiul Convenției și a Protocolelor în cauză și are competența de a decide privind caracterizarea care trebuie acordată în legislație faptelor unei plângeri prin examinarea în temeiul articolelor sau a dispozițiilor Convenției care sunt diferite de cele invocate de solicitant (a se vedea Radomilja și alții c. Croația c. [GC], nr. 37685/10 și 22768/12, § 126, CEDO 2018). Având în vedere natura și substanța plângerilor reclamanților, Curtea consideră că acestea sunt examinate în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție. Curtea reamintește că Convenția nu garantează un drept la o jurisdicție dublă în materie civilă. De fapt, deoarece nu oferă niciun drept la apel în cazuri civile, art. 6 § 1 nu impune statelor să creeze instanțe de recurs sau de casă (a se vedea Mugliett c. Malta (dec.), nr. 46661/12, § 37, 28 mai 2013). 35. Rezultă că această parte a cererii este incompatibilă ratione materiae cu dispozițiile Convenției și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Reclamanții au susținut că confiscarea și confiscarea proprietăților lor fără a fi condamnate pentru nimic și fără suficiente garanții procedurale au fost încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, care se menționează după cum urmează: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau sancțiuni.” 37. În primul rând, Curtea reamintește că a examinat deja plângeri similare și a considerat că acestea sunt în conformitate cu dispozițiile articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție (a se vedea Telbis și Viziteu citat mai sus, §§ 72-82). 38. În cazul actual, măsurile adoptate în ceea ce privește activele reclamanților au constituit controlul utilizării proprietăților în sensul articolului 1 al doilea paragraf din Protocolul nr. 1 la Convenție (ibid., §§ 69 și 72). Curtea constată că măsurile au fost prevăzute prin lege, deoarece au fost ordonate în temeiul articolului 249 § § 1 și 4 din CCP, precum și al articolului 112 § § § 1 e) și al articolului 6 din CC (a se vedea punctele 6 și 14 de mai sus). În plus, Curtea consideră că măsurile în cauză, și anunțarea și confiscarea proprietăților obținute prin infracțiuni, au fost conforme cu interesul general al comunității (a se vedea Veits/Estonia , nr. 12951/11, § 73, 15 ianuarie 2015). 39. Prin urmare, Curtea trebuie să examineze dacă un echilibru echitabil a fost atins între obiectivul legitim și drepturile fundamentale ale reclamanților și dacă există suficiente garanții procedurale în vigoare. 40. În acest sens, Curtea constată în primul rând că procedurile în care măsurile de confiscare și confiscare au fost decise în mod clar au constituit o parte a unei politici vizate de prevenirea crimei, în ceea ce privește care statele beneficiază de o marjă largă de apreciere atât în ceea ce privește existența unei probleme care afectează interesul public, care necesită măsuri de control și modalitatea adecvată de aplicare a acestor măsuri (a se vedea Arcuri și alții c. Italia (dec.), nr. 52024/99, CEDO 2001-VII). 41. Curtea consideră că concluziile sale în ceea ce privește art. 6 § 1 (a se vedea punctele 26-29 de mai sus) sunt, de asemenea, relevante în contextul articolului 1 din Protocolul nr. 1 în ceea ce privește problema dacă procedura internă a oferit reclamanților o oportunitate rezonabilă de a-și prezenta cazul autorităților pentru a contesta eficac măsurile în cauză (a se vedea Telbis și Viziteu, Cu privire la acest punct, Curtea acordă importanță faptului că toate reclamantele au fost convocate să apară în cadrul procedurii și au fost în măsură să își prezinte argumentele în persoană și prin intermediul reprezentanților legali ai alegerii lor. În plus, instanța internă a abordat – și a respins cu un raționament suficient – argumentele reclamanților în ceea ce privește faptul că proprietatea în cauză nu a fost obținută prin infracțiuni. 42. Prin urmare, Curtea constată că nu există nimic în desfășurarea procedurii pentru a sugera fie că reclamanții au fost negați o oportunitate rezonabilă de a-și prezenta cazul, fie că concluziile instanței interne au fost afectate de arbitrare. Măsurile de confiscare și confiscare au fost aplicate de către instanța internă pe baza dovezii că activele în cauză au avut origini ilicite și incapacitatea reclamanților de a dovedi contrariul (a se vedea punctele 12-14 de mai sus; a se vedea, de asemenea, mutatis mutandis Telbis și Viziteu, citate mai sus, § 79). 43. Având în vedere toate considerațiile de mai sus și, în special, modul în care instanța internă a evaluat corect cazul, Curtea constată că procedura în cauză nu poate fi considerată arbitrară. Având în vedere marja largă de apreciere dispusă de state în urmărirea unei politici de combatere a infracțiunii și faptul că instanța internă a oferit reclamanților o oportunitate rezonabilă de a-și pune cazul prin intermediul procedurilor adversare, Curtea concluzionează că ingerința în dreptul reclamantului la bucurarea pașnică a bunurilor lor nu a fost disproporționată față de obiectivul legitim urmărit (a se vedea, mutatis mutandis, Telbis și Viziteu au citat mai sus, § 81, și Bongiorno și alții c. Italia, nr. 4514/07 , §§ 44-51, 5 ianuarie 2010). 44. Rezultă că această plângere trebuie respinsă ca fiind întemeiat în mod manifest bolnav, în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Reclamanții s-au plâns în cele din urmă că Curtea de Apel de la București s-a bazat pe dispozițiile articolelor 6 și 13 din Convenție și la art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, pentru a justifica legalitatea măsurilor de confiscare și de confiscare, în încălcarea articolului 17 din Convenție, care se citește după cum urmează: „Niciunul din [convenția] nu poate fi interpretat ca insinuând pentru orice stat, grup sau persoană orice drept de a se implica în orice activitate sau de a efectua orice act care vizează distrugerea oricărui dintre drepturile și libertățile prevăzute în prezentul regulament sau la limitarea lor într-o mai mare măsură decât este prevăzută în convenție.” 46. Curtea observă că art. 17 din Convenție poate fi aplicat numai în conjuncție cu dispozițiile de fond ale Convenției. În măsura în care se referă la stat, art. 17 a fost invocat în susținerea că un stat a acționat într-un mod menit să distrugă oricare dintre aceste drepturi și libertăți sau să le limiteze într-o măsură mai mare decât cea prevăzută în Convenția (a se vedea Mozer c. Republica Moldova și Rusia [GC], nr. 11138/10, § 226, 23 februarie 2016). 47. Curtea consideră că plângerea, astfel cum a fost formulată de reclamanții, care afirmă încălcarea articolului 17 din cauza verificării conformității măsurilor adoptate la nivel intern cu articolele convenției, nu intră în domeniul de aplicare al articolului respectiv. În orice caz, Curtea nu constată nicio dovadă care să sugereze că statul reclamant a stabilit să distrugă în mod deliberat oricare dintre drepturile invocate de reclamanții în cazul în cauză sau să limiteze oricare dintre aceste drepturi într-o mai mare măsură decât cea prevăzută în Convenția. 48. Rezultă că această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să se alăture cererilor; declara cererea inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 24 octombrie 2019. Andrea Tamietti Faris Vehabović Președintele adjunct al Registrului APPENDIX nr. Cerere nr. Locată pe Data nașterii reclamantului/Data înregistrării Locul de Reședință Reprezentat cu 17500/15 09/04/2015 Elisabeta MĂRGĂRIT 17/01/1947 București 17501/15 09/04/2015 Luiza MĂRGĂRIT 20/05/1966 București 17502/15 09/04/2015 Ion Bogdan MĂRGĂRIT 19/02/1991 București 17604/15 09/04/2015 CONSULT IMOBILIRE NORD S.R.L. 22/06/2007 București Luiza MĂRGĂRIT asociat unic
Application no. 17500/15
Elisabeta MĂRGĂRIT against Romania
and 3 other applications
(see list appended)
The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 1
October 2019 as a Committee composed of:
Faris Vehabović,
President,
Iulia Antoanella Motoc,
Carlo Ranzoni,
judges,
and Andrea Tamietti,
Deputy Section Registrar,
Having regard to the above applications lodged on 9 April 2015,
Having deliberated, decides as follows:
1.
A list of the applicants, who are all Romanian nationals, and the applicant company, which is registered in Romania, is set out in the appendix. Ms Elisabeta Mărgărit is M.C.’s mother, Ms Luiza Mărgărit is his former wife, and Mr Ion Bogdan Mărgărit is his son.
The circumstances of the case
2.
The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.
3.
By a decision of the prosecutor’s office attached to the High Court of Cassation and Justice of 29 September 2005, nine people, including M.C., were tried for tax evasion and conspiracy to commit money laundering in the context of the privatisation of several State-owned companies.
4.
On 28 November 2011 the Bucharest County Court convicted the defendants, including M.C., of several counts of tax evasion and money laundering. Jointly with four other co-defendants, M.C. was ordered to pay the equivalent of several billion euros in respect of damage caused to the State budget by their criminal activity. In order to recover the damages, the court decided to uphold seizure measures previously put in place in respect of the defendants’ assets by a prosecutor’s decision of 12 January 2005 and a court order of 20 May 2010. All defendants appealed against that judgment.
5.
The proceedings on appeal started before the Bucharest Court of Appeal.
6
.
At a hearing on 15 September 2014 the Bucharest Court of Appeal allowed an application by the prosecutor and, on the basis of Article
249 §§
1 and 4 of the Code of Criminal Procedure (“the CCP”), extended the seizure measures so that they related to all the direct proceeds of crime derived from the crimes which had been considered in the trial, including those assets belonging to relatives of the defendants or to other third parties. The court held that, in view of the large amount of damage allegedly caused by the crimes which had been considered in the trial, those preventive measures were necessary to avoid the hiding, destruction or selling of assets which might serve to cover that damage. The court further ordered that assets which might be subject to seizure be identified, and that their owners be summoned to appear before the court in order to protect their rights under the civil limb of Article 6 § 1 of the Convention.
7.
At the next hearing on 19 September 2014 the court allowed an application by M.C. and ordered the investigators to draw up a separate list identifying all assets which might be seized to cover the damage caused by him in the event that his conviction was upheld.
8
.
At the hearing on 1 October 2014 the applicants in applications nos.
17501/15 (
Luiza Mărgărit v. Romania
) and 17502/15 (
Ion Bogdan Mărgărit v. Romania
) were present as third-party interveners, and they submitted, both orally and in writing, complaints against the seizure measures adopted at the hearing of 15 September 2014 (see paragraph
6 above).
9
.
The Bucharest Court of Appeal ordered that a list of the immovable property which had been seized be sent to the National Property Registration Office, in order for the security measures to be registered in the land registry. The list included numerous industrial buildings, houses, apartments and plots of land, including an apartment building located at no.
17-23 Catedralei Street in Bucharest, and an apartment owned by the applicant Ion Bogdan Mărgărit. The seizure measures also concerned various bank accounts and shares in commercial companies, some of which belonged to the applicant Luiza Mărgărit, and a car belonging to the applicant Ion Bogdan Mărgărit. The court scheduled another hearing for 9
October so that the security measures could be registered in the land registry and all those with an interest in the relevant property could come forward and be heard. The court also ordered that the applicant in application no. 17500/15 (
Elisabeta Mărgărit v. Romania
), who was not present at the hearing on 1 October 2014, be summoned to appear at the next hearing.
10
.
At the hearing on 9 October 2014 the applicants Luiza Mărgărit, Elisabeta Mărgărit and Ion Bogdan Mărgărit were present as third-party interveners and were represented by lawyers of their choice. They submitted additional written and oral complaints against the seizure measures adopted on 15 September 2014 (see paragraph 6 above). They argued that all the seized property had been acquired lawfully, and that their right to defend themselves had been breached because they had been involved in the proceedings only at the appeal phase. They also argued that Article
249 §
4 and Article 250 § 6 of the CCP were unconstitutional: firstly because they introduced the presumption that property had been acquired unlawfully; and secondly because they provided that complaints against seizure measures were to be lodged with the same court which had implemented the disputed measures. The applicants submitted that these provisions breached their right of property and their right of access to a court as guaranteed by the Constitution. Their representative submitted documents in support of the claim that the property in issue had been acquired lawfully, and mentioned that all their submissions also referred to the property belonging to the applicant company in application no. 17604/15 (
Consult Imobiliare Nord
S.R.L. v. Romania
), where Ms Luiza Mărgărit was the sole associate. With regard to the apartment building located at no. 17-23 Catedralei Street in Bucharest (see paragraph 9 above), the representative submitted that some of the apartments in the building had been sold to other people in the past year, and the remaining apartments were no longer the property of the applicant company Consult Imobiliare Nord S.R.L., since on 18
September 2014 they had been transferred to other people in order to pay a debt.
11.
The court adjourned the pronouncement of the judgment until 14
October 2014.
12
.
On 14 October 2014 the Bucharest Court of Appeal adopted the final judgment in the case. The court upheld the defendants’ convictions for the crimes with which they had been charged in an extensively reasoned judgment of 276 pages, in which all the evidence – including expert reports, documents, numerous witness statements and transcripts of phone conversations – was thoroughly examined.
13.
The court also decided to maintain the seizure measures. In this regard, the court observed that the defendant M.C. had committed crimes which had resulted in serious financial losses to the State budget. It held that there was ample evidence proving that M.C. had invested the direct proceeds of those crimes in various properties bought in the name of his parents, his son and his former wife, with whom he still lived. The court further held that M.C.’s parents, his son and his former wife, who were present before the court, could not justify their contention that they had lawfully acquired the seized assets. In reply to the arguments raised during the proceedings (see paragraph 10 above), the court held that the procedure for putting in place the seizure measures had been in accordance with the law and that the procedural rights of all interested parties had been respected. Moreover, the relevant land registration authorities had been notified of the measures, and the owners of the seized property had been summoned to appear before the court and had made full use of their procedural rights. In addition, the court held that the seizure of direct proceeds of crime, like the seizure in the current proceedings, was in full compliance with the Constitution.
14
.
In addition, considering that there was ample evidence that the applicant company Consult Imobiliare Nord S.R.L. was in fact controlled by M.C., who was also the real beneficiary of its profits, on the basis of Article
33 §§ 1 and 3 of Law no. 656/2002, and Article 112 §§ 1 (e) and
6 of the Criminal Code (“the CC”), the court ordered the confiscation of the building located at no. 17-23 Catedralei Street in Bucharest (see paragraphs
9 and 10 above), which was considered to form part of the direct proceeds of M.C.’s crimes. In this regard, the court observed that during the proceedings, ownership of the building had been transferred to M.C.’s parents in the context of a debt recovery contract concluded with them. However, neither the initial owner (the applicant company Consult Imobiliare Nord S.R.L.) nor the subsequent owners (M.C.’s parents) had succeeded in proving that they had lawfully earned the amount of money necessary to cover the cost of that building.
B.
Relevant domestic law and international documents
15.
A detailed description of the domestic law and practice and international documents concerning the seizure and confiscation of proceeds of crime can be found in
Telbis and Viziteu v. Romania
(no.
47911/15, §§
35-44, 26 June 2018).
16.
The applicants complained under Article 6 § 1 of the Convention that the proceedings which had culminated in the seizure and confiscation of their assets had been unfair. Under the same Article, the applicants Elisabeta Mărgărit and Luiza Mărgărit also complained that the appeal bench dealing with their case had not been impartial.
17.
Relying on Article 13 of the Convention, the applicants complained that they did not have two levels of jurisdiction in the proceedings which had resulted in the seizure and confiscation of their assets.
18.
The applicants also complained that the seizure and confiscation of their property without sufficient procedural guarantees had been in breach of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention.
19.
Under Article 17 of the Convention, the applicants complained that the Bucharest Court of Appeal had relied on the provisions of Articles
6 and
13 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention in order to justify the lawfulness of the seizure and confiscation measures, which had in fact been unlawful.
Joinder of the applications
20.
Given the factual and legal similarities of the applications, the Court decides to order their joinder (Rule 42 § 1 of the Rules of Court).
Application no. 7604/15 (
Consult Imobiliare Nord S.R.L. v.
Romania
)
21.
The applicant company Consult Imobiliare Nord S.R.L. complained that the proceedings that had resulted in the confiscation of its building located at no. 17-23 Catedralei Street in Bucharest had not been fair and had unlawfully deprived it of its property, and that it had not had access to an effective domestic remedy, in breach of Articles 6 § 1, 13 and 17 of the Convention, as well as of Article 1 of Protocol No.1.
22.
The Court observes that the applicant company’s property rights in respect of the building in question were transferred to other persons before the final judgment on confiscation was adopted (see paragraph 14 above). Moreover, the applicant company itself argued before the Bucharest Court of Appeal that it no longer had property rights in respect of the building in question (see paragraph 10 above).
23.
In view of the above, the Court considers that the applicant company’s property rights were not interfered with as a result of the proceedings complained of. It follows that it cannot claim to be a victim of a violation of its rights under Articles 6 § 1, 13 and 17 of the Convention and under Article 1 of Protocol No. 1 by reason of the outcome of those proceedings and/or of the manner in which they were conducted. Therefore, these complaints are incompatible
ratione personae
with the provisions of the Convention within the meaning of Article 35 § 3 (a), and application no.
7604/15 must be rejected in accordance with Article 35 § 4.
Remaining applications (nos. 17500/15 (
Elisabeta Mărgărit v.
Romania
), 17501/15 (
Luiza Mărgărit v. Romania
) and 17502/15 (
Ion Bogdan Mărgărit v. Romania
))
Complaints under Article 6 § 1 of the Convention
24.
The applicants complained of a breach of their rights under Article
6 §
1 of the Convention the relevant parts of which read as follows:
“In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair ... hearing ... by an ... impartial tribunal ...”
(a)
Fairness of the proceedings
25
.
The applicants complained that the proceedings finalised with the judgment of 14 October 2014 (see paragraphs 12-14 above) had not been fair because the Bucharest Court of Appeal had ordered the seizure and confiscation of their assets without their being informed of the evidence or elements justifying those measures, and without their having an opportunity to defend their rights in the framework of the criminal proceedings against M.C.
26
.
The Court reiterates its well-established case-law to the effect that in cases involving the confiscation of applicants’ property in the framework of criminal proceedings against third parties, confiscation measures constitute an interference with the applicants’ right to the peaceful enjoyment of their possessions. As property rights are civil rights within the meaning of Article
6 § 1 of the Convention, that provision is applicable under its civil head (see
Silickienė v. Lithuania
, no.
20496/02
, §§ 45-46, 10 April 2012, and
Yldirim v. Italy
(dec.), no.
38602/02
27.
The Court has previously examined the Romanian legal framework on the issue of seizure and confiscation from third parties and found it to be in compliance with the fair trial guarantees set out in Article 6 § 1 of the Convention (see
Telbis and Viziteu v. Romania
(no. 47911/15, §§
53-58, 26
June 2018). In this regard, the Court has held that the domestic legislation gives third parties the opportunity, if they so wish, to fully participate in the proceedings in which a seizure or confiscation measure is decided (ibid., § 54).
28.
Turning to the current case, all applicants were summoned to appear before the Bucharest Court of Appeal (see paragraphs 6-9 above) and were accepted as parties to the criminal proceedings against M.C. (see paragraph
10 above and compare
Silickienė
,
cited above, § 48, where the applicant was not a party to the criminal proceedings at all). Moreover, the Court notes that the documents in the file indicate that the applicants were represented by lawyers of their choice and had ample opportunity to present their arguments on points of fact and law before the court, both in writing and orally at hearings (see paragraphs 8 and 10 above). The domestic court duly examined and responded to the applicants’ arguments in the light of the supporting evidence available in the case file and concluded that the seized and confiscated assets formed part of the direct proceeds of M.C.’s criminal activity, and that the applicants had not shown that those assets had been lawfully acquired (see paragraphs 12-14 above).
29
.
In the light of the above, the Court considers that the Romanian authorities afforded the applicants reasonable and sufficient opportunity to adequately protect their interests. It follows that this complaint is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.
(b)
Impartiality of the Court of Appeal
30.
The applicants Elisabeta Mărgărit and Luiza Mărgărit also alleged that the trial panel who ordered the seizure and confiscation of their assets had lacked impartiality. The Court notes that there is no evidence in the file that the above-mentioned applicants have exhausted the domestic remedies on this issue, more specifically there is no evidence that they ever submitted to the Bucharest Court of Appeal an application for the recusal of the panel in question.
31.
In view of the above, the Court finds that this complaint is inadmissible for non-exhaustion of domestic remedies and must be rejected in accordance with Article
35
§§
1 and
4 of the Convention.
(c)
Lack of two levels of jurisdiction
32.
Relying on Article 13 of the Convention, the applicants also complained that they did not have two levels of jurisdiction in the proceedings which had resulted in the seizure and confiscation of their assets.
33.
The Court reiterates that by virtue of the
jura novit curia
principle it is not bound by the legal grounds adduced by the applicant under the Convention and the Protocols thereto and has the power to decide on the characterisation to be given in law to the facts of a complaint by examining it under Articles or provisions of the Convention that are different from those relied upon by the applicant (see
Radomilja and Others v.
Croatia
[GC], nos. 37685/10 and 22768/12, § 126, ECHR 2018). Having regard to the nature and the substance of the applicants’ complaints, the Court considers that they fall to be examined under Article 6 § 1 of the Convention.
34
.
The Court recalls that the Convention does not guarantee a right to a double degree of jurisdiction in civil matters. In fact, since it does not provide any right to an appeal in civil cases, Article 6 § 1 does not require States to set up courts of appeal or of cassation (see
Mugliett v. Malta
(dec.), no. 46661/12, § 37, 28 May 2013).
35.
It follows that this part of the application is incompatible
ratione materiae
with the provisions of the Convention, and must be rejected under Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.
Complaint under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention
36.
The applicants argued that the seizure and confiscation of their property without their being convicted of anything, and without sufficient procedural guarantees, had been in breach of Article 1 of Protocol No.
1 to the Convention, which reads as follows:
“Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.
The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.”
37.
The Court firstly recalls that it has already examined similar complaints and found them to be in compliance with the provisions of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention (see
Telbis and Viziteu
,
cited above, §§ 72-82).
38.
In the current case, the measures adopted with respect to the applicants’ assets constituted control of the use of property within the meaning of the second paragraph of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention (ibid., §§ 69 and 72). The Court notes that the measures were prescribed by law, since they were ordered under Article 249 §§ 1 and 4 of the CCP, and Article 112 §§ 1 (e) and 6 of the CC (see paragraphs 6 and
14 above). Furthermore, the Court considers that the measures in question, namely the seizure and confiscation of property obtained through crime, were in line with the general interest of the community (see
Veits v
Estonia
, no. 12951/11, § 73, 15 January 2015).
39.
The Court therefore needs to examine whether a fair balance was struck between the legitimate aim and the applicants’ fundamental rights, and whether there were sufficient procedural guarantees in place.
40.
In this connection, the Court firstly notes that the proceedings in which the seizure and confiscation measures were decided clearly formed part of a policy aimed at the prevention of crime, in relation to which the States enjoy a wide margin of appreciation both with regard to the existence of a problem affecting the public interest which requires measures of control and the appropriate way to apply such measures (see
Arcuri and Others v.
Italy
(dec.), no. 52024/99, ECHR 2001-VII).
41.
The Court considers that its findings in respect of Article 6 § 1 (see paragraphs 26-29 above) are also relevant in the context of Article 1 of Protocol No. 1 as regards the question of whether the domestic proceedings afforded the applicants a reasonable opportunity to put their case to the authorities in order to effectively challenge the measures in question (see
Telbis and Viziteu,
cited above, § 78). On this point, the Court attaches importance to the fact that all applicants were summoned to appear in the proceedings, and they were able to present their arguments in person and through legal representatives of their choice. In addition, the domestic court dealt with – and rejected with sufficient reasoning – the applicants’ arguments to the effect that the property in question had not been obtained through crime.
42.
The Court thus finds that there is nothing in the conduct of the proceedings to suggest either that the applicants were denied a reasonable opportunity to put forward their case or that the domestic court’s findings were tainted with arbitrariness. The seizure and confiscation measures were applied by the domestic court on the basis of evidence that the assets in question had illicit origins and the applicants’ inability to prove the contrary (see paragraphs 12-14 above; see also,
mutatis mutandis
,
Telbis and Viziteu
,
cited above, § 79).
43.
Having regard to all the above considerations, and in particular the way in which the domestic court fairly assessed the case, the Court finds that the proceedings in the present case cannot be considered to have been arbitrary. Having regard to the wide margin of appreciation enjoyed by States in the pursuit of a policy designed to combat crime, and to the fact that the domestic court afforded the applicants a reasonable opportunity to put their case through adversarial proceedings, the Court concludes that the interference with the applicants’ right to the peaceful enjoyment of their possessions was not disproportionate to the legitimate aim pursued (see,
mutatis mutandis
Telbis and Viziteu
,
cited above, § 81, and
Bongiorno and Others v. Italy,
no.
4514/07
, §§ 44-51, 5 January 2010).
44.
It follows that this complaint must be rejected as manifestly ill
‑
founded, in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.
Complaint under Article 17 of the Convention
45.
The applicants lastly complained that the Bucharest Court of Appeal had relied on the provisions of Articles 6 and 13 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention in order to justify the lawfulness of the seizure and confiscation measures, in breach of Article
17 of the Convention, which reads as follows:
“Nothing in [the] Convention may be interpreted as implying for any State, group or person any right to engage in any activity or perform any act aimed at the destruction of any of the rights and freedoms set forth herein or at their limitation to a greater extent than is provided for in the Convention.”
46.
The Court observes that Article 17 of the Convention can only be applied in conjunction with the substantive provisions of the Convention. In so far as it refers to the State, Article 17 has been relied on in alleging that a State has acted in a manner aimed at destroying any of these rights and freedoms or limiting them to a greater extent than is provided for in the Convention (see
Mozer v. the Republic of Moldova and Russia
[GC], no.
11138/10, § 226, 23 February 2016).
47.
The Court considers that the complaint, as formulated by the applicants, alleging a breach of Article 17 on account of the respondent State’s verification of the compliance of the measures adopted at domestic level with Articles of the Convention, falls outside the scope of that Article. In any case, the Court finds no evidence to suggest that the respondent State set out to deliberately destroy any of the rights relied on by the applicants in the present case, or to limit any of these rights to a greater extent than is provided for in the Convention.
48.
It follows that this complaint is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.
For these reasons, the Court, unanimously,
Decides
to join the applications;
Declares
the applications inadmissible.
Done in English and notified in writing on 24 October 2019.
Andrea Tamietti
Faris Vehabović
Deputy Registrar
President
No.
Application no.
Lodged on
Applicant’s
Date of Birth/
Date of Registration
Place of Residence
Represented by
1
17500/15
09/04/2015
Elisabeta MĂRGĂRIT
17/01/1947
Bucharest
2
17501/15
09/04/2015
Luiza MĂRGĂRIT
20/05/1966
Bucharest
3
17502/15
09/04/2015
Ion Bogdan MĂRGĂRIT
19/02/1991
Bucharest
4
17604/15
09/04/2015
22/06/2007
Bucharest
Luiza MĂRGĂRIT
,
unique associate