CUARTA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 8135/15 Corneliu POPA împotriva României și a altor 5 cereri (a se vedea lista anexată) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 17 mai 2022 în calitate de comitet al comitetului compus din: Tim Eicke, Președintele, Faris Vehabović, Pere Pastor Vilanova, judecători și Crina Kaufman, judecător interimar, având în vedere: depunerea cererilor împotriva României la Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către reclamanții enumerați în tabelul adăugat („reclamanții”), la diferitele date indicate în acest articol; după deliberare, hotărăște după cum urmează: Cazul se referă în principal la presupusa compoziție ilegală și lipsa de imparțialitate a comitetului de proces care a adoptat decizia finală de condamnare în cadrul procedurii penale în ceea ce privește reclamanții. La 26 septembrie 2013, județul București a condamnat reclamanții (unele dintre acestea funcționari publici) și mai multe alte persoane cu infracțiuni de corupție și facilitarea spălării de bani în contextul privatizării unei societăți de stat. Pentru a recupera milioanele de euro de daune cauzate de infracțiunile de judecată la bugetul de stat, instanța a ordonat confiscarea anumitor sume din partea acuzaților și a susținut confiscarea ordonată de procuror în legătură cu diferite sume de bani și de bunuri aparținând inculpaților. Toate părțile au apelat împotriva hotărârii. Procedura de recurs a avut loc în fața Curții de Apel din București. În cadrul acestei proceduri, Curtea a prelungit măsurile de criză pentru a acoperi toate veniturile directe ale crimei, inclusiv activele aparținând rudelor acuzate sau altor terți. Convulsiile au fost impuse și în legătură cu activele aparținând reclamanților în cazul în cauză. Curtea a susținut că, având în vedere suma mare a daunei presupuse, se impune confiscarea pentru a evita ascunderea, distrugerea sau vânzarea de bunuri care ar putea servi pentru a acoperi această daune. Măsura se bazează pe dispozițiile articolului 10 din Legea nr. 78/2000 privind lupta împotriva corupției și art. 32 din Legea nr. 656/2002 privind lupta împotriva spălării de bani și finanțarea terorismului, care, printre altele, prevede că confiscarea a fost o măsură obligatorie în cadrul procedurilor privind cazurile de spălării de bani. Activitățile care fac obiectul convulsiilor au fost identificate și proprietarii lor, inclusiv reclamanții, au fost convocați să apară în fața Curții de Apel și au fost prezenți la audieri și reprezentați de avocați de alegerea lor. Mai multe plângeri formulate de reclamanții care susțin că toate proprietățile confiscate au fost achiziționate legal de către instanță în hotărâri motivate. Curtea a constatat că toate elementele impuse de lege pentru criză au fost îndeplinite și toate părțile interesate, inclusiv reclamanții, au avut posibilitatea de a-și prezenta plângeri și de a-și prezenta dovezi în fața instanței. Ulterior, reclamanții au depus numeroase plângeri și cereri pentru recuzul judecătorilor care stăteau la judecată, susținând că deciziile privind criza au fost bazate pe prejudecățile acestor judecători împotriva lor. De asemenea, au susținut că grupul de judecată nu a fost atribuit aleatoriu. Aceste cereri au fost respinse prin decizii motivate bazate pe cadrul juridic aplicabil (art. 67 alineatul (5) din Codul de Procedință Penală), deoarece nu existau motive subjective sau obiective care să poată ridica orice suspiciune de prejudecată și toate cerințele juridice au fost respectate în ceea ce privește deciziile care ordonă confiscarea și atribuirea cazului către comitetul de proces. Alocarea cauzei și compoziția comitetului la care a fost atribuită cazul au fost, de asemenea, examinate de Consiliul de Guvernare al Curții ( Colegiul de conducere ) și au fost găsite în conformitate cu dispozițiile Regulamentelor Interne ale Curților, astfel cum au fost aprobate prin Decizia nr. 387/2005 a Consiliului Superior al Magistraturii (Consiliul Superior al Magistraturii La 8 august 2014, Curtea de Apel a adoptat hotărârea finală în acest caz. Curtea a susținut condamnările reclamanților într-o hotărâre îndeaproape motivată de 225 de pagini, în care toate dovezile – inclusiv rapoarte de experți, documente și numeroase declarații de martor – au fost examinate îndeaproape. În plus, pe baza dovezilor și a argumentelor prezentate în fața acesteia, Curtea a susținut măsurile de confiscare ordonate în acest caz, constatând că acestea sunt în deplină conformitate cu legislația penală și cu Constituția. Decizia a fost comunicată părților la 17 septembrie 2014. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură decizie. Reclamanții au susținut că grupul de proces care le-a condamnat cu efect final nu a fost compus în mod legal deoarece principiul distribuției aleatoare a cazurilor nu a fost respectat. Curtea a examinat anterior plângeri similare și a constatat că atribuirea unui caz la un anumit judecător sau instanță a intrat în marja de apreciere apreciată de autoritățile interne în aceste chestiuni (a se vedea Bochan c. Ucraina , nr. 7577/02, § 71, 3 mai 2007). Având în vedere faptul că, în acest caz, judecătorii de la banca de apel au fost înlocuiți pe baza Regulamentelor interne ale instanțelor, că plângerea reclamanților în acest sens a fost examinată și respinsă într-o decizie motivată bazată pe legislația aplicabilă, și în absența oricăror alte elemente care indică lipsa de imparțialitate a noilor judecători de la banca (a se vedea alineatul (1)) 5 mai sus), nu apare încălcarea garanțiilor prevăzute de art. 6 din Convenție (a se vedea, Iancu și alții c. România (dec.) [Comitetul] nos 17934/15 și altele 2 §§§ 24 și 25, 28 septembrie 2021; și mutatis mutandis, Tsanova-Gecheva c. Bulgaria , nr. 43800/12, § 108, 15 septembrie 2015). 10. În ceea ce privește presupusa lipsă de imparțialitate, Curtea constată că reclamanții au contestat comitetul pentru prejudecăți, susținând că judecătorii au luat decizii ilegale în acest caz (a se vedea punctul 5 de mai sus). Aceste provocări au fost examinate și respinse în decizii motivate, care au fost luate în conformitate cu dispozițiile articolului 67 alineatul (5) din Codul de Procedură Penală, deoarece situația plângută nu a fost listată printre motivele de dezqualificare a judecătorilor în cadrul procedurilor penale, astfel cum prevede legea (a se vedea Alexandru Marian Iancu c. România, nr. 60858/15 , § 38, 4 februarie 2020). 11. Prin urmare, Curtea consideră că nu apare nici o lipsă de imparțialitate obiectivă sau subjectivă din partea judecătorilor în cadrul comitetului de recurs. 12. Rezultă că această plângere este vădit nefondată și trebuie respinsă, în conformitate cu art. 35 §§ 3 litera (a) și cu art. 4 din Convenție. 1-3 și art. 7, 14 și 18 din Convenție, art. 1 din Protocolul nr. 1 și art. 1 din Protocolul nr. 12 la Convenție. 14. Curtea consideră că, în lumină din toate materialele în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, aceste plângeri fie nu îndeplinesc criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție sau nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consemnate în Convenție sau în protocolurile sale. 15. Rezultă că această parte a cererilor trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să se alăture cererilor; declară că cererile sunt inadmisibile. Eliberate în limba engleză și notificate în scris la 16 iunie 2022. Anul de naștere Local de reședință Nationalitate Reprezentat de 8135/15 06/02/2015 Corneliu POPA 1967 București Română 8599/15 07/02/2015 Gheorghe MENCINICOPSCHI 1949 Otopeni român Neculai STAN, avocat practicant la București 11305/15 02/03/2015 Vlad-Nicolae SĂVULESCU 1960 București Române Corneliu-Liviu POPESCU, avocat practicant la București 122619/15 09/03/2015 Jean Cătălin SANDU 1971 București Română Anca Andreea POPA 13506/15 09/03/2015 Flavius-Adrian POP 1977 București România Andreea Elena TUDOR 15430/15 19/03/2015 Gheorghe SIN 1942 București România Lorand David DEZSI, avocat practicant la București
Application no. 8135/15
Corneliu POPA against Romania
and 5 other applications
(see list appended)
The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 17
May
2022 as a Committee composed of:
Tim Eicke,
President,
Faris Vehabović,
Pere Pastor Vilanova,
judges,
and Crina Kaufman,
Acting
Deputy
Section Registrar,
Having regard to:
the applications against Romania lodged with the Court under Article
34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by the applicants listed in the appended table (“the applicants”),
on the various dates indicated therein;
Having deliberated, decides as follows:
1.
The case mainly concerns the alleged unlawful composition and lack of impartiality of the trial panel who adopted the final conviction decision in the criminal proceedings in respect of the applicants.
2.
On 26 September 2013 the Bucharest County Court convicted the applicants (some of them public officials) and several other people of corruption offences and facilitation of money laundering in the context of the privatisation of a State-owned company. In order to recover the millions of euros of damage caused by the crimes on trial to the State budget, the court ordered the confiscation of certain amounts from the defendants and upheld the seizure ordered by the prosecutor in connection with various amounts of money and property belonging to the defendants. All parties appealed against the judgment.
3.
The proceedings on appeal took place before the Bucharest Court of Appeal. During these proceedings, the court extended the seizure measures so as to cover all the direct proceeds of crime, including the assets belonging to relatives of the defendants or to other third parties. The seizure was imposed also in connection with assets belonging to the applicants in the present case. The court held that, in view of the large amount of the alleged damage, the seizure was necessary to avoid the concealment, destruction or selling of assets which might serve to cover that damage. The measure was based on the provisions of Article 10 of Law no. 78/2000 on the fight against corruption and Article 32 of Law no. 656/2002 on the fight against money laundering and the financing of terrorism which provided, among others, that seizure was a mandatory measure in proceedings concerning cases of money laundering.
4.
The assets subject to seizure were identified and their owners, including the applicants, were summoned to appear before the Court of Appeal, and were present at hearings and represented by lawyers of their choice. Several complaints raised by the applicants arguing that all the seized property had been acquired lawfully were rejected by the court in reasoned decisions. The court found that all elements required by law for the seizure had been met and all interested parties, including the applicants had had the opportunity to raise their complaints and submit evidence before the court.
5
.
Subsequently, the applicants lodged numerous complaints and petitions for the recusal of the judges sitting on the appeal trial bench arguing that the decisions concerning the seizure had been based on those judges’ bias against them. They also argued that the trial panel had not been randomly assigned. These petitions were rejected by reasoned decisions based on the applicable legal framework (Article 67(5) of the Code of Criminal Procedure) as there were no subjective or objective reasons put forward capable of raising any suspicions of bias and all legal requirements had been observed in respect of the decisions ordering the seizure and the assignment of the case to the trial panel. The assignment of the case and the composition of the panel to which the case had been assigned had also been examined by the court’s Governing Board (
Colegiul de conducere
) and had been found in compliance with the provisions of the Internal Regulations of Courts as approved by Decision
no.
387/2005 of the Higher Council of the Judiciary (
Consiliul Superior al Magistraturii
), judges having been replaced on leaving their office.
6.
On 8 August 2014 the Bucharest Court of Appeal adopted the final judgment in the case. The court upheld the applicants’ convictions in an extensively reasoned judgment of 225 pages, in which all the evidence – including expert reports, documents and numerous witness statements – was thoroughly examined. In addition, based on the evidence and the arguments raised before it, the court upheld the seizure measures ordered in the case, finding that they were in full compliance with the criminal law and the Constitution. The decision was communicated to the parties on 17
September 2014.
7.
Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single decision.
Complaints under Article 6 § 1 of the Convention
8.
The applicants alleged that the trial panel which convicted them with final effect had not been composed lawfully because the principle of random distribution of cases had not been respected. The panel had also lacked impartiality in breach of the guarantees set forth by Article
6 §
1.
9.
The Court has previously examined similar complaints and found that the assignment of a case to a particular judge or court fell within the margin of appreciation enjoyed by the domestic authorities in such matters (see
Bochan v. Ukraine
, no. 7577/02, § 71, 3 May 2007). Bearing in mind that in the present case the judges on the appeal bench, on leaving office, were replaced on the basis of the Internal Regulations of Courts, that the applicants’ complaint in this respect had been examined and rejected in a reasoned decision based on the applicable law, and in the absence of any other elements indicating a lack of impartiality of the new judges on the bench (see paragraph
5 above), there is no appearance of a breach of the guarantees set forth by Article
6 of the Convention (see,
Iancu and Others v.
Romania
(dec.) [Committee] nos. 17934/15 and 2 others, §§ 24 and 25, 28
September 2021; and
mutatis mutandis, Tsanova-Gecheva
v. Bulgaria
, no.
43800/12, §
108, 15
September 2015).
10.
As regards the alleged lack of impartiality, the Court notes that the applicants challenged the panel for bias, arguing that the judges had taken unlawful decisions in the case (see paragraph 5 above). Those challenges had been examined and rejected in reasoned decisions, which were taken in compliance with the provisions of Article 67(5) of the Code of Criminal Procedure since the situation complained of was not listed among the grounds for disqualification of judges in criminal proceedings as provided by law (see
Alexandru Marian Iancu v. Romania,
no.
60858/15
, §
38, 4
February 2020).
11.
Therefore, the Court considers that there is no appearance of any objective or subjective lack of impartiality on the part of the judges in the appeal panel.
12.
It follows that this complaint is
manifestly ill-founded and must be rejected, in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention
.
Remaining complaints
13.
The applicants also raised other complaints under Article
6
§§
1-3 and Articles 7, 14 and 18 of the Convention, Article 1 of Protocol No.
1 and Article
1 of Protocol No. 12 to the Convention.
14.
The Court considers that, in the light
of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, these complaints either do not meet the admissibility criteria set out in Articles 34 and 35 of the Convention or do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto.
15.
It follows that this part of the applications must be rejected in accordance with Article 35 §
4 of the Convention.
For these reasons, the Court, unanimously,
Decides
to join the applications;
Declares
the applications inadmissible.
Done in English and notified in writing on 16 June 2022.
Crina Kaufman
Tim Eicke
Acting Deputy Registrar
President
Appendix
No
Application no.
Lodged on
Applicant
Year of Birth
Place of Residence
Nationality
Represented by
1.
8135/15
06/02/2015
Corneliu POPA
1967
Bucharest
Romanian
2.
8599/15
07/02/2015
Gheorghe MENCINICOPSCHI
1949
Otopeni
Romanian
Neculai STAN, lawyer practising in Bucharest
3.
11305/15
02/03/2015
Vlad-Nicolae SĂVULESCU
1960
Bucharest
Romanian
Corneliu-Liviu POPESCU, lawyer practising in Bucharest
4.
12619/15
09/03/2015
Jean Cătălin SANDU
1971
Bucharest
Romanian
Anca Andreea POPA
5.
13506/15
09/03/2015
Flavius-Adrian POP
1977
Bucharest
Romanian
Andreea Elena TUDOR
6.
15430/15
19/03/2015
Gheorghe SIN
1942
Bucharest
Romanian
Lorand David DEZSI, lawyer practising in Bucharest