SECȚIUNEA A PATRA CAUZA BABIUC c. ROMÂNIA (solicitarea nr. 55958/15) HOTĂRÂREA STRASBURG 3 decembrie 2019 Această hotărâre este definitivă. Aceasta poate fi supusă unor modificări de formă. În cauza Babiuc c. România, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a patra), care se află într-un comitet compus din Faris Vehabović, președinte, Iulia Antoanella Motoc, Carlo Ranzoni, judecători, și Andrea Tamietti, grefier adjunct al secțiunii După ce a intenționat în camera Consiliului la 12 noiembrie 2019, Tribunalul de Primă Instanță, adoptat la această dată de procedură La originea cauzei, se află o cerere (n 55958/15) îndreptată împotriva României și al cărei resortisant al acestui stat, domnul Constantin-Gapril Babiuc, a sesizat Curtea la 6 noiembrie 2015 în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( La 30 martie 2017, obiecțiunile privind condițiile de detenție ale reclamantului și publicarea în presă a extraselor din dosarul urmăririi penale au fost comunicate guvernului, iar cererea a fost declarată inadmisibilă pentru surplus în conformitate cu art. 3 din Regulamentul de procedură al Curții. După ce a examinat cererea unui comitet, Curtea a respins-o. DE FAPT, reclamantul s-a născut în 1972. El își are reședința în Rădeuti. La 23 iunie 2014, a fost arestat și pus în detenție provizorie în cadrul unei anchete privind corupția. El a fost reținut succesiv în depozitele poliției București și Cluj-Napoca și în închisoarea Gherla. Guvernul furnizează următoarele informații despre aceasta. Reclamantul a fost reținut la depozitul poliției din București într-o celulă de 13,59 m cu alți șapte deținuți. La depozitul poliției din Cluj-Napoca, a fost reținut într-o celulă de 9,63 m. în închisoarea Gherla, a fost ținut timp de aproximativ o lună în celule în care a avut un spațiu individual cuprins între 2,29 m și 2,88 m. Timp de aproximativ cinci luni a fost ținut în două celule de 55 m și 57 m. Aceste celule erau dotate cu mobilier și paturi pentru a găzdui 27 și, respectiv, 30 de deținuți. La 6 mai 2015, reclamantul a fost eliberat sub supraveghere judiciară. Între 23 iunie și 2 iulie 2014, presa locală și mai multe portaluri de știri pe internet au publicat articole referitoare la arestarea reclamantului. Unele articole conțineau extrase din dosarul de urmărire penală, inclusiv fragmente din transcrierea interceptărilor telefonice ale conversațiilor dintre reclamant și mai multe persoane. PRIVIND VIOLAȚIA DE LA ARTICOLUL 3 DIN CONVENȚIE 11. Reclamantul se plânge de condiții proaste de detenție și în special de suprapopularea penitenciară și de condiții de igienă necorespunzătoare. Acesta se referă la art. 3 din Convenție, astfel: Nimeni nu poate fi supus torturii sau pedepselor sau tratamentelor inumane sau degradante. Adevabilitatea 12. Guvernul susține că reclamantul a dispus, timp de aproximativ cinci luni de detenție la închisoarea Gherla, un spațiu personal între 6 m și 7 m. De asemenea, susține că autoritățile interne au depus eforturi pentru îmbunătățirea condițiilor de detenție 13. Curtea face trimitere la principiile bine stabilite în jurisprudența sa privind condițiile materiale de detenție (a se vedea, de exemplu, Muršić c. Croația [GC], nr. 7334/13, §§ 96-101, 20 octombrie 2016). Aceasta reamintește în special că o lipsă gravă de spațiu într-o celulă de detenție, luată fie singur, fie combinat cu alte deficiențe, este un factor care trebuie luat în considerare pentru determinarea caracterului de mai jos, în sensul art. 3 din Convenția privind condițiile de detenție descrise și pentru constatarea unei încălcări a acestui articol (ibid., §§ 122-141, și Ananyev și alte c. , n 4255/07 și 60800/08, § 149-159, 10 ianuarie 2012). 14. Curtea va examina mai întâi perioada de aproximativ cinci luni în care reclamantul a fost deținut în închisoarea Gherla în celule de 55 m și 57m cu aproximativ șapte sau opt deținuți (punctul 8 de mai sus), Curtea constată că reclamantul a dispus un spațiu individual de peste 6 m Tribunalul reamintește că, atunci când un deținut dispune de mai mult de 4 m de spațiu personal în celulă colectivă, acest aspect al condițiilor sale materiale de detenție nu constituie o problemă ( Muršić, menționat anterior, § 140). În aceste circumstanțe și în lipsa altor elemente de natură să demonstreze că condițiile generale ale detenției reclamantului în închisoarea Gherla în perioada în cauză erau inadecvate sau contrare articolului 3 din convenție, Curtea nu poate concluziona că pragul de gravitate necesar pentru a cădea sub incidența acestei dispoziții a fost atins. 17. Prin urmare, partea din caseta referitoare la cele aproximativ cinci luni în care reclamantul a dispus de mai mult de 6 m2 de spațiu individual este în mod evident greșit întemeiată și trebuie respinsă, în conformitate cu art. 35 alineatul (3) litera (a) și cu art. 4 din Convenție. 18. În ceea ce privește restul deținerii reclamantului, Curtea constată că Ö Õ Õ art. 3 nu este în mod vădit nefondat Õ în sensul articolului (a) din Convenție și că nu se confruntă, de asemenea, cu niciun alt motiv Õ. Prin urmare, este necesar să fie declarat admisibil. Fond 19. Curtea ia notă de faptul că nu este contestat de guvernul pe care reclamantul l-a dispus în timpul detenției sale în depozitele poliției din București și din Cluj-Napoca și timp de aproximativ o lună în închisoarea din Gherla a unui spațiu personal mai mic de 3 m (punctul 8 de mai sus 20). Curtea a confirmat deja că standardul predominant în jurisprudența sa, respectiv 3 m2 suprafață la sol pe deținut în celulă colectivă, era standardul minim aplicabil în temeiul articolului 3 din Convenție ( Muršić, citată anterior, § 136). În cazul în care suprafața la sol de care dispune un deținut într-o celulă colectivă este mai mică de 3 m2, lipsa spațiului personal este considerată ca fiind în acest punct grav pe care îl determină o prezumție puternică de încălcare a articolului 3. Sarcina probei îi revine apoi guvernului pârât, care poate totuși să infirme prezumția prin demonstrarea prezenței unor elemente adecvate pentru a compensa această situație (ibid., §§ 137-138). 21. În hotărârea pilot Rezmiveș și alții c. România 61667/12 și Altele, 25 aprilie 2017), Curtea a concluzionat deja încălcarea articolului 3 din Convenție în circumstanțe de fapt similare celor din prezenta cauză. 22. După ce a examinat toate elementele care i-au fost prezentate de către părți, Curtea constată că Õ nu a prezentat elemente susceptibile să răstoarne prezumția de încălcare a articolului 3 din convenție. În plus, aceasta nu a conchis niciun fapt sau argument care ar putea să o conducă în speță la o concluzie diferită de cea la care a ajuns în hotărârea-pilot Având în vedere jurisprudența sa în această privință, Curtea consideră că condițiile de detenție a reclamantului în depozitele poliției București și Cluj-Napoca și timp de aproximativ o lună în închisoarea Gherla erau contrare articolului 3 din Convenție. 23. Având în vedere aceste elemente, Curtea încheie cu încălcarea articolului 3 din Convenție în ceea ce privește condițiile de detenție ale reclamantului în depozitele poliției din București și Cluj-Napoca și în cursul perioadei de aproximativ o lună în cursul căreia a dispus mai puțin de 3 m2 de spațiu personal în închisoarea din Gherla. PE VIOLAȚIA ALA DE LA ARTICOLUL 8 DIN CONVENȚIE 24. Reclamantul denunță o încălcare a dreptului său la respectarea vieții sale private din cauza publicării în presa scrisă și pe internet a unor extrase din dosarul de urmărire penală. Acesta: art. 8 din convenție, astfel cum a fost formulat în partea sa relevantă în speță. Orice persoană are dreptul la respectarea vieții sale private și familiale, a domiciliului său și a corespondenței sale 25. Guvernul ridică o excepție de la caracterul tardiv al acestui aspect. El consideră că, în lipsa unei acțiuni eficiente în legislația națională pentru a remedia încălcarea dispozițiilor art. 8 din Convenție, reclamantul ar fi trebuit să sesizeze Curtea în termen de șase luni de la publicarea ultimului articol în litigiu, la 2 iulie 2014 (a se vedea mutatis mutandis, Mucea c. România (dec.), nr. 24591/07, §§ 38-40, 24 mai 2016). 26. Curtea amintește că, în general, termenul de șase luni începe să curgă de la data deciziei definitive din cadrul procesului de epuizare a căilor de atac interne. Cu toate acestea, în cazul în care este clar că reclamantul nu dispune de nicio cale de atac efectivă, termenul de șase luni ia naștere la data actelor sau măsurilor denunțate sau la data la care acesta ia cunoștință de acest lucru sau simte efectele sau prejudiciul și, atunci când este vorba despre o situație continuă, acesta aleargă de la sfârșitul acesteia (Mocanu și alte c. România [GC], n 10865/09 și 2 altele, § 259, CEDO 2014 (extracții) 28. Curtea amintește, de asemenea, că a judecat deja că: . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Prin urmare, Comisia consideră că, în absența unei căi de atac efective, termenul de șase luni a început să curgă în litigiu la data publicării articolelor în cauză, și anume până la 2 iulie 2014 (punctul 10 de mai sus). 30. În consecință, în conformitate cu art. 35 alin. (1) și (4) din Convenție (a se vedea mutatis mutandis Mucea, decizia menționată anterior, § 40). În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite Ö să se Õ Õ Õ Õ impeda pe deplin consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții Õ, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Guvernul consideră că hotărârea Curții ar putea constitui, în sine, o satisfacție echitabilă suficientă. 34. Statuând în echitate, astfel cum se prevede la art. 41 din Convenție, Curtea consideră că este necesar să se acorde reclamantului 1 000 EUR pentru prejudiciul moral. Prospături și cheltuieli de judecată 35. Fără a le cuantifica și a furniza documente justificative, reclamantul solicită rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor de judecată pe care le-a angajat în fața Curții. 36. Guvernul contestă această cerere. 37. Curtea constată că reclamantul și-a prezentat pe deplin cererea. În consecință, aceasta decide să nu-i aloce o sumă în acest sens. Interese moratoriu 38. Curtea consideră adecvată stabilirea ratei dobânzii moratorii pe rata dobânzii dobânzii la facilitatea de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. cererea admisibilă cu privire la litigiul întemeiat pe art. 3 din Convenție în ceea ce privește condițiile de detenție a reclamantului în depozitele poliției din București și din Cluj-Napoca și în perioada de aproximativ o lună în cursul căreia a dispus mai puțin de 3 m2 de spațiu personal în închisoarea Gherla și inadmisibilă pentru surplusul menționat în termen de trei luni, 1 000 EUR (mii de euro) plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit pe această sumă, pentru daune morale, pentru a fi convertită în moneda statului pârât, la rata aplicabilă la data regulamentului; de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, această sumă va crește de la o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene care se aplică în această perioadă, plus trei puncte procentuale resping cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Adoptat în limba franceză și apoi comunicat în scris la 3 decembrie 2019, în temeiul articolului 2 și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Andrea Tamietti Faris Vehabović Modululr Adjunct Președinte
QUATRIÈME SECTION
AFFAIRE BABIUC c. ROUMANIE
(Requête n
o
55958/15)
ARRÊT
3 décembre 2019
Cet arrêt est définitif. Il peut subir des retouches de forme.
En l’affaire Babiuc c. Roumanie,
La Cour européenne des droits de l’homme (quatrième section), siégeant en un comité composé de
:
Faris Vehabović,
président,
Iulia Antoanella Motoc,
Carlo Ranzoni,
juges,
et de Andrea Tamietti,
greffier adjoint
de section
,
Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 12 novembre 2019,
Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date
:
1
.
À l’origine de l’affaire se trouve une requête (n
o
55958/15) dirigée contre la Roumanie et dont un ressortissant de cet État, M. Constantin-Gavril Babiuc («
le requérant
»), a saisi la Cour le 6 novembre 2015 en vertu de l’article
34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («
la Convention
»).
2.
Le requérant a été représenté par M
es
L.A. Criste et G. Mateut, avocats à Cluj-Napoca et à Arad respectivement. Le gouvernement roumain (« le Gouvernement ») a été représenté par son agente, M
me
3.
Le 30 mars 2017, les griefs concernant les conditions de détention du requérant et la publication dans la presse des extraits du dossier des poursuites ont été communiqués au Gouvernement et la requête a été déclarée irrecevable pour le surplus conformément à l’article
54
§
3 du règlement de la Cour.
4.
Le Gouvernement s’oppose à l’examen de la requête par un Comité. Après avoir examiné l’objection du Gouvernement, la Cour la rejette.
5.
Le requérant est né en 1972. Il réside à Rădăuți.
6.
Le 23 juin 2014, il fut arrêté et placé en détention provisoire dans le cadre d’une enquête concernant des faits de corruption.
7.
Il fut détenu successivement dans les dépôts de la police de Bucarest et de Cluj-Napoca et dans la prison de Gherla.
8
.
Le Gouvernement fournit les informations suivantes à ce sujet. Le requérant a été détenu au dépôt de la police de Bucarest dans une cellule de 13,59 m
2
avec sept autres détenus. Au dépôt de la police de Cluj-Napoca, il a été détenu dans une cellule de 9,63 m
2
avec trois autres détenus. À la prison de Gherla, il a été détenu pendant environ un mois dans des cellules où il a disposé d’un espace individuel compris entre 2,29 m
2
et 2,88 m
2
. Pendant environ cinq mois, il a été détenu dans deux cellules de 55 m
2
et 57
m
2
qu’il partageait avec sept ou huit autres détenus en moyenne. Ces cellules étaient équipées de mobilier et de lits pour accueillir respectivement 27 et 30 détenus.
9.
Le 6 mai 2015, le requérant fut remis en liberté sous contrôle judiciaire. L’enquête est toujours en cours devant le parquet.
10
.
Entre les 23 juin et 2 juillet 2014, la presse locale et plusieurs portails d’actualités sur Internet publièrent des articles concernant l’arrestation du requérant. Certains articles contenaient des extraits du dossier des poursuites, dont des fragments de la transcription des écoutes téléphoniques des conversations entre le requérant et plusieurs personnes.
SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 3 DE LA CONVENTION
11.
Le requérant se plaint de mauvaises conditions de détention et en particulier de la surpopulation carcérale et de mauvaises conditions d’hygiène. Il invoque l’article 3 de la Convention, ainsi libellé :
«
Nul ne peut être soumis à la torture ni à des peines ou traitements inhumains ou dégradants.
»
Recevabilité
12.
Le Gouvernement soutient que le requérant a disposé, pendant environ cinq mois de sa détention à la prison de Gherla, d’un espace personnel compris entre 6 m
2
et 7 m
2
. Il avance également que les autorités internes ont déployé des efforts pour améliorer les conditions de détention.
13.
La Cour renvoie aux principes bien établis dans sa jurisprudence en matière de conditions matérielles de détention (voir, par exemple,
Muršić c.
Croatie
[GC], n
o
7334/13, §§ 96-101, 20 octobre 2016). Elle rappelle en particulier qu’un grave manque d’espace dans une cellule pénitentiaire, pris soit seul soit combiné à d’autres lacunes, est un facteur à prendre en compte pour la détermination du caractère « dégradant » au sens de l’article 3 de la Convention des conditions de détention décrites et pour la constatation d’une violation de cet article (ibid., §§ 122-141, et
Ananyev
et autres c.
Russie
, n
os
42525/07 et 60800/08, §§ 149-159, 10
janvier 2012).
14.
La Cour examinera tout d’abord la période d’environ cinq mois pendant laquelle le requérant a été détenu dans la prison de Gherla dans des cellules de 55 m
2
et 57m
2
avec environ sept ou huit autres détenus (paragraphe 8 ci-dessus), la Cour observe que le requérant a disposé d’un espace individuel de plus de 6 m
2
. Le requérant n’a pas contesté ces informations fournies par le Gouvernement.
15.
La Cour rappelle que lorsqu’un détenu dispose de plus de 4 m
2
d’espace personnel en cellule collective, cet aspect de ses conditions matérielles de détention ne pose pas de problème (
Muršić
, précité, § 140).
16.
Dans ces circonstances, et en l’absence d’autres éléments de nature à démontrer que les conditions générales de la détention du requérant à la prison de Gherla pendant la période en question étaient inadéquates ou autrement contraires à l’article 3 de la Convention, la Cour ne saurait conclure que le seuil de gravité requis pour tomber sous le coup de cette disposition ait été atteint.
17.
Il s’ensuit que la partie du grief concernant les cinq mois environ pendant lesquels le requérant a disposé de plus de 6 m² d’espace individuel est manifestement mal fondée et qu’elle doit être rejetée, en application de l’article 35 §§ 3 a) et 4 de la Convention.
18.
Pour ce qui est du restant de la détention du requérant, la Cour constate que le grief tiré de l’article 3 n’est pas manifestement mal fondé au sens de l’article
35
§
3
a) de la Convention et qu’il ne se heurte par ailleurs à aucun autre motif d’irrecevabilité. Il convient dès lors de le déclarer recevable.
Fond
19.
La Cour note qu’il n’est pas contesté par le Gouvernement que le requérant a disposé pendant sa détention dans les dépôts de la police de Bucarest et de Cluj-Napoca et pendant environ un mois dans la prison de Gherla d’un espace personnel inférieur à 3 m
2
(paragraphe 8 ci-dessus).
20.
La Cour a déjà confirmé que la norme prédominante dans sa jurisprudence, à savoir 3 m² de surface au sol par détenu en cellule collective, était la norme minimale applicable au regard de l’article 3 de la Convention (
Muršić
, précité, § 136). Lorsque la surface au sol dont dispose un détenu en cellule collective est inférieure à 3 m², le manque d’espace personnel est considéré comme étant à ce point grave qu’il donne lieu à une forte présomption de violation de l’article 3. La charge de la preuve pèse alors sur le gouvernement défendeur, qui peut toutefois réfuter la présomption en démontrant la présence d’éléments propres à compenser cette circonstance de manière adéquate (ibid., §§ 137-138).
21.
Dans l’arrêt pilote
Rezmiveș et autres c. Roumanie
(n
os
61467/12 et
3
autres, 25 avril 2017), la Cour a déjà conclu à la violation de l’article 3 de la Convention dans des circonstances de fait similaires à celles de la présente affaire.
22.
Ayant examiné tous les éléments qui lui ont été soumis par les parties, la Cour constate que le Gouvernement n’a pas présenté d’éléments susceptibles de renverser la présomption de violation de l’article 3 de la Convention. En outre, elle n’aperçoit aucun fait ou argument susceptible de la conduire en l’espèce à une conclusion différente de celle à laquelle elle est parvenue dans l’arrêt pilote
Rezmiveș et autres
(précité). Eu égard à sa jurisprudence en la matière, la Cour estime que les conditions de détention du requérant dans les dépôts de la police de Bucarest et de Cluj-Napoca et pendant environ un mois dans la prison de Gherla
étaient contraires à l’article 3 de la Convention.
23.
Au vu de ces éléments, la Cour conclut à la violation de l’article 3 de la Convention en ce qui concerne les conditions de détention du requérant dans les dépôts de la police de Bucarest et de Cluj-Napoca et pendant la période d’environ un mois au cours de laquelle il a disposé de moins de 3
m² d’espace personnel dans la prison de Gherla.
SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 8 DE LA CONVENTION
24.
Le requérant dénonce une violation de son droit au respect de sa vie privée en raison de la publication dans la presse écrite et sur Internet d’extraits du dossier des poursuites. Il invoque l’article 8 de la Convention, ainsi libellé dans sa partie pertinente en l’espèce
:
«
1.Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance.
»
25.
Le Gouvernement soulève d’emblée une exception tirée de la tardivité de ce grief. Il estime qu’en l’absence d’un recours efficace en droit interne pour remédier à la violation alléguée de l’article 8 de la Convention, le requérant aurait dû saisir la Cour dans un délai de six mois après la publication du dernier article litigieux, le 2 juillet 2014 (voir,
mutatis mutandis, Mucea c. Roumanie
(déc.), n
o
24591/07, §§ 38-40, 24 mai 2016).
26.
Le requérant considère que l’atteinte dénoncée s’analyse en une violation continue de son droit au respect de la vie privée tant que les articles litigieux sont accessibles au public et que la procédure pénale est en cours.
27.
La Cour rappelle que, en règle générale, le délai de six mois commence à courir à la date de la décision définitive intervenue dans le cadre du processus d’épuisement des voies de recours internes. Toutefois, lorsqu’il est clair d’emblée que le requérant ne dispose d’aucun recours effectif, le délai de six mois prend naissance à la date des actes ou mesures dénoncés ou à la date à laquelle l’intéressé en prend connaissance ou en ressent les effets ou le préjudice, et, lorsqu’il s’agit d’une situation continue, il court à partir de la fin de celle-ci (
Mocanu et autres c. Roumanie
[GC], n
os
10865/09 et 2 autres, § 259, CEDH 2014 (extraits)).
28.
La Cour rappelle également avoir déjà jugé qu’il n’y avait en droit interne aucun recours pour se plaindre de la fuite dans la presse des informations contenues dans le dossier des poursuites (
Cășuneanu c.
Roumanie
, n
o
22018/10, §§ 68-72, 16 avril 2013).
29.
Par conséquent, elle considère que, en l’absence d’un recours effectif, le délai de six mois a commencé à courir en l’espèce à la date de la publication des articles litigieux, à savoir au plus tard le 2 juillet 2014 (paragraphe 10 ci-dessus). Or le requérant a introduit sa requête le 6
novembre 2015 (paragraphe 1 ci-dessus).
30.Il s’ensuit que le grief tiré de l’article 8 de la Convention est tardif et qu’il doit être rejeté, en application de l’article 35 §§ 1 et 4 de la Convention (voir,
mutatis mutandis
,
Mucea
, décision précitée, § 40).
SUR L’APPLICATION DE L’ARTICLE
31.
Aux termes de l’article
41 de la Convention,
«
Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable.
»
Dommage
32.
Le requérant réclame 10
000 euros (EUR) pour dommage moral.
33.
Le Gouvernement considère que l’arrêt de la Cour pourrait constituer, en soi, une satisfaction équitable suffisante.
34.
Statuant en équité, comme l’exige l’article 41 de la Convention, la Cour considère qu’il y a lieu d’octroyer au requérant 1
000
EUR au titre du préjudice moral.
Frais et dépens
35.
Sans les quantifier ni fournir de justificatifs, le requérant demande le remboursement des frais et dépens qu’il dit avoir engagés devant la Cour.
36.
Le Gouvernement conteste cette demande.
37.
La Cour observe que le requérant n’a nullement étayé sa demande. En conséquence, elle décide de ne pas lui allouer de somme à ce titre.
Intérêts moratoires
38.
La Cour juge approprié de calquer le taux des intérêts moratoires sur le taux d’intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage.
Déclare
la requête recevable quant au grief tiré de l’article 3 de la Convention en ce qui concerne les conditions de détention du requérant dans les dépôts de la police de Bucarest et de Cluj-Napoca et pendant la période d’environ un mois au cours de laquelle il a disposé de moins de 3
m² d’espace personnel dans la prison de Gherla et irrecevable pour le surplus
;
Dit
qu’il y a eu violation de l’article 3 de la Convention
;
Dit
a)
que l’État défendeur doit verser au requérant, dans les trois mois, 1
000 EUR (mille euros), plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt sur cette somme, pour dommage moral, à convertir dans la monnaie de l’État défendeur, au taux applicable à la date du règlement ;
b)
qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ce montant sera à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage
;
Rejette
la demande de satisfaction équitable pour le surplus.
Fait en français, puis communiqué par écrit le 3 décembre 2019, en application de l’article
77
§§
2 et
3 du règlement.
Andrea Tamietti
Faris Vehabović
Greffier adjoint
Président