Apostu împotriva României

Reclamantul s-a născut în 1968 și trăiește în Târgu Mureș. Departamentul Anti-Corupție al Oficiului Procurorului („DNA”) a început o anchetă penală împotriva reclamantului, soției sale și a trei oameni de afaceri cu suspiciune de infracțiuni de corupție repetate comise în calitate de primar al lui Cluj Napoca. Procurorul a cerut autorizarea interceptării apelurilor telefonice ale reclamantului. Transcripcionele apelurilor telefonice interceptate au fost admise ca dovezi împotriva reclamantului. La 9 noiembrie 2011, polițiștii aparținând ADN-ului au efectuat o căutare la domiciliul reclamantului. Ei au efectuat o altă căutare la biroul reclamantului la Cluj Napoca Town Hall. 10. Reclamantul a fost dus la sediul Cluj al ADN-ului pe baza unei convocate care să apară înaintea organismului de investigație.

11. Ziarele și echipajele de televiziune au fost prezente și evenimentele au fost acordate acoperire mass-media generalizată. 12. La aproximativ 8.50 p.m. în aceeași zi procurorul a ordonat recomandarea reclamantului în custodie. 13. Detenția anterioară a reclamantului a fost ordonată printr-o hotărâre interlocutivă pronunțată a doua zi de Curtea de Apel Cluj. Curtea a raționat că este necesar să se oprească activitatea criminală a reclamantului, care se presupune că se pregătește să comită o nouă infracțiune de corupție. Curtea a menționat, de asemenea, seriozitatea și natura continuă a infracțiunilor. Acesta a subliniat faptul că reclamantul a acționat în calitate de primar atunci când a comis semnificația infracțiunilor, și a concluzionat că publicul va fi șocat dacă reclamantul va fi eliberat.

În evaluarea pericolului concret pentru ordinea publică în cazul în care reclamantul a fost eliberat din detenție, instanța a subliniat că infracțiunile au fost comise de o perioadă lungă de timp (începând în 2009, când a fost numit primar, până la momentul arestării sale), că acestea au fost repetitive și că autorul a fost primar responsabil pentru protejarea ordinii juridice. Curtea a subliniat că, pe măsură ce soția reclamantului era în anchetă, reclamantul care a folosit firma de avocatură pentru a încasa banii primiti ca mită, eliberarea sa din închisoare îi va permite să influențeze poziția ei. Acesta a concluzionat că eliberarea sa din detenție va intimida alte persoane în posesia de informații relevante pentru anchetă.

14. La 21 noiembrie 2011, Curtea Înaltă de Casare și Justiție a susținut hotărârea de mai sus, susținând că există indicații puternice din dosarul de anchetă penală că acuzatul a comis infracțiunile. 15. Detenția anterioară a reclamantului a fost prelungită în mod regulat prin hotărâri interlocutive ale Curții de Apel Cluj. 16. Curtea a raționat că extinderile au fost justificate din cauza naturii și severității infracțiunilor pentru care reclamantul a fost investigat, precum și faptul că ar putea obstrucționa cursul justiției prin intimidarea posibilelor martori și persoanele care au depus plângeri împotriva lui. 17. Reclamantul a depus apeluri împotriva hotărârilor interlocutorii; toate apelurile au fost respinse prin hotărârile finale ale Curții Înalte de Cassare și Justiție.

18. Reclamantul a depus mai multe cereri de eliberare din închisoare sub supraveghere judiciară. El a subliniat în principal că are o familie stabilă, doi copii minori și o reputație nesaludată. El a subliniat, de asemenea, că a fost acuzat de infracțiuni neviolente și nu a avut antecedente penale. 19. Curtea de Apel Cluj a respins cererile reclamantului din motivul că dovezile din dosar au arătat o probabilitate puternică că a comis infracțiunile legate de corupție, susținând că astfel de infracțiuni ar putea atrage o condamnare la închisoare mai mult de patru ani. De asemenea, a susținut că eliberarea reclamantului ar provoca un pericol real pentru ordinea publică, având în vedere circumstanțele în care au fost comise actele și consecințele lor și impactul social.

20. Reclamantul a apelat, subliniind că situația sa personală s-a schimbat, deoarece nu mai era primar al Clujului. La 30 noiembrie 2011, ancheta împotriva reclamantului a fost extinsă în legătură cu alte infracțiuni comise de el, și anume comerțul cu influență, complicitate și incitare la spălare de bani și complicitate la falsificare. 22. La 22 decembrie 2011, procurorul a emis o acuzație cu privire la cinci co-accultați, inclusiv reclamantul și soția sa, iar cazul a fost înregistrat la Curtea de Apel Cluj. Reclamantul a fost acuzat de corupție pasivă, iar complicitate repetată în și incitarea la spălare de bani și falsificare. 23. În urma unei cereri depuse de reclamant, Curtea Înaltă de Cassare și Justiție a hotărât, la 20 februarie 2012, să transfere dosarul la Curtea de Apel Târgu Mureș, pentru a evita orice posibilă parțialitate din partea judecătorilor.

24. Potrivit celor mai recente informații, procedura penală este încă în așteptare. 25. Exceptele de la conversațiile dintre solicitant și alte părți sau terțe, care au fost obținute prin telefon pe parcursul unei operațiuni de supraveghere penală efectuate înainte de urmărire penală, au fost publicate ulterior în mai multe ziare înainte ca reclamantul să fi fost implicat în proces. 26. Chiar și titlurile articolelor publicate în presă în acea perioadă se referă la faptul că au conținut fragmente ale conversațiilor înregistrate. Astfel, la 16 decembrie 2011, ziarul Evenimentul zilei a publicat un articol cu titlul „Exclusiv: revelații șocante în dosarul Apostu. Numele tuturor persoanelor aflate în anchetă și noile fragmente din conversații telefonice.

Dovezi că M. Apostu a primit haine ca mită” (Exclusiv: Dezvăluiri tari din Dosarul Apostu. Suprize mari: numerol tuturor celor cecercetăți și interceptări noi. Dovada că M. Apostu lua șpagă în haine). 27. La 16 noiembrie 2011, ziarul Cancan a publicat un articol cu titlul „Excepte de conversații telefonice interceptate: Sorin Apostu, primarul Clujului, a recunoscut că avea la domiciliu trei telefoni cu carduri pre-pagate, pentru a nu fi interceptat” (Stenograme: Sorin Apostu, primarul Clujului, recunoaște că avea în casă trei telefoane cu cartel preplatite, ca să nu poată fi interceptat). În aceeași zi, un alt articol care conține fragmente ale conversațiilor telefonice înregistrate ale reclamantului a fost publicat pe site-ul ziarului National.

Acesta a început cu următoarea declarație: „Coincidența pură, fragmentele conversațiilor telefonice oferite pentru publicare în ancheta primarului Sorin Apostu pentru infracțiuni legate de corupție se oprește, cu suspense, exact atunci când prim-ministrul român intră în scena”. 29. La 18 decembrie 2011, ziarul Ora de Cluj a publicat un articol cu titlul „Documentul complet. Razul hotărârii interlocutorii care ordonă detenția preliminară a primarului Sorin Apostu și a om de afaceri C. S.” (Integrativul documentului Motivarea sentinți de arestare a primarului Sorin Apostuși a omului de afaceri C. S.). 31. Mai multe articole de presă conțin fragmente de conversații telefonice între solicitant și persoanele care nu sunt implicate în procedura penală.

La 5 februarie 2012 Ora de Cluj a publicat un articol cu titlul „Intercepție. Discuție în trei direcții: om de afaceri S. D., primarul Sorin Apostu și șoferul J.” 32. Multe articole de presă se referă la aspectele vieții private ale reclamantului fără nicio legătură cu procedura penală instituită împotriva lui. Ei au fost bazate pe informații găsite în dosarul său penal. La 6 februarie 2012, ziarul Cancan a publicat un articol cu titlul „Detalii juvenile din viața privată a primarului Sorin Apostu! Primarul Cluj, romantism cu un subordonat”. Doar câteva zile mai târziu, la 10 februarie 2012, ziarul Evenimentul zilnic zilnic zilnic Zilei a publicat un articol despre o căutare efectuată la domiciliul primarului subordonat cu titlul, “Bombshell în dosarul „Apostu”: căutare de cinci ore la domiciliu al presupusului său iubit”.

33. Reclamantul a fost reținut în sediul de detenție al secției de poliție Cluj între 9 noiembrie 2011 și 6 ianuarie 2012, cu excepția celor două perioade scurte (de la 8 la 9 decembrie și de la 28 la 29 decembrie 2011) atunci când a fost reținut în sediul central din București din cauza prezenței sale în fața Curții de Cassare și Justiție. 34. Reclamantul a susținut că a fost reținut într-o celulă mică care a măsurat aproximativ cinci m mp cu patru nivele de paturi superioare. Accesul la o toaletă a fost foarte dificil, deoarece toaletele erau în coridor. Celula lipsește lumina și ventilația naturală și mirosurile de la sistemul de apewate au fost nocive. 35. Reclamantul a fost ținut în celula nr. 2, care a măsurat 6,97 m mp, și în celula nr. 3, care a măsurat 11.31 m mp.

Prima celulă a avut două paturi metalice, saltele de spumă, bucăți de pat, două stații de noapte metalice, o masă și două scaune. A doua celulă a avut trei paturi metalice și a fost mobilată în mod similar. Reclamantul a fost reținut singur în ambele celule. În plus, a fost permis să păstreze un set de televiziune în celulă. 36. Celulele aveau lumină naturală și artificială, iar reclamantul a fost autorizat să utilizeze o lampă suplimentară pentru a îmbunătăți iluminarea. Celulele au fost ventilate prin ferestre acoperite cu fire de plasă. 37. Usinarea sanitară și dușurile erau în coridor. Reclamantul a avut acces permanent la instalațiile sanitare și la dușuri în timpul zilei, ori de câte ori a cerut-o.

38. Timpul petrecut în afara celulelor a fost de o oră pe zi. 39. La 6 ianuarie 2012, reclamantul a fost transferat la închisoarea Gherla. El a fost reținut acolo pentru următoarele perioade: între 6 și 12 ianuarie 2012; între 17 și 30 ianuarie 2012; între 16 februarie și 22 martie 2012. 40. Cu toate acestea, el nu a menționat numărul de deținuți în celulă sau mărimea celulei. El a zis doar că există 18 paturi în celulă. El a susținut, de asemenea, că temperatura era foarte scăzută și condițiile de igienă sărace. El a fost autorizat să ia doar două dușuri pe săptămână. 41. La 9 ianuarie 2012, reclamantul a solicitat protecția ca persoană vulnerabilă în temeiul articolului 7 § 5 din Regulamentul de aplicare al Legii nr. 275/2006.

ulterior, a desfășurat toate activitățile separat de celelalte deținute. 42. Reclamantul a fost reținut în patru celule diferite: - la 6 ianuarie 2012, el a fost reținut în celula EG 5.3 în aripa spitalului, care a măsurat 15,26 m mp, a conținut trei paturi și a împărtășit cu un singur deținut; - între 6 și 10 ianuarie 2012 el a fost reținut în celula EG 1.7 în aripa de carantină, care a măsurat 43.25 m mp, a conținut două paturi și a împărtășit cu alți doi deținuți; - între 10 și 12 ianuarie și 17 ianuarie 2012 el a fost reținut în celula EG 1.4 în aripa de carantină, care a măsurat 16,24 m mp, a conținut patru paturi și care a împărtășit cu alți doi deținuți; - între 27 și 30 ianuarie și 15 februarie și 22 martie 2012 a fost reținut în celula EG 3.20, care a măsurat 16,24 m mp, a conținut nouă și a împărținut cu trei alte deținuținuținuți.

43. Sistemul central de încălzire a închisorii a fost în ordine bună de lucru și a asigurat o temperatură adecvată în interiorul închisoarei. Nu au existat plângeri înregistrate de către deținuți în acest sens. 44. Deținuții au dreptul la două dușuri pe săptămână și condițiile de igienă sunt adecvate. 45. Reclamantul a petrecut două ore pe zi în afara celulei. 46. La 12 ianuarie 2012, reclamantul a fost transportat la închisoarea Rahova pentru a participa la o audiere a Curții Înalte de Casare și Justiție în apelul asupra punctelor de drept depuse de el împotriva unei hotărâri interlocutorii. A petrecut cinci zile în acea închisoare. 47. Reclamantul s-a plâns de suprapopulare și temperaturi foarte scăzute în celulă.

El a susținut că celula nu a avut încălzire și că nu a avut nimic de mâncat timp de aproximativ trei zile deoarece alimente au fost aruncate în celulă de către alți deținuți, care au făcut amenințări cu moartea împotriva lui. 48. La 12 ianuarie 2012, reclamantul a fost reținut în celulă nr. 538, rezervat pentru persoane vulnerabile, care a măsurat 19,58 m mp și care a împărtășit cu alți șapte deținuți. 49. Între 13 și 16 ianuarie 2012, reclamantul a fost reținut în celula nr. 219, care a măsurat 19,3 m mp și a împărtășit cu un singur deținut. 50. Celulele și instalațiile sănătoase au fost ventilate prin ferestre duble. Încălzirea celulelor a fost asigurată de radiatorii conectați la stația termică a închisorii.

51. Mâncarea a fost servită în celule, deoarece închisoarea nu a avut nici o sală de mese concepută pentru persoanele în detenție preliminară. Distribuția alimentară a fost supravegheată de personalul închisorii și coordonată de șeful secțiunii. Guvernul a subliniat faptul că prin plasarea reclamantului într-o celulă pentru deținuți vulnerabili (persoanele care aveau funcții oficiale), autoritățile închisoare au respectat obligația lor de a lua măsurile adecvate pentru a asigura siguranța acestor persoane. 52. Toate activitățile zilnice referitoare la deținuții vulnerabili, precum și transferul lor la instanță, au fost desfășurate separat de alte categorii de deținuți. Măsuri suplimentare de securitate au fost luate în ceea ce privește aceste persoane.

53. Guvernul a susținut că reclamantul nu a depus nicio plângere la judecătorul delegat împotriva personalului închisorii sau în legătură cu conflictele cu alți deținuți în timpul detenției sale în închisoarea Rahova. 54. Între 30 ianuarie și 16 februarie 2012 reclamantul a fost admis la aripa spitalului din închisoarea Dej. 55. La 22 martie 2012, reclamantul a fost transferat la închisoarea Târgu Mureș. El nu se plângea de condițiile de detenție în închisoarea Târgu Mureș. 56. Pe 12 ianuarie 2012, reclamantul a fost transportat de la închisoarea Gherla la închisoarea Rahova. 57. Reclamantul s-a plâns de condițiile necorespunzătoare în care a fost transportat într-o dubă de închisoare timp de aproximativ 17 ore la 12 ianuarie 2012. El a susținut că duba de închisoare a fost suprapopulată și că ventilația naturală a dubiței prin ecloze era insuficientă.

El a plâns, de asemenea, că duba nu a fost încălzită și nu a avut ferestre sau lumină internă, și că el a avut nici o oportunitate de a folosi toaleta în timpul călătoriei. 58. Reclamantul a susținut, de asemenea, că a fost privat de alimente și apă în timpul transportului. 59. Reclamantul a depus o plângere la autoritățile închisoare cu privire la condițiile în care a fost transportat de la închisoarea Gherla la închisoarea Rahova. Într-o scrisoare din 22 februarie 2012 administrația națională a închisorii a recunoscut că a fost transportat într-o dubă cu capacitate mică aparținând închisoarea Gherla, deoarece închisoarea nu a avut la dispoziție o altă dubă. 60. Potrivit Guvernului, o călătorie specială a fost pentru reclamantul și un co-apărător pentru a asigura participarea la audierea programată de Curtea Înaltă și Cassare în ziua următoare.

Vehiculul a părăsit închisoarea Gherla la ora 17:00, la 12 ianuarie 2012, și a sosit la închisoarea Rahova la ora 13:30, la 13 ianuarie 2012. Vehiculul a fost complet echipat și adaptat pentru deținuți. La 12 ianuarie 2012, reclamantul și co-apărarea sa au fost singurii deținuți transportați. 61. Vehicul eliminat de un sistem de încălzire. Reclamantul beneficiază de spațiu, lumină și o temperatură adecvată. El a fost furnizat cu apă și alimente în conformitate cu regulamentul aplicabil și a fost permis să transporte trei bucăți de bagaje personal și un obiect de valoare. 62. În timpul transportului, fumatul a fost interzis. 63. La 26 ianuarie 2012, reclamantul a depus o cerere la autoritățile de la închisoarea Gherla, cerându-le să se asigure că are condiții adecvate pentru pregătirea apărării în prezența avocatului său.

El a afirmat că, în condițiile actuale, nu a putut consulta dosarul și are contact direct cu avocatul său. Într-o scrisoare transmisă autorităților închisoare în ziua următoare, el a solicitat contact direct cu avocatul său, deoarece în acel moment el a fost separat de avocatul său de o partiție de sticlă și a trebuit să vorbească printr-un microfon. El a depus o altă cerere similară la 20 martie 2012. 64. Autoritățile de închisoare au justificat separarea reclamantului de avocatul său printr-o partiție de sticlă prin citarea dispozițiilor legale existente.

6. The applicant was born in 1968 and lives in Târgu Mureș. 7. The Anti-Corruption Department of the Prosecutor’s Office (“the DNA”) started a criminal investigation against the applicant, his wife and three businessmen on suspicion of repeated corruption offences committed in his capacity as mayor of Cluj Napoca. 8. The prosecutor sought authorisation for the interception of the applicant’s telephone calls. The transcripts of the intercepted telephone calls were admitted as evidence against the applicant. 9. On 9 November 2011 police officers belonging to the DNA carried out a search at the applicant’s home. They carried out another search at the applicant’s office at Cluj Napoca Town Hall.

10. The applicant was taken to the DNA’s Cluj headquarters on the basis of a summons to appear before the investigative body. 11. Newspaper and television crews were present and the events were given widespread media coverage. 12. At about 8.50 p.m. on the same day the prosecutor ordered the applicant’s remand in custody. 13. The applicant’s pre-trial detention was ordered by an interlocutory judgment delivered the next day by the Cluj Court of Appeal. The court reasoned that it was necessary to stop the criminal activity of the applicant, who was allegedly preparing to commit a new corruption offence. The court also referred to the seriousness and the continuous nature of the offences. It stressed that the applicant had acted in his capacity as mayor when he had allegedly committed the offences.

It concluded that the public would be shocked if the applicant were to be released. In assessing the concrete danger to public order if the applicant were released from detention, the court stressed that the offences had allegedly been committed over a long period of time (starting in 2009, when he had been appointed mayor, until the time of his arrest), that they were repetitive and that the perpetrator was a mayor in charge of protecting legal order. The court pointed out that as the applicant’s wife was under investigation, the applicant having used her law firm to cash the money received as bribes, his release from prison would allow him to influence her position. It concluded that his release from detention would intimidate other persons in possession of information relevant for the investigation.

14. The applicant appealed. On 21 November 2011 the High Court of Cassation and Justice upheld the above judgment, holding that there were strong indications from the criminal investigation file that the accused had committed the crimes. 15. The applicant’s pre-trial detention was regularly extended by interlocutory judgments of the Cluj Court of Appeal. 16. The court reasoned that the extensions were justified on account of the nature and severity of the offences for which the applicant was under investigation, and the fact that he might obstruct the course of justice by intimidating possible witnesses and the persons who had lodged complaints against him. 17. The applicant lodged appeals against the interlocutory judgments; all the appeals were dismissed by final decisions of the High Court of Cassation and Justice.

18. The applicant lodged several applications for his release from prison under judicial supervision. He mainly emphasised that he had a stable family, two minor children and an unblemished reputation. He also pointed out that he had been accused of non-violent crimes and had no criminal record. 19. The Cluj Court of Appeal dismissed the applicant’s requests on the grounds that the evidence in the file pointed to a strong likelihood that he had committed the corruption-related offences. It held that such offences might attract a prison sentence longer than four years. It also held that releasing the applicant would give rise to a real danger to public order, given the circumstances in which the acts had been committed, and their consequences and social impact.

20. The applicant appealed, pointing out that his personal situation had changed, in that he was no longer the mayor of Cluj. The appeal court’s decisions were upheld by the High Court of Cassation and Justice. 21. On 30 November 2011 the investigation against the applicant was extended in connection with other offences allegedly committed by him, namely trading in influence, complicity in and incitement to money laundering, and complicity in and incitement to forgery. 22. On 22 December 2011 the prosecutor issued an indictment concerning five co-accused, including the applicant and his wife, and the case was registered with the Cluj Court of Appeal. The applicant was charged with passive corruption, and repeated complicity in and incitement to money laundering and forgery.

23. Following a request lodged by the applicant, the High Court of Cassation and Justice decided on 20 February 2012 to transfer the file to the Târgu Mureș Court of Appeal in order to avoid any possible partiality on the part of the judges. 24. According to the latest information, the criminal proceedings are still pending. 25. Excerpts from conversations between the applicant and other defendants or third parties, which had been obtained through telephone tapping during a criminal surveillance operation conducted prior to the criminal prosecution, were subsequently published in several newspapers before the applicant and his co-accused had been committed for trial. 26. Even the headlines of the articles published in the press during that period referred to the fact that they contained excerpts of the recorded conversations.

Thus on 16 December 2011, the newspaper Evenimentul zilei published an article with the headline, “Exclusive: Shocking revelations in the Apostu file. The names of all the persons under investigation and new excerpts from the telephone conversations. Evidence that M. Apostu received clothes as a bribe” (Exclusiv: Dezvăluiri tari din Dosarul Apostu. Surprize mari: numele tuturor celor cercetați și interceptări noi. Dovada că M. Apostu lua șpagă în haine). 27. On 16 November 2011 the newspaper Cancan published an article with the headline, “Excerpts of intercepted phone conversations: Sorin Apostu, the mayor of Cluj, acknowledged that he had at home three telephones with pre-paid cards, in order not to be intercepted” (Stenograme: Sorin Apostu, primarul Clujului, recunoaște că avea în casă trei telefoane cu cartele preplătite, ca să nu poată fi interceptate).

28. On the same day another article containing excerpts of the applicant’s recorded telephone conversations was published on the website of the newspaper National. It started with the following statement: “Pure coincidence, the excerpts of the telephone conversations offered for publication in the investigation of mayor Sorin Apostu for corruptionrelated offences stops, with suspense, exactly when the Romanian Prime Minister enters the scene”. 29. The publication of excerpts from the applicant’s recorded telephone conversations continued after the applicant had been committed for trial. 30. Other pieces of evidence from the prosecution file were likewise published and commented on in the press.

On 18 December 2011 the newspaper Ora de Cluj published an article with the headline, “Complete document. The reasoning of the interlocutory judgment ordering the pretrial detention of mayor Sorin Apostu and businessman C. S.” (Document integral. Motivarea sentinței de arestare a primarului Sorin Apostu și a omului de afaceri C. S.). 31. Several press articles contained excerpts of telephone conversations between the applicant and persons not involved in the criminal proceedings. On 5 February 2012 Ora de Cluj published an article with the headline, “Interception. Three-way conversation: businessman S. D., mayor Sorin Apostu and driver J.” 32. Many of the press articles referred to aspects of the applicant’s private life without any connection to the criminal proceedings instituted against him.

They were based on information found in his criminal file. On 6 February 2012 the newspaper Cancan published an article with the headline, “Juicy details from the private life of mayor Sorin Apostu! The mayor of Cluj, romance with a subordinate”. Only a few days later, on 10 February 2012, the daily newspaper Evenimentul zilei published an article about a search carried out at the home of the mayor’s subordinate with the headline, “Bombshell in the ‘Apostu’ file: five-hour search at home of his supposed sweetheart”. 33. The applicant was detained in the detention facility of Cluj police station between 9 November 2011 and 6 January 2012, except for two short periods (from 8 to 9 December and from 28 to 29 December 2011) when he was detained in the Bucharest central remand facility on account of his presence before the High Court of Cassation and Justice.

34. The applicant claimed that he had been detained in a small cell measuring approximately five sq m with four tiers of bunk beds. Access to a toilet was very difficult as the toilets were in the corridor. The cell lacked natural light and ventilation and the smells from the sewage system were noxious. 35. The applicant was held in cell no. 2, which measured 6.97 sq m, and in cell no. 3, which measured 11.31 sq m. The first cell had two metal beds, foam mattresses, bedrolls, two metallic nightstands, a table and two chairs. The second cell had three metal beds and was similarly furnished. The applicant was detained alone in both cells. Moreover, he was allowed to keep a television set in the cell.

36. The cells had natural and artificial light, and the applicant was allowed to use an extra lamp to improve the lighting. The cells were ventilated through windows covered with wire netting. 37. The sanitary facilities and the showers were in the corridor. The applicant had permanent access to the sanitary facilities and to the showers during daylight hours, whenever he requested it. 38. The time spent outside the cells was one hour per day. 39. On 6 January 2012 the applicant was transferred to Gherla Prison. He was detained there for the following periods: between 6 and 12 January 2012; between 17 and 30 January 2012; between 16 February and 22 March 2012. 40. The applicant complained of overcrowding.

However, he did not mention the number of detainees in the cell or the size of the cell. He merely claimed that there were eighteen beds in the cell. He also claimed that the temperature had been very low and the conditions of hygiene poor. He had been allowed to take only two showers per week. 41. On 9 January 2012 the applicant applied for protection as a vulnerable person under Article 7 § 5 of the Rules of Application of Law no. 275/2006. Subsequently, he carried out all activities separately from the other detainees.

42. The applicant was detained in four different cells: - on 6 January 2012 he was detained in cell EG 5.3 in the hospital wing, which measured 15.26 sq m, contained three beds and which he shared with only one detainee; - between 6 and 10 January 2012 he was detained in cell EG 1.7 in the quarantine wing, which measured 43.25 sq m, contained twenty-one beds and which he shared with two other detainees; - between 10 and 12 January and 17 and 27 January 2012 he was detained in cell EG 1.4 in the quarantine wing, which measured 16.24 sq m, contained four beds and which he shared with two other detainees; - between 27 and 30 January and 15 February and 22 March 2012 he was detained in cell EG 3.20, which measured 16.24 sq m, contained nine beds and which he shared with three other detainees.

43. The prison’s central heating system was in good working order and ensured an appropriate temperature inside the prison. There were no registered complaints by the detainees in this respect. 44. The prisoners were entitled to two showers per week and the hygiene conditions were adequate. 45. The applicant spent two hours per day outside the cell. 46. On 12 January 2012 the applicant was transported to Rahova Prison in order to attend a hearing of the High Court of Cassation and Justice in the appeal on points of law lodged by him against an interlocutory judgment. He spent five days in that prison. 47. The applicant complained of overcrowding and very low temperatures in the cell. He claimed that the cell had had no heating and that he had had nothing to eat for about three days because food had been thrown into the cell by other detainees, who had made death threats against him.

48. On 12 January 2012 the applicant was detained in cell no. 538, reserved for vulnerable persons, which measured 19.58 sq m and which he shared with seven other detainees. 49. Between 13 and 16 January 2012 the applicant was detained in cell no. 219, which measured 19.3 sq m and which he shared with only one other detainee. 50. The cells and sanitary facilities were ventilated through double windows. The heating of the cells was ensured by radiators connected to the prison’s thermal station. 51. Food was served in the cells as the prison had no dining hall designed for persons under pre-trial detention. Food distribution was supervised by the prison staff and coordinated by the section head.

The Government underlined that by placing the applicant in a cell for vulnerable detainees (persons who had held official functions), the prison authorities had complied with their obligation to take proper measures to ensure the safety of those persons. 52. All daily activities concerning the vulnerable detainees, as well as their transfer to the court, were carried out separately from other categories of detainee. Additional security measures were taken in respect of those persons. 53. The Government contended that the applicant had not lodged any complaint with the delegated judge against the prison staff or in connection with conflicts with other detainees during his detention in Rahova Prison.

54. Between 30 January and 16 February 2012 the applicant was admitted to the hospital wing of Dej Prison. 55. On 22 March 2012 the applicant was transferred to Târgu Mureș Prison. He did not complain about the conditions of his detention in Târgu Mureș Prison. 56. On 12 January 2012 the applicant was transported from Gherla Prison to Rahova Prison. 57. The applicant complained of the inappropriate conditions in which he had been transported in a prison van for about seventeen hours on 12 January 2012. He claimed that the prison van had been overcrowded and that the natural ventilation of the van through the hatches had been insufficient. He also complained that the van had not been heated and had had no windows or internal lighting, and that he had had no opportunity to use the toilet during the journey.

58. The applicant also alleged that he had been deprived of food and water during transportation. 59. The applicant lodged a complaint with the prison authorities regarding the conditions in which he had been transported from Gherla Prison to Rahova Prison. In a letter of 22 February 2012 the National Administration of Prisons acknowledged that he had been transported in a small-capacity van belonging to Gherla Prison, as the prison did not have at its disposal another van. 60. According to the Government, a special journey was for the applicant and a co-defendant in order to ensure their attendance at the hearing scheduled by the High Court and Cassation for the following day. The vehicle left Gherla Prison at 5 p.m.

on 12 January 2012 and arrived at Rahova Prison at 1.30 a.m. on 13 January 2012. The vehicle was fully equipped and adapted for detainees. On 12 January 2012 the applicant and his co-defendant were the sole detainees transported. 61. The vehicle disposed of a heating system. The applicant benefitted from space, light and an adequate temperature. He was provided with water and food in conformity with the applicable regulation and had been allowed to carry three pieces of personal luggage and an object of value. 62. Smoking was forbidden during the transportation. 63. On 26 January 2012 the applicant lodged a request with the Gherla Prison authorities, asking them to ensure that he had appropriate conditions for preparing his defence in the presence of his lawyer.

He alleged that under the current conditions he had been unable to consult the file and have direct contact with his lawyer. In a letter submitted to the prison authorities the following day he asked for direct contact with his lawyer, since at that time he had been separated from his lawyer by a glass partition and had had to speak through a microphone. He lodged another similar request on 20 March 2012. 64. The prison authorities justified the applicant’s separation from his lawyer by a glass partition by citing the existing legal provisions.