3rh-94/14 — Anularea actelor

dosarul nr. 3rh-94/14 prima instanţă: V. Buhnaci instanţa de apel: N. Vascan, Eu. Clim şi Iu. Cotruţă instanţa de recurs: N. Clima, S. Novac, I. Corolevschi, O. Sternioală şi T. Vieru ÎNCHEIERE 20 august 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii: Ion Corolevschi, Ion Druţă, Constantin Alerguş şi Nadejda Toma examinând cererea de revizuire depusă de către Societatea cu Răspundere Limitată „Davcotor”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Davcotor” împotriva Biroului Vamal Chişinău cu privire la anularea actelor administrative şi restituirea sumei, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 14 mai 2014, prin care a fost admis recursul declarat de către Biroul Vamal Chişinău, cu casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 18 decembrie 2013 şi a hotărîrii Judecătoriei Botanica municipiul Chişinău din 10 iunie 2013, fiind emisă o nouă hotărîre, c o n s t a t ă: La 07 februarie 2013, Societatea cu Răspundere Limitată „Davcotor” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Serviciului Vamal Chişinău şi Biroului Vamal Chişinău cu privire la anularea actelor administrative.

În motivarea acţiunii, reclamantul a indicat că la 20 decembrie 2012 a recepţionat procesul verbal de reverificare a declaraţiilor vamale nr. 79-R din 12 decembrie 2012 şi decizia de regularizare nr. 559 din aceeaşi dată. Potrivit actelor menţionate, pentru declararea eronată a poziţiei tarifare de către Societatea cu Răspundere Limitată „Davcotor” la vămuirea mărfurilor, Biroul Vamal a recalculat drepturi de import şi penalităţi de întîrziere în sumă totală de 149708,79 lei dintre care: taxe vamale – 99450,52 lei, TVA –19890,11 lei, penalitate – 368,16 lei. Consideră, Societatea cu Răspundere Limitată „Davcotor”, acţiunile organului vamal drept ilegale, deoarece ultimul eronat a dispus recalcularea 1 drepturilor de import şi penalităţi în suma de 149708,79 lei.

Nefiind de acord cu procesul verbal de reverificare a declaraţiilor vamale nr. 79-R din 12 decembrie 2012 şi decizia de regularizare nr. 559 din aceeaşi dată, reclamantul a depus cerere prealabilă împotriva organului vamal. Răspunsul organului vamal la cererea înaintată a fost unul negativ. Solicită, Societatea cu Răspundere Limitată „Davcotor”, anularea procesului verbal de reverificare a declaraţiilor vamale nr. 79-R din 12 decembrie 2012 şi a deciziei de regularizare nr. 559 din 12 decembrie 2012; anularea drepturilor de import şi a penalităţilor de întîrziere în sumă de 149708,79 lei. La 18 martie 2013, Societatea cu Răspundere Limitată „Davcotor” a depus cerere de concretizare a acţiunii îndreptată doar împotriva Biroului Vamal Chişinău (f.d.

34-38). În motivarea cererii, suplimentar la cele indicate în cererea iniţială, reclamantul a menţionat că potrivit declaraţiilor vamale a importat „spumă poliuritanică”, încadrînd produsul la poziţia tarifară nr. 3909509000. La respectiva poziţie tarifară se percep 0% taxe vamale la vămuirea mărfii. Indică, Societatea cu Răspundere Limitată „Davcotor”, că reieşind din actele administrative contestate, respectivele mărfuri urmau a fi clasificate la poziţia tarifară 321410100. Pentru poziţia tarifară 321410100 se percep 6,5% pentru taxele vamale. La 22 decembrie 2012, organul vamal a pus în executare decizia de regularizare nr. 559 din 12 decembrie 2012, fiind emis ordinul de încasare din contul declarantului a sumei de 22836,79 lei.

Consideră, Societatea cu Răspundere Limitată „Davcotor”, că Biroul Vamal, la emiterea procesului verbal de reverificare a declaraţiilor vamale nr. 79- R din 12 decembrie 2012 şi a deciziei de regularizare nr. 559 din 12 decembrie 2012, a aplicat retroactiv Ordinul nr. 310 – O din 27 iunie 2012 emis de Serviciul Vamal, referitor la clasificarea produsului ”spumă poliuritanică, în tub aerosol”. Solicită, reclamantul, anularea procesului verbal de reverificare a declaraţiilor vamale nr. 79-R din 12 decembrie 2012 şi a deciziei de regularizare nr. 559 din 12 decembrie 2012; anularea drepturilor de import şi a penalităţilor de întîrziere în sumă de 149708,79 lei; restituirea în beneficiul declarantului de către organul vamal a sumei de 225836 lei, sumă ce a fost încasată ilegal din contul societăţii în baza actelor administrative contestate.

Prin hotărârea Judecătoriei Botanica municipiul Chişinău din 10 iunie 2013, acţiunea a fost admisă. A fost dispusă anularea procesului verbal de reverificare a declaraţiilor vamale nr. 79-R din 12 decembrie 2012 şi a deciziei de regularizare nr. 559 din 12 decembrie 2012 emis de Biroul Vamal Chişinău. A fost obligat pîrîtul să restituie reclamantului suma de 22836 lei.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 18 decembrie 2013, a fost respinsă cererea de apel declarată de Biroul Vamal Chişinău cu menţinerea hotărârii Judecătoriei Botanica municipiul Chişinău din 10 iunie 2013. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 14 mai 2014, a fost admis recursul declarat de către Biroul Vamal Chişinău, fiind casată decizia Curţii de Apel Chişinău din 18 decembrie 2013şi hotărîrea Judecătoriei Botanica municipiul 2 Chişinău din 10 iunie 2013, emiţîndu-se o nouă hotărîre prin care acţiunea depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Davcotor” împotriva Biroului Vamal Chişinău a fost respinsă ca neîntemeiată. La 30 mai 2014, Societatea cu Răspundere Limitată „Davcotor” a depus cerere de revizuire împotriva deciziei instanţei de recurs, cerând admiterea cererii de revizuire, casarea deciziei instanţei de recurs, reexaminarea pricinii în ordine de recurs cu respingerea recursului înaintat de Biroul Vamal Chişinău.

Revizuentul, Societatea cu Răspundere Limitată „Davcotor”, în motivarea cererii de revizuire, a indicat prevederile art. 449 lit. b) CPC, menţionînd că după emiterea hotărârii, au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute petiţionarului anterior. Astfel revizuentul a indicat că în cazuri similare prezentei speţe, instanţa supremă, prin deciziile sale anterior emise, a avut alte opinii decît cea izvorîtă din prezentul litigiu. Societatea cu Răspundere Limitată „Davcotor” a afirmat că, dat fiind faptul că, după emiterea actului din 14 mai 2014, au fost descoperite decizii ale Curţii Supreme de Justiţie, care se referă la o situaţie similară cazului din speţă, respectivele circumstanţe pot servi drept temei pentru redeschiderea procesului dat.

În conformitate cu art. 452 alin. (1) şi (3) Codul de procedură civilă, instanţa examinează cererea de revizuire în şedinţă publică în conformitate cu normele de examinare a cererii de chemare în judecată. Participanţilor la proces li se comunică locul, data şi ora şedinţei. Neprezentarea lor însă nu împiedică examinarea cererii de revizuire. Articolul 452 alin.(3) Codul de procedură civilă care prevede comunicarea participanţilor la proces a locului, datei şi orei şedinţei de judecată nu a fost modificat. În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Conform art. 6 alin. (7) din Legea nr.780 din 27 decembrie 2001 privind actele legislative, în cazul în care între două acte legislative cu aceeaşi forţă juridică apare un conflict de norme ce promovează soluţii diferite asupra aceluiaşi obiect al reglementării, se aplică prevederile actului posterior.

Coraborînd prevederile art. 452 alin.(1) Codul de procedură civilă cu art.444 acelaşi Cod, care este modificat printr-o Lege posterioară ce promovează soluţii diferite privitor la citarea şi participarea părţilor, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie examinează cererea de revizuire în lipsa participanţilor potrivit regulilor de examinare a recursului. Studiind materialele dosarului, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele considerente. În conformitate cu art. 453 al.

(1) lit. a) CPC, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa emite o încheiere de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă. 3 Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că temeiurile de declarare a revizuirii sunt prevăzute expres la art. 449 CPC, astfel cererea de revizuire urmează a fi admisă numai atunci, când este invocat unul din motivele prevăzute de norma menţionată. Revizuirea hotărârii pronunţate în temeiurile art. 449 lit. b) Codul de procedură civilă nr.225 în redacţia din 30 mai 2003, invocate de revizuent poate fi admisă numai dacă, după emiterea hotărârii, au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute petiţionarului anterior.

Astfel de circumstanţe în cererea de revizuire nu au fost prezentate şi nici nu s-a făcut dovada existenţei unui înscris probator suplimentar, revizuentul efectuând doar o relatare a circumstanţelor care deja au fost analizate la examinarea cererii de recurs. Societatea cu Răspundere Limitată „Davcotor” a făcut referire în cererea înaintată la coerenţa practicii judiciare în cadrul Curţii Supreme de Justiţie a Republicii Moldova, exemplificînd prin deciziile nr. 3ra-902/13 din 29 mai 2013 şi nr. 3ra-1389/13 din 11 octombrie 2013, în care, după cum indică primul, instanţa a soluţionat litigiul într-un mod diferit decît prevede practica judiciară. Instanţa de revizuire consideră că practica judiciară nu are valoare de sursă efectivă a dreptului, ci doar de sursă interpretativă, iar judecătorul se pronunţă în mod particular asupra fiecărei cauze, ţinînd cont de toate circumstanţele ce caracterizează pricina deferită judecăţii.

Prin urmare, argumentul anterior expus de revizuent nu poate fi reţinut de către instanţa de judecată şi se respinge ca neîntemeiat. Este neîntemeiată şi critica revizuentului referitor la încălcarea de către instanţa de recurs a principiului neretroactivităţii legii. Or, după cum s-a expus şi instanţa de recurs în decizia din 14 mai 2014, reîncadrarea de către organul vamal a mărfurilor importate de Societatea cu Răspundere Limitată „Davcotor” s-a realizat prin aplicarea regulilor de interpretare a Nomenclatorului mărfurilor, aprobat prin Hotărîrea Guvernului Republicii Moldova nr. 1525 din 29 decembrie 2007, reguli care erau în vigoare la data importului efectuat de declarant, şi nicidecum în baza Ordinului nr. 310 – O din 27 iunie 2012 emis de Serviciul Vamal.

În rest, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, menţionează că revizuentul a făcut referire la aceleaşi circumstanţe, care au constituit obiect de examinare în instanţa de recurs, invocând aceleaşi motive şi temeiuri. În consecinţă instanţa reţine că, revizuirea este o cale de retractare a hotărârii şi nu de reformare. În cadrul revizuirii nu se verifică legalitatea şi temeinicia hotărârilor adoptate, ci în baza unor temeiuri strict prevăzute de lege are loc redeschiderea procesului. Prin urmare, nu orice circumstanţe sau fapte pot servi temei de revizuire, ci doar acelea care întrunesc exigenţele legii. În astfel de circumstanţe, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, consideră că cererea 4 de revizuire înaintată de Societatea cu Răspundere Limitată „Davcotor” nu întruneşte condiţiile cerute de lege pentru a fi admisă.

Totodată, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că procedura de revizuire prevăzută de art. art. 449 – 453 CPC serveşte scopului înlăturării lacunelor în drept şi omisiunilor justiţiei, care urmează a fi aplicată într-o manieră compatibilă cu art. 6 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, fiind respectat principiul securităţii raporturilor juridice. În temeiul prevederilor citate, în cazul descoperirii unui fapt care, prin natura sa, ar fi putut exercita o influenţă decisivă asupra soluţiei date de instanţă şi care, la pronunţarea hotărârii, nu era cunoscut şi nu putea, în mod rezonabil, să fie cunoscut de parte, aceasta din urmă poate să sesizeze instanţa cu o cerere de revizuire a acelei hotărâri.

Însă urmează a sublinia faptul că actele şi probele prezentate trebuie să conţină informaţii care nu ar fi putut fi obţinute mai devreme de către revizuent, însă acestea existau la momentul examinării litigiului. Potrivit jurisprudenţei Curţii Europene a Drepturilor Omului, dreptul la un proces echitabil în faţa unei instanţe de judecată independentă şi imparţială, garantat de art. 6 paragraful 1 al Convenţiei, urmează a fi interpretat prin prisma Preambulului Convenţiei, care enunţă preeminenţa principiului supremaţiei dreptului ca element al patrimoniului comun al statelor contractante. Unul dintre elementele fundamentale ale preeminenţei este principiul stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă că o soluţie definitivă al oricărui litigiu nu trebuie rediscutată.

Totodată, principiul securităţii raporturilor juridice presupune respectul faţă de principiul lucrului judecat, care constituie principiul executării hotărârilor definitive. În această ordine de idei, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie reţine, că admiterea cererii de revizuire depuse de Societatea cu Răspundere Limitată „Davcotor” ar însemna încălcarea principiului securităţii raporturilor juridice şi a drepturilor celorlalte părţi la un proces echitabil, garantate de prevederile art. 6 paragraful 1 al Convenţiei. În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărârea Curţii Europene a Drepturilor Omului din 06 decembrie 2005 în cazul Popov 2 împotriva Moldovei.

Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, temeiurile invocate în cererea de revizuire nu sunt prevăzute de art. 449 CPC, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă. În conformitate cu art. art. 269-270, art. 453 alin.(1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Davcotor” împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie 5 din 14 mai 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Davcotor” împotriva Biroului Vamal Chişinău cu privire la anularea actelor administrative şi restituirea sumei.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele completului, Judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Ion Corolevschi Ion Druţă Constantin Alerguş Nadejda Toma 6