3ra-1269/15 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: E. Tverdohleb dosarul nr. 3ra-1269/15 instanţa de apel: N. Chircu, A. Albu, A. Toderaş ÎNCHEIERE 21 octombrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul: Iulia Sîrcu Judecătorii: Iuliana Oprea Iurie Bejenaru examinînd chestiunea admisibilităţii recursului declarat de Biroul Vamal Briceni, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de „A.V.N.- Dragoş” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Biroului Vamal Briceni cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 28 mai 2015, prin care a fost respins apelul declarat de Biroul Vamal Briceni şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Briceni din 28 ianuarie 2015, c o n s t a t ă: La 17 iulie 2012 „A.V.N.-Dragoş” Societate cu Răspundere Limitată a depus cerere de chemare în judecată împotriva Biroului Vamal Briceni cu privire la contestarea actului administrativ.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că la 11 aprilie 2012 inspectorul superior Covaliova O., din cadrul serviciului Vamal Briceni, a emis decizia de regularizare nr.40, din 11.04.2012, motivînd prin faptul că în urma reverificării declaraţiilor vamale nr.2001i0020 din 20.02.2012, nr.2001i0025 din 30.01.2012, nr.2001i0035 din 06.02.2012, nr.2001i0042 din 20.02.2012 şi 2001i0052 din 28.02.2012, „a fost stabilită aprecierea incorectă a poziţiei tarifare 44101150, în loc de 94039030”. Urmare acestei decizii şi deciziei nr.77 de rectificare a calculelor, emisă suplimentar la 20.06.12, „A.V.N. - Dragoş” SRL urmează să plătească suma de 17603,66 lei şi penalitatea de 57,38 lei - total 17661,04 lei.

Urmînd prescripţiile stabilite de art. 14 din Legea contenciosului administrativ, la 10 mai 2012 „A.V.N. - Dragoş” SRL a trimis în adresa pîrîtului o scrisoare prealabilă pentru anularea acestei decizii, însă fără răspuns.

Consideră reclamantul că decizia de regularizare nr.40 din 11.04.2012, urmează a fi anulată, motivînd prin faptul că conform Notelor Explicative ale Sistemului Armonizat de descriere şi codificare a mărfurilor elaborate de Organizaţia Mondială a Vămilor, la poziţia tarifară 4410 este trecută notificarea – „plăci aglomerate şi panouri similare (de ex.panouri aşa-numite „oriented strand board” şi panouri aşa numite „waterboard”) din lemn sau din alte materiale lemnoase, chiar aglomerate cu răşini sau alţi lianţi organici-cuprinde plăcile aglomera te în forme plate, ce pot fi prelucrate în modul următor: arcuite, ondulate, perforate, decupate sau obţinute în alte forme decît pătrată sau dreptunghiulară şi care au fost sau nu prelucrate la suprafaţă pe canturi sau la capete, îmbrăcate sau acoperite (de ex.

cu ţesături, material plastic, vopsea, hîrtie sau metal) sau supuse oricărei alte prelucrări”. Pornind de la aceste interpretări, reclamantul a menţionat că „blatul de bucătărie”, adică bunurile importate şi trecute în declaraţiile vamale numite mai sus, sunt materie primă pentru producerea mobilei. Nu sunt obiecte finisate şi în consecinţă necesită prelucrarea ulterioară la strungurile de debitare şi de aplicare a cantului după ce se frezează golurile de încastrare pentru chiuvetă şi aragaz. Acest argument este susţinut şi de explicaţiile făcute de către Serviciul Vamal din Moldova, care, urmare a unei analize a setului de acte depuse de reclamant a concluzionat că „blatul de bucătărie” nu este un produs finit cum pretinde Biroul Vamal Briceni şi poate fi importat sub nr. tarifar 44101150(copia scrisorii nr.28/6 din 18.05.12).

Prin urmare, invocările Biorului Vamal Briceni pentru sancţionarea „A.V.N. - Dragoş” SRL nu mai sunt valabile, iar decizia contestată în consecinţă merită să fie anulată. Solicită reclamantul anularea procesului-verbal de verificare a declaraţiilor vamale nr.31 din 11.04.2012, întocmit de către Biroul Vamal Briceni, anularea deciziei de regularizare nr.40 din 11.04.2012, emisă de către Inspectorul Superior al Biroului Vamal Briceni şi a deciziei de rectificare a sumelor nr.77 din 20.06.12, cu restituirea sumei încasate - 17661,04 lei, la contul societăţii „A.V.N.- Dragoş” SRL.

Prin hotârîrea Judecătoriei Briceni din 28.01.2015 actiunea a fost admisă, s-a anulat procesul-verbal nr.31 din 11.04.2012 de verificare a declaraţiilor vamale nr. 2001i0020 din 26.01.2012, nr. 2001i0025 din 30.01.2012, nr. 2001i0035 din 06.02.2012, nr. 2001i0042 din 20.02.2012, nr. 2001i0052 din 28.02.2012, întocmit de inspectorul superior al secţiei CUAPV a Biroului Vamal Briceni, Covaliova O., prin care s-a stabilit aprecierea incorectă a poziţiei tarifare 441011500, în loc de 94039030. S-a anulat decizia de regularizare nr. 40 din 11.04.2012, întocmita de Inspectorul vamal Covaliova O. şi aprobată de către şeful Biroului Vamal Briceni la 13.04.2012, în baza procesului verbal nr. 31 din 11.04.2012 de verificare a declaraţiilor vamale privind recalcularea plăţilor vamale şi încasarea de la "A.V.N.

- 2 Dragoş" SRL a sumei de 17.568,88 lei, din care: taxe vamale în sumă de 17.511,50 lei şi penalitatea în sumă de 57,38 lei. S-a anulat decizia de regularizare nr. 77 din 20.06.2012, întocmită de Inspectorul vamal Covaliova O. şi aprobată de către şeful Biroului Vamal Briceni, privind corectarea greşelei mecanice la calcularea plăţilor vamale pe declaraţia vamală nr. 200110035, comisă în momentul întocmirii deciziei de regularizare nr. 40 din 11.04.2012, privind încasarea de la „A.V.N.- Dragoş” SRL a taxei vamale în sumă de 92.16 lei. S-a încasat de la Biroul Vamal Briceni în beneficiul „A.V.N.- Dragoş” SRL suma de 17.661,04 lei. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, la 18 februarie 2015 Biroul Vamal Briceni a declarat apel.

Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 28 mai 2015 a fost respins apelul declarat de Biroul Vamal Briceni şi menţinută hotărîrea primei instante. Instanţa de apel la emiterea deciziei a constatat că la 29.03.2012 inspectorul superior al postului vamal „Criva Mămăliga auto” - Pisari Sergiu, a întocmit actul inspecţie, din care urmează, că în urma controlului fizic a comportamentului mărfar s-a stabilit, că la art. 2 „plăci aglomerate acoperite cu foi decorative” a fost greşit indicat codul mărfii şi s-a propus de a schimba codul din 4410 11 500 în 9403 90 300 cu recalcularea drepturilor vamale.

Pe rezultatul controlului a fost completat actul de control fizic vamal nr. 137 . La 11.04.2012 inspectorul superior al secţiei CUAPV a Biroului Vamal Bricenl Covaliova O., a verificat cinci declaraţii vamale şi anume: nr. 2001i0020 din 26.01.2012; nr. 2001i0025 din 30.01.2012 ; nr. 2001i0035 din 06.02.2012; nr. 2001i0042 din 20.02.2012 şi nr. 2001i0052 din 28.02.2012 , în care mărfurile importate au fost apreciate poziţiei tarifare 4410 11 500. În baza acestei reverificări s-a stabilit, că la importul în Republica Moldova a „plăcilor aglomerate laminate acoperite cu hîrtie împreună cu melanină cu dim.(2800x2700xl8.00mm); panouri fibrolemnoase laminate BLAIY 511; plăci aglomerate acoperite cu foi decorative stratificate din material plastic cu dim.(3050x600x28mm), poziţia tarifară a fost apreciată incorect, şi anume mărfurile au fost indicate la tarifare 441011500 în loc de 94039030. Prin controlul documentar a documentelor ataşate s-a constatat, că în facturile eliberate de către vânzător firma poloneză „Kronopol Sp.z.o.o” este inclusă şi marfa sub denumirea „blaturi de bucătărie” cu demisiuni 3050x600x28mm, care este clasificată cu poziţia tarifară 4410 11 500. Faptul, că „A.V.N.

– Dragoş” SRL a importat blaturi de bucătărie cu demisiuni 3050x600x28mm se confirmă prin: documentul nr. PL /MF/AD) 0146378 din 27.03.2012; factura VAT3212002870 din 27.03.2012. 3 Prin Hotărîrea Guvernului nr. 1525, din 29.12.2007, la poziţia tarifară 4410 se includ „plăci aglomerate şi panouri similare (de exemplu, panouri aşa-numite „oriented ştrand board” şi panouri aşa-numite „waferboard” ), din lemn sau din alte materiale lemnoase, chiar aglomerate cu răşini sau cu alţi lianţi organic... -4410 11 300-acoperite cu hîrtie impregnată cu melamină; -4410 11 500-acoperite cu plăci sau foi decorative stratificate din material plastic...”.

Potrivit pct. 4 al Nomenclatorului mărfurilor al Republicii Moldova, aprobat prin Hotărîrei Guvernului nr. 1525, din 29.12.2007, „Produsele de la poziţiile - 4410 4411 sau 4412 pot fi prelucrate pentru a obţine profilele admise pentru lemnul de la poziţia 4409, pot fi arcuite, ondulate, perforate, decupate sau obţinute sub alte forme decît pătrate sau dreptunghiulare sau pot fi supuse la orice altă prelucrare, cu condiţia ca aceasta să nu le confere caracterul articolelor de la alte poziţii”. Conform Nomenclatorului mărfurilor al Republicii Moldova, la poziţia tarifară 9403 se includ „alt mobilier şi părţi ale acestuia: 9403 90 300 - părţi din lemn". Conform datelor firmei „KRONO swiss krono grup” „blatul de bucătărie” este realizat pe bază de PAL.

Producţia lor utilizează postforming tehnologia modern. Se aplică pentru fabricarea de mobilier şi ca elemente de design interior, de exemplu: mese de lucru, hiaturi, mese, birouri, rafturi. Astfel, „blaturi de bucătărie” este materie primă pentru producerea mobilei şi nu este obiect finisat şi necesită prelucrarea ulterioară. Acest fapt se confirmă, şi prin raportul de expertiză nr. 0331451, din 17.05.2013, emis de experţii Camerei de Comerţ şi Industrie, filiala Bălţi şi raportul de expertiză nr. 0338812, din 15.08.2013, emis de experţii Camerei de Comerţ şi Industrie mun. Chişinău, conform cărora, „blaturi de bucătărie” importate de „A.V.N. – Dragoş” SRL se utilizează la producerea articolelor de mobilă, ca materie primă, şi nu pot fi identificate ca obiecte de mobilă finisată, deoarece pentru utilizarea lor în final este necesar o prelucrare preventivă şi anume de a efectua anumite procese tehnologice.

Din raportul de expertiză judiciară nr. 1765 din 22.10.2014, întocmit de către experţii Institutului Naţional de Expertize Judiciare, rezultă că marfa „plăci de aşchii de lemn acoperite cu pelicule în baza de răşini termorigide”, importate de "A.V.N. – Dragoş” SRL, conform declaraţiilor vamale nr. 2001i0020 din 26.01.2012; nr. 2001i0025 din 30.01.2012; nr. 2001i0035 din 06.02.2012; nr. 2001i0042 din 20.02.2012; nr. 2001i0052 din 28.02.2012, în conformitate cu Nomenclatorul mărfurilor al Republicii Moldova, se încadrează la poziţia tarifară 4410 –„plăci aglomerate şi panouri similare (de exemplu, panouri aşa-numite „oriented ştrand board” şi panouri aşa-numite „waferboard”), din lemn sau din alte 4 materiale lemnoase, chiar aglomerate cu răşini sau cu alţi lianţi organic: 4410 11 500 - acoperite cu plăci sau foi decorative stratificate din material plastic”.

În concluzie instanţa de apel, a menţionat că prima instanţă întemeiat a apreciat că sunt temeiuri pentru anularea, ca fiind ilegale: 1) procesul - verbal nr. 31, din 11.04.2012, de verificare a declaraţiilor vamale : nr. 2001i0020 din 26.01.2012; nr. 2001i0025 din 30.01.2012; nr. 2001i0035 din 06.02.2012; nr. 2001i0042 din 20.02.2012; nr. 2001i0052 din 28.02.2012, întocmit de către inspectorul superior al secţiei CUAPV a Biroului Vamal Briceni, prin care s-a stabilit aprecierea incorectă poziţiei tarifare 441011500 în loc de 94039030; 2) decizia de regularizare nr. 40 din 11.04.2012, întocmită de către inspectorul vamal Covaliova O. şi aprobată de către şeful Biroului Vamal Briceni la data de13.04.2012 în baza procesul verbal nr. 31, din 11.0,4.2012 de verificare a declaraţiilor vamale, privind recalcularea plăţilor vamale şi încasarea de la „A.V.N.

– Dragoş” S.R.L, mun. Chişinău, cod fiscal 1003600091677, a sumei de 17.568,88 lei; decizia de regularizare nr. 77, din 20.06.2012, întocmită de Inspectorul vamal Covaliova O. şi aprobată de către şeful Biroului Vamal Briceni, privind corectarea greşeli mecanice la calcularea plăţilor vamale pe declaraţia vamale nr. 2001i0035, comisă în momentul întocmirii deciziei de regularizare nr. 40 din 11.04.2012, privind încasarea de la „A.V.N. – Dragoş” S.R.L, mun. Chişinău a taxei vamale în sumă de 92,16 lei. La data de 10 iulie 2015, în termenul prevăzut de art. 434 CPC, Biroul Vamal Briceni a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului şi casarea deciziei recurate.

În motivarea recursului recurentul îşi exprimă dezacordul cu concluziile raportului de expertiză judiciară nr. 1765 din 22 octombrie 2014, efectuat de către Centrul Naţional de Expertiză Judiciară. În acest sens, susţine că expertul în actul de expertiză s-a referit doar la „Plăcile aglomerate laminate acoperite cu hîrtie impregnate cu melanină”, dar nicidecum la „Blatul de bucătărie”, care a fost importată de firma „A.V.N.- Dragoş” SRL şi dispusă de către instanţa de judecată de a efectua expertiza judiciară privind aprecierea poziţiei tarifare la „Blatul de bucătărie”.

Susţine că „A.V.N.- Dragoş” SRL, fiind solicitat de către expert de a prezenta o mostră de produs importată prin declaraţiile vamale sus menţionate, a prezentat, după cum este expus în actul de expertiză „Placă de aşchii de lemn acoperită cu peliculă în bază de răşini termorigide (Pal melaminate)” cu dimensiunile 600x300x30 mm, cea ce nu corespunde „Blatului de bucătărie” cu parametrii 3050x600x28 mm. În concluzie expertul se expune asupra primei poziţii de marfă, indicate in declaraţiile vamale, şi anume „plăci aglomerate-laminate acoperite cu hîrtie impregnate cu melanină” sau cum este expus în act – „plăci de aşchii de lemn acoperite cu pelicule în bază de răşini termorigide (Pal melaminate) 5 blat de lucru” şi nicidecum la „plăci aglomerate acoperite cu foi decorative stratificate din material plastic” cu dimensiunile 3050x600x28 mm sau „blaturi de bucătărie”, cum i-a fost cerută prin încheierea instanţei de judecată.

Mai menţionează că instanţa de apel în decizia pronunţată a interpretat eronat concluziile expuse de experţii Camerei de Comerţ si Industrie, filiala Bălti, prin actul de expertiză nr.0331451 din 17.05.2013, unde instanţa a concluzionat cu referire la acest act, că blaturile de bucătărie importate de către „A.V.N. –Dragoş” se utilizează la producerea articolelor de mobile, ca materie primă, şi nu pot fi identificate ca obiecte de mobile finisată, deoarece pentru utilizarea lor în final este necesar o prelucrare preventive şi anume de a efectua anumite procese tehnologice.

Însă, în concluzia actului de expertiză este contrariu, unde experţii au constatat că blatul este produs finit sau parte a mobilei, care se poate de montat fără efectuarea de careva lucrări suplimentare şi blatul prezentat cu dimensiunile 3050x600x28 mm este un model de tip standuri şi nu se referă la plăci sau panouri produse din material similar din lemn, deoarece are o formă şi o mărime stabilită şi la care sunt efectuate deja lucrările suplimentare la faţa frontală şi părţile din spate. De aici şi reiese că marfa importată „blatul de bucătărie” nu corespunde poziţiei tarifare indicate de declarant 441011500 „plăci aglomerate şi panouri similare din alte materiale lemnoase acoperite cu plăci sau decorative stratificate din material plastic”, dar corespunde poziţiei tarifare 94039030 „părţi pentru mobilier din material lemnos pentru bucătării”.

Cu referire la actul de expertiză nr.0338812 din 17.08.2013, prezentat ulterior de către „A.V.N.- Dragoş” SRL, care a fost perfectat de către Camera de Comerţ şi Industrie filiala Chişinău, recurentul atenţionează că se referă mai mult la procesul de producţie şi nu la bunul importat şi nicidecum nu poate fi luat în consideraţie. Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil. În conformitate cu art.432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Biroul Vamal Briceni nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC. Astfel, analizînd actele cauzei, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ constată că argumentele formulate în recurs se limitează la 6 situaţia de apreciere de către instanţele ierarhic inferioare a circumstanţelor de fapt a cauzei, iar argumentele invocate în recurs, în esenţa lor, sînt similare argumentelor invocate atît în prima instanţă cît şi în instanţa de apel şi sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor. Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respins. Or recursul, exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. În astfel de circumstanţe, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Biroul Vamal Briceni ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e: Recursul declarat de Biroul Vamal Briceni se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iuliana Oprea Iurie Bejenaru 7