3ra-1264/13 — Contestarea actului administrativ

Prima instanţă: N. Chircu dosar nr.3ra-1264/2013 DECIZIE 11 septembrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil,comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă : Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Vera Macinskaia, Valentina Clevadî, Tamara Chişca-Doneva, Galina Stratulat examinînd recursul declarat de către Biroul Vamal Briceni în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii cu Răspundere Limitată „Moldova Zahăr” împotriva Biroului Vamal Briceni cu privire la contestarea actelor administrative, împotriva hotărîrii Curţii de Apel Bălţi din 21 ianuarie 2013, prin care acţiunea a fost admisă c o n s t a t ă La 15 octombrie 2012 SRL „Moldova Zahăr” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Biroului Vamal Briceni, intervenient accesoriu FCP „Valah” SRL cu privire la contestarea actelor administrative.

În motivarea acţiunii a indicat că, Biroul Vamal Briceni a efectuat la întreprindere un audit post-vămuire în temeiul căruia la 13 iulie 2012 a fost întocmit procesul-verbal nr.20 de examinare a rezultatelor preliminare ale auditului post-vămuire şi la 23 iulie 2012 actul de audit post-vămuire nr.3433012. Prin dispoziţia şefului Biroului Vamal Briceni nr.1282 din 03 august 2012 a fost dispusă suspendarea operaţiunilor la conturile bancare, fiind interzise efectuarea oricăror operaţiuni prin decontarea mijloacelor băneşti de pe conturi. La 09 august 2012 SRL „Moldova Zahăr” a solicitat prin cerere revocarea suspendării operaţiunilor la conturile bancare. La 15 august 2012 Biroul Vamal Briceni prin ordinul incaso nr.3 a transferat suma de 14189698,24 lei.

La 14 august 2012 a contestat prin cerere prealabilă actul de audit post-vămuire nr. 3422012 din 23 iulie 2012 şi deciziile de regularizare din 23 iulie 2012, însă prin scrisoarea nr.28/11-11032 din 14 septembrie 2012 Serviciul Vamal a respins cererea prealabilă, invocînd omiterea termenului de atac. Consideră refuzul neîntemeiat, deoarece reieşind din prevederile art. 14 din Legea contenciosului administrativ şi art. 2024 lit.d) şi e), 18 Cod Vamal în coraborare cu prevederile art. 2028 alin.(3), 297 alin.(1) Cod Vamal termenul de contestare a actelor administrative n-a fost omis.

Astfel, procesul-verbal nr. 20 din 13 iulie 2012 a fost atacat la 19 iulie 2012, iar dispoziţia şefului Biroului Vamal Briceni nr.1282 din 03 august 2012 a fost contestat la 09 august 2012, actul de audit post-vămuire nr. 3422012 din 23 iulie 2012 şi deciziile de regularizare nr. 93, 94, 95, 96 din 23 iulie 2012 au fost contestate prin cerere prealabilă la 14 august 2012. Cu acţiunile Biroului Vamal Briceni exprimate prin procesul-verbal de examinare a rezultatelor preliminare ale auditului post-vămuire şi actul de audit nr. 3422012 din 23 iulie 2012, dispoziţia şefului Biroului Vamal Briceni nr.1282 din 03 august 2012 şi deciziile de regularizare din 14 septembie 2012 le consideră neîntemeiate şi ilegale deoarece : SRL „Moldova Zahăr” la finele anului 2011 - începutul anului 2012 a procurat zahăr alb în cantitate de 2056,95 t, beneficiind de înlesniri tarifare conform pct.9 din nota-anexă din Legea RM din 20 noiembrie 1997 “cu privire la tariful vamal”.

în luna aprilie 2012 s-a decis vinderea zahărului importat şi pînă în luna iunie 2012 au fost vîndute 2042,8 t din cantitatea totală din 2056,95 t importate. Prin procesul - verbal nr. 20 din 13 iulie 2012 de examinare a rezultatelor preliminare ale auditului postvămuire şi actul de audit postvămuire Nr. 3422012 din 23 iulie 2012 şi recalculării taxei vamale în mărime de 75% la importul a 2056,95 t zahăr alb, avînd în vedere că întreprinderea a utilizat mărfurile importate în condiţii preferenţiale în alte scopuri decît cele iniţial declarate şi s-a dispus calcularea taxei vamale în raport de 65% zahărul realizat cu includerea sumei TVA şi a penalităţilor pentru întreaga perioadă, iar prin decizia de regularizare nr.96 din 23 iulie 2012 s-a stabilit suma totală a drepturilor de import/export spre încasare în cuantum de 13902740,96 lei.

Consideră actele date ilegale şi nule, deoarece la momentul importului zahărului alb respectivele relaţii erau guvernate de Hotărîrea Guvernulului RM nr.563 din 10 septembrie 2009 “pentru aprobarea Regulamentului privind modul de administrare a contingentelor tarifare la importul de zahăr alb şi produse zaharoase”. Conform pct.6 al regulamentului nominalizat autorizaţiile de import pentru produsele menţionate în pct. 3 se vor acorda în exclusivitate producătorilor autohtoni de zahăr, precum şi consumatorilor industriali de zahăr, în funcţie de necesităţile tehnologice ale acestora şi fără drept de comercializare ulterioară pe piaţa internă a zahărului şi produselor zaharoase importate.

Hotărîrea menţionată a fost abrogată prin Hotărîrea Guverului RM nr.114 din 22 februarie 2012 cu privire la modul de administrare a contingentelor tarifare la importul de zahăr alb şi produse zaharoase, unde în pct. 3 se prevede că, taxa vamală preferenţială la import în mărime de 10% se aplică pentru fiecare tranzacţie de import al zahărului şi produselor zaharoase în limita de zece la sută a contingentului cantitativ stabilit de legislaţia în vigoare. La constatarea plăţilor în procesul-verbal nr. 20 din 13 iulie 2012 şi actul de audit postvămuire nr. 3422012 din 23 iulie 2012 emitenţii s-au condus de art. 35 Cod Vamal potrivit căruia : în cazul în care mărfurile sunt puse în liberă circulaţie cu acordarea de facilităţi fiscale şi vamale pe motivul destinaţiei lor finale, acestea rămîn sub supraveghere vamală.

Această supraveghere încetează a mai fi aplicată, cu condiţia achitării drepturilor de import datorate în cazul în care mărfurile sunt exportate, distruse sau utilizate în alte scopuri decît cele prevăzute de legislaţia pentru aplicarea facilităţilor fiscale şi vamale. Momentul apariţiei obligaţiei vamale a SRL „Moldova Zahăr” în privinţa zahărului importat se naşte în momentul dispunerii de acest zahăr în alte scopuri decît cele declarate pentru care s-au acordat facilităţile, fapt prevăzut de art. 1275 Cod Vamal. De rînd cu aceasta la art. 18 şi 19 a Legii nr.317 din 18.07.2003 privind actele normative ale Guvernului şi ale altor autorităţi ale administraţiei publice centrale si locale, este prevăzut că, actul normativ, de regulă, nu are efect retroactiv şi acţiunea actului normativ încetează dacă acesta este abrogat.

De aici rezultă, că situaţia utilizării mărfurilor în alte scopuri decît cele stabilite prin destinaţia finală a acestora s-a produs la data în care mărfurile au început a fi vîndute, adică începînd cu 17 aprilie 2012, cînd deja era aplicabilă Hotărîrea Guverului RM nr.114 din 22 februarie 2012, taxele vamale şi TVA fiind achitate conform prevederilor acesteia şi alte acte normative conexe. Cu referire la constatările procesulul-verbal nr. 20 din 13 iulie 2012 şi a dispoziţiilor actului de audit post-vămuire nr. 3422012 din 23 iulie 2012 în privinţa tranzacţiilor între reclamant şi firmele comerciale „ELTROMEX” şi „WIKPOOL Sp.o.o”, SRL „Moldova Zahăr” a efectuat plăţi TVA atît reieşind din valoarea mărfurilor intrate pe teritoriul R.M, cît şi reieşind din costul serviciilor procurate în legătură exploatarea mărfurilor, doar că TVA pe servicii s-a plătit separat, oricum destinatar fiind bugetul public naţional.

Atfel spus, bugetul R.M. nu a suferit nici o pierdere în legătură cu plata TVA versificată. Ceea ce ţine de importul unui terminal de cîntărire format din calculatoare industriale cu panou în culoare şi ecran, a imprimantei, semafoarelor, sistemului de televiziune în circuit închis şi sistemului de identificare, vis- a-vis de menţiunea greşită a nomenclatorului de mărfuri, accentuează faptul că toate mărfurile au fost verificate de colaboratorii vamali, fiind trecute prin control vamal şi devamate, fără a se reţine argumentul că nomenclatorul mărfurilor este greşit. în plus, întreprinderea şi factorii ei de decizie nu sunt versaţi în corectudinea respectării Nomenclatorului de mărfuri, avînd toată certitudinea că mărfurile fiind deja vămuite de către persoane competente se conformă nomenclatorului cuvenit fiind în limitele legii.

Brokerul vamal care a îndeplinit declaraţia vamală, Arsenie Ion din cadrul SRL „Valah”, consideră că marfa a fost clasificată conform nomenclatorului şi procedura a fost efectuată conform legislaţiei în vigoare. Serviciului Vamal în rezultatul actelor întocmite în urma auditului postvămuire şi al sumelor calculate spre plată în sarcina declarantului, prin dispoziţia nr. 1282 din 03 august 2012, şeful Biroului Vamal Briceni a dispus suspendarea operaţiunilor la conturile bancare al întreprinderii: MDL 22517031338; Euro 22517031; MDL 225830384, fiind interzise efectuarea oricăror cheltuieli prin decontarea mijloacelor băneşti de pe aceste conturi, iar apoi prin Ordinul incaso nr.3 de pe contul bancar a ÎCS M nr.22517031338 a dispus transferul pe contul Ministerului Finanţelor, Trezorăria de Stat a sumei de 14189698,24 lei.

De fapt, sumele băneşti ce se găseau pe conturile suspendate depăşeau de cîteva ori sumele calculate spre plată de către serviciul vamal în sarcina declarantului, iar suspendarea conturilor a dus la stoparea plăţilor către alţi agenţi cu care reclamantul avea relaţii economice. La ordinea zilei de suspendare a operaţiunilor, întreprinderea datora plăţi partenerilor săi comerciali în valoare de peste 3,5 milioane lei, întîrzierea plăţilor către terţi a adus prejudiciu întreprinderii vis-a-vis de parteneri, exprimată prin subminarea încrederii, profesionalismului şi capacităţii de activitate. De rînd cu aceasta, suspendarea operaţiunilor la conturi a dus la incapacitatea de plată a întreprinderii faţă de angajaţii săi.

Astfel, reclamantul s-a prejudiciat în sumă de 14189698,24 lei, transferaţi pe contul Ministerului Finanţelor. Solicită reclamantul declararea nulităţii procesului-verbal nr.20 din 13 iulie 2012 de examinare a rezultatelor preliminare ale auditului post-vămuire şi actului de audit post-vămuire nr.3433012 din 23 iulie 2012; declararea nulităţii deciziilor de regularizare nr.93, 94, 95, 96 din 23 iulie 2012; repunerea părţilor la poziţia iniţială situaţiei pînă la 13 iulie 2012 cu restituirea reclamantului SRL „Moldova Zahăr” a plăţilor vamale încasate conform deciziilor de regularizare nr.93, 94, 95, 96 din 23 iulie 2012 şi odinului incaso nr.3 din 15 august 2012 în sumă de 14.189.698,24 lei.

Prin hotărîrea Curţii de Apel Bălţi din 21 ianuarie 2013 acţiunea a fost admisă. La 29 aprilie 2013 Biroul Vamal Briceni a declarat recurs împotriva hotărîrii primei instanţe, cerînd admiterea recursului, casarea acesteia cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii. În motivarea recursului a invocat că prima instanţă a emis hotărîrea în contradicţie cu circumstanţele pricinii şi cu aplicarea eronată a normelor de drept material. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis, cu casarea hotărîrii primei instanţe şi pronunţarea unei noi hotărîri din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, pronunţînd o nouă hotărîre. Materialele cauzei denotă că în baza ordinului nr.18 din 04 iunie 2012 Biroul Vamal Briceni a efectuat la SRL „Moldova Zahăr” un audit post-vămuire în temeiul căruia la 13 iulie 2012 s-a întocmit procesul-verbal nr.20 de examinare a rezultatelor preliminare ale auditului post-vămuire (f.d.16-19) şi la 23 iulie 2012 actul de audit post- vămuire nr.3433012 (f.d.11-15), conform cărora s-a constatat necesitatea recalculării taxei vamale în mărime de 75% la importul a 2056,95 t. zahăr alb fiind dispusă calcularea taxei vamale în raport de 65% (75%-10%) în sumă de 1260142 lei şi TVA 1014945,81 lei.

La 23 iulie 2012 Biroul Vamal Briceni a emis în baza Actului de audit postvămuire nr. 3422012 deciziile de regularizare nr. 93, 94, 95, 96 în privinţa SRL „Moldova Zahăr” (f.d. 22-25). Conform prevederilor art.181/1 Cod Vamal, organul vamal are dreptul ca, din oficiu sau la solicitarea declarantului, într-o perioadă de 5 ani de la acordarea liberului de vamă, să modifice declaraţia vamală. (2) În termenul prevăzut la alin.(1), organul vamal verifică orice document, registru şi evidenţă referitoare la mărfurile vămuite sau la operaţiunile comerciale ulterioare aferente acestor mărfuri. Controlul poate fi efectuat la sediul declarantului, al oricărei alte persoane interesate, direct sau indirect, din punct de vedere profesional, în operaţiunile menţionate, sau al oricărei alte persoane care se află în posesia acestor acte sau deţine informaţii în legătură cu acestea.

De asemenea, poate fi făcut şi controlul fizic al mărfurilor dacă acestea mai există. (3) Dacă, după reverificarea declaraţiei sau după controlul ulterior, rezultă că dispoziţiile ce reglementează regimul vamal respectiv au fost aplicate pe baza unor informaţii inexacte sau incomplete, organul vamal ia măsuri pentru regularizarea situaţiei, ţinînd seama de noile informaţii obţinute. Astfel, Biroul Vamal Briceni obţinînd noi informaţii a depistat faptul că nu au fost respectate prevederile art. 35 Cod Vamal, iar la momentul importului anumitor mărfuri, acestea fie nu au fost declarate organului vamal, fie nu au fost determinate corect poziţia tarifară şi valoarea în vamă a acestora.

Conform art. 35 Cod Vamal (în redacţia din 2008 cu modificările instituite prin Legea nr. 103-XVI din 16.05.2008 pentru modificarea şi completarea unor acte legislative, în vigoare din 04.07.2008), în cazul cînd mărfurile sunt puse în liberă circulaţie la drepturi de import reduse sau zero pe motivul destinaţiei lor finale, acestea rămîn sub supraveghere vamală. Supravegherea vamală se încheie cînd condiţiile prevăzute pentru acordarea unor drepturi de import reduse sau zero încetează a mai fi aplicate sau în cazul cînd mărfurile sunt exportate sau distruse. Utilizarea mărfurilor pe parcursul a cel puţin 3 ani în alte scopuri decît cele prevăzute pentru aplicarea drepturilor de import reduse sau zero este permisă cu condiţia achitării drepturilor de import.

Conform pct.6 al Hotărîrii Guvernului nr.563 din 10.09.2009, autorizaţiile de import pentru produsele menţionate în punctul 3 din prezentul Regulament (zahăr şi produse zaharoase) se vor acorda în exclusivitate producătorilor autohtoni de zahăr, precum şi consumatorilor industriali de zahăr, în funcţie de necesităţile tehnologice ale acestora şi fără drept de comercializare ulterioară pe piaţa internă a zahărului şi produselor zaharoase importate. Astfel, reclamantul în perioada anului 2011 importînd 2056,95 tone de zahăr şi beneficiind de tratamentul tarifar conform Hotărîrii Guvernului nr.563 din 10.09.2009, prima instanţă nu a ţinut cont de prevederile art. 35 Cod Vamal incorect aplicînd prevederile Hotărîrii Guvernului nr.114 din 22 februarie 2012, aceasta nefiind aplicabilă cazului dat.

Prin faptul vinderii în anul 2012 a mărfii importate cu facilităţi în anul 2011 şi care se afla sub supraveghere vamală, acesta a scos marfa de sub supraveghere vamală folosind-o contrar destinaţiei prestabilite la momentul importului. Luînd în consideraţie prevederile art. 127/5 alin. (1) lit. c) Cod Vamal care prevede că obligaţia vamală apare în cazul utilizării mărfurilor în alte scopuri decît cele stabilite prin destinaţia finală a acestora, dacă în această bază au beneficiat de un tratament tarifar favorabil, respectiv corect a fost stabilită obligaţia vamală recalculată, fapt certificat prin decizia de regularizare nr. 96 din 23 iulie 2012, emisă de Biroul Vamal Briceni. Conform prevederilor contractului din 01 august 2011 încheiat între SRL „Moldova Zahăr” şi compania „Wikpol Sp.

O.O” este prevăzut cuantumul serviciilor de demontare şi montare a utilajului procurat. În urma auditului desfăşurat, s-a constatat proforma pentru serviciile acordate nestipulate în contractul menţionate, şi anume: 43 398,04 euro pentru servicii informaţionale (programa Plantaţia). La 31 octombrie 2011, conform proformei WATT 68/10/2011 SRL „Moldova Zahăr” acceptă către plată serviciile în mărime de 8 834,77 euro acordate de compania „Wikpol Sp. O.O” conform contractului. În urma solicitării informaţiei de la compania dată a fost primită descifrarea acestor servicii, conform cărora cuantumul serviciilor de demontaj pe teritoriul Poloniei constituie 10% din costul acestora, adică serviciile pentru demontarea utilajului de fabricare a zahărului au constituit 9 620,90 euro şi a aparatului pentru luarea probelor - 3 279, 07 euro.

Astfel costul serviciilor de 9 620,90 euro urma a fi inclus în valoarea în vamă a utilajului importat conform DV nr. 2002102892; nr. 2002102893 din 20 septembrie 2011 şi nr. 2002103004 din 26 septembrie 2011, iar serviciile în valoare de 3 279,07 euro urmau a fi incluse în valoarea utilajului importat conform declaraţiei vamale nr. 2002103003 din 26 septembrie 2011. Luînd în consideraţie că obligaţia vamală apare în cazul cînd ulterior efectuării operaţiunilor de vămuire şi acordării liberului de vamă, se constată că informaţiile cuprinse în declaraţia vamală au condus la stabilirea unei obligaţii vamale diminuate, se atestă legalitatea deciziei de regularizare nr.93 din 23 iulie 2012. Prin declaraţia vamală nr. 2002103004 din 26 septembrie 2011, SRL „Moldova Zahăr” a vămuit un monitor electronic cu cameră video şi aparat electric de semnalizare pentru terminal la cântar - atribuit poziţia tarifară 85285990, pentru care se aplică o taxă vamală de 5%, astfel în cadrul aceluiaşi audit post-vămuire, în baza informaţiei parvenite din partea exportatorului „Wikpol Sp.

O.O”, s-a stabilit că de fapt a fost importat un terminal de cîntărire format din calculatoare industriale cu pano şi ecran, imprimantă pentru imprimarea recepţiilor, semafoarelor, sistem de televiziune în circuit închis şi sistem de identificare. Astfel, ţinînd cont de informaţia parvenită din partea companiei exportatoare „Wikpol Sp. O.O” şi de art. 141/2 Cod Vamal, care prevede că în caz de clasificare incorectă a mărfii, organul vamal este în drept să efectueze de sine stătător clasificarea lor în corespundere cu Nomenclatorul mărfurilor, correct s-a indicat că utilajul menţionat este clasificat la poziţia tarifară 84239000 „greutăţi pentru orice tip de balanţe, părţi de aparate sau instrumente de cântărit”, pentru care se aplică o taxă vamală de 10%.

Prin urmare corect au fost stabilite obligaţiile vamale recalculate, fapt certificat prin decizia de regularizare nr. 93 din 23 iulie 2012. Conform prevederilor contractului nr. 01/2011 din 22 august 2011 (declaraţia vamală nr. 2002102659 din 07.09.11), SRL „Moldova Zahăr” a cumpărat de la IM „Eltromex” şi ulterior importat în RM, 12 pompe mono-etajate în valoarea de 44 058,05 euro. În urma auditului de post-vămuire, s-a constatat în evidenţa contabilă proforma 03/09/20111/ex eliberată de IM „Eltromex”, care prevederea acordarea unor servicii de reparaţie a acestor pompe în Polonia în valoarea de 16 566,29 EURO, ţinând cont de prevederile art. 11 al Legii cu privire la tariful vamal, costul serviciilor acordate urmau să fie incluse în valoarea utilajului importat şi declarate organului vamal la momentul importului.

Prin urmare corect au fost stabilite obligaţiile vamale recalculate, fapt certificat prin decizia de regularizare nr. 94 din 23 iulie 2012. În urma controlului ulterior, conform datelor din evidenţa contabilă a întreprinderii, a fost constatată proforma 01/07/2011 EXP în baza căreia de la furnizorul străin au fost importate piese de schimb (poziţia tarifară 84139100) pentru pompele procurate anterior în valoare de 72 645,51 lei, achitate la 03 august 2011. Marfa menţionată fiind traversată peste frontiera vamală concomitent cu importul pompei Woma, nefiind declarată organului vamal în corespundere cu prevederile art. 173-179 Cod Vamal, drept urmare nefiind percepute drepturi de import în baza prevederilor art. 117 Cod Vamal.

Astfel luînd în consideraţie prevederile art. 127 Cod Vamal, care prevede că la introducerea ilegală de mărfuri pe teritoriul RM, obligaţia vamală apare la data cînd mărfurile sunt introduse, au fost stabilite obligaţiile vamale recalculate, fapt certificat prin decizia de regularizare nr. 95 din 23 iulie 2012. Pe parcursul anului 2011 - 2012, SRL „Moldova Zahăr” a importat marfă - zahăr alb, beneficiind de facilităţile tarifare prevăzute de pct. 9 al anexei 1 din Legea cu privire la tariful vamal şi în baza Hotărîrii Guvernului nr. 563 din 10.09.2009. Începînd cu luna aprilie 2012 pînă în luna iunie 2012, a vîndut 2 042,8 tone de zahăr alb din cantitatea totală de 2 056,95 tone importate cu facilităţi, fapte ce se confirmă prin înregistrările contabile verificate de către Biroul Vamal Briceni în cadrul auditului şi ansamblul de facturi fiscale eliberate în acest sens.

Ţinînd cont de condiţiile şi prevederile conform cărora în perioada anului 2011 SRL „Moldova Zahăr” a importat 2056,95 tone de zahăr, rezultînd în a beneficia de tratamentul tarifar favorabil conform HG nr. 563 din 10.09.09 şi art. 35 Cod Vamal, Colegiul reţine că din momentul în care reclamantul a vîndut pe parcursul anului 2012 marfa importată cu facilităţii în anul 2011 şi care se află sub supraveghere vamală, acesta a scos marfa de sub supraveghere vamală şi a folosit-o contrar destinaţiei prestabilite la momentul importului Avînd în vedere prevederile art. 1275 alin. (1) lit. c) Cod Vamal care prevede că obligaţia vamală apare în cazul utilizării mărfurilor în alte scopuri decît cele stabilite prin destinaţia finală a acestora, dacă în această bază au beneficiat de un tratament tarifar favorabil, corect a fost stabilită obligaţia vamală recalculată, fapt certificat prin decizia de regularizare nr. 96 din 23.07.2012 De asemenea urmează de menţionat faptul că deciziile de regularizare nr. 93, 94, 95, 96 din 23 iulie 2012, fiind aduse la cunoştinţa intimatului contra semnătură la 23 iulie 2012, acestea urmau a fi contestate prin depunerea unei cereri prealabile la Serviciul Vamal pînă la 02 august 2012 pentru a fi examinate de către Serviciul Vamal în termenul indicat la art. 15 al Legii contenciosului administrativ,

respectiv în instanţa de contencios administrativ pînă la 03 octombrie 2012. În această ordine de idei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră greşită concluzia primei instanţe expusă în hotărîre, şi în contradicţie cu circumstanţele pricinii, fiind dată cu interpretarea eronată a prevederilor ce guvernează raportul juridic în litigiu.

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că circumstanţele pricinii au fost stabilite de prima instanţă, însă normele de drept material au fost aplicate eronat şi nu este necesară verificarea suplimentară a cărorva dovezi, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa hotărîrea primei instanţe, şi de a emite o nouă hotărîre prin care acţiunea depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Moldova Zahăr” împotriva Biroului Vamal Briceni cu privire la contestarea actelor administrative, se respinge. În conformitate cu art. 444, art. 445 alin.(1) lit. b) CPC, art.445 alin.(3), Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e : Se admite recursul declarat de către Biroul Vamal Briceni.

Se casează hotărîrea Curţii de Apel Bălţi din 21 ianuarie 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii cu Răspundere Limitată „Moldova Zahăr” împotriva Biroului Vamal Briceni cu privire la contestarea actelor administrative şi se emite o nouă hotărîre prin care : Se respinge acţiunea Societăţii cu Răspundere Limitată „Moldova Zahăr” împotriva Biroului Vamal Briceni cu privire la contestarea actelor administrative. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Vera Macinskaia Valentina Clevadî Tamara Chişca-Doneva Galina Stratulat