3ra-670/14 — Contestarea actului administrativ

dosarul nr. 3ra-670/14 prima instanţă: E. Tverdohleb, instanţa de apel: T. Duca, S. Procopciuc, A. Albu DECIZIE 18 iunie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ala Cobăneanu, Vera Macinskaia Sveatoslav Moldovan, Nicolae Clima examinând recursul declarat de către Biroul Vamal Briceni, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Întreprinderea Individuală „Puşcari Alexandru” împotriva Biroului Vamal Briceni privind anularea procesului-verbal cu privire la contravenţie nr. 147/2012 din data de 01.11.2012 şi a deciziei Biroului Vamal Briceni din 09.11.2012.

împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 04 februarie 2014, prin care a fost admis apelul declarat de Întreprinderea Individuală „Puşcari Alexandru” şi casată integral hotărârea Judecătoriei Briceni din 22 februarie 2013 de respingere a acţiunii, cu emiterea unei noi hotărâri de admitere a acţiunii, c o n s t a t ă La data de 21 ianuarie 2013, Întreprinderea Individuală „Puşcari Alexandru” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Biroului Vamal Briceni cu privire la anularea procesului-verbal cu privire la contravenţie nr. 147/2012 din data de 01 noiembrie 2012 şi a deciziei Biroului Vamal Briceni din 09 noiembrie 2012. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat, că pe data de 01 noiembrie 2012 în privinţa sa a fost întocmit procesul verbal nr.147/2012 cu privire la contravenţie vamală pentru încălcarea art. 231 pct.6 Cod Vamal.

Prin decizia din 09 noiembrie 2012 a Biroului Vamal Briceni i s-a aplicat sancţiune materială în baza art. 232 lit.b1 Cod Vamal fiind dispusă confiscarea mărfurilor care au constituit obiectul contravenţiei - 3,173 m3 de lemn tăiat din conifere tivit în valoare de 5795,50 lei. Consideră reclamantul că procesul verbal nr.147/2012 din 01 noiembrie 2012 cu privire la contravenţie şi decizia din 09 noiembrie 2012 sunt neîntemeiate şi emise contrar prevederilor legii.

În susţinerea celor indicate, precizează reclamantul că la data de 10 octombrie 2012 în calitate de importator şi transportator a introdus în RM lemn tăiat din conifere tivit cu autocamionul Volvo cu n/î BL CX 505/BLUF 286. La intrarea în Republica Moldova la punctul de trecere Ocniţa, colaboratorii vamali ai Biroului Vamal Briceni, invocând necorespunderea datelor din actele de însoţire a mărfii cu situaţia de fapt au iniţiat o expertiză, în urma căreia au statuat că actele de însoţire conţin date eronate despre cantitatea mărfurilor transportate precum că nu au fost declarate organului vamal 3,173 m3 de cherestea cu valoarea vamală de 5 795,50 lei, din care considerente la data 01 noiembrie 2012 a fost întocmit procesul- verbal cu privire la contravenţie nr. 147/2012 pentru încălcarea art. 231 pct.6) Cod Vamal al RM.

Invocă reclamantul că drept dovadă a surplusului de lemn colaboratorii vamali, odată cu procesul-verbal şi decizia de sancţionare colaboratorii vamali, i-au prezentat şi Raportul de Expertiză nr. 0325747 din 19 octombrie 2012, potrivit căruia se invocă a fi divergenţe între datele din documentele de transport a mărfii şi rezultatele obţinute în urma numărului care constituie surplus de 104 bucăţi/3,173 m3. Susţine reclamantul că colaboratorii vamali au cercetat cazul în mod unilateral şi au ajuns la o decizie eronată. Precizează reclamantul că potrivit art.276 lit. a) Cod vamal, temei pentru anularea sau modificarea deciziei organului vamal privind aplicarea de sancţiune ori privind clasarea dosarului de contravenţie vamală sânt procedura sau cercetarea unilaterală sau incompletă a cazului.

Menţionează reclamantul că în cazul dat au fost efectuate două expertize care au prezentat date diferite. Potrivit raportului de expertiză nr.0320308 din 12 octombrie 2012 întocmit de Camera de Comerţ şi Industrie Bălţi nu s-au depistat surplusuri, însă potrivit raportului de expertiză nr.0325747 din 19 octombrie 2012 întocmit de Camera de Comerţ şi Industrie Chişinău se constată surplus de marfă. Totodată, la petrecerea expertizei din 19 octombrie 12 reclamantul susţine că nu a participat, acesta fiind efectuată în mod unilateral, fără înştiinţarea sa. Mai menţionează reclamantul că, colaboratorii vamali nu au motivat de ce au luat la baza deciziei, expertiza din 19 octombrie 2012 petrecută cu încălcarea drepturilor sale procedurale şi nu au ţinut cont de expertiza din 12 octombrie 2012, care susţine reclamantul că este una obiectivă, completă şi petrecută cu respectarea procedurii.

Indică reclamantul că procesul verbal este lovit de nulitate deoarece a fost întocmit în limba română, precizând că el a preîntâmpinat agentul constatator despre faptul că este de naţionalitate rus şi vorbitor de limba rusă şi nu cunoaşte limba de stat. Astfel, agentul constatator era obligat să asigure asistenţa unui interpret, fapt care a fost neglijat şi ignorat. Indică reclamantul că a depus cerere prealabilă împotriva procesului verbal nr.147/2012 din 01 noiembrie 2012 şi a deciziei din 09 noiembrie 2012 , însă răspuns nu a primit. Solicită Întreprinderea Individuală „Puşcari Alexandru” anularea procesului- verbal cu privire la contravenţie nr.147/2012 din 01 noiembrie 2012 şi a deciziei din 09 noiembrie 2012 a Biroului vamal Briceni.

Prin hotărârea Judecătoriei Briceni din 22 februarie 2013 acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată şi înaintată cu încălcarea termenului de prescripţie. La data de 29 martie 2013 ÎI „Puşcari A.” a înaintat apel împotriva hotărârii Judecătoriei Briceni din 22 februarie 2013. La 30 aprilie 2013 ÎI „Puşcari A.” a declarat apel motivat. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 08 mai 2013 s-a restituit cererea de apel depusă de ÎI „Puşcari A.”. La 21 mai 2013, ÎI „Puşcari A.”.a înaintat cerere de recurs împotriva încheierii din 08 mai 2013. Prin decizia Colegiului Civil Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 18 septembrie 2013 s-a admis cererea de recurs înaintată de către ÎI „Puşcari A.”, s-a casat încheierea Curţii de Apel Bălţi din 08 mai 2013 şi s-a remis pricina la rejudecare la Curtea de Apel Bălţi pentru judecarea apelului.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 04 februarie 2014, a fost admis apelul declarat de ÎI „Puşcari A.”, casată hotărârea Judecătoriei Briceni din 22 februarie 2013,de respingere a acţiunii, cu emiterea unei noi hotărâri de admitere a acţiunii. La 08 aprilie 2014, Biroul Vamal Briceni a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 04 februarie 2014, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Bălţi din 04 februarie 2014 şi recunoaşterea legalităţii Procesului-verbal cu privire la contravenţie nr. 147/2012 şi din 01 noiembrie 2012 în baza art. 231 p. 6) Cod Vamal întocmit ÎI „Puşcari A.”. În motivarea recursului, recurentul a menţionat că nu este de acord cu decizia instanţei de apel.

În special, a invocat cu referire la prevederile art. 7 alin. (1) lit. b) al Legii contenciosului administrativ, că cu procesul verbal nr. 147/2012 din 01 noiembrie 2012 şi decizia emisă de Biroul Vamal Briceni ÎI „Puşcari A.”, a făcut cunoştinţă contra semnătură la data de 09 noiembrie 2012 şi prin urmare consideră recurentul că termenul de prescripţie a expirat încă la data de 26 decembrie 2012. Indică recurentul că, ÎI „Puşcari A.”a depus cererea de chemare în judecată la data de 21 ianuarie 2013 depăşind astfel termenul legal de a se adresa în instanţă. Precizează recurentul că Judecătoriei Briceni corect a respins acţiunea, ca fiind depusă cu omiterea termenului de prescripţie. Reţine recurentul că ÎI „Puşcari A.” este subiect al sancţionării materiale, deoarece conform invoice nr. 11 ultimul este proprietarul mărfii şi a avut calitatea atât de transportator cât şi de importator.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat de Biroul Vamal Briceni urmează a fi admis cu casarea deciziei instanţei de apel şi cu menţinerea hotărârii primei instanţe, în partea în care acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată, cu excluderea din hotărîrea primei instanţe a temeiului de respingere a acţiunii ca tardive, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze decizia instanţei de apel şi să menţină hotărârea primei instanţe. Examinând materialele anexate la dosar se constată că la data de 01 noiembrie 2012 în privinţa ÎI „Puşcari A.” a fost întocmit procesul verbal nr.147/2012 cu privire la contravenţie vamală pentru încălcarea art. 231 pct.6 Cod Vamal.

Prin decizia din 09 noiembrie 2012 a Biroului Vamal Briceni, ÎI „Puşcari A.” i s-a aplicat sancţiune materială în baza art. 232 lit. b1 Cod Vamal fiind dispusă confiscarea mărfurilor care au constituit obiectul contravenţiei - 3,173 m3 de lemn tăiat din conifere tivit în valoare de 5795,50 lei. ÎI „Puşcari A.” a depus cerere prealabilă împotriva procesului verbal nr.147/2012 din 01 noiembrie 2012 şi a deciziei din 09 noiembrie 2012 , însă răspuns nu a primit. La data de 21 ianuarie 2013, Întreprinderea Individuală „Puşcari Alexandru” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Biroul Vamal Briceni cu privire la anularea procesului-verbal cu privire la contravenţie nr. 147/2012 din data de 01 noiembrie 2012 şi a deciziei Biroului Vamal Briceni din 09 noiembrie 2012. Instanţele de judecată au emis hotărârile sus indicate.

Analizând materialele dosarului în coraport cu normele juridice ce guvernează raportul juridic litigios, instanţa de recurs ajunge la concluzia că instanţa de apel eronat a dispus admiterea acţiunii, iar instanţa de fond în coraport cu legea materială a emis o hotărâre legală şi întemeiată. S-a stabilit că prin decizia Biroului Vamal Briceni din 09 noiembrie 2012 s-a aplicat faţă de ÎI „Puşcari A.” sancţiune vamală materială sub formă de confiscare a mărfii ce constituie obiectul contravenţiei - 3,173 m3 de lemn tăiat de conifere în valoare de 5795,50 lei, conform art. 231 alin. 6 lit. b 1 şi art. 232 Cod vamal, cu încasarea cheltuielilor pentru efectuarea expertizei de 5760 lei.

Copia deciziei a fost înmânată reclamantului ÎI „Puşcari A" la 09 noiembrie 2012, care la 23 noiembrie 2012 a expediat în adresa Serviciului vamal al RM şi Biroului vamal Briceni cerere prealabilă cu privire la contestarea acesteia, la care nu a primit răspuns, iar la 21 ianuarie 2013 a înaintat acţiune civilă în instanţa de judecată. Cu referire la argumentul recurentului precum că ÎI „Puşcari A.”a depus cererea de chemare în judecată la data de 21 ianuarie 2013 depăşind astfel termenul legal de a se adresa în instanţă, Colegiul Civil Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie notează, că conform art. 15 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ, cererea prealabilă se examinează de către organul emitent sau ierarhic superior în termen de 30 de zile de la data înregistrării ei, decizia urmând a fi comunicată de îndată petiţionarului dacă legislaţia nu prevede altfel.

Potrivit art. 16 Legea contenciosului administrativ (1) Persoana care se consideră vătămată într-un drept al său, recunoscut de lege, printr-un act administrativ şi nu este mulţumită de răspunsul primit la cererea prealabilă sau nu a primit nici un răspuns în termenul prevăzut de lege, este în drept să sesizeze instanţa de contencios administrativ competentă pentru anularea, în tot sau în parte, a actului respectiv şi repararea pagubei cauzate. Potrivit art. 17 Legea contenciosului administrativ, cererea prin care se solicită anularea unui act administrativ sau recunoaşterea dreptului pretins poate fi înaintată în termen de 30 de zile, în cazul în care legea nu dispune altfel. Acest termen curge de la: a) data primirii răspunsului la cererea prealabilă sau data expirării termenului prevăzut de lege pentru soluţionarea acesteia.

Cu referire la norma de drept citată Colegiul reţine că , persoana interesată urmează a depune acţiune civilă în judecată în termen de 30 zile de la momentul când ar fi trebuit să primească răspunsul la cererea prealabilă. Astfel, ÎI „Puşcari A” la data de 23 noiembrie 2012, a expediat în adresa Serviciului vamal al RM şi Biroului vamal Briceni cerere prealabilă cu privire la contestarea deciziei, prin urmare, termenul limită de primire a răspunsului era 30 zile, până la 23 decembrie 2012, iar în următoarele 30 zile a fost în drept să depună acţiune civilă, până la 23 ianuarie 2013. Acţiunea civilă a fost înaintată la 21 ianuarie 2013, în termenul legal.

Colegiul consideră corectă concluzia primei instanţe, în sensul că procesul- verbal privind atragerea la răspundere a ÎI „Puşcari A.” pentru comiterea contravenţiei N 147/2012 din 01 noiembrie 2012 întocmit în baza articolului 232 b1) Cod Vamal al RM şi decizia Biroului Vamal Briceni din 09 noiembrie 2012 cu privire la recunoaşterea ÎI „Puşcari A” vinovată în comiterea contravenţiei prevăzute de art. 232 b1) şi 231 p. 6, sunt legale şi nu urmează a fi anulate. Cu referire la cele menţionate Colegiul reţine, că potrivit art. 234 al Codului Vamal al RM în cazul de contravenţie vamală, colaboratorul vamal întocmeşte proces- verbal, conform prevederilor Codului contravenţional al Republicii Moldova.

În conformitate cu art. 443 alin. (1) Cod Contravenţional al Republicii Moldova, procesul-verbal cu privire la contravenţie va cuprinde. f) aducerea la cunoştinţa contravenientului şi a victimei a drepturilor şi obligaţiilor lor prevăzute la art.384 şi 387; în cazul în care contravenientul sau victima nu cunoaşte limba procesului-verbal, se asigură asistenţa unui interpret/traducător, datele lui consemnându-se în procesul- verbal. (5) Procesul-verbal se semnează pe fiecare pagină de agentul constatator, de contravenient şi de victimă când există”.

Din procesul-verbal privind comiterea contravenţiei N 147/2012 din 01.11.2012 întocmit de Biroul Vamal Briceni în privinţa reclamantului, de către instanţa de recurs s-a constatat, că reprezentantul reclamantului Puşcari Andrei nu posedă limba de stat, ce se confirmă şi cu înscrisul făcut de el în explicaţie(verso f.d.6),însă, în textul procesului-verbal este indicat despre prezenţa traducătorului Chiriac Ala-şeful secţiei de control la întocmirea procesului-verbal,care prin semnătura ei a autentificat traducerea procesului-verbal reprezentantului reclamantului(f.d.6). La întocmirea procesului-verbal reprezentantului reclamantului Puşcari Andrei i-au fost explicate drepturile şi obligaţiile, prevăzute de art. 34,384, 387 CC şi art. 254 din Codul Vamal al Republicii Moldova.

Puşcari Andrei personal a indicat în procesul verbal contestat că „c npoтоколом нe coгласен”, semnând această explicaţie. În conformitate cu art. 445 Cod Contravenţional al RM „ Neconsemnarea în procesul-verbal cu privire la contravenţie a datelor şi faptelor indicate la art.443 are ca efect nulitatea acestuia”.

În conformitate cu art. 276 Codul Vamal al RM temei pentru anularea sau modificarea deciziei organului vamal privind aplicarea de sancţiune ori privind clasarea dosarului de contravenţie vamală sânt: a) procedura sau cercetarea unilaterală sau incompletă a cazului; b) necorespunderea concluziilor, expuse în decizie, circumstanţelor cazului; c) încălcarea serioasă a cerinţelor procedurale din prezentul cod, iar în partea nereglementată de acesta, încălcarea legislaţiei cu privire la contravenţiile administrative prin emitere a deciziei de către un colaborator vamal neîmputernicit sau prin crearea de piedici, în pofida voinţei contravenientului, participării la cercetarea cazului a avocatului sau a reprezentantului contravenientului, precum şi alte cazuri de violare a drepturilor legale ale participanţilor la procedură în cazul de contravenţie vamală sau la cercetarea lui, dacă această violare a împiedicat examinarea multilaterală a cazului şi a influenţat sau ar fi putut influenţa emiterea unei decizii juste; d) calificarea incorectă a faptei, neaplicarea sau aplicarea incorectă a sancţiunilor prevăzute de prezentul cod”.

De către instanţa de recurs s-a constatat, că la data de 01 noiembrie 2012, de către Biroul Vamal Briceni a fost întocmit procesul-verbal cu privire la contravenţie N 147/2012 în baza art. 232 lit.”b-l” Codul Vamal al R Moldova în privinţa ÎI „Puşcaş A”, s. Alexandreşti, raionul Rîşcani(f.d.6). În conformitate cu art. 231 Codul Vamal „Sînt considerate încălcare a reglementărilor vamale pasibilă de răspundere materială următoarele contravenţii vamale: 6) depunerea declaraţiei vamale sau a documentelor însoţitoare ce conţin date eronate despre regimul vamal, valoarea facturată, valoarea în vamă, tipul, codul, cantitatea sau originea mărfurilor transportate, dacă acest fapt conduce la exonerarea totală sau parţială de drepturi de import.

Conform prevederilor art. 232 Codul Vamal al RM:” persoanele juridice, persoanele care desfăşoară activitate de întreprinzător fără a se constitui persoană juridică, pentru comiterea contravenţiilor vamale prevăzute la::... b-1) art. 231 p. 6) sînt sancţionate cu amendă de la 40% la 100% din valoarea obiectului contravenţiei sau cu confiscarea mărfurilor care au constituit obiectul contravenţiei;...”. Din materialele cauzei s-a stabilit că, ÎI „Puşcari A.” la data de 10 octombrie 2012 la intrarea în Republica Moldova prin punctul vamal Ocniţa-auto, fiind importator şi transportator, în declaraţia vamală a declarat 37,80 m. cubi de lemn în sumă totală de 3 780 dolari SUA, informaţie ce se confirmă şi prin CMR 000431 şi Invoice Nr. 11 din 05 octombrie 2012(f.d.6).

Valoarea vamală a mărfii se calculează şi se anunţă de către declarant prin depunerea la organul vamal a unei declaraţii a valorii vamale, însoţite de acte ce confirmă corectitudinea acesteia. Autoritatea vamală exercită controlul asupra corectitudinii valorii. În cazul în care nu există date ce ar proba corectitudinea valorii în vamă a mărfii anunţate sau există temei de a considera că datele prezentate de declarant nu sânt veridice şi/sau suficiente, autoritatea vamală este în drept de sine stătător să determine valoarea în vamă a mărfii, aplicând consecutiv metodele prevăzute de legislaţie. Astfel Biroul Vamal Briceni, considerând, că datele prezentate de către declarantul ÎI „Puşcari A.”, în baza raportului de expertiză N0320308 din data de 12 octombrie 2012, potrivit căruia în remorcă sa-r fi aflat 40, 973 m3 de lemn, nu sânt veridice şi a numit efectuarea expertizei repetate.

Conform raportului de expertiză N 0325747 din 19 octombrie 2012 Biroul Vamal Briceni întemeiat şi legal a calificat acţiunile ÎI „Puşcari A” pe art. 232 p. „b-1” Codul Vamal,depunerea declaraţiei vamale, ce conţine informaţie nesigură privind cantitatea mărfurilor transportate. Din raportul de expertiză enunţat din 19 octombrie 2012 se constată o diferenţă de bîrne faţă de informaţiile din documentele de însoţire a mărfii. Astfel, potrivit documentelor prezentate pentru devămare – contract, invoice, CMR – cantitatea de bîrne în camion şi remorcă constituia 1788 bucăţi, iar potrivit raportului de expertiză din 19 octombrie 2012, s-a constatat o cantitate de 1892 bucăţi.

Prin raportul de expertiză din 12 octombrie 2012, efectuată la iniţiativa reclamantului, cantitatea de bîrne stabilită de asemenea diferă faţă de cea indicată în documentele de transport – 1874 bucăţi faţă de 1788. Ca urmare, potrivit rezultatelor expertizelor atît din 12 octombrie 2012 cît şi din 19 octombrie 2012, cantitatea de bîrne diferă faţă de cele indicate în actele de însoţire a mărfii, în ambele cazuri, în plus faţă de datele oficiale, doar că prima expertiză, constatînd numărul de bîrne mai mare, în acelaşi timp determină o cantitate mai mică a mărfii faţă de cea prezentată pentru vămuire. Din aceste considerente, instanţa de recurs apreciază rezultatele expertizei din 19 octombrie 2012 ca veridice şi corespunzătoare realităţii.

Instanţa de recurs consideră, că prin decizia agentului constatator - Biroul Vamal Briceni din 09 noiembrie 2012, ÎI ”Puşcari A”, întemeiat a fost recunoscut vinovat în comiterea contravenţiei,prevăzută de art. 232 p. „b-1” şi 231 p. 6 Codul Vamal al R Moldova şi supus pedepsei sub formă de confiscarea obiectului contravenţiei-3,173 m3 de lemn în valoare totală de 5 795,50 lei, pe care i-a transmis IFS Briceni şi în această privinţă decizia instanţei de apel că reclamantul nu este subiect de atragere la răspundere vamală materială, este incorectă Din materialele cauzei rezultă cu certitudine că marfa sub formă de lemn tăiat din conifere tivit a fost importat în Republica Moldova de către reclamant, iar faptul că marfa a fost declarată în vamă de altă persoană, la caz, SRL”Reglatrans”, nu exonerează importatorul - proprietarul mărfii de răspundere pentru încălcările vamale comise, deoarece declarantul mărfii, SRL”Reglatrans”, a prezentat documentele în vamă în temeiul actelor de însoţire a mărfii a importatorului.

Reieşind din circumstanţele stabilite mai sus şi din faptul că instanţa de recurs nu a constatat încălcarea de către recurent a legislaţiei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că cerinţa recurentului este întemeiată şi urmează a fi admisă. Având în vedere circumstanţele expuse, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că decizia instanţei de apel este neîntemeiată, motiv pentru care admite recursul declarat de Biroul Vamal Briceni ca întemeiat, casează decizia instanţei de apel şi menţine hotărârea primei instanţe în partea în care acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se admite recursul declarat de Biroul Vamal Briceni. Se casează decizia Curţii de Apel Bălţi din 04 februarie 2013 şi se menţine hotărârea Judecătoriei Briceni din 22 februarie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Întreprinderea Individuală „Puşcari Alexandru” împotriva Biroului Vamal Briceni privind anularea procesului-verbal cu privire la contravenţie nr. 147/2012 din data de 01 noiembrie 2012 şi a deciziei Biroului Vamal Briceni din 09 noiembrie 2012, în partea în care acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Valeriu Doagă judecătorul Judecătorii Ala Cobăneanu Vera Macinskaia Sveatoslav Moldovan Nicolae Clima