3r-56/14 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: E. Tverdohleb dosarul nr. 3r-56/14 instanţa de apel: N. Chircu, V. Harmaniuc, I. Talpa DECIZIE 05 martie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Iuliana Oprea şi Sveatoslav Moldovan examinând recursul declarat de Biroul Vamal Briceni, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de societatea cu răspundere limitată ,,Muncel-Agro” împotriva Biroului Vamal Briceni cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 30 ianuarie 2014, prin care s-a restituit cererea de apel declarată de Biroul Vamal Briceni ca fiind depusă cu omiterea termenului de prescripţie c o n s t a t ă : La 04 septembrie 2012 societatea cu răspundere limitată ,,Muncel-Agro” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Biroului Vamal Briceni cu privire la contestarea actului administrativ.

În motivarea acţiunii societatea cu răspundere limitată ,,Muncel-Agro” a indicat că a solicitat Biroului Vamal Briceni acordarea facilităţilor fiscale stabilite în art. 103 alin. (1) pct. 23 Codul fiscal şi Hotărârea Guvernului nr. 102 din 30 ianuarie 2007 la importul utilajului pentru irigare importat din Italia în valoare de 64100 Euro şi a primei părţi a unui set de irigare importat din Spania în valoare de 26935,30 Euro, ambele fiind destinate majorării capitalului statutar al întreprinderii.

Prin declaraţia vamală nr. 20111529 din 30 iunie 2008 societăţii cu răspundere limitată ,,Muncel-Agro” i s-a acordat scutirea de la plata taxei pe valoare adăugată la importul a două instalaţii pentru irigare „Super Rain 800” XJ cu pompe MOP 121 şi MOP 127 în stare dezasamblată importate din Italia în baza contractului nr. 27805 din 08 februarie 2008 şi facturii nr. 878 din 16 iunie 2008. Livrarea s-a desfăşurat conform condiţiei de livrare FCA Parma (Incoterms 2000). La momentul vămuirii societatea cu răspundere limitată ,,Muncel-Agro” a clasificat mărfurile la poziţia tarifară nr. 842481100 din Nomenclatorul mărfurilor, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 1525 din 29 decembrie 2007. Prin declaraţia vamală nr. 20111529 din 30 iunie 2008 a importat prima parte a setului de irigare în stare dezasamblată (23,74%) - tuburi de aluminiu cu dimensiunile 200 mm x 6,5 m în cantitate de 230 bucăţi în valoare de 26935,30 Euro, acordându-i- se scutirea nominalizată.

Importul s-a produs în baza contractului de vânzare-cumpărare nr. 121708 din 11 februarie 2008 încheiat cu societatea pe acţiuni „Riegos Agricolas Espanoles”, Spania, şi facturii nr. 90801481 din 17 iunie 2008. Livrarea s-a desfăşurat conform condiţiilor de livrare FCA Fuentes de Valdepero (Incoterms 2000). La momentul vămuirii a clasificat mărfurile importate la poziţia tarifară nr. 1 842481100 „aparate de stropit pentru agricultură sau horticultura”, la care a anexat certificatul de origine eliberat de autorităţile competente din Spania şi declaraţia de export, unde este indicat codul marfar nr. 760820899. Prin decizia Camerei Înregistrării de Stat din 27 iunie 2008 capitalul statutar al întreprinderii a fost majorat cu 1510000 lei, dintre care 1040000 lei constituie valoarea instalaţiilor de irigare importate din Italia, determinate de Camera de Industrie şi Comerţ în raportul de evaluare nr. 0238830 din 26 iunie 2008, iar 470000 lei constituie valoarea primei părţi a setului de irigare importat din Spania, determinată conform raportului de evaluare nr. 0238831 din 26 iunie2008.

La 01 iulie 2008 a adresat Biroului Vamal Briceni cerere, prin care a solicitat scutirea de la plata taxei pe valoare adăugată pentru introducerea în capitalul social a părţii a doua din setul de irigare în valoare de 67752,84 Euro importat din Spania, după cum urmează: - conform declaraţiei nr. 20111533 din 01 iulie 2008 şi facturii nr. 90801558 din 20 iunie 2008 a importat 24,58 % din setul de irigare, prevăzut de contractul nr. 121708 din 11 februarie 2008 - tuburi de aluminiu, în cantitate de 220 bucăţi, cu dimensiunile 200 mm. x 6,5 m.; - conform declaraţiei nr. 20111534 din 01 iulie 2008 şi facturii nr. 90801560 din 23 iunie 2008 a importat 24,58 % din setul de irigare - tuburi de aluminiu în cantitate de 220 bucăţi, cu dimensiunile 200 mm.

x 6,5 m.; - conform declaraţiei nr. 20111535 din 01 iulie 2008 şi facturii nr. 90801556 din 20 iunie 2008 a importat 14,3% din setul de irigare - tuburi de aluminiu, cu dimensiunile 200 mm. x 6,5 m. şi accesorii. Poziţia tarifară, indicată în toate trei declaraţii este 842481100. Prin decizia Camerei Înregistrării de Stat din 01 iulie 2008 capitalul statutar a fost majorat cu 1124000 lei, constituind valoarea părţi a două a setului de irigare determinate conform raportului de evaluare nr. 0238834 din 30 iunie 2008 efectuat de Camera de Comerţ şi Industrie. La 08 iulie a adresat Biroului Vamal Briceni a treia cerere prin care a solicitat acordarea scutirii de la plata taxei pe valoarea adăugată la introducerea în capitalul social a celei de-a treia părţi a setului de irigare importat din Spania în baza contractului nr. 1217708 din 11 februarie 2008 în valoare de 18737,60 Euro.

În baza declaraţiei vamale nr. 20111551 din 08 iulie 2008 a importat 16,52% din setul de irigare, 160 bucăţi tuburi de aluminiu cu dimensiunile 200 mm x 6,5 m şi accesorii, cu declararea la poziţia tarifară nr. 842481100 ,,aparate de stropit pentru agricultură şi horticultura”. La declaraţia vamală a anexat certificatul de origine eliberat de autorităţile competente din Spania, în care mărfurile sunt descrise ca „tuburi de aluminiu şi accesorii”, iar în declaraţiile de export este indicat codul marfar nr. 760820899. Prin decizia Camerei Înregistrării de Stat din 08 iulie 2008 capitalul statutar al întreprinderii a fost majorat cu 327000 lei, constituind valoarea celei de-a treia părţi a setului de irigare, determinată conform actului de evaluare nr. 0238846 din 07 iulie 2008 efectuat de Camera de Comerţ şi Industrie.

Prin actul de audit post-vămuire nr. 19 din19 iunie 2012 s-au recalculat drepturile de import asupra unităţilor parte componentă a sistemului de irigare (tuburi de aluminiu), fiind stabilită taxa pe valoare adăugată în sumă de 381177,83 lei, majorarea de întârziere pentru neachitarea drepturilor de import în sumă de 223732,50 lei şi plata pentru efectuarea procedurilor vamale în sumă de 25,25 lei. 2 Biroul Vamal Briceni a reţinut că partea componentă a staţiei de irigare (tuburi de aluminiu) nu face partea din sistema de irigare introdusă în capitalul social, iar operaţiunea de import a acesteia nu poate fi scutită la plata taxei pentru import. Cere societatea cu răspundere limitată ,,Muncel-Agro” anularea actului de audit post-vămuire nr. 19 din 19 iunie 2012. Prin hotărârea Curţii de Apel Bălţi din 14 ianuarie 2013 s-a respins acţiunea depusă de societatea cu răspundere limitată ,,Muncel-Agro”.

(f.d. 101; 102-103) Prin mandatul din 28 ianuarie 2013 avocatul Iurie Mărgineanu a fost împuternicit de societatea cu răspundere limitată ,,Muncel-Agro” să-i reprezinte interesele în instanţa de judecată cu dreptul de ataca hotărârea judecătorească. (f.d. 114) La 01 februarie 2013 avocatul Iurie Mărgineanu a declarat recurs în interesele societăţii cu răspundere limitată ,,Muncel-Agro” împotriva hotărârii Curţii de Apel Chişinău din 14 ianuarie 2013. (f.d. 115-119) Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 17 aprilie 2013 s-a admis recursul declarat de societatea cu răspundere limitată ,,Muncel-Agro”, s-a casat hotărârea Curţii de Apel Bălţi din 14 ianuarie 2013 şi s-a restituit pricina la rejudecare la Judecătoria Briceni.

(f.d. 139-145) La 10 iulie 2013 avocatul Iurie Mărgineanu a depus în interesele societăţii cu răspundere limitată ,,Muncel-Agro” cerere de repunere în termen a cererii de chemare în judecată.(f.d. 189-190) La 22 iulie 2013 avocatul Iurie Mărgineanu a depus în interesele societăţii cu răspundere limitată ,,Muncel-Agro” cerere de concretizare a pretenţiilor solicitând anularea actului de audit post-vămuire nr. 19 din 19 iunie 2012 şi a deciziilor de regularizare nr. 74 şi 75 din 19 iunie 2012. (f-d- 197-198) Prin hotărârea Judecătoriei Briceni din 12 septembrie 2013 s-a repus acţiunea societăţii cu răspundere limitată ,,Muncel-Agro” în termen.

S-a anulat decizia de regularizare nr. 74 din 19 iunie 2012 a Biroului Vamal Briceni cu privire la încasarea de la societatea cu răspundere limitată ,,Muncel-Agro” în baza declaraţiilor vamale nr. 2011100529 din 30 iunie 2008, nr. 201100534 din 01 iulie 2008, nr. 2011100551 din 08 iulie 2008 a taxei pe valoare adăugată în mărime de 379910,55 lei şi a penalităţii în mărime de 223732,5 lei, ca fiind ilegală. S-a anulat decizia de regularizare nr. 75 din 19 iunie 2012 întocmită de Biroul Vamal Briceni cu privire la încasarea de la societatea cu răspundere limitată ,,Muncel- Agro” în baza declaraţiilor vamale nr. 2005100024 din 25 ianuarie 2011, nr. 20051006 din 14 ianuarie 2011, nr. 20051076 din 26 martie 2009 a taxei pe valoare adăugată în sumă de 1292,53 lei, ca fiind ilegală.

S-a anulat actul de audit post-vămuire nr. 19 din 19 iunie 2012 întocmit de Biroul Vamal Briceni în urma rezultatelor controlului privind eliberarea societăţii cu răspundere limitată ,,Muncel-Agro” de la taxa vamală şi taxa pe valoare adăugată, ca fiind neîntemeiată. La 10 octombrie 2013 Biroul Vamal Briceni a depus la Curtea de Apel Bălţi cerere de apel împotriva hotărârii Judecătoriei Briceni din 12 septembrie 2013. Curtea de Apel Bălţi prin scrisoarea nr. 18888 din 11 octombrie 2013 a remis cererea de apel Biroului Vamal Briceni pentru a fi depusă conform competenţei la Judecătoria Briceni. La 17 octombrie 2013 Biroul Vamal Briceni a depus apelul împotriva hotărârii primei instanţe la Judecătoria Briceni.

3 Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 30 ianuarie 2014 s-a restituit cererea de apel declarată de Biroul Vamal Briceni ca fiind depusă cu omiterea termenului de prescriptive. La 13 februarie 2013 Biroul Vamal Briceni a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 30 ianuarie 2014, solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii instanţei de apel şi trimiterea pricinii la rejudecare în instanţa de apel. În motivarea cererii de recurs Biroul Vamal Briceni a invocat că la 10 octombrie 2013 a depus apel împotriva hotărârii primei instanţe la Curtea de Apel Bălţi. La 17 octombrie 2013 a recepţionat scrisoarea Curţii de Apel Bălţi nr. 18888 prin care i-a fost remisă cererea de apel în conformitate cu art. 364 alin. (1) Codul de procedură civilă pentru a fi depusă la Judecătoria Briceni.

În aceeaşi zi, la 17 octombrie 2013 a depus la Judecătoria Briceni cererea de apel. În conformitate cu art. 426 alin. (3) Codul de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind argumentele recursului în raport cu materialele pricinii, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este neîntemeiat şi urmează a fi respins din următoarele motive. În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

Judecând pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a constatat că instanţa de apel a aplicat şi interpretat corect normele de drept procedural. Din actele pricinii rezultă că societatea cu răspundere limitată ,,Muncel-Agro” a depus cererea de chemare în judecată împotriva Biroului Vamal Briceni solicitând anularea actului de audit post-vămuire nr. 19 din 19 iunie 2012 şi a deciziilor de regularizare nr. 74 şi 75 din 19 iunie 2012. Judecătoria Briceni prin hotărârea din 12 septembrie 2013 a ajuns la concluzia temeiniciei acţiunii şi a admis-o integral. (f.d. 229-230; 233-261) La 10 octombrie 2013 Biroul Vamal Briceni a depus la Curtea de Apel Bălţi cerere de apel.

(f.d. 266) Curtea de Apel Bălţi prin scrisoarea nr. 18888 din 11 octombrie 2013 a remis în adresa Biroului Vamal Briceni cererea de apel pentru a fi depusă în conformitate cu art. 360, 362, 364,365 Codul de procedură civilă, la Judecătoria Briceni. (f.d. 265) La 17 octombrie 2013 Biroul Vamal Briceni a depus la Judecătoria Briceni cererea de apel împotriva hotărârii primei instanţe, fără a solicita repunerea în termen. Curtea de Apel Bălţi prin încheierea din 30 ianuarie 2014 a restituit cererea de apel declarată de Biroul Vamal Briceni ca fiind depusă cu omiterea termenului de prescripţie. Curtea de Apel Bălţi corect a restituit cererea de apel declarată de Biroul Vamal Briceni ca fiind depusă cu omiterea termenului de prescripţie.

Argumentele invocate de Biroul Vamal Bălţi în cererea de recurs nu au suport legal şi nu constituie temei de casare a încheierii contestate din următoarele motive. 4 În conformitate cu art. 362 alin. (1) Codul de procedură civilă, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărârii, dacă legea nu prevede altfel. La şedinţa de judecată a primei instanţe din 12 septembrie 2013 reprezentantul Biroului Vamal Briceni a fost prezent, fapt consemnat în procesul-verbal al şedinţei de judecată. (f.d. 223) Mai mult ca atât, la 12 septembrie 2013 reprezentantului Biroului Vamal Briceni confirmă recepţionarea dispozitivului hotărârii din 12 septembrie 2013. (f.d.

231) În conformitate cu art. 111 alin. (1), (2) şi (3) Codul de procedură civilă, actele de procedură se efectuează în termenul prevăzut de lege. În cazul în care nu este stabilit prin lege, termenul de procedură se fixează de către instanţa judecătorească. Termenul de procedură se instituie prin indicarea unei date calendaristice, datei comunicării actului de procedură, a unei perioade sau prin referire la un eveniment viitor şi cert că se va produce. În ultimul caz, actul de procedură poate fi efectuat în decursul întregii perioade. În conformitate cu art. 111 alin. (3) Codul de procedură civilă, termenul de procedură stabilit în ani, luni sau zile începe să curgă în ziua imediat următoare datei calendaristice stabilite, datei comunicării actului de procedură sau producerii evenimentului ori momentului care a condiţionat începutul lui.

În conformitate cu art. 112 alin. (2) şi (3) Codul de procedură civilă, dacă ultima zi a termenului este nelucrătoare, acesta expiră în următoarea zi lucrătoare. Actul de procedură pentru care este stabilit un termen poate fi îndeplinit pînă la ora 24 a ultimei zile din termen. Dacă cererile de apel sau de recurs, documentele sau sumele băneşti au fost predate la oficiul poştal sau la telegraf, sau prin alte mijloace de comunicaţie înainte de ora 24 din ultima zi a termenului, actul de procedură se consideră îndeplinit în termen. Termenul de depunere a cererii de apel pentru Biroul Vamal Briceni a început a curge la 13 septembrie 2013 şi a expirat la 14 octombrie 2013, având în vedere că ultima zi de declarare a apelului a fost ziua de 12 octombrie 2013, zi de sâmbătă nelucrătoare.

Contrar prevederilor legale enunţate, Biroul Vamal Briceni a depus cererea de apel la Judecătoria Briceni după expirarea termenului de 30 zile de la data pronunţării dispozitivului hotărârii primei instanţe la 17 octombrie 2013, fără a solicita repunerea în termen. În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. b) Codul de procedură civilă, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanţa de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen. Biroul Vamal Briceni nu a cerut repunerea cererii de apel în termen. Prin urmare, Curtea de Apel Bălţi corect a restituit cererea de apel ca fiind depusă cu omiterea termenului legal.

Nu poate fi reţinut argumentul Biroului Vamal Briceni că a depus cererea de apel în interiorul termenului de prescripţie. Or, în conformitate cu art. 364 alin. (1) Codul de procedură civilă, cererea de apel se depune în scris la instanţa judecătorească a cărei hotărâre se atacă, cu plata taxei de stat în cazul în care apelul se impune cu taxă, în condiţiile legii. 5 Astfel, Biroul Vamal Briceni depunând cererea de apel la Curtea de Apel Bălţi la 10 octombrie 2013 a exercitat calea de atac defectuos, cu încălcarea competenţei şi urmează să suporte consecinţele nerespectării prevederilor legale exprese. În conformitate cu art. 10 alin. (1) Codul de procedură civilă, sancţiunile procedurale sunt urmările nefavorabile, stabilite de normele de drept procedural civil, care survin pentru subiectul obligat în raport procedural în caz de neîndeplinire sau de îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură, precum şi în caz de exercitare abuzivă a unui drept procedural.

Aşadar, Biroul Vamal nu a depus diligenţa necesară pentru a exercita calea apelului în conformitate cu prevederile legale şi instanţa de apel corect a restituit cererea de apel ca fiind depusă cu omiterea termenului de prescripţie. Încheierea Curţii de Apel Bălţi din 30 ianuarie 2014 contestată cu recurs este compatibilă cu respectarea garanţiilor unui proces echitabil, în sensul prevederilor art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale.

Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudenţa sa constantă a reiterat că ţine de obligaţia părţilor de a lua măsurile necesare privind protejarea drepturilor sale de acces la instanţă (a se vedea cauza Van Harn vs. Germania, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007). Or, admiterea spre examinare a unei cereri de apel depuse cu încălcarea termenului prevăzut de lege va încălca principiul securităţii raporturilor juridice şi va duce în mod inevitabil la o nouă condamnare a Republicii Moldova de către Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a se vedea hotărârea Pîrnău şi alţii vs. Moldova din 31 ianuarie 2012). Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că instanţa de apel corect a restituit cererea de apel declarată de Biroul Vamal Briceni, iar argumentele invocate în cererea de recurs poartă caracter declarativ, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul este neîntemeiat şi necesită să fie respins cu menţinerea încheierii contestate.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e : Se respinge recursul declarat de Biroul Vamal Briceni. Se menţine încheierea Curţii de Apel Bălţi din 30 ianuarie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de societatea cu răspundere limitată ,,Muncel-Agro” împotriva Biroului Vamal Briceni cu privire la contestarea actului administrativ. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, Judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Iuliana Oprea Sveatoslav Moldovan 6