3ra-1446/13 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: N.Chirtoagă dosarul nr. 3ra-1446/13 instanţa de apel: I.Grosu, A.Corcenco, D.Corolevschi DECIZIE 30 octombrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Vera Macinskaia, Tamara Chişca-Doneva, Ion Vîlcov, Valentina Clevadî examinînd recursul declarat de către Inspectoratul Fiscal de Stat pe raionul Briceni, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de societatea cu răspundere limitată „Decoli” împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat pe raionul Briceni, intervenienţi accesorii societatea cu răspundere limitată „Consalcom” şi societatea cu răspundere limitată „Bojo-Vin” cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 11 aprilie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de către Inspectoratul Fiscal de Stat pe raionul Briceni şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Briceni din 11 ianuarie 2013, c o n s t a t ă La 08 octombrie 2012 SRL „Decoli” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat pe raionul Briceni, intervenienţi accesorii SRL „Consalcom” şi SRL „Bojo-Vin” cu privire la contestarea actului administrativ.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, în urma controlului fiscal Inspectoratul Fiscal de Stat pe raionul Briceni a întocmit actul de control nr. 578841 din 17 iulie 2012, în baza căruia a fost emisă decizia nr.696 din 09 august 2012 prin care SRL „Decoli” i s-a aplicat amendă în mărime de 50 000 lei pentru încălcarea prevederilor art.5 alin. (2) lit.h) al Legii nr.1100 din 30 iunie 2000 cu privire la fabricarea şi circulaţia alcoolului etilic şi a producţiei alcoolice şi art.123 alin. (5) al Codului fiscal, prin comercializarea mărfurilor cu timbre de acciz falsificate. La 13 august 2012 reclamantul a depus cerere prealabilă, prin care a cerut anularea deciziei nr.696 din 09 august 2012, însă prin decizia Inspectoratului Fiscal de Stat pe raionul Briceni nr.811 din 10 septembrie 2012 cererea prealabilă a fost respinsă.

Consideră că, decizia nr.696 din 09 august 2012 a fost emisă cu încălcarea prevederilor legislaţiei fiscale, ceea ce a dus la aplicarea ilegală faţă de întreprindere a sancţiunii fiscale, deoarece nu a fost stabilită vinovăţia SRL „Decoli” în comercializarea băuturilor, care nu a ştiut şi nu putea să ştie că timbrele de acciz ale producţiei alcoolice SRL „Bojo-Vin” sunt falsificate. Susţine reclamantul că, la momentul procurării mărfii a verificat numărul timbrelor de acciz pe pagina de internet a Ministerului Agriculturii şi nu au fost stabilite careva divergenţe şi neconformităţi, iar legislaţia fiscală nu prevede obligaţia agentului economic de a verifica elementele de protecţie ale timbrelor de acciz la primirea producţiei alcoolice, cît şi deţinerea dispozitivelor speciale pentru verificarea timbrelor cu raze ultraviolete şi cu raze infraroşii.

În cazul dat, originea mărfii se confirmă prin contractul de vînzare-cumpărare, încheiat cu SRL „Consalcom” distribuitorul oficial al producătorului SRL „Bojo-Vin”, iar livrarea mărfii poate fi confirmată de către furnizor. De asemenea menţionează că, actul administrativ contestat a fost întocmit fără participarea conducătorului întreprinderii, fiind emis cu încălcarea procedurii.

Cere reclamantul anularea deciziei Inspectoratului Fiscal de Stat pe raionul Briceni nr.696 din 09 august 2012 asupra cazului de încălcare fiscală comisă de SRL „Decoli” şi deciziei nr.811 din 10 septembrie 2012 pe marginea contestaţiei împotriva deciziei Inspectoratului Fiscal de Stat pe raionul Briceni nr.696 din 09 august 2012. Prin hotărîrea Judecătoriei Briceni din 11 ianuarie 2013 acţiunea a fost admisă, fiind anulate deciziile Inspectoratului Fiscal de Stat pe raionul Briceni nr.696 din 09 august 2012 asupra cazului de încălcare fiscală comisă de SRL „Decoli” şi nr.811 din 10 septembrie 2012 pe marginea contestaţiei împotriva deciziei Inspectoratului Fiscal de Stat pe raionul Briceni nr.696 din 09 august 2012. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 11 aprilie 2013 a fost respins apelul declarat de către Inspectoratul Fiscal de Stat pe raionul Briceni, cu menţinerea hotărîrii primei instanţe.

La 01 iulie 2013 Inspectoratul Fiscal de Stat pe raionul Briceni a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe, cerînd admiterea recursului, casarea hotărîrilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărîri cu privire la respingerea acţiunii. Recurentul în motivarea recursului a indicat că prima instanţă la emiterea hotărîrii a aplicat eronat normele de drept material şi procedural, în special prevederile Codului fiscal, iar concluziile expuse sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii. În acest sens susţine că prin raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr.2043 din 20 mai 2012 s-a stabilit că timbrul de acciz la băutura votca „Kumanioc”, efectuată ca cumpărătură de control, este fals, iar în cazul dat răspunderea fiscală o poartă anume contribuabilul care comercializează, transportă sau depozitează marfa cu timbre de acciz false.

În conformitate cu art. 434 al. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Materialele cauzei atestă că copia deciziei motivate a instanţei de apel a fost recepţionată de către Inspectoratul Fiscal de Stat pe raionul Briceni la 16 mai 2013. Astfel, recursul se consideră depus în termen.

Studiind materialele pricinii, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, a casa decizia instanţei de apel şi hotărîrea instanţei de fond cu pronunţarea unei noi hotărîri de respingere a cerinţei SRL „Decoli” privind anularea deciziei Inspectoratului Fiscal de Stat pe raionul Briceni nr.696 din 09 august 2012 asupra cazului de încălcare fiscală comisă de SRL „Decoli”, şi emiterea unei încheieri prin care a dispune încetarea procesului în pricina civilă la cerinţa SRL „Decoli” cu privire la anularea deciziei Inspectoratului Fiscal de Stat pe raionul Briceni nr.811 din 10 septembrie 2012 pe 2 marginea contestaţiei împotriva deciziei Inspectoratului Fiscal de Stat pe raionul Briceni nr.696 din 09 august 2012, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, pronunţînd o nouă hotărîre.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. d) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, dispunînd încetarea procesului ori scoaterea cererii de pe rol dacă există temeiurile prevăzute la art. 265 şi 267. Din materialele pricinii s-a constatat că, la 17 iulie 2012, în baza deciziei de iniţiere a controlului fiscal nr.92/03 din 17 iulie 2012, Inspectoratul Fiscal de Stat pe raionul Briceni a efectuat un control fiscal prin metoda verificării tematice la SRL „Decoli”, fiind întocmit actul de control nr. 1-578841 din 17 iulie 2012, prin care s-a stabilit că în cadrul controlului fiscal prin metoda verificării operative efectuat la 13 martie 2012 la magazinul situat pe str. Prieteniei, 14, or Briceni, în rezultatul căruia a fost întocmit actul de control nr.577665 din 13 martie 2012, au fost verificate elementele de protecţie ale timbrului de acciz cu raze ultraviolete şi cu raze infraroşii, stabilindu-se comercializarea producţiei alcoolice şi anume sticla de votcă „Kumanioc”, volum 0,5 litri, producător SRL „Bojo-Vin”, data îmbutelierii 12.12.2011, procurată de la SRL „Consalm”, marcată cu timbru de acciz nr.1103000383981, suspect de a fi contrafăcut, fiind ridicată pentru efectuarea expertizei tehnico-ştiinţifică (f.d.

94). În baza actului de control menţionat, la 09 august 2012 Inspectoratul Fiscal de Stat pe raionul Briceni a emis decizia nr. 969, prin care s-a dispus aplicarea sancţiunii fiscale sub formă de amendă în mărime de 50 000 lei pentru comercializarea mărfurilor cu timbre de acciz „Timbre de acciz. Marca comercială de stat” falsificate (f.d.6-7). Organul fiscal, la caz Inspectoratul Fiscal de Stat pe raionul Briceni, la emiterea deciziei contestate a reţinut că conform raportului de constatare tehnico-ştiinţifică nr.2043 din 25 mai 2012, întocmit de Direcţia tehnico-criminalistică a Ministerului Afacerilor Interne, blancheta timbrului de acciz pentru băutura alcoolică tare vodca „Lumanioc”, volum 0,5 litri, marcată cu timbrul de acciz nr.1103000383981 este falsificată.

Conform art.5 alin. (2) lit.h) al Legii nr.1100 din 30 iunie 2000 cu privire la fabricarea şi circulaţia alcoolului etilic şi producţiei alcoolice, se interzice circulaţia producţiei alcoolice ambalate nemarcate în modul stabilit cu Timbru de acciz. Conform art. 123 alin. (5) Codul fiscal, mărfurile supuse accizelor, îmbuteliate în ambalaj pentru consum final, cum ar fi votca, lichiorurile şi alte băuturi spirtoase, vermuturile şi alte vinuri din struguri proaspeţi, alte băuturi fermentate de la poziţiile tarifare 2205 şi 220600, divinurile comercializate, transportate sau depozitate pe teritoriul Republicii Moldova sau importate pentru comercializare pe teritoriul ei, precum şi mărfurile supuse accizelor, îmbuteliate în ambalaj pentru consum final, procurate de la agenţii economici rezidenţi aflaţi pe teritoriul Republicii Moldova care nu au relaţii fiscale cu sistemul ei bugetar, sînt pasibile marcării obligatorii cu “Timbru de acciz”.

Marcarea se efectuează în timpul fabricării mărfurilor supuse accizelor, pînă la importarea acestora, iar în cazul mărfurilor fabricate pe teritoriul Republicii Moldova – pînă la momentul expedierii (transportării) acestora din încăperea de acciz. Modul de procurare şi de utilizare a “Timbrelor de acciz” este stabilit de către Guvern. 3 Potrivit art.262 Cod fiscal, lipsa timbrelor de acciz, “Timbrelor de acciz” la mărfurile supuse accizelor pasibile de marcare obligatorie sau utilizarea unor timbre de acciz, “Timbrelor de acciz” falsificate ori nevalabile se sancţionează, în cazul în care contribuabilul comercializează, transportă sau depozitează mărfuri fără timbre de acciz, “Timbre de acciz” sau cu timbre de acciz, “Timbre de acciz” falsificate ori nevalabile, cu o amendă în mărime de 50000 lei, iar în cazul comiterii repetate a încălcărilor în cauză, se sancţionează cu o amendă de 100000 lei.

Încălcările specificate în prezentul alineat comise a treia oară şi mai mult se sancţionează cu o amendă de 250000 lei pentru fiecare caz. În circumstanţele relevate şi în contextul normelor de drept material enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ consideră că recurentul Inspectoratul Fiscal de Stat pe raionul Briceni, prin decizia nr.696 din 09 august 2012, întemeiat a dispus aplicarea amenzii în mărime de 50 000 lei SRL „Decoli” pentru comercializarea mărfurilor cu timbre de acciz falsificate. Or, conform art.6 alin. (2) al Legii cu privire la fabricarea şi circulaţia alcoolului etilic şi producţiei alcoolice, răspunderea pentru nerespectarea documentaţiei normative privind alcoolul etilic şi producţia alcoolică fabricate în Republica Moldova revine agentului economic care le fabrică şi/sau le comercializează.

Prin urmare, în cazul în speţă nu şi-a găsit confirmare nici un temei prevăzut de art. 26 al Legii contenciosului administrativ pentru anularea actului administrativ în partea contestată, fiind emis conform prevederilor legale, cu respectarea competenţei şi procedurii stabilite. Nu pot fi reţinute argumentele intimatului expuse întru susţinerea poziţiei cu referire la faptul că nu este obligat de a verifica elementele de protecţie ale timbrelor de acciz la primirea producţiei alcoolice şi nici nu a fost stabilită vinovăţia SRL „Decoli” în comercializarea băuturilor, deoarece se bazează pe interpretarea eronată a normelor de drept material la care a făcut referire.

Referitor la cerinţa SRL „Decoli” privind anularea deciziei nr.811 din 10 septembrie 2012 emisă pe marginea contestaţiei împotriva deciziei Inspectoratului Fiscal de Stat pe raionul Briceni nr.696 din 09 august 2012, Colegiul constată că potrivit art. 3 din Legea contenciosului administrativ nr. 793-XIV din 10 februarie 2000 cu modificările ulterioare, obiect al acţiunii în contenciosul administrativ îl constituie actele administrative, cu caracter normativ şi individual, prin care este vătămat un drept recunoscut de lege al unei persoane, inclusiv al unui terţ, emise de: autorităţile publice şi autorităţile asimilate acestora în sensul prezentei legi; subdiviziunile autorităţilor publice şi funcţionarii din structurile specificate la lit.a) şi b). Obiect al acţiunii în contenciosul administrativ poate fi şi nesoluţionarea în termenul legal a unei cereri referitoare la un drept recunoscut de lege.

În conformitate cu art. 265 lit. a) CPC, instanţa judecătorească dispune încetarea procesului în cazul în care pricina nu urmează a fi judecată în procedură civilă. Prin urmare, decizia Inspectoratului Fiscal de Stat raionul Briceni nr.811 din 10 septembrie 2012 emisă pe marginea contestaţiei SRL „Decoli” împotriva deciziei nr.696 din 09 august 2012, nu poate fi contestată în ordinea contenciosului administrativ, ce constituie temei prevăzut de art. 265 lit. a) CPC pentru încetarea procesului în cazul în care pricina nu urmează a fi judecată în procedură civilă.

Astfel, reieşind din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că circumstanţele pricinii au fost stabilite de către prima instanţă şi instanţa de apel, însă 4 normele de drept material au fost aplicate eronat şi nu este necesară verificarea suplimentară a cărorva dovezi, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de către Inspectoratul Fiscal de Stat pe raionul Briceni, a casa decizia instanţei de apel şi hotărîrea instanţei de fond, cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a cerinţei SRL „Decoli” privind anularea deciziei Inspectoratului Fiscal de Stat pe raionul Briceni nr.696 din 09 august 2012 asupra cazului de încălcare fiscală comisă de SRL „Decoli”, şi emiterea unei încheieri prin care a dispune încetarea procesului în pricina civilă la cerinţa SRL „Decoli” cu privire la anularea deciziei Inspectoratului Fiscal de Stat pe raionul Briceni nr.811 din 10 septembrie 2012 pe marginea contestaţiei împotriva deciziei Inspectoratului Fiscal Principal de Stat nr.696 din 09 august 2012. În conformitate cu art. 445 al.

(1) lit. b) şi d) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se admite recursul declarat de către Inspectoratul Fiscal de Stat pe raionul Briceni. Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 11 aprilie 2013 şi hotărîrea Judecătoriei Briceni din 11 ianuarie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de societatea cu răspundere limitată „Decoli” împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat raionul Briceni, intervenienţi accesorii societatea cu răspundere limitată „Consalcom” şi societatea cu răspundere limitată „Bojo-Vin” cu privire la contestarea actului administrativ, cu emiterea unei noi hotărîri şi încheieri prin care: Se respinge cerinţa societăţii cu răspundere limitată „Decoli” împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat raionul Briceni cu privire la contestarea actului administrativ.

Se încetează procesul la cerinţa societăţii cu răspundere limitată „Decoli” împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat pe raionul Briceni cu privire la anularea deciziei Inspectoratului Fiscal de Stat pe raionul Briceni nr.811 din 10 septembrie 2012 pe marginea contestaţiei împotriva deciziei Inspectoratului Fiscal de Stat pe raionul Briceni nr.696 din 09 august 2012. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Vera Macinskaia Tamara Chişca-Doneva Ion Vîlcov Valentina Clevadî 5