3ra-1765/13 — Contestarea actului administrativ

Prima instanță: Judecătoria Briceni Dosarul nr. 3ra-72/14 Judecător: G. Comerzan Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți Judecători: T. Duca, S. Procopciuc, A. Albu ÎNCHEIERE 16 ianuarie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Nicolae Clima Judecători Tamara Chişca-Doneva, Ion Druţă examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către SRL „Trans Unit”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de SRL „Trans Unit” împotriva Biroului Vamal Briceni privind contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 17 septembrie 2013, prin care a fost admis apelul declarat de către SRL „Trans Unit” și a fost casată hotărîrea Judecătoriei Briceni din 28 februarie 2013 cu dispunerea scoaterii cererii de pe rol, c o n s t a t ă : La data de 06 decembrie 2012, SRL „Trans Unit” a formulat acţiune către Biroul Vamal Briceni privind contestarea actului administrativ.

În motivarea cerinţelor sale indicat, că la 16.11.2012 de către Biroul vamal Briceni a fost întocmit procesul-verbal cu privire la contravenţie cu nr.162 pentru încălcarea prevederilor art.231 pct.23) Cod vamal- încălcarea termenului de tranzit, cu aplicarea sancţiunii prevăzute de art.232. Ca urmare, Biroul vamal Briceni a emis la 16 noiembrie 2012 o decizie, prin care reclamantul a fost recunoscut vinovat de săvîrşirea contravenţiei vamale prevăzută la art.231 pct.23) Cod vamal- încălcarea termenului de tranzit, cu aplicarea amenzii în mărime de 3% din valoarea mărfii care a constituit obiectul contravenţiei vamale -30313,58 lei. Consideră actele menţionate ilegale şi cere anularea lor, pe motiv că agentul constatator la momentul întocmirii procesului verbal n-a respectat procedura de întocmire a procesului şi colectarea probelor la care s-a referit şoferul.

De asemenea agentul constatator a încălcat prevederile proceduri: stabilite de întocmire a procesului verbal al contravenţiei, procesul verbal fiind întocmit pe SRL "Trans Unit" înregistrat în România, însă a fost semnat de către şoferul camionului, care nu avea împuterniciri de reprezentare a intereselor firmei, ce denotă întocmirea lui în lipsa contravenientului sancţionat. De către agentul constatator au fost comise următoarele erori la întocmirea procesului-verbal: nu se anexează proba referitor la timpul sosirii în vamă şi adresării pentru perfectarea actelor vamale, nu este menţiune privitor la comunicarea drepturilor şi obligaţiilor procesuale potrivit art. 384 Cod contravențional, reclamantului i-a fost lezat dreptul la apărare prevăzut de art.384 al.

23 CC. Cere reclamantul anularea procesului verbal nr. 162 din 16.11.12 şi decizia Biroului vamal Briceni din 16.11.2012 de aplicare a sancţiunii. În drept îşi întemeiază acţiunea în temeiul art. 448-462 Cod Contravențional. Prin hotărîrea Judecătoriei Briceni din 28 februarie 2013, acţiunea a fost respinsă. Prin decizia Curții de Apel Bălți din 17 septembrie 2013, a fost admis apelul declarat de către SRL „Trans Unit”, a fost casată hotărîrea Judecătoriei Briceni din 28 februarie 2013 și s-a dispus scoaterea cererii de pe rol. Nefiind de acord cu decizia menționată, la data de 23 noiembrie 2013 SRL „Trans Unit” a declarat recurs, solicitînd casarea deciziei Curții de Apel Bălți din 17 septembrie 2013, pronunțarea unei noi decizii de admitere a acţiunii.

În motivarea recursului a indicat că instanța de apel nu a aplicat legea care urma a fi aplicată, și anume art. 443 Cod Contravențional. Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a RM consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către SRL „Trans Unit” nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanţei de apel, ci a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. În acest sens, completul ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), pe cînd în recursul declarat de SRL „Trans Unit”, asemenea aspecte nu se regăsesc.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către SRL „Trans Unit” ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Recursul declarat de către SRL „Trans Unit” se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii: Tamara Chişca-Doneva Ion Druţă