3rh-122/14 — Contestarea actului administrativ

dosarul nr. 3rh-122/14 prima instanţă: M. Ţurcan instanţa de apel: D. Manole, Eu. Fistican şi N. Traciuc instanța de recurs: N. Clima, S. Novac, I. Corolevschi, O. Sternioală și T. Vieru ÎNCHEIERE 01 octombrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii: Svetlana Novac, Ion Corolevschi, Oleg Sternioală şi Tatiana Vieru examinând cererea de revizuire depusă de către Firma Ştiinţifică de Producţie „Informbusiness-C” Societate cu Răspundere Limitată, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Firma Ştiinţifică de Producţie „Informbusiness-C” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Biroului Vamal Chişinău, intervenient accesoriu Sveatoslav Pascalov, privind anularea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 21 mai 2014, prin care a fost admis recursul declarat de către Biroul Vamal Chișinău, cu casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 19 decembrie 2013 şi a hotărârii Judecătoriei Botanica municipiul Chişinău din 13 iunie 2013, fiind emisă o nouă hotărîre, c o n s t a t ă: La 10 februarie 2010, Firma Ştiinţifică de Producţie „Informbusiness-C” Societate cu Răspundere Limitată a depus cerere de chemare în judecată împotriva Biroului Vamal Chişinău, intervenient accesoriu Sveatoslav Pascalov, cu privire la anularea actului administrativ.

În motivarea acţiunii, reclamantul a indicat că la 01 octombrie 2009, în calitate de broker vamal, a depus, din numele societăţii cu răspundere limitată „Pinta”, la Biroul Vamal Chişinău, declaraţia vamală DV 3019 I 11440 pentru importul aparatelor pentru reglare/control automat, în cantitate de 141 bucăţi, care a fost validată. La 05 octombrie 2009 în urma verificărilor corporative s-a stabilit că în invoice era eronat indicată valuta în ruble, deşi urma să fie în dolari SUA. Tot la 05 octombrie 2009, Firma Ştiinţifică de Producţie „Informbusiness-C” Societate cu Răspundere Limitată s-a adresat Biroului Vamal Chişinău prin 1 intermediul unei scrisori prin care a solicitat de a fi recalculată declaraţia vamală DV 3019 I 11440 şi a anexat actul constatator potrivit căruia s-a încasat suplimentar din contul agentului economic în bugetul statului mai mult de 43000 lei.

În consecinţă, la 07 octombrie 2009, Biroul Vamal Chişinău a întocmit procesul-verbal nr.104/09 cu privire la contravenţie, iar potrivit deciziei agentului constatator, broker vamal a fost sancţionat cu amendă în mărime de 89061,62 lei. Consideră, Firma Ştiinţifică de Producţie „Informbusiness-C” Societate cu Răspundere Limitată, că decizia agentului constatator este ilegală, fiind emisă contrar legii. A indicat, reclamantul, că procedura prealabilă nu a contribuit la soluţionarea cauzei. Solicită, Firma Ştiinţifică de Producţie „Informbusiness-C” Societate cu Răspundere Limitată, anularea deciziei asupra cazului de contravenţie vamală nr.104/09 emisă de Biroul Vamal Chişinău la 07 octombrie 2009. Prin hotărârea Judecătoriei Botanica municipiul Chişinău din 13 iunie 2013, acţiunea a fost admisă.

A fost dispusă anularea deciziei asupra cazului de contravenţie vamală nr.104/09 din 07 octombrie 2009 a Biroului Vamal Chişinău. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 19 decembrie 2013, a fost respinsă cererea de apel declarată de Biroul Vamal Chişinău cu menţinerea hotărârii Judecătoriei Botanica municipiul Chişinău din 13 iunie 2013. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 21 mai 2014, a fost admis recursul declarat de către Biroul Vamal Chișinău, cu casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 19 decembrie 2013 şi a hotărârii Judecătoriei Botanica municipiul Chişinău din 13 iunie 2013, fiind emisă o nouă hotărîre prin care acţiunea depusă de Firma Ştiinţifică de Producţie „Informbusiness-C” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Biroului Vamal Chișinău a fost respinsă ca neîntemeiată.

La 21 august 2014, Firma Ştiinţifică de Producţie „Informbusiness-C” Societate cu Răspundere Limitată a depus cerere de revizuire împotriva deciziei instanţei de recurs, cerând admiterea cererii de revizuire, casarea deciziei instanţei de recurs, cu menținerea deciziei instanței de apel. Revizuentul, Firma Ştiinţifică de Producţie „Informbusiness-C” Societate cu Răspundere Limitată, în motivarea cererii de revizuire, a făcut referire la prevederile art. 449 CPC, fără a specifica vreun anumit temei de declarare a revizuirii, aducînd argumente similare celor invocate la examinarea pricinii în instanțele care au judecat pricina. Revizuentul, de asemenea, a făcut referire și la faptul că amenda nu a fost calculată corect de către agentul constatator, iar instanța nu a procedat corect admițînd o asemenea sancțiune în privința brokerului vamal.

În conformitate cu art. 452 alin. (1) şi (3) Codul de procedură civilă, instanţa examinează cererea de revizuire în şedinţă publică în conformitate cu normele de examinare a cererii de chemare în judecată. Participanţilor la proces li se comunică locul, data şi ora şedinţei. Neprezentarea lor însă nu împiedică examinarea cererii de revizuire. Articolul 452 alin.(3) Codul de procedură civilă care prevede comunicarea participanţilor la proces a locului, datei şi orei şedinţei de judecată nu a fost modificat. 2 În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Conform art. 6 alin. (7) din Legea nr.780 din 27 decembrie 2001 privind actele legislative, în cazul în care între două acte legislative cu aceeaşi forţă juridică apare un conflict de norme ce promovează soluţii diferite asupra aceluiaşi obiect al reglementării, se aplică prevederile actului posterior.

Coroborînd prevederile art. 452 alin.(1) Codul de procedură civilă cu art.444 acelaşi Cod, care este modificat printr-o Lege posterioară ce promovează soluţii diferite privitor la citarea şi participarea părţilor, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie examinează cererea de revizuire în lipsa participanţilor potrivit regulilor de examinare a recursului. Studiind materialele dosarului, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele considerente. În conformitate cu art. 453 al.

(1) lit. a) CPC, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa emite o încheiere de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că temeiurile de declarare a revizuirii sunt prevăzute expres la art. 449 CPC, astfel cererea de revizuire urmează a fi admisă numai atunci, când este invocat unul din motivele prevăzute de norma menţionată. La caz, revizuentul, Firma Ştiinţifică de Producţie „Informbusiness-C” Societate cu Răspundere Limitată nu a prezentat instanței niciun temei pentru revizuire. Instanţa de revizuire reține că argumentele desprinse din cererea de revizuire au fost verificate minuţios la judecarea pricinii în ordine de recurs și nu constituie circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii în măsură a schimba soluția în pricina dată.

Nici alegația reprezentantului Firmei Ştiinţifice de Producţie „Informbusiness-C” Societate cu Răspundere Limitată privind calcularea valorii obiectului contravenției și stabilirea amenzii în privința acestuia în mărime de 89061,62 lei nu poate fi reținută pentru admiterea cererii de revizuire. La examinarea cererii de recurs, instanța, s-a pronunțat în privința temeiniciei aplicării amenzii brokerului vamal, ca urmare a verificării condițiilor care atrag răspunderea ultimului pentru abaterile comise și nicidecum în privința calculării sancțiunii în mărime de 89061,62 lei. Or, reieșind din obiectul acțiunii, instanța nu urmează să calculeze de sine stătător amenda ce urmează a fi aplicată contravenientului.

Mai mult decît atît, după cum a fost menționat și în motivarea deciziei instanței de recurs din 21 mai 2014, brokerul vamal poartă răspundere pentru că nu a asigurat completarea corectă a documentelor vamale în conformitate cu legislația, obligație ce și-a asumat-o în baza contractului încheiat cu Societatea cu Răspundere Limitată „Pinta”. 3 În urma celor constatate, instanța de revizuire consideră că nu au fost prezentate circumstanţe în măsură de face posibilă admiterea cererii depuse de Firma Ştiinţifică de Producţie „Informbusiness-C” Societate cu Răspundere Limitată, revizuentul efectuând doar o relatare a examinării cererii de recurs. În rest, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, menţionează că revizuentul a făcut referire la aceleaşi circumstanţe, care au constituit obiect de examinare în instanțele ierarhic inferioare și la Curtea Supremă de Justiţie, invocând aceleaşi motive şi temeiuri.

În consecinţă instanţa reţine că, revizuirea este o cale de retractare a hotărârii şi nu de reformare. În cadrul revizuirii nu se verifică legalitatea şi temeinicia hotărârilor adoptate, ci în baza unor temeiuri strict prevăzute de lege are loc redeschiderea procesului. Prin urmare, nu orice circumstanţe sau fapte pot servi temei de revizuire, ci doar acelea care întrunesc exigenţele legii. În astfel de circumstanţe, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, consideră că cererea de revizuire înaintată de Firma Ştiinţifică de Producţie „Informbusiness-C” Societate cu Răspundere Limitată nu întruneşte condiţiile cerute de lege pentru a fi admisă.

Totodată, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că procedura de revizuire prevăzută de art. art. 449 – 453 CPC serveşte scopului înlăturării lacunelor în drept şi omisiunilor justiţiei, care urmează a fi aplicată într-o manieră compatibilă cu art. 6 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, fiind respectat principiul securităţii raporturilor juridice. În temeiul prevederilor citate, în cazul descoperirii unui fapt care, prin natura sa, ar fi putut exercita o influenţă decisivă asupra soluţiei date de instanţă şi care, la pronunţarea hotărârii, nu era cunoscut şi nu putea, în mod rezonabil, să fie cunoscut de parte, aceasta din urmă poate să sesizeze instanţa cu o cerere de revizuire a acelei hotărâri.

Însă urmează a sublinia faptul că actele şi probele prezentate trebuie să conţină informaţii care nu ar fi putut fi obţinute mai devreme de către revizuent, însă acestea existau la momentul examinării litigiului. Potrivit jurisprudenţei Curţii Europene a Drepturilor Omului, dreptul la un proces echitabil în faţa unei instanţe de judecată independentă şi imparţială, garantat de art. 6 paragraful 1 al Convenţiei, urmează a fi interpretat prin prisma Preambulului Convenţiei, care enunţă preeminenţa principiului supremaţiei dreptului ca element al patrimoniului comun al statelor contractante. Unul dintre elementele fundamentale ale preeminenţei este principiul stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă că o soluţie definitivă al oricărui litigiu nu trebuie rediscutată.

Totodată, principiul securităţii raporturilor juridice presupune respectul faţă de principiul lucrului judecat, care constituie principiul executării hotărârilor definitive. În această ordine de idei, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie reţine, că admiterea cererii de revizuire depuse de Firma Ştiinţifică de Producţie „Informbusiness-C” Societate cu Răspundere Limitată ar însemna încălcarea principiului securităţii 4 raporturilor juridice şi a drepturilor celorlalte părţi la un proces echitabil, garantate de prevederile art. 6 paragraful 1 al Convenţiei. În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărârea Curţii Europene a Drepturilor Omului din 06 decembrie 2005 în cazul Popov 2 împotriva Moldovei.

Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, temeiurile invocate în cererea de revizuire nu sunt prevăzute de art. 449 CPC, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă. În conformitate cu art. art. 269-270, art. 453 alin.(1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Firma Ştiinţifică de Producţie „Informbusiness-C” Societate cu Răspundere Limitată împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 21 mai 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Firma Ştiinţifică de Producţie „Informbusiness-C” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Biroului Vamal Chişinău, intervenient accesoriu Sveatoslav Pascalov, privind anularea actului administrativ.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele completului, Judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Svetlana Novac Ion Corolevschi Oleg Sternioală Tatiana Vieru 5