3ra-596/14 — Contestarea actului administrativ

dosarul nr. 3ra-596/14 prima instanţă: M. Ţurcan instanţa de apel: D. Manole, Eu. Fistican şi N. Traciuc DECIZIE 21 mai 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii: Svetlana Novac, Ion Corolevschi, Oleg Sternioală şi Tatiana Vieru examinând recursul declarat de Biroul Vamal Chişinău, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Firma Ştiinţifică de Producţie „Informbusiness-C” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Biroului Vamal Chişinău, intervenient accesoriu Sveatoslav Pascalov, privind anularea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 19 decembrie 2013, prin care a fost respinsă cererea de apel declarată de Biroul Vamal Chişinău, cu menţinerea hotărârii Judecătoriei Botanica municipiul Chişinău din 13 iunie 2013, c o n s t a t ă: La 10 februarie 2010, Firma Ştiinţifică de Producţie „Informbusiness-C” Societate cu Răspundere Limitată a depus cerere de chemare în judecată împotriva Biroului Vamal Chişinău, intervenient accesoriu Sveatoslav Pascalov, cu privire la anularea actului administrativ.

În motivarea acţiunii, reclamantul a indicat că la 01 octombrie 2009, în calitate de broker vamal, a depus, din numele societăţii cu răspundere limitată „Pinta”, la Biroul Vamal Chişinău, declaraţia vamală DV 3019 I 11440 pentru importul aparatelor pentru reglare/control automat, în cantitate de 141 bucăţi, care a fost validată. La 05 octombrie 2009 în urma verificărilor corporative s-a stabilit că în invoice era eronat indicată valuta în ruble, deşi urma să fie în dolari SUA. Tot la 05 octombrie 2009, Firma Ştiinţifică de Producţie „Informbusiness-C” Societate cu Răspundere Limitată s-a adresat Biroului Vamal Chişinău prin intermediul unei scrisori prin care a solicitat de a fi recalculată declaraţia vamală DV 3019 I 11440 şi a anexat actul constatator potrivit căruia s-a încasat suplimentar din contul agentului economic în bugetul statului mai mult de 43000 lei.

1 În consecinţă, la 07 octombrie 2009, Biroul Vamal Chişinău a întocmit procesul-verbal nr.104/09 cu privire la contravenţie, iar potrivit deciziei agentului constatator, broker vamal a fost sancţionat cu amendă în mărime de 89061,62 lei. Consideră, Firma Ştiinţifică de Producţie „Informbusiness-C” Societate cu Răspundere Limitată, că decizia agentului constatator este ilegală, fiind emisă contrar legii. A indicat, reclamantul, că procedura prealabilă nu a contribuit la soluţionarea cauzei. Solicită, Firma Ştiinţifică de Producţie „Informbusiness-C” Societate cu Răspundere Limitată, anularea deciziei asupra cazului de contravenţie vamală nr.104/09 emisă de Biroul Vamal Chişinău la 07 octombrie 2009. Prin hotărârea Judecătoriei Botanica municipiul Chişinău din 13 iunie 2013, acţiunea a fost admisă.

A fost dispusă anularea deciziei asupra cazului de contravenţie vamală nr.104/09 din 07 octombrie 2009 a Biroului Vamal Chişinău. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 19 decembrie 2013, a fost respinsă cererea de apel declarată de Biroul Vamal Chişinău cu menţinerea hotărârii Judecătoriei Botanica municipiul Chişinău din 13 iunie 2013. La 28 martie 2014, Biroul Vamal Chişinău a depus recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, cu emiterea unei noi hotărâri de respingere a acţiunii. În conformitate cu art. 434 al.(1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

La 16 ianuarie 2014, Curtea de Apel Chişinău a expediat în adresa părţilor copia deciziei din 19 decembrie 2013 (f.d. 241). Astfel, recursul declarat la 28 martie 2014 se consideră depus în termen. Recurentul, Biroul Vamal Chişinău, în motivarea recursului a indicat că, atît instanţa de apel, cît şi prima instanţă, la adoptarea hotărîrilor contestate nu au ţinut cont de dovezile şi probele prezentate, fapt ce a determinat examinarea superficială a materialelor dosarului. A menţionat, recurentul, că instanţele de judecată ierarhic inferioare au încălcat normele de drept procedural şi material, emiţînd hotărîri unilaterale şi nefondate. La 15 aprilie 2014, Curtea Supremă de Justiţie a expediat în adresa intimatului cererea de recurs cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei.

La 08 mai 2014, Firma Ştiinţifică de Producţie „Informbusiness-C” Societate cu Răspundere Limitată a depus referinţă la cererea de recurs, solicitînd respingerea cererii de recurs ca fiind neîntemeiată. În conformitate cu art. 442 alin. (1) Codul de procedură civilă, judecînd recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanţa verifică, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de către intimat, legalitatea hotărîrii atacate, fără a administra noi dovezi. În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. 2 Analizînd legalitatea actelor de dispoziţie atacate, prin prisma argumentelor invocate de participanţii la proces şi a materialelor din dosar, Colegiul consideră recursul drept întemeiat şi care urmează a fi admis din următoarele motive.

În conformitate cu art. 445 alin. 1) lit. b) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe, pronunţând o nouă hotărâre. Din materialele pricinii s-a constatat că la 01 octombrie 2009, Firma Ştiinţifică de Producţie „Informbusiness-C” Societate cu Răspundere Limitată a depus din numele Societăţii pe Acţiuni „Pinta” la Biroul Vamal Chişinău declaraţia vamală nr. 3019 I 11440 pentru vămuirea mărfurilor (f.d. 25). Din analiza actelor aflate la dosar, Colegiul reţine că în rubrica 22 a declaraţiei vamale anterior menţionate, Firma Ştiinţifică de Producţie „Informbusiness-C” Societate cu Răspundere Limitată a indicat la moneda şi valoarea totală facturată – 19030 ruble ruseşti (f.d.

31). Biroul Vamal Chişinău a acceptat declaraţia vamală nr.3019 I 11440, marfa fiind plasată în liberă circulaţie. La 05 octombrie 2009, Firma Ştiinţifică de Producţie „Informbusiness-C” Societate cu Răspundere Limitată a informat organul vamal că în declaraţia vamală din 01 octombrie 2009 a fost greşit indicată valuta tranzacţiei, pe motiv că în invoice figurau date eronate. Astfel, brokerul vamal a solicitat modificarea declaraţiei vamale şi recalcularea drepturilor de import (f.d. 36). Potrivit actului constatator nr. 422 din 07 octombrie 2009, organul vamal a recalculat drepturile de import în baza art.12711 alin.(1) lit. a) Codul vamal încasînd de la Societatea pe Acţiuni „Pinta” suma restantă de 43192,34 lei (f.d.

34- 35). Tot la 07 octombrie 2009 Biroul Vamal Chişinău a întocmit procesul-verbal nr.104/09 cu privire la contravenţie în privinţa brokerului vamal, pe motiv că la 01 octombrie 2009 specialistul în domeniul vămuirii, Bociarova Svetlana, a inclus în declaraţia vamală nr. 3019 I 11440 date eronate (f.d. 5). Prin materialul probatoriu administrat de prima instanţă s-a stabilit că Firmei Ştiinţifice de Producţie „Informbusiness-C” Societate cu Răspundere Limitată i-a fost aplicată o amendă în valoarea de 40% din valoarea obiectului contravenţiei, ce constituie 89061,62 lei (f.d. 5, verso). La 24 decembrie 2009 firma ştiinţifică de producţie „Informbusiness-C” Societate cu Răspundere Limitată s-a adresat Serviciului Vamal Chişinău cu cerere prealabilă prin care a solicitat anularea procesului-verbal din 07 octombrie 2009 (f.d.

13). Serviciul Vamal prin răspunsul nr.10-6/427 din 27 ianuarie 2010 a comunicat firmei ştiinţifice de producţie „Informbusiness-C” Societate cu Răspundere Limitată că nu a constatat abateri de la prevederile legislaţiei în procedura de examinare a cazului, care ar constitui temei pentru admiterea cererii prealabile (f.d. 4). Nefiind de acord cu răspunsul primit, brokerul vamal a depus cerere de chemare în judecată împotriva Biroului Vamal Chişinău solicitînd anularea deciziei 3 asupra cazului de contravenţie vamală nr.104/09 emisă de Biroul Vamal Chişinău la 07 octombrie 2009. Fiind investită cu examinarea pricinii, prima instanţă prin hotărârea din 13 iunie 2013, a admis acţiunea. A fost dispusă anularea deciziei asupra cazului de contravenţie vamală nr.104/09 din 07 octombrie 2009 a Biroului Vamal Chişinău.

Hotărîrea primei instanţe a fost menţinută prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 19 decembrie 2013. Judecînd pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că atît prima instanţă, cît şi instanţa de apel incorect au examinat pricina deferită judecăţii. În conformitate cu art. 239 Codul de procedură civilă, hotărîrea judecătorească trebuie să fie legală şi întemeiată. Instanţa îşi întemeiază hotărîrea numai pe circumstanţele constatate nemijlocit de instanţă şi pe probele cercetate în şedinţă de judecată. Potrivit art. 1 pct. 23 Cod Vamal, declaraţia vamală reprezintă actul unilateral prin care o persoană manifestă, în formele şi modalităţile prevăzute de legislaţia vamală, voinţa de a plasa mărfurile sub o anumită destinaţie vamală.

Pornind de la prevederile art. 173 Cod Vamal, mărfurile şi mijloacele de transport care trec frontiera vamală, mărfurile şi mijloacele de transport a căror destinaţie vamală se modifică, alte mărfuri şi mijloace de transport în cazurile stabilite în condiţiile legii sînt declarate organului vamal. Conform art. 162 alin. (1) şi (2), broker vamal este persoana juridică, înregistrată în conformitate cu legislaţia, care deţine licenţă pentru activitatea de broker vamal, eliberată de Camera de Licenţiere, şi care, pe principiile reprezentării directe sau indirecte, declară mărfurile, le prezintă pentru vămuire, efectuează şi alte operaţiuni vamale. Pentru obligaţia vamală apărută brokerul vamal răspunde solidar cu plătitorul vamal.

(2) Brokerul vamal îşi desfăşoară activitatea în conformitate cu prezentul cod şi cu alte acte normative. Alin. (3) şi (4) al art. 164 Cod Vamal prevede că brokerul vamal răspunde în faţa organelor vamale pentru acţiunile proprii şi, în funcţie de tipul reprezentării, pentru acţiunile persoanei pe care o reprezintă. (4) Brokerul vamal poartă răspundere, în condiţiile prezentului cod, pentru încălcarea legislaţiei în vigoare în cazul în care nu va demonstra că încălcarea se datorează culpei persoanei pe care o reprezintă.

În această ordine de idei, reieşind din conţinutul art. 1642 Cod Vamal, în cadrul procedurii de vămuire a mărfurilor şi/sau mijloacelor de transport, brokerul vamal are aşa obligaţii precum: a) să declare mărfurile şi/sau mijloacele de transport conform procedurii stabilite de legislaţia vamală; b) să asigure completarea corectă a documentelor vamale în conformitate cu legislaţia vamală şi a celor stabilite prin legislaţia în alte domenii; e) să verifice autenticitatea documentelor şi a datelor primite de la persoana pe care o reprezintă, în dependenţă de tipul de reprezentare; 4 Aceleaşi obligaţii ale brokerului vamal sunt prevăzute şi în Regulamentul cu privire la activitatea brokerului vamal şi a specialistului în domeniul vămuirii, aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr. 1290 din 09 decembrie 2005. Prin prisma normelor citate, raportate la circumstanţele speţei, Colegiul consideră că brokerul vamal nu şi-a respectat obligaţiile ce-i reveneau, astfel încît a transmis organului vamal declaraţia DV 3019 I 11440 ce conţinea date eronate.

Într-o altă ordine de idei, conform art. 180 alin. (1) şi (2) Cod Vamal, organul vamal primeşte declaraţia vamală conform procedurii stabilite de Serviciul Vamal. (2) Din momentul primirii, declaraţia vamală devine act juridic. Prin urmare, argumentele aduse de instanţele de judecată ierarhic inferioare referitor la faptul că brokerul vamal depistînd eroarea în declaraţia vamală, a depus benevol scrisoare adresată Biroului Vamal întru modificarea acesteia, nu pot fi reţinute de către instanţa de judecată pentru admiterea acţiunii reclamantului, cu anularea deciziei de sancţionare din 16 decembrie 2009. Or, solicitarea privind modificarea declaraţiei vamale a parvenit în adresa organului vamal abia la 05 octombrie 2009 (f.d.

36), după ce respectiva declaraţie a devenit un act juridic după cum prevede art. 180 alin. (2) Cod Vamal. Mai mult decît atît, conform art. 181 alin. (2) lit. c) Nu se poate efectua rectificare în declaraţia vamală dacă cererea a fost prezentată după ce organul vamal a acordat liberul de vamă. Potrivit art. 231 pct.6 Cod Vamal, depunerea declaraţiei vamale sau a documentelor însoţitoare ce conţin date eronate despre regimul vamal, valoarea facturată, valoarea în vamă, tipul, codul, cantitatea sau originea mărfurilor transportate, dacă acest fapt conduce la exonerarea totală sau parţială de drepturi de import se consideră încălcare a reglementărilor vamale pasibilă de răspundere materială. Prim urmare, conform art. 1811 alin. (7) Cod Vamal, dacă încălcarea reglementărilor vamale constituie, după caz, contravenţie sau infracţiune, autoritatea vamală este obligată să aplice sancţiuni contravenţionale ori să sesizeze organele de urmărire penală.

În acest sens, întemeiat agentul constatator prin decizia sa din 16 decembrie 2009, i-a aplicat Firmei Ştiinţifice de Producţie „Informbusiness-C” Societate cu Răspundere Limitată, sancţiune contravenţională sub formă de amendă în mărime de 89061,62 lei. Colegiul consideră că incorect instanţele ierarhic inferioare au aplicat în prezenta speţă alin. (1) şi (2) ale art. 1811 Cod Vamal, deoarece respectivele prevederi nu se referă la prezenta speţă, acestea vizînd situaţia efectuării unui control de către secţia Audit postvămuire, în baza ordinului Serviciului Vamal pentru efectuarea controalelor tematice. Suplimentar la cele enunţate, Colegiul consideră că este neîntemeiată şi concluzia instanţelor ierarhic inferioare că sancţionarea cu amendă a brokerului vamal raportată la circumstanţele cauzei, este una disproporţională.

Acest argument nu poate fi reţinut, deoarece legislația Republicii Moldova trebuie să fie respectată și toți trebuie să-și îndeplinească obligaţiile ce le revin şi atribuțiile funcționale conform legii. 5 Reieşind din cele menţionate, instanţa de recurs conchide în favoarea legalităţii deciziei asupra cazului de contravenţie vamală nr.104/09 emisă de Biroul Vamal Chişinău la 07 octombrie 2009. Prin urmare, acţiunea depusă de Firma Ştiinţifică de Producţie „Informbusiness-C” Societate cu Răspundere Limitată este una lipsită de suport juridic. În contextul celor expuse, decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, urmează a fi casate integral, cu emiterea a unei noi hotărîri privind respingerea acţiunii, ca fiind neîntemeiată.

Din considerentele menţionate şi având în vedere că s-a constatat aplicarea eronată a normelor de drept material, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe cu emiterea unei noi hotărâri prin care acţiunea formulată de Firma Ştiinţifică de Producţie „Informbusiness-C” Societate cu Răspundere Limitată privind anularea actului administrativ urmează a fi respinsă. În conformitate cu art.art. 444, 445 alin. (1) lit. b), 445 alin. (3) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admite recursul declarat de Biroul Vamal Chişinău.

Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 19 decembrie 2013 şi hotărârea Judecătoriei Botanica municipiul Chişinău din 13 iunie 2013, cu emiterea unei hotărîri noi, prin care: Se respinge acţiunea depusă de Firma Ştiinţifică de Producţie „Informbusiness-C” Societate cu Răspundere Limitată, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Firma Ştiinţifică de Producţie „Informbusiness- C” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Biroului Vamal Chişinău, intervenient accesoriu, Sveatoslav Pascalov, privind anularea actului administrativ, ca fiind neîntemeiată. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Svetlana Novac Ion Corolevschi Oleg Sternioală Tatiana Vieru 6