3ra-1216/13 — Contestarea actului administrativ

dosarul nr. 3ra-1216/13 prima instanţă M. Guzun DECIZIE 19 iunie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Nicolae Clima Vera Macinskaia Ion Vîlcov Tatiana Răducanu examinând recursul declarat de către societatea cu răspundere limitată „Davcotor”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a societăţii cu răspundere limitată „Davcotor” împotriva Biroului Vamal Chişinău, intervenient accesoriu Firma Ştiinţifică de Producţie „Informbusiness-C” societate cu răspundere limitată cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 10 decembrie 2012, prin care acţiunea a fost respinsă ca tardivă c o n s t a t ă La 13 iulie 2012 societatea cu răspundere limitată „Davcotor” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Biroului Vamal Chişinău, intervenient accesoriu Firma Ştiinţifică de Producţie „Informbusiness-C” societate cu răspundere limitată cu privire la contestarea actului administrativ.

În motivarea acţiunii, societatea cu răspundere limitată „Davcotor” a indicat, că la 29 mai 2012 a fost prezentată spre vămuire la postul vamal Chişinău, intern 3 Varniţa, Biroul Vamal 3029, marfa – spumă poliuritanică, fiind întocmită declaraţia vamală nr. 3029I12167.

În cadrul vămuirii au fost prezentate toate actele solicitate de Biroul Vamal, însă cu toate acestea ultimul a întocmit un act de inspecţie, iar în calitate de temei a fost invocat faptul că la import, societatea cu răspundere limitată „Davcotor” a atribuit incorect, poziţia tarifară nr. 390950900 din subcapitolul Răşini aminice, răşini fenolice şi poliuretani…, cu taxă vamală 0, or în opinia Biroului Vamal Chişinău spuma poliuritanică urmează a fi declarată la poziţia tarifară nr. 321410100 din subcapitolul Chit pentru geamuri, chit pentru îmbinări, cimenturi din răşină şi alte maschituri, glet de zugrăvit, gleturi nerefractate de tipul celor utilizate în construcţii la faţade, pereţi interiori, podele, tavane şi similare, pentru care este prevăzută taxa vamală de 6,5 % din valoarea mărfii importate.

1 Reclamantul consideră că actul de inspecţie întocmit la 29 mai 2012 privind calcularea sau recalcularea drepturilor de import ca fiind ilegal, deoarece Biroul Vamal Chişinău eronat şi fără a prezenta careva temei legal, a majorat valoarea în vamă pentru declaraţia vamală 3029I12167, totodată cu majorarea drepturilor de import cu 39.373,53 lei şi taxa pe valoare adăugată în mărime de 7874,71 lei. Biroul Vamal Chişinău şi-a motivat acţiunile pe prevederile Hotărîrii nr. 655 din 19 mai 2011 a Comisiei Uniunii Vamale, însă în confirmarea temeiurilor sale, nu a prezentat probe veridice referitoare la aprecierea codului mărfii pentru spuma poliuritanică la poziţia tarifară 321410100, astfel acestea purtînd un caracter declarativ.

Astfel, reclamantul menţionează că actul de inspecţie din 29 mai 2012 este emis contrar legii, nu este motivat în nici un fel şi nu poate sta la baza majorării în vamă a valorii mărfurilor. Or, aceasta nu poate fi făcută în mod arbitrar. La 01 iunie 2012 reclamantul a depus cerere prealabilă. Societatea cu răspundere limitată „Davcotor” solicită anularea actului de inspecţie din 29 mai 2012 privind modificarea poziţiei tarifare nr. 390950900, importate conform declaraţiei vamale nr. 3029I12167 din 29 mai 2012, cu restituirea drepturilor de import achitate în mărime de 39.373,53 lei taxă vamală şi taxa pe valoare adăugată în mărime de 7874,71 lei, cu modificarea primei poziţii în declaraţia vamală 3029I12167 din 29 mai 2012, rubrica 33-codul mărfii din 321410100 în 390950900, cum a fost declarat iniţial.

Prin hotărărea Curţii de Apel Chişinău din 10 decembrie 2012, acţiunea a fost respinsă ca tardivă. Societatea cu răspundere limitată „Davcotor” a declarat recurs împotriva hotărîrii primei instanţe, cerînd admiterea recursului, casarea hotărîrii contestate şi restituirea pricinii spre rejudecare la prima instanţă. Recurentul societatea cu răspundere limitată „Davcotor”, în motivarea recursului a menţionat că, instanţa eronat a invocat încălcarea termenului de contestare a actului administrativ. Intimatul Biroul Vamal Chişinău, prin referinţa depusă a solicitat respingerea recursului depus de societatea cu răspundere limitată „Davcotor”. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea hotărîrii primei instanţe din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. a) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină hotărîrea primei instanţe. Conform art. 14 al.(1) al Legii contenciosului administrativ, persoana care se consideră vătămată într-un drept al său, recunoscut de lege, printr-un act administrativ va solicita, printr-o cerere prealabilă, autorităţii publice emitente, în termen de 30 de zile de la data comunicării actului, revocarea, în tot sau în parte, a acestuia, în cazul în care legea nu dispune altfel. Conform art. 289 al. (1) Cod vamal, deciziile, acţiunile sau inacţiunea organelor vamale, ale colaboratorilor vamali pot fi atacate în termen de 10 zile de la data comunicării deciziei sau efectuării acţiunii.

2 S-a constatat că, la 29 mai 2012 societatea cu răspundere limitată „Davcotor” a prezentat spre vămuire la postul vamal Chişinău, intern 3 Varniţa, Biroul Vamal 3029, marfa – spumă poliuritanică, fiind întocmită declaraţia vamală nr. 3029I12167. În aceiaşi zi, a fost întocmit actul de inspecţie, în baza căruia au fost recalculate drepturile de import în privinţa mărfurilor importate de recurent. Ne fiind de acord cu actul de inspecţie din 29 mai 2012, societatea cu răspundere limitată „Davcotor” s-a adresat cu cerere de chemare în judecată privind anularea acestuia. Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 10 decembrie 2012, acţiunea a fost respinsă ca tardivă. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră concluzia primei instanţe întemeiată şi legală din considerentele ce urmează.

După cum rezultă din actele pricinii, la 01 iunie 2012 recurentul s-a adresat cu scrisoare Biroului Vamal Chişinău, prin care a solicitat explicaţii referitor la temeiul întroducerii în denumirea mărfii a sintagmei „Chit” pentru un produs care nu posedă proprietăţile respective (f.d. 12). Adresarea menţionată nu poate fi considerată cerere prealabilă. Ulterior, la 06 iulie 2012 societatea cu răspundere limitată „Davcotor” a depus în adresa Serviciului Vamal al Republicii Moldova cerere prealabilă, solicitînd anularea actului de inspecţie din 29 mai 2012 privind modificarea poziţiei tarifare, cu restituirea drepturilor de import (f.d. 8-9). Prima instanţă corect a concluzionat că cererea prealabilă a fost depusă tardiv.

Nu poate fi considerat drept temeinic argumentul recurentului precum că depunerea contestaţiei la Biroul Vamal Chişinău s-a realizat la data de 01 iunie 2012. Contrar celor invocate de recurent, prin scrisoarea din 01 iunie 2012 societatea cu răspundere limitată „Davcotor” nu a contestat actul de inspecţie, ci a solicitat doar explicaţii pe marginea modificării poziţiei tarifare. Însă, după cum rezultă din conţinutul cererii prealabile din 06 iulie 2012, recurentul indică că aceasta este depusă în conformitate cu art. 14 al Legii contenciosului administrativ şi în baza art. 289 Cod vamal. Mai mult ca atît, doar în cererea din 06 iulie 2012 agentul economic a formulat cerinţe privind anularea actului de inspecţie, iar prin răspunsul Serviciului Vamal al Republicii Moldova din 31 iulie 2012 cererea prealabilă a fost respinsă ca depusă tardiv.

Avînd în vedere cele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că prima instanţă întemeiat a respins acţiunea ca fiind depusă tardiv. Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, hotărîrea primei este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine hotărîrea primei instanţe. În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie 3 decide Se respinge recursul declarat de către societatea cu răspundere limitată „Davcotor”.

Se menţine hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 10 decembrie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a societăţii cu răspundere limitată „Davcotor” împotriva Biroului Vamal Chişinău, intervenient accesoriu Firma Ştiinţifică de Producţie „Informbusiness-C” societate cu răspundere limitată cu privire la contestarea actului administrativ. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Nicolae Clima Vera Macinskaia Ion Vîlcov Tatiana Răducanu 4