3ra-1389/13 — Contestarea actului administrativ

dosarul nr. 3ra-1389/13 prima instanţă: N. Traciuc DECIZIE 11 octombrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Nicolae Clima, Iuliana Oprea Elena Covalenco, Ion Corolevschi examinând recursul declarat de către Biroul vamal Chişinău, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii comerciale „Lobi-GP” societate cu răspundere limitată împotriva Biroului vamal Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva hotărârii Curţii de Apel Chişinău din 27 februarie 2013, prin care acţiunea a fost admisă, c o n s t a t ă: La 21 septembrie 2012, SC „Lobi-GP” SRL a depus o cerere de chemare în judecată împotriva Biroului vamal Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că la 03 august 2012, a primit procesul-verbal de reverificare a declaraţiilor vamale nr. 55-R din 03 august 2012 şi decizia de regularizare nr. 274/030812 din 03 august 2012, emisă de către Biroul vamal Chişinău, prin care s-a dispus încasarea drepturilor de import în sumă totală de 30863 lei, inclusiv TVA în sumă de 58160,59 lei, taxa vamală în sumă de 290482,80 lei, acciz 320,80 lei şi penalitatea în sumă de 81898,81 lei, fiind indicat în procesul-verbal de reverificare a declaraţiilor vamale nr. 55R din 03 august 2012 despre prezumata clasificare tarifară eronată a produsului importat „spumă poliuretanică”, la poziţia 3909509000 (taxă vamală 0%).

presupunând că urma a fi clasificat la poziţia tarifară 321410100 (taxă vamală 6,5%). Consideră că decizia de regularizare nr. 274/03082012 din 03 august 2012, emisă de Biroul vamal Chişinău ilegală, rezultată din aprecierea subiectivă şi incompletă a legislaţiei, a probelor puse la baza emiterii acesteia. Prin cererea prealabilă din 06 august 2012, SRL „Lobi-GP” a solicitat revocarea în totalitate a deciziei de regularizare menţionată, însă prin răspunsul nr. 28/11-10219 din 22 august 2012, Serviciul Vamal a respins-o ca neîntemeiată. Susţine că în perioada anilor 2008-2012, SRL „Lobi-GP”, în temeiul declaraţiilor vamale, a introdus pe teritoriul vamal al Republicii Moldova în regim vamal import spumă de poliuritani compact mega.

conform Nomenclatorului mărfurilor al Republicii Moldova, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 1525 din 29 decembrie 2007, clasificîndu-le la poziţia tarifară 3909509000 „poliuretani”. În corespundere cu regula nr. l de interpretare a Nomenclatorului mărfurilor al Republicii Moldova, clasificarea mărfurilor în Nomenclator se realizează reieşind din textul poziţiilor mărfurilor şi al notelor corespunzătoare referitoare la secţiuni sau capitole şi. dacă textele respective nu prevăd altceva.

Conform regulii 2 lit. a), orice referire din textul denumirii unei poziţii de marfă la orice marfă trebuie considerată şi ca referire la marfa respectivă în stare incompletă sau nefinită, cu condiţia că, fiind prezentată în stare incompletă sau nefinită, această marfă posedă caracteristicile ei principale în stare completă sau nefinită şi trebuie, de asemenea, considerată ca referire la marfa completă sau finită, prezentată în stare neasamblată sau dezasamblată, iar regula 2 lit. b) stabileşte că orice referire din textul denumirii unei poziţii de marfă la un material sau la o substanţă trebuie considerată şi ca referire la amestecul sau combinaţia materialului sau substanţei respective cu alte materiale sau substanţe.

Orice referire la marfa dintr-un anumit material sau substanţă trebuie considerată şi ca referire la mărfurile ce constau integral sau parţial din materialul sau substanţa respectivă. Afirmă că în virtutea actelor de însoţire a mărfii importate şi aplicând Regulile principale de interpretare a Nomenclatorului mărfurilor al Republicii Moldova, SRL „Lobi-GP” a clasificat „spuma poluretanieă” importată conform denumirii mărfii şi denumirii substanţei din care constă la poziţia tarifară 3909509000 „poliuretanî”.

Presupunerile Biroului vamal Chişinău privind clasificarea eronată de către SRL „Lobi-GP” a poziţiei tarifare a mărfii „spumă poliuretanică” sunt întemeiate pe prevederile ordinului Serviciului Vamal referitor la clasificarea produsului „spumă poliuretanică, în tub aerosol” nr. 310-O din 27 iunie 2012. Invocă că ordinul Serviciului Vamal menţionat prevede că „spuma poliuretanică” se utilizează în construcţii pentru montarea uşilor şi ferestrelor în pereţi, umplerea golurilor, izolaţii termice şi fonice. Produsul este ambalat în tub aerosol. La ieşirea din tub acesta devine spumos, ce influenţa condiţiilor atmosferice se întăreşte şi prezintă un poliuretan rigid. Clasificarea produsului „spumă poliuretanică, în tub aerosol” poale fi privită sub diferite aspecte: la poziţia tarifara 3214 în baza caracteristicii acesteia, fiind mastica complet formată pe bază de materiale plastice şi la poziţia tarifară 3909 conform componenţei chimice de bază (poliuretan).

În corespundere cu regula 3 lit. b) de interpretare a Nomenclatorului mărfurilor al Republicii Moldova, amestecurile, produsele complexe ce constau din mai multe materiale sau sunt confecţionate din mai multe componente şi mărfurile care sunt prezentate în set pentru vânzare cu amănuntul, a căror clasificare nu poate fi efectuată conform prevederilor regulii 3 lit. a), trebuie clasificate după materialul sau partea componentă ce determină caracterul principal al mărfii respective. cu condiţia că acest criteriu este aplicabil.

Menţionează că după cum rezultă şi din prevederile ordinului Serviciului Vamal nr. 310-O din 27 iunie 2012 componenţa de bază a spumei poliuretanice constituie poliuretanul, iar aplicând regula 3 lit. b) al Nomenclatorului mărfurilor al Republicii Moldova urmează a fi clasificat la poziţia tarifară 3909509000, ceea ce repetat denotă că SRL „Lobi-GP” corect a clasificat „spuma poliuretanică” la poziţia tarifară 3909509000. Conform regulii 3 lit. c) de interpretare a Nomenclatorului mărfurilor al Republicii Moldova, în cazul în care există posibilitatea de a clasifica o marfă la două sau mai multe poziţii tarifare şi nu poate fi realizată conform prevederilor regulii 3 lit. a) sau b), trebuie clasificate la poziţia care este ultima în ordinea creşterii codurilor dintre poziţiile aplicabile în egală măsură în cadrul analizei de clasificare a mărfurilor respective.

În acest sens, în cazul în care produsul „spumă poliuretanică” poate fi clasificat atît la poziţia tarifară 3214, cît şi la poziţia tarifară 3909, iar în virtutea regulii 3 lit. c) se clasifică la poziţia tarifară 3909, care este ultima în ordinea creşterii codurilor dintre poziţiile aplicabile, or, concluziile Biroului vamal Chişinău privind clasificarea mărfii „spumă poliuretanică” la poziţia tarifară 3214 sunt ilegale contrar prevederilor legii. Susţine că la momentul efectuării importurilor în perioada anilor 2008- 2012 şi perfectării de către SRL „Lobi-GP” a declaraţiilor vamale de import a mărfi „spumă poliuretanică”, ordinul Serviciului Vamal nr. 310-O din 27 iunie 2012, publicat în Monitorul Oficial nr. 143 - 148 ( 4181 - 4186) din 13 iulie 2012, nu era în vigoare şi nu se aplică asupra importurilor efectuate anterior intrării lui în vigoare.

Consideră că procesul-verbal de reverificare a declaraţiilor vamale nr. 55-R din 03 august 2012 şi decizia de regularizare nr. 274/03082012 din 03 august 2012 privind recalcularea drepturilor de import pentru perioada anilor 2008 - 2012 au fost emise în baza unui act normativ, care nu era în vigoare (inexistent) în perioada declarării mărfurilor. Prin urmare, solicită anularea ca ilegală în fond decizia de regularizare nr. 274/03082012 din 03 august 2012, emisă de către Biroul vamal Chişinău. Prin hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 27 februarie 2013 acţiunea a fost admisă şi a fost anulată decizia de regularizare nr. 274/03082012 din 03 august 2012, emisă de către Biroul vamal Chişinău ca ilegală.

La 10 iunie 2013, în termenul prevăzut de lege, Biroul vamal Chişinău a declarat recurs împotriva hotărârii primei instanţe, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărâri cu privire la respingerea acţiunii. Recurentul Biroul vamal Chişinău, în motivarea recursului, a indicat că nu este de acord cu hotărârea primei instanţe, deoarece au fost încălcate şi aplicate eronat normele de drept material. Menţionează că necătând la faptul că componenta de bază a produsului „spumă poliuretanică” este poliuretanul, caracterul principal al produsului este oferit de caracteristicile lui ca un mastic finisat şi de destinaţia acestuia ca o etanşare pe bază de materiale elastice.

Conform deciziei Comitetului pentru Sistemul Armonizat al Organizaţiei Mondiale a Vămilor, poziţia tarifară 3214 nu se limitează doar la produsele cu un procent mare de umplutură.

S-a constatat că produsul „spumă poliuretanică, în tub aerosol” conţine şi alţi aditivi, cum ar fi cele ignifuge (neinflamabile) şi gaze propulsoare, care îl face potrivit pentru o utilizare specifică (ca o mastică de la poziţia 3214). Din acest motiv, produsul „spumă poliuretanică, în tub aerosol” urmează a fi clasificat la poziţia tarifară 3214 (subpoziţia 3214 10) prin aplicarea regulii nr. 1, care prevede că pentru scopuri juridice clasificarea mărfurilor în Nomenclator se realizează reieşind din textul poziţiilor mărfurilor şi a notelor corespunzătoare referitoare la secţiuni sau capitole” şi regulii nr. 6 de interpretare a Nomenclatorului mărfurilor al Republicii Moldova, aprobat prin Hotărârea Guvernului RM nr. l525 din 29 decembrie 2007. Susţine că hotărârea primei instanţe este nemotivată, ceea ce contravine art. 241 alin. (5) CPC.

Prima instanţa, concluzionând că recurentul a ignorat Regulile principale de interpretare a Nomenclatorului mărfurilor al RM, stabilite de Hotărârea Guvernului RM nr. 1525 din 29 decembrie 2007 şi, anume, regula 2 lit. b) şi regula 3 lit. a), nu a indicat/enumerat ce anume a încălcat organul vamal la efectuarea controlului. Afirmă că la examinarea pricinii în fond, instanţa nu a ţinut cont de dovezile şi probele prezentate, precum şi de cele invocate de organul vamal, asigurând astfel emiterea unei hotărâri unilaterale, nefondate şi neîntemeiate, fiind încălcate în aşa mod şi normele procedurale ce guvernează litigiul dat. Prin referinţa depusă la 11 septembrie 2013 SRL „Lobi-GP” a solicitat respingerea recursului şi menţinerea hotărârii primei instanţe.

În conformitate cu art. 440 alin. (2) Codul de procedură civilă, completul din 3 judecători prin încheierea din 21 august 2013 a considerat recursul admisibil şi a dispus examinarea fondului de un complet din 5 judecători. În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea hotărârii primei instanţe din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe.

Din materialele dosarului rezultă că la 03 august 2012, în temeiul art. art. 1 (211) şi 1811 din Codul vamal, inspectorul principal Tatiana Chivriga, sectorul „Reverificare” a Secţiei control ulterior şi audit postvămuire, a efectuat analiza selectivă a declaraţiilor vamale de import a Biroului vamal Chişinău în special, procedura de vămuire asupra tranzacţiilor economice externe efectuate de către SRL „Lobi-GP”, în urma căreia a fost întocmit procesul-verbal de reverificare a declaraţiilor vamale nr: 55-R din 03 august 2012. Din conţinutul procesului-verbal de reverificare a declaraţiilor vamale menţionat rezultă că în urma analizei declaraţiilor vamale indicate în tabelul nr. 1 şi verificării concordanţei dintre documentele de însoţire cu cele întocmite la declarare, în ceea ce priveşte denumirea mărfurilor importate, în special spuma de poliuretani compact (mega, mega iarna, plus 65 iarna, mega pu pistol, mega pu pistol iarna, pu 750 ml pistol, fix foam pu 750 ml pt.pistol), s-au stabilit cazuri de clasificare tarifară eronată, unde s-au expus la risc cota de taxare prin atribuirea codului tarifar vulnerabil în urma căruia nu au fost percepute în mărime deplină drepturile de import.

Conform examinării caracteristicilor mărfii „Spumă poliuretanică” s-a constatat că „Spuma poliuretanică” se utilizează în construcţii pentru montarea uşilor şi ferestrelor în pereţi, umplerea golurilor, izolaţii termice şi fonice. Produsul este ambalat în tub aerosol. La ieşirea din tub acesta devine spumos, ce sub influenţa condiţiilor atmosferice se întăreşte şi prezintă un poliuretan rigid. Baza chimică a spumei poliuretanice o constituie prepolimeri de poliolă şi izocianat (odată cu finalizarea reacţiei de legătură a acestora este format un nou produs numit poliuretan), gaz propulsor, catalizatori (acceleratori de procese chimice), agenţi de suprafaţă activi, ce îmbunătăţesc rezistenţa de legătură şi substanţe de rezistenţă la foc.

Clasificarea produsului „Spumă poliuretanică, în tub aerosol” poate fi privită sub diferite aspecte: la poziţia tarifară 3214 în baza caracteristicii acesteia, fiind mastică complet formată pe bază de materiale plastice şi la poziţia tarifară 3909 conform componenţei chimice de bază (poliuretan).

Notele explicative la sistemul armonizat de descriere şi codificare a mărfurilor, aprobate de Organizaţia Mondială a Vămilor stipulează următoarele: - consideraţiile generale de la Capitolul 32 „Extracte tanante sau colorante; tanini şi derivaţii lor; pigmenţi şi alte substanţe colorante; vopsele şi lacuri; masticuri; cerneluri” stipulează că în cazul anumitor masticuri de la poziţia 3214, amestecarea sau adăugarea diferiţilor constituenţi (de exemplu întăritoare) se efectuează în momentul întrebuinţării; - poziţia tarifară 3214 „Chit pentru geamuri, chit pentru îmbinări, cimenturi de răşină şi alte masticuri; glet pentru zugrăvit; gleturi nerefractare de tipul celor utilizate în construcţii la faţade, pereţi interiori, podele, tavane şi similare" cuprinde masticuri bazate pe materiale plastice (cum ar fi poliesteri, poliuretani, siliconi şi răşină epoxidică) aditivitate într-o proporţie mare (pînă la 80 %) cu materiale de umplutură foarte diverse cum sunt argile, nisipul sau alţi silicaţi, dioxidul de titan, pulberile metalice.

Unele dintre masticuri nu se întăresc şi rămân lipicioase după aplicare (de exemplu etanşări acustice). Altele se întăresc prin evaporarea solventului, sub influenţa condiţiilor atmosferice sau prin reacţia diferitelor componente amestecate. Masticurile sunt utilizate în special pentru sigilarea unor componente în construcţii, obturarea fisurilor, pentru asigurarea etanşeităţii sau, în anumite cazuri, pentru asigurarea fixării sau aderenţei pieselor; - poziţia tarifară 3909 „Răşini aminice, răşini fenolice şi poliuretani, sub forme primare” cuprinde poliuretani prezenţi sub mai multe forme, dintre care cele mai importante sunt spumele, elastomerii şi acoperirile şi căptuşelile. Sunt utilizaţi în egală măsură ca adezivi, compuşi de formare şi fibre.

Cu toate că componenta de bază a produsului „Spumă poliuretanică” este poliuretanul, caracterul principal al produsului este oferit de caracteristicile lui ca un mastic finisat şi de destinaţia acestuia ca o etanşare pe bază de materiale plastice. Conform deciziei Comitetului pentru Sistemul Armonizat al Organizaţiei Mondiale a Vămilor, poziţia tarifară 3214 nu se limitează doar la produsele cu un procent mare de umplutură.

De asemenea, s-a mai constatat că produsul „Spumă poliuretanică, în tub aerosol” conţine şi alţi aditivi, cum ar fi cele ignifuge (neinflamabile) şi gaze propulsoare, care îl face potrivit pentru o utilizare specifică (ca o mastica de la poziţia 3214). Din acest motiv, produsul „Spumă poliuretanică, în tub aerosol” urmează a fi clasificat la poziţia tarifară 3214 (sub poziţia 3214 10) prin aplicarea regulii nr. 1 ce prevede că pentru scopuri juridice clasificarea mărfurilor în Nomenclator se realizează reieşind din textul poziţiilor mărfurilor şi a notelor corespunzătoare referitoare la secţiuni sau capitole” şi regulii nr. 6 de interpretare a Nomenclatorului mărfurilor al Republicii Moldova, aprobat prin Hotărârea Guvernului RM nr. 1525 din 29 decembrie 2007. Astfel, conform declaraţiilor vamale, SRL „Lobi-GP” a importat „Spumă poliuretanică” ca un produs finit, care poate fi imediat utilizat pentru destinaţii multiple, în recipiente aerosolice, cu compoziţie specială conform descrierii pe ambalajul produsului, declarându-le la poziţia tarifară 3909509000 (taxa vamală 0%), dar conform Sistemului Armonizat de denumire şi codificare a mărfurilor (note explicative), conform prevederilor Nomenclatorului mărfurilor, aceste mărfuri urmau a fi clasificate la poziţia tarifară 321410100 (taxa vamală 6,5%).

Ulterior, în baza procesului-verbal de reverificare a declaraţiilor vamale nr. 55-R din 03 august 2012, Biroul vamal Chişinău a emis decizia de regularizare nr. 274 din 03 august 2012, prin care a dispus încasarea drepturilor de import de la SRL „Lobi-GP” în sumă totală de 430863 lei (taxa vamală – 290482,80 lei, TVA – 58160,59 lei, acciz – 320,80 lei şi penalitate – 81898,81 lei). Înaintând prezenta cerere de chemare în judecată, SRL „Lobi-GP” a solicitat anularea deciziei de regularizare nr. 274 din 03 august 2012, emisă de către Biroul vamal Chişinău. Prima instanţă, fiind investită cu judecarea pricinii în cauză, a ajuns la concluzia temeiniciei acţiunii, anulând decizia de regularizare nr. 274 din 03 august 2012, emisă de către Biroul vamal Chişinău ca ilegală.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, analizând materialele anexate la dosar, în coraport cu legislaţia în vigoare ce guvernează raportul juridic litigios, ajunge la concluzia că soluţia dată de prima instanţă este una legală şi întemeiată.

În susţinerea opiniei enunţate, instanţa de recurs reţine că din procesul- verbal de reverificare a declaraţiilor vamale nr. 55-R din 03 august 2012 rezultă că la întocmirea acestuia, inspectorul principal Tatiana Chivriga s-a ghidat nemijlocit şi exclusiv de ordinul Serviciului Vamal nr. 310-O din 27 iunie 2012 referitor la clasificarea produsului „Spumă poliuretanică, în tub aerosol”, care a fost publicat în Monitorul Oficial al RM nr. 143-148/869 din 13 iulie 2012 şi care conţine date concrete referitor la caracteristicile fizice şi chimice ale produsului „Spumă poliuretanică” şi, anume, în acest ordin se conţine indicaţia privind încadrarea acestui produs la codul 321410100. Conform art. 6 alin. (2) din Codul vamal, activitatea vamală se desfăşoară în conformitate cu legislaţia care este în vigoare la data la care organul vamal a primit declaraţia vamală şi alte documente.

Conform art. 12 alin. (2) din Codul vamal, actele normative emise de Serviciul Vamal intră în vigoare în conformitate cu legislaţia. Conform art. 18 alin. (4) din Legea privind actele normative ale Guvernului şi ale altor autorităţi ale administraţiei publice centrale şi locale nr. 317-XV din 18 iulie 2003, actul normativ, de regulă, nu are efect retroactiv. Art. 1411 alin. (1) din Codul vamal prevede că nomenclatorul mărfurilor se aprobă de Guvern în concordanţă cu acordurile internaţionale la care Republica Moldova este parte, iar art. 1412 alin. (3) din Codul vamal prevede că Serviciul Vamal este împuternicit să emită pentru unele tipuri de mărfuri norme metodologice cu privire la clasificarea lor, asigurând publicarea acestor norme.

Prin urmare, instanţa de recurs reţine că Serviciul Vamal este unica autoritate competentă să emită astfel de norme metodologice, prin intermediul actelor sale normative sub formă de ordine, care ulterior urmează a fi aplicate de către birourile vamale teritoriale, însă conform prevederilor art. 1412 alin. (3) din Codul vamal şi prevederilor Legii privind actele normative ale Guvernului şi ale altor autorităţi ale administraţiei publice centrale şi locale, aceste ordine în mod obligatoriu se publică în Monitorul Oficial al RM şi produc efecte juridice anume din momentul publicării, neavând caracter retroactiv. Or, conform pct. 3 din ordinul Serviciului Vamal nr. 310-0 din 27 iunie 2012 referitor la clasificarea produsului „Spumă poliuretanică, în tub aerosol”, prezentul ordin intră în vigoare din data publicării în Monitorul Oficial al Republicii Moldova, iar la 13 iulie 2012, ordinul respectiv a fost publicat.

Sub acest aspect, ordinul Serviciului Vamal nr. 310-0 din 27 iunie 2012 produce efecte juridice începând cu 13 iulie 2012, data publicării în Monitorul Oficial al RM, iar normele metodologice aprobate prin ordinul respectiv pot fi aplicate doar începând cu 13 iulie 2012, acestea neavînd efect retroactiv. Astfel, recurentul Biroul Vamal Chişinău, la întocmirea procesului-verbal de reverificare a declaraţiilor vamale menţionat, greşit a aplicat normele metodologice cu privire la clasificarea produsului „Spumă poliuretanică, în tub aerosol”, aprobate prin ordinul Serviciului Vamal nr. 310-0 din 27 iunie 2012, deoarece la momentul efectuării importurilor şi întocmirii de către SRL „Lobi- GP” a declaraţiilor vamale de import a mărfii, ordinul Serviciului Vamal menţionat nu era în vigoare.

Mai mult ca atât, la caz prezintă relevanţă şi faptul că din anul 2008, SRL „Lobi-GP” a importat şi a declarat organului vamal marfa în baza documentelor de însoţire, clasificând marfa la poziţia tarifară 3909509000, iar organul vamal, efectuând controlul vamal, a acordat liberul de vamă. Or, prin liberul de vamă este de înţeles că autoritatea vamală lasă la dispoziţia titularului declaraţiei vamale mărfurile vămuite, confirmând astfel legalitatea vămuirii mărfii şi încadrarea corespunzătoare, conform Nomenclatorului mărfurilor.

Conform art. 11 lit. j) din Codul vamal, în atribuţiile organelor vamale intră exercitarea şi perfecţionarea controlului vamal, efectuiază vămuirea, astfel, inspectorul vamal în timpul vămuirii mărfii este obligat să verifice documentele şi informaţiile prezentate, inclusiv şi atribuirea corectă a codului mărfii, iar în cazul în care acest cod sau alte informaţii au fost indicate greşit, inspectorul vamal, conform prevederilor art. 1412 alin. (2) din Codul vamal, este obligat să efectueze de sinestătător clasificarea lor în corespundere cu Nomenclatorul mărfurilor. Prin urmare, autoritatea vamală la acordarea liberului de vamă a mărfurilor importate de către SRL „Lobi-GP” a acceptat anume poziţia tarifară 3909509000, fără a atenţiona că codul este indicat greşit.

La caz, se mai reţine că conform raportului de expertiză din 31 octombrie 2012, întocmit de către SA „SGS” (Moldova), care prin Hotărârea Guvernului RM nr. 994 din 13 august 2003 a fost desemnată pentru prestarea serviciilor de inspecţie înainte de expediţie a mărfurilor importate, marfa „Spuma poliuretanică” se referă la poziţia tarifară 3909 50 – poliuretani (f. d. 34, 35 ). În conexiunea celor relatate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că prima instanţă corect a concluzionat că decizia de regularizare nr. 274 din 03 august 2012, emisă de către Biroul vamal Chişinău este ilegală în fond, ca fiind emisă contrar prevederilor legii.

În asemenea împrejurări, instanţa de recurs conchide că hotărârea primei instanţe a fost adoptată în limitele competenţei, reieşind din temeiul şi obiectul acţiunii, cu aplicarea corectă a legii materiale care guvernează raportul juridic litigios, iar în cadrul judecării pricinii au fost create condiţii obiective participanţilor la proces, întru realizarea drepturilor sale procedurale. Argumentele invocate de către recurent în cererea de recurs nu pot fi reţinute, deoarece se combat cu cele invocate mai sus şi se axează asupra circumstanţelor, care au fost constatate şi elucidate pe deplin de prima instanţă, având la bază cumulul de probe, care au fost administrate şi apreciate cu respectarea normelor de drept procedural şi susţinute de normele de drept material.

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că hotărârea primei instanţe este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine hotărârea primei instanţe. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Biroul vamal Chişinău. Se menţine hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 27 februarie 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii comerciale „Lobi-GP” societate cu răspundere limitată împotriva Biroului vamal Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Valeriu Doagă judecătorul Judecătorii Nicolae Clima Iuliana Oprea Elena Covalenco Ion Corolevschi