2rh-200/14 — Declararea valabilității actului juridic și recunoașterea dreptului de proprietate

Prima instanţă: Judecătoria Botanica mun. Chişinău dosarul nr. 2rh-200/14 Judecător: V. Mihaila Instanţa de apel: Curtea de Apel Chişinău Judecători: I. Pleşca, S. Arnăut, E. Clim Instanţa de recurs: CSJ- Sv. Filincova, G. Stratulat, I. Bejenaru ÎNCHEIERE 18 iunie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul – Svetlana Filincova Judecătorii – Galina Stratulat, Iurie Bejenaru Oleg Sternioală, Dumitru Mardari examinînd cererea de revizuire depusă de Canovalova Olga, în pricina civilă la carerea de chemare în judecată depusă de Canovalova Olga împotriva lui Onei Alexandru, intervenient accesoriu Jestcov Piotr, cu privire la repunerea în termen, declararea valabilităţii actului juridic şi recunoaşterea dreptului de proprietate, împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 20 martie 2013, prin care recursul declarat de către Canovalova Olga a fost considerat inadmisibil, c o n s t a t ă: La 14 martie 2012, Canovalova Olga a depus o cerere de chemare în judecată împotriva lui Onei Alexandru, intervenient accesoriu Jestcov Piotr, cu privire la repunerea în termen, declararea valabilităţii actului juridic şi recunoaşterea dreptului de proprietate.

În motivarea acţiunii reclamanta Canovalova Olga a indicat că, în anul 2005, pîrîtul Onei Alexandru le-a propus părinţilor săi, Jestcov Piotr şi Jestcova Valentina, să le vîndă acţiuni ordinare în mărime de 29 384 cu preţul nominal de 0,1 lei, din capitalul social al S.A. „Geomacon”. Ultimii au decis să cumpere aceste acţiuni şi de comun acord au convenit că, pachetul de acţiuni în S.A. „Geomacon” care îi aparţine cu drept de proprietate pîrîtului Onei Alexandru, va constitui 14 000 dolari SUA. Indică reclamanta Canovalova Olga că, în cadrul Curţii de Apel Economice, începînd cu 08.02.2005, se examina cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Procuratura Generală, în interesele statului, privind recunoaşterea nulităţii tranzacţiei de vînzare-cumpărare a acţiunilor statului în S.A.

„Geomacon”, iar acţiunile acestei societăţi, erau sub sechestru. Menţionează reclamantul Canovalova Olga că, deoarece la momentul înţelegerii acţiunile S.A. „Geomacon” se aflau sub sechestru, iar autentificarea tranzacţiei de vînzare-cumpărare la care s-a convenit nu a fost posibilă, părţile au convenit ca, vînzătorul Onei Alexandru să elibereze o procură pe numele cumpărătorului Jestcova Valentina, astfel încît, ultima să oformeze în modul stabilit de lege, această tranzacţie, după finisarea litigiului în instanţa de judecată. La 13 iulie 2005, Onei Alexandru a eliberat procura nr. 2964 pe numele Valentinei Jestcova. După întocmirea procurii, Onei Alexandru a primit de la Jestcov Piotr şi Jestcova Valentina suma de 14 000 dolari SUA, iar primind banii, vînzătorul a asigurat cumpărătorul precum că, după finisarea litigiului judiciar, aceasta, fără nici un impediment îşi va putea înregistra dreptul de proprietate asupra acţiunilor.

Prin hotărîrea Curţii de Apel Economice din 10 februarie 2006, menţinută prin decizia Colegiului economic al Curţii Supreme de Justiţie din 08 iunie 2006, acţiunea înaintată de Procuratura Generală a fost admisă şi s-a recunoscut nulitatea tranzacţiei de privatizare a acţiunilor statului în S.A. „Geomacon”. Prin decizia Colegiului economic al Curţii Supreme de Justiţie din 15 aprilie 2010, pe motiv că Agentul Guvernamental a iniţiat procedura de reglementare amiabilă a cauzei Jestcov vs Moldova(cererea nr. 50319/065) aflată pe rolul CEDO, s-a admis cererea de revizuire depusă de Procuratura Generală, în interesele statului, privind recunoaşterea nulităţii tranzacţiei de vînzare-cumpărare a acţiunilor statului în S.A.

„Geomacon”, cu restituirea acţiunilor societăţii persoanelor fizice, inclusiv şi lui Onei Alexandru. La adresarea Valentinei Jestcov către pîrît cu solicitarea de a oforma în modul cuvenit tranzacţia încheiată la 13 iulie 2005, ultimul s-a eschivat, invocînd că, preţul acţiunilor a crescut. La 09 noiembrie 2010, Valentina Jestcov a decedat.

Reclamantul Canovalova Olga solicită, în conformitate cu art. 116 alin. (1) CPC, repunerea în termen pentru adresarea cu prezenta cerere în instanţa de judecată , deoarece a fost în imposibilitate să se adreseze pînă pe 15 aprilie 2010 cînd prin decizia Curţii Supreme de Justiţie s-a decis restituirea acţiunilor, la fel solicită, să fie declarat valabil contractul de vînzare-cumpărare încheiat la 13 iulie 2005 între Jestcova Valentina şi Onei Alexandru privind vînzarea -cumpărarea a 29 384 acţiuni ordinare, cu preţul nominal de 0,1 lei, deţinute în capitatul social al S.A „ Geomacon” şi recunoaşterea dreptului de proprietate asupra acestora. Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 25 iunie 2012, acţiunea depusă de Canovalova Olga a fost admisă.

S-a repus Canovalova Olga în termenul de depunere a acţiunii. S-a declarat valabil contractul de vînzare-cumpărare din 13 iulie 2005, încheiat între Jestcova Valentina şi Onei Alexandru privind înstrăinarea de către Onei Alexandru şi cumpărarea de către Jestcova Valentina a 29 834 acţiuni ordinare, cu preţul nominal de 0,1 lei, deţinute în capitatul social al S.A „ Geomacon”. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 08 noiembrie 2012, a fost admis apelul declarat de către Onei Alexandru, casată hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 25 iunie 2012, şi emisă o nouă hotărîre prin care acţiunea a fost respinsă ca fiind tardivă. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 20 martie 2013, recursul declarat de către Canovalova Olga a fost considerat inadmisibil.

La 24 aprilie 2014, Canovalova Olga a depus cerere de revizuire împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 20 martie 2013, solicitînd admiterea cererii de revizuire, casarea încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 20 martie 2013 şi redeschiderea procesului cu admiterea recursului declarat de către Canovalova Olga. În motivarea cererii de revizuire, a relatat aceleaşi circumstanţe care au fost obiectul examinării anterior.

A indicat revizuienta că, decizia este neligitimă şi pasibilă de a fi anulată deoarece atît instanţa de apel cît şi instanţa de recurs au aplicat termenul de prescripţie şi i-a respins cererea de chemare în judecată cu încălcarea normelor imperative a Codului Civil al R.M Verificând temeiurile invocate în cererea de revizuire în raport cu materialele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele considerente. În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa emite încheierea de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 451 alin. (1) CPC, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447 CPC, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 CPC cu anexarea probelor ce le confirmă. Temeiurile declarării revizuirii sunt expres prevăzute în art. 449 din Codul de procedură civilă care poartă un caracter exhaustiv. Instanţa de judecată reiterează că, revizuirea este o cale de retractare a hotărârii şi nu de reformare. În cadrul revizuirii nu se verifică legalitatea şi temeinicia hotărârilor adoptate, ci în baza unor temeiuri strict prevăzute de lege are loc redeschiderea procesului. Prin urmare, nu orice circumstanţe sau fapte pot servi temei de revizuire, ci doar acelea care întrunesc exigențele legii.

În conformitate cu prevederile art. 449 CPC al RM, revizuirea se declară în cazul în care: a) s-a constatat, prin sentinţă penală irevocabilă, comiterea unei infracţiuni în legătură cu pricina care se judecă; b) au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii; c) instanţa a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces; e) s-a anulat ori s-a modificat hotărîrea, sentinţa sau decizia instanţei judecătoreşti care au servit drept temei pentru emiterea hotărîrii sau deciziei a căror revizuire se cere; g) Curtea Europeană a Drepturilor Omului sau Guvernul Republicii Moldova a iniţiat o procedură de reglementare pe cale amiabilă într-o cauză pendinte împotriva Republicii Moldova; h) Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat, printr-o hotărîre, fie Guvernul Republicii Moldova a recunoscut, printr-o declarație, o încălcare a drepturilor sau libertăţilor fundamentale care poate fi remediată, cel puţin parţial, prin anularea hotărîrii pronunţate de o instanţă de judecată naţională.

În acest context, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că revizuientul în cererea de revizuire nu a invocat nici unul din temeiurile prevăzute în art. 449 CPC, în baza căruia se poate solicita revizuirea deciziei. Or, sintetizînd elementele de admisibilitate a cererii de revizuire, pentru temeiurile arătate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că cererea de revizuire înaintată de către Canovalova Olga, este inadmisibilă avînd în vedere că, temeiurile invocate nu-şi găsesc încadrare în prevederile art. 449 CPC, conţinutul cererii de revizuire în esența sa constituind relatarea circumstanţelor, care au fost obiectul examinării anterior.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că admiterea cererii de revizuire ar contravine şi principiului securităţii raporturilor juridice, care presupune respectul faţă de principiul lucrului judecat şi ar constitui o violare a art. 6 §1 al Convenției Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale.

În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărîrile Curţii Europene a Drepturilor Omului în cazul Roșca contra Moldovei din 25 februarie 2005 şi în cazul Popov (nr.2) contra Moldovei din 06 decembrie 2005, în care Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reiterat că securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului caracterului irevocabil al hotărîrilor judecătoreşti, care cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărîri irevocabile şi obligatorii doar cu scopul de a obţine o reexaminare şi o nouă determinare a cauzei. Competența instanţelor ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiției, dar nu pentru a efectua o nouă examinare.

Revizuirea nu ar trebui apreciată ca un recurs deghizat. O distanţare de la principiul respectiv este justificată doar atunci cînd este determinată de circumstanţe cu caracterele substanţiale şi obligatorii. Astfel, din considerentele menţionate Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Canovalova Olga, împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 20 martie 2013, emisă în pricina civilă la carerea de chemare în judecată depusă de Canovalova Olga împotriva lui Onei Alexandru, intervenient accesoriu Jestcov Piotr, cu privire la repunerea în termen, declararea valabilităţii actului juridic şi recunoaşterea dreptului de proprietate. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele completului, Judecătorul: Svetlana Filincova Judecătorii: Galina Stratulat Iurie Bejenaru Oleg Sternioală Dumitru Mardari