2r-323/15 — Revendicarea dreptului de proprietate şi încasarea cheltuielilor de judecată

prima instanţă: N. Mazur instanţa de apel: S. Arnăut Dosarul nr. 2r-323/15 E. Fistican, I. Cotruţă DECIZIE 29 aprilie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie În componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Sveatoslav Moldovan, Galina Stratulat examinând recursul declarat de reprezentantul societăţii pe acţiuni de tip închis „OSTRYN BUSINESS LIMITED”, avocatul Alexandru Straistari, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Iablocichina Galina şi Curilova Svetlana împotriva societăţii comerciale “AMG Invest Limited”, societăţii cu răspundere limitată “DILNORO GROUP” şi societăţii pe acţiuni de tip închis „OSTRYN BUSINESS LIMITED” cu privire la revendicarea bunului, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 10 martie 2015, c o n s t a t ă La data de 02 mai 2013 Iablocichina Galina şi Curilova Svetlana au depus cerere de chemare în judecată împotriva societăţii comerciale “AMG Invest Limited”, societăţii cu răspundere limitată “DILNORO GROUP” şi societăţii pe acţiuni de tip închis „OSTRYN BUSINESS LIMITED” cu privire la revendicarea bunului.

Prin acţiunea intentată au solicitat revendicarea dreptului de proprietate asupra acţiunilor ordinare nominative în număr de 10093, numărul de înregistrare de stat MD14AGIB1008 cu valoarea nominală a unei acţiuni de 200 lei cu numărul contului analitic 2531, dintre care 5047 aparţin Galinei Iablocichina, iar 5046 - Svetlanei Curilova în valoare totală de 2018600 lei cu restabilirea lor la contul analitic al proprietarului şi deţinătorului nominal indicat în extrasul eliberat. Pe parcursul examinării pricinii au solicitat aplicarea măsurilor de asigurare a acţiunii pe bunurile mobile revendicate şi pe dividentele ce urmau a fi repartizate în baza acestora.

În motivarea cererii de aplicare a măsurilor de asigurare a acţiunii au menţionat că, la adunarea generală a acţionarilor băncii comerciale “Moldova-Agroindbank” societate pe acţiuni din 25 aprilie 2013 s-a hotărît repartizarea profitului băncii pentru 1 anul 2012 în formă de dividente anuale în mărime de 150 lei pentru o acţiune şi au susţinut că neaplicarea măsurilor asiguratorii ar duce la imposibilitatea ridicării de către ele a dividentelor. Prin încheierea judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 17 aprilie 2013 s-a admis demersul procurorului, s-a autorizat punerea sub sechestru a bunurilor persoanei civilmente responsabile societatea pe acţiuni de tip închis „OSTRYN BUSINESS LIMITED” pe contul analitic nr. 7405102555 deschis în registrul deţinătorului nominal a brokerului B.C.

“Victoriabank” S.A. şi anume pe valorile mobiliare: acţiunile nominale a B.C. „Moldova-Agroindbank” S.A. (număr de înregistrare MD14AGIB1008) în număr de 6000 unităţi. Prin încheierea judecătoriei Centru mun. Chişinău din 16 mai 2013 s-a aplicat sechestru pe bunurile mobile - acţiuni în număr de 10093 acţiuni ordinare nominative moştenite după decesul surorii reclamantelor Caraianova Liudmila, numărul de înregistrare de stat MD14AGIB1008 cu valoarea nominală a unei acţiuni de 200 lei cu numărul contului analitic 2531 dintre care 5047 ale Galinei Iablocichina, iar 5046 ale Svetlanei Curilova în valoare de 2018600 lei. S-a aplicat sechestru pe dividentele cuvenite spre plată conform extrasului din procesul-verbal nr. 45 al adunării generale ordinare anuale a acţionarilor băncii comerciale “Moldova-Agroindbank” societate pe acţiuni din 25 aprilie 2013 cuvenite acestora pentru cele 10093 acţiuni.

Prin încheierea judecătoriei Centru mun. Chişinău din 29 mai 2013 s-a admis cererea depusă de reprezentantul reclamantelor Mihail Gorincioi privind corectarea greşelilor din încheierea judecătoriei Centru mun. Chişinău din 16 mai 2013. S-a aplicat sechestru pe acţiunile deţinute de persoanele juridice (nerezidente) societatea cu răspundere limitată „DILNORO GROUP” - 4093 acţiuni şi societatea pe acţiuni de tip închis „OSTRYN BUSINESS LIMITED” – 6000 acţiuni în rezultatul tranzacţiilor bursiere din 18.03.2013 evidenţa asupra cărora este dusă în Registrul clienţilor deţinătorului nominal al B.C. „Victoriabank” S.A. Prin decizia Colegiului Penal al Curţii de Apel Chişinău din 03 iunie 2013 s-a admis recursul declarat de directorul societăţii pe acţiuni de tip închis „OSTRYN BUSINESS LIMITED”, Ostrynskiy Olexandr, parte civilmente responsabilă, s-a casat încheierea judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 17 aprilie 2013 şi s-a pronunţat o nouă hotărîre prin care s-a respins ca nefondat demersul procurorului în Procuratura Anticorupţie, Casir Alexandru privind autorizarea punerii sub sechestru a bunurilor părţii civilmente responsabile - societatea pe acţiuni de tip închis „OSTRYN BUSINESS LIMITED” pe contul analitic nr. 7405102555 deschis în registrul deţinătorului nominal a brokerului B.C. “Victoriabank” S.A. şi anume pe valorile mobiliare: acţiunile nominale a B.C. “Moldova-Agroindbank” S.A. (număr de înregistrare MD14AGIB1008) în număr de 6000 unităţi. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 29 august 2013 s-a respins recursul declarat de societatea cu răspundere limitată „DILNORO GROUP” şi societatea pe acţiuni de tip închis „OSTRYN BUSINESS LIMITED” împotriva încheierii judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 16 mai 2013 şi încheierii judecătoriei Centru mun. Chişinău din 29 mai 2013. La data de 16 octombrie 2013 societatea pe acţiuni de tip închis „OSTRYN BUSINESS LIMITED” a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 29 august 2013. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 10 martie 2015 s-a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de societatea pe acţiuni de tip închis 2 „OSTRYN BUSINESS LIMITED” împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 29 august 2013. La data de 24 martie 2015 reprezentantul societăţii pe acţiuni de tip închis „OSTRYN BUSINESS LIMITED”, avocatul Alexandru Straistari a depus cerere de recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 10 martie 2015, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii recurate, examinarea şi admiterea cererii de revizuire, examinarea şi admiterea cererii de recurs împotriva încheierii primei instanţe şi casarea încheierii judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 16 mai 2013. În motivarea recursului a invocat că, nu este de acord cu încheierea Curţii de Apel Chişinău din 10 martie 2015 şi decizia Curţii de Apel Chişinău din 29 august 2013 şi le consideră ilegale şi neîntemeiate. Susţine că, în cadrul cauzei penale intentate pe faptul înstrăinării acţiunilor ce au aparţinut Galinei Iablocichina şi Svetlanei Curilova prin încheierea judecătoriei Buiucani din 17 aprilie 2013 s-a dispus aplicarea sechestrului pe contul analitic nr. 7405102555 deschis în registrul nominal al brokerului B.C. “Victoriabank” S.A. şi anume pe acţiunile B.C. “Moldova-Agroindbank” S.A. (număr de înregistrare MD14AGIB1008) în număr de 6000 unităţi.

Totodată, prin decizia Colegiului Penal al Curţii de Apel Chişinău din 03 iunie 2013 s-a casat încheierea judecătoriei Buiucani din 17 aprilie 2013, iar în partea motivată a actului de dispoziţie s-au statuat unele concluzii privitor la calitatea de cumpărător de bună-credinţă a societăţii pe acţiuni de tip închis „OSTRYN BUSINESS LIMITED” care a cumpărat acţiunile ce au aparţinut Galinei Iablocichina şi Svetlanei Curilova de la Bursa de Valori a Republicii Moldova circumstanţe care exclud orice suspiciuni privitoare la cunoaşterea faptului precum că, acţiunile achiziţionate au ieşit în mod fraudulos de la posesorii anteriori. Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este neîntemeiat şi urmează a fi respins cu menţinerea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 10 martie 2015 din următoarele motive.

În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. În conformitate cu art. 426 alin. (1) din Codul de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se depune şi se examinează în modul stabilit de prezentul capitol, cu excepţiile stabilite de prezenta secţiune. În corespundere cu prevederile art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Materialele cauzei atestă că, recurentul a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău 29 august 2013, prin care s-a respins recursul declarat de societatea cu răspundere limitată „DILNORO GROUP” şi societatea pe acţiuni de tip închis „OSTRYN BUSINESS LIMITED” împotriva încheierii judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 16 mai 2013 şi încheierii judecătoriei Centru mun. Chişinău din 29 mai 2013. În motivarea cererii de revizuire, reprezentantul societăţii pe acţiuni de tip închis „OSTRYN BUSINESS LIMITED”, avocatul Alexandru Straistari a invocat temeiul prevăzut la art. 449 lit. (b) din Codul de procedură civilă potrivit căruia cererea de revizuire se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă 3 acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

Colegiul relevă că, circumstanţele nou-descoperite, sunt totalitatea de fapte juridice (obiect al probaţiei) care duc la apariţia, modificarea sau stingerea drepturilor şi obligaţiilor civile, care au o importanţă esenţială pentru soluţionarea justă a cauzei civile, totodată, avînd putere decisivă asupra concluziei instanţei de judecată, care nu au fost şi nici nu au putut fi cunoscute revizuentului anterior, dar existau pînă la momentul pronunţării hotărîrii şi au fost descoperite după ce hotărîrea judecătorească a devenit irevocabilă. Astfel, Colegiul conchide că pentru a invoca temeiul indicat de revizuent este necesar ca circumstanţa nouă să îndeplinească o condiţie esenţială să existe anterior pronunţării hotărîrii, dar revizuentului să-i devină cunoscută ulterior.

Colegiul relevă că, circumstanţele invocate de către recurent nu pot fi reţinute or, revizuentul a cunoscut despre decizia Colegiului Penal al Curţii de Apel Chişinău din 03 iunie 2013 în ziua adoptării acesteia şi respectiv a cunoscut despre decizia nominalizată la data examinării recursului de către Curtea de Apel Chişinău la 29 august 2013. Instanţa de recurs remarcă că, prin decizia Colegiului Penal al Curţii de Apel Chişinău din 03 iunie 2013 a fost efectuat controlul legalităţii încheierii judecătoriei Buiucani din 17 aprilie 2013 privind autorizarea aplicării sechestrului pe acţiunile nominalizate dar nu a fost examinat fondul cauzei. Prin urmare sunt irelevante constatările efectuate de Colegiul Penal al Curţii de Apel Chişinău în actul de dispoziţie din 03 iunie 2013 care nu beneficiază de autoritatea puterii lucrului judecat în sensul art. 123 din Codul de procedură civilă.

De asemenea, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează, că procedura de revizuire prevăzută de art. 449-453 din Codul de procedură civilă serveşte scopului înlăturării lacunelor şi omisiunilor justiţiei care urmează a fi aplicate într-o manieră compatibilă cu prevederile art. 6 paragraf 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, fiind respectat principiul securităţii raporturilor juridice, care semnifică, potrivit jurisprudenţei degajate de Curtea Europeană a Drepturilor Omului, între altele, că o soluţie definitivă al oricărui litigiu nu urmează a fi rediscutată.

Excepţie de la acest principiu poate fi doar cazul cînd reexaminarea este necesară în virtutea circumstanţelor fundamentale şi obligatorii (speţa Brumărescu contra României, hotărârea din 28 octombrie 1999). Securitatea juridică presupune respectarea principiului recunoscut res judicata (autoritatea lucrului judecat), care implică regula finalităţii hotărârilor definitive şi irevocabile, adică imposibilitatea oricărei părţi de a pretinde o redeschidere a procedurilor interne privind o hotărâre judecătorească irevocabilă şi obligatorie exclusiv cu scopul obţinerii a unei noi examinări a pricinii în fond.

În această ordine de idei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că admiterea cererii de revizuire depusă de reprezentantul societăţii pe acţiuni de tip închis „OSTRYN BUSINESS LIMITED”, avocatul Alexandru Straistari, în lipsa unor circumstanţe fundamentale şi obligatorii, ar presupune încălcarea principiului securităţii raporturilor juridice şi a drepturilor celorlalte părţi la un proces echitabil, garantate de art. 6 paragraf 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale.

În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărîrea Curţii Europene a 4 Drepturilor Omului în speţa Popov (2) contra Moldovei din 06 decembrie 2005, definitivă din 06 martie 2006. Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, încheierea recurată este întemeiată şi legală, iar argumentul invocat în cererea de recurs este neîntemeiat, Colegiul ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de reprezentantul societăţii pe acţiuni de tip închis „OSTRYN BUSINESS LIMITED”, avocatul Alexandru Straistari şi de a menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 10 martie 2015. În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de reprezentantul societăţii pe acţiuni de tip închis „OSTRYN BUSINESS LIMITED”, avocatul Alexandru Straistari ca neîntemeiat.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 10 martie 2015. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii: Sveatoslav Moldovan Galina Stratulat 5