JESTCOV v. MOLDOVA

CUARTA DECIZIE DECIZIE Nr. 50319/06 de Petru JESTCOV împotriva Moldovei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 9 noiembrie 2010 în calitate de cameră compusă de: Nicolas Bratza, președinte, Lech Garlicki, Ljiljana Mijović, Ján Šikuta, Mihai Poalelungi, Nebojša Vučinić, Vincent Anthony de Gaetano, judecători și Lawrence Early, grefierul secțiunii, Având în vedere cererea depusă la 6 decembrie 2006, având în vedere declarațiile oficiale care acceptă o soluționare prietenoasă a cauzei, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Petru Jestcov, este un național moldovenesc născut în 1950 și locuiește în Chișinău. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl. A. Tighinean, avocat practicant în Chișinău.

Guvernul Moldovei (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Grosu. În 2000 guvernul a pus în vânzare stocurile lor în compania G. Reclamantul a participat la licitație și a achiziționat 77,9% din stoc. La 4 februarie 2005, Oficiul Procurorului General a inițiat proceduri judiciare împotriva Departamentului de Privatizare și reclamantului care solicită anularea contractului de vânzare a stocului. A susținut că Departamentul de Privatizare a încălcat mai multe dispoziții ale legislației contabile și că, prin urmare, prețul primit de stat pentru acțiuni este prea mic. Reclamantul a susținut în apărarea sa că acțiunile procurorului general erau limitate la timp și că, în orice caz, a fost nefondat, deoarece el a fost un cumpărător de bună credință și greșelile presupuse de guvern nu puteau fi imputate la el.

La 10 februarie 2006, Curtea Economică de Apel, în calitate de instanță de primă instanță, a constatat în favoarea Biroului Procurorului General și a anulat tranzacția din 2000. Acesta nu se referă la obiecția pentru perioada de prelungire a reclamantului și a constatat că interesele statului au fost prejudecate ca urmare a erorilor comise de Departamentul de Privatizare în timpul privatizării din 2000. , că statutul de limitare nu este aplicabil la acțiunile inițiate de Oficiul Procuror în interesul statului. COMPLAINTĂ Reclamantul se plânge că procedura a fost nedrept și contrar articolului 6 din Convenție, deoarece instanțele nu au aplicat Statua de limitații. De asemenea, reclamantul a susținut că dreptul său la respectarea proprietăților sale garantate prin art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție a fost încălcat ca urmare a procedurii civile neloiale.

Reclamantul a susținut în cele din urmă că nu a avut niciun remediu eficace în temeiul articolului 13 din Convenție pentru a contesta presupusele încălcări ale drepturilor Convenției sale. La 6 octombrie 2010, Curtea a primit următoarea declarație de la Guvern: „Eu, Vladimir Grosu, agent al Guvernului Republicii Moldova, declar că Guvernul Moldovei acceptă că a existat o încălcare a art. 6 § 1 din Convenția și a art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție în acest caz și propun să plătească suma de 3.000 (3 mii de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale ale dlui Petru Jestcov, în vederea asigurării unei soluții prietenoase a cazului menționat mai sus, pe calea Curții Europene a Drepturilor Omului.

Această sumă va fi convertită în lei moldovenești la rata aplicabilă la data plății și fără taxe care ar putea fi aplicabilă. Acesta va fi plătit în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului. În cazul în care nu se plătește această sumă în termenul de trei luni, guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale.

Plata va constitui rezoluția finală a cazului.” La 7 octombrie 2010, Curtea a primit următoarea declarație semnată de reclamant: „I, Alexei Tighinean, reprezentantul reclamantului în cazul de mai sus, menționează că Guvernul Moldovei acceptă că s-a încălcat art. 6 § 1 din Convenția și art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția în acest caz și sunt dispuși să plătească suma de 3.000 (3.000 de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale ale dlui Petru Jestcov, în vederea asigurării unei soluții prietenoase a cazului în așteptare în fața Curții Europene a Drepturilor Omului. Această sumă va fi eliberată de orice impozite care ar putea fi aplicabile. Acesta va fi transformat în lei moldoveni la rata aplicabilă la data plății.

Va fi plătit în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului. De la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de decontare plus trei puncte procentuale. Accept propunerea și renunță la orice nouă afirmații împotriva Moldovei în ceea ce privește faptele care dau naștere acestei cereri. Declar că acest lucru constituie o rezoluție finală a cazului.” Curtea ia act de soluționarea prietenoasă achiziționată între părți și este mulțumit că soluționarea se bazează pe respectarea drepturilor omului astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale și nu constată niciun motiv pentru a justifica examinarea continuă a cererii (art. 37 § 1 în amendă a Convenției).

Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să excludă cererea din lista de cazuri. Președintele grefierului Lawrence Early Nicolas Bratza

FOURTH SECTION

DECISION Application no. 50319/06 by Petru JESTCOV against Moldova The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 9 November 2010 as a Chamber composed of: Nicolas Bratza, President, Lech Garlicki, Ljiljana Mijović, Ján Šikuta, Mihai Poalelungi, Nebojša Vučinić, Vincent Anthony de Gaetano, judges, and Lawrence Early, Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 6 December 2006, Having regard to the formal declarations accepting a friendly settlement of the case, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Petru Jestcov, is an Moldovan national who was born in 1950 and lives in Chișinău. He was represented before the Court by Mr A. Tighinean, a lawyer practising in Chișinău.

The Moldovan Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr V. Grosu. In 2000 the Government put up for sale their stock in company G. The applicant participated in the auction and purchased 77.9% of the stock. On 4 February 2005 the Prosecutor General’s Office initiated court proceedings against the Department of Privatisation and the applicant seeking the annulment of the contract of sale of the stock. It argued that the Department of Privatisation had breached several provisions of the accounting legislation and that, therefore, the price received by the State for the shares was too small. The applicant argued in his defence that the Prosecutor General’s action was time-barred and that, in any event, it was ill-founded, because he had been a good-faith buyer and the mistakes allegedly committed by the Government could not be imputed to him.

On 10 February 2006 the Economic Court of Appeal, acting as a first-instance court, found in favour of the Prosecutor General’s Office and annulled the transaction of 2000. It did not refer to the applicant’s limitation period objection and found that the interests of the State had been prejudiced as a result of the mistakes committed by the Department of Privatisation during the privatisation of 2000. The applicant appealed. On 8 June 2006 the Supreme Court of Justice dismissed the applicant’s appeal. It held, inter alia , that the Statute of Limitations was not applicable to actions initiated by the Prosecutor’s Office in the interests of the State. COMPLAINTS 1. The applicant complained that the proceedings had been unfair and contrary to Article 6 of the Convention because the courts had failed to apply the Statue of Limitations.

2. The applicant also argued that his right to respect for his property guaranteed by Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention had been violated as a result of the unfair civil proceedings. 3. The applicant finally argued that he had not had any effective remedy under Article 13 of the Convention to challenge the alleged breaches of his Convention rights. THE LAW On 6 October 2010 the Court received the following declaration from the Government: “I, Vladimir Grosu, Agent for the Government of Republic of Moldova, declare that the Government of Moldova accept that there has been a breach of Article 6 § 1 of the Convention and of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention in the present case and offer to pay the sum of 3,000 (three thousand euros) in respect of non-pecuniary damage to Mr Petru Jestcov with a view to securing a friendly settlement of the above-mentioned case pending before the European Court of Human Rights.

This sum will be converted into Moldovan lei at the rate applicable on the date of payment, and free of any taxes that may be applicable. It will be payable within three months from the date of notification of the decision taken by the Court pursuant to Article 37 § 1 of the European Convention on Human Rights. In the event of failure to pay this sum within the said three-month period, the Government undertake to pay simple interest on it, from expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

The payment will constitute the final resolution of the case.” On 7 October 2010 the Court received the following declaration signed by the applicant: “I, Alexei Tighinean, the applicant’s representative in the above case, note that the Government of Moldova accept that there has been a breach of Article 6 § 1 of the Convention and of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention in the present case and are prepared to pay the sum of 3,000 (three thousand euros) in respect of non-pecuniary damage to Mr Petru Jestcov with a view to securing a friendly settlement of the case pending before the European Court of Human Rights. This sum will be free of any taxes that may be applicable. It will be converted into Moldovan lei at the rate applicable on the date of payment.

It will be payable within three months from the date of notification of the decision taken by the Court pursuant to Article 37 § 1 of the European Convention on Human Rights. From the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. I accept the proposal and waive any further claims against Moldova in respect of the facts giving rise to this application. I declare that this constitutes a final resolution of the case.” The Court takes note of the friendly settlement reached between the parties. It is satisfied that the settlement is based on respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols and finds no reasons to justify a continued examination of the application (Article 37 § 1 in fine of the Convention).

In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list. For these reasons, the Court unanimously Decides to strike the application out of its list of cases. Lawrence Early Nicolas Bratza Registrar President