3rh-76/14 — Anularea actului administrativ

Prima instanţă: Judecătoria Rîşcani mun. Chişinău dosarul nr. 2rh-200/14 Judecător: O. Melniciuc Instanţa de apel: Curtea de Apel Chişinău Judecători: N. Vascan, E. Clim, E. Fistican Instanţa de recurs: CSJ- Sv. Filincova, G. Stratulat, I. Bejenaru, E. Covalenco, D. Mardari ÎNCHEIERE 02 iulie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul – Svetlana Filincova Judecătorii – Galina Stratulat, Valentina Clevadî Oleg Sternioală, Dumitru Mardari examinînd cererea de revizuire depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Moldconstruct Market”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Moldconstruct Market” împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat mun.

Chișinău cu privire la anularea actului administrativ. , împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 19 martie 2014, prin care a fost admis recursul declarat de către Inspectoratul Fiscal de Stat mun. Chişinău, casată hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 23 octombrie 2013 şi hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 19 iulie 2013, şi emisă o nouă hotărîre prin care a fost respinsă acţiunea depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Moldconstruct Market”, c o n s t a t ă: La 13 martie 2013, SRL „Moldconstruct Market” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat mun. Chișinău cu privire la anularea actului administrativ.

În motivarea acțiunii reclamantul SRL „Moldconstruct Market” a indicat că la data de 04 ianuarie 2013, în baza deciziei privind inițierea controlului fiscal nr. 11063 din 28.12.2012, pîrîtul a efectuat un control fiscal cameral prin metoda verificării tematice, privind corectitudinea trecerii în cont a sumelor TVA aferente procurărilor înregistrate în luna septembrie 2012 de la SC „Ravelin-Com” S.R.L., în urma căruia s-a stabilit diminuarea TVA în sumă de 195913 lei. Mai indică că în rezultatul controlului a fost întocmit actul de control nr. 5- 661353 din 04.01.2013 și adoptată decizia asupra cazului de încălcare a legislației fiscale nr. 249/2/7 din 30.01.2013, prin care s-a dispus încasarea în buget a sumei de 195913 lei- TVA diminuat, majorare de întîrziere în sumă de 6454 lei și amendă în sumă de 58774 lei, 1000 lei.

Indică SRL „Moldconstruct Market” că la data întocmirii actului nr. 5-661353 din 04.01.2013, nu dispunea de careva datorii față de SC „Ravelin-Com” SRL, deoarece în temeiul contractului de cesiune a creanței cu nr. 24/10-12 din 24.10.2012, SC „Ravelin-Com„ SRL a cesionat către Ratiotech Engineering Systems Ltd, cu sediul în Regatul Unit al Marii Britanii și Irlandei de Nord, creanța sa în mărime de 96 236, 06 USD sau echivalentul 1 175 475 lei la cursul BNM din 24.10.2012, față de SRL „Moldconstruct Market” formată în baza facturilor fiscale menționate în actul nr. 5-661353 din 04.01.2013. Susține reclamantul că motivul Inspectoratului Fiscal de Stat mun.

Chișinău de a nu accepta trecerea în cont a TVA în sumă de 195 913 lei pentru perioada fiscală septembrie 2012, adică încălcarea legislației fiscale nu de către SRL „Moldconstruct Market”, ci de către altă întreprindere cu care aceasta a avut relații economice și față de care la data efectuării controlului nu avea datorii, îl consideră neîntemeiat deoarece, SRL „Moldconstruct Market” făcînd o achiziție de lucrări, nu are nici o posibilitate de a supraveghea, a controla ori, a cere furnizorului său să se conformeze obligațiilor de achitare a TVA. Mai indică reclamantul că decizia Inspectoratului Fiscal de Stat mun. Chișinău, nr. 249/2/7 din 30 ianuarie 2013, referitor la prezentarea de către SRL „Moldconstruct Market” a declarațiilor privind TVA pe perioada fiscală septembrie 2012, care conțin informație neautentică sunt fără suport, deoarece Inspectoratul Fiscal de Stat mun.

Chișinău nu a specificat ce date neautentice a inclus SRL„Moldconstruct Market” în declarația TVA. Reclamantul solicită anularea deciziei Inspectoratului Fiscal de Stat, mun. Chișinău, nr. 249/2/7 din 30 ianuarie 2013. La 01 iulie 2013, SRL „Moldconstruct Market” a depus cererea de chemare în judecată împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat mun. Chișinău privind anularea actului administrativ. În motivarea acțiunii reclamantul SRL „Moldconstruct Market” a indicat că la 23 ianuarie 2013, în baza deciziei privind inițierea controlului fiscal nr. 11243 din 21 ianuarie 2013, pîrîtul a efectuat un control fiscal parțial prin metoda verificării tematice, privind corectitudinea trecerii în cont a sumelor TVA aferente procurărilor înregistrate în lunile august - noiembrie 2012 de la SC „Nivela Plus” SRL., în urma căruia s-a stabilit diminuarea TVA în sumă de 499675 lei.

Indică că în rezultatul controlului a fost întocmit actul de control nr. 5- 658871 din 23.01.2013 și adoptată decizia asupra cazului de încălcare a legislației fiscale nr. 520/2/7 din 15.02.2013, prin care s-a dispus încasarea în buget a sumei de 499 675- TVA diminuat, majorarea de întîrziere în sumă de 10024 lei și amendă în sumă de 149 902 lei, 2000 lei și 10000 lei.

Mai indică SRL „Moldconstruct Market” că în perioada 22.01.2013- 23.01.2013, cînd pîrîtul a efectuat controlul fiscal la SRL „Moldconstruct Market”, acesta nu avea careva datorii față de SC „Nivela Plus” SRL., deoarece în temeiul contractului de cesiune a creanței încheiat în 17.11.2012, SC ”Nivela Plus” SRL în calitate de cedent a cesionat cesionarului ”Drensler” LLP și ulterior ”Statem Devlopment” INC, dreptul legat de recuperarea datoriei din contul SRL „Moldconstruct Market” în mărime de 2998050, 60 lei, formată în baza facturilor fiscale menționate în actul de control nr. 5- 658871 din 23.01.2013. Consideră reclamantul că făcînd o achiziție de mărfuri, lucrări sau servicii, nu are nici o posibilitate de a supraveghea, a controla ori a cere furnizorului său să se conformeze obligațiilor de achitare a TVA.

Reclamantul solicită anularea deciziei Inspectoratului Fiscal de Stat mun. Chișinău, nr. 520/2/7 din 15.02.2013. Prin încheierea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 23 mai 2013, a fost dispusă conexarea cauzelor civile, la cererile de chemare în judecată menționate mai sus, depuse de SRL „Moldconstruct Market” împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat mun. Chișinău privind anularea actelor administrative, pentru a fi examinate concomitent. Prin hotărârea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 19 iulie 2013, a fost admisă cererea de chemare în judecată depusă de SRL „Moldconstruct Market” s- au anulat deciziile nr. 249/2/7 din 30.01.2013 și nr. 520/2/7 din 15.02.2013, emise de Inspectoratul Fiscal de Stat mun.

Chișinău asupra cazurilor de încălcare a legislației comisă de către SRL. „Moldconstruct Market”. Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 23 octombrie 2013, a fost respins apelul declarat de către Inspectoratul Fiscal de Stat mun. Chișinău și s-a menținut hotărîrea Judecătorie Rîșcani mun. Chișinău din 19 iulie 2013. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 19 martie 2014, a fost admis recursul declarat de către Inspectoratul Fiscal de Stat mun. Chişinău, casată hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 23 octombrie 2013 şi hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 19 iulie 2013 şi emisă o nouă hotărîre prin care a fost respinsă acţiunea depusă de SRL „Moldconstruct Market”.

La 24 aprilie 2014, SRL „Moldconstruct Market” a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 19 martie 2014, solicitînd admiterea cererii de revizuire, casarea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 19 martie 2014 şi redeschiderea procedurii de recurs, cu respingerea cererii de recurs depusă de către Inspectoratul Fiscal de Stat mun. Chişinău. Revizuientul SRL „Moldconstruct Market”, a invocat ca temei în susţinerea cererii de revizuire, art. 449 lit. b) CPC, au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

În motivarea cererii de revizuire revizuientul SRL „Moldconstruct Market” a indicat că prin pronunţarea deciziei contestate instanţa de recurs a încălcat dreptul petiţionarului la un proces echitabil, prin aplicarea neuniformă a normelor de drept material, plasînd petiţionarul într-o situaţie discriminatorie faţă de alte persoane din situaţii analogice. Revizuientul SRL „Moldconstruct Market” invocă cauzele similare petiţionarului, decizia nr. 3r-55/09 din 18.03.2009 şi nr. 3r-12/09 în cazurile SA „Metalferos” către Inspectoratul Fiscal de Stat mun. Chişinău, prin care instanţa de recurs a reţinut că agentul economic, care a achitat furnizorului său TVA, este plasat într-o poziţie dezavantajoasă şi într-o stare de incertitudine în situaţia în care recunoaşterea dreptului ei la deducerea TVA depinde de evaluarea dată de autorităţile fiscale privind faptul dacă furnizorul de bunuri a achitat TVA în timpul prevăzut.

În situaţiile în care statul, neavînd nici un indiciu privind faptul dacă persoana impozabilă este implicată direct în abuzul fraudulos al lanţului TVA la livrare sau cel puţin cunoaşte faptul comiterii abuzului, oricum pedepseşte agentul impozabil, refuzîndu-i deducerea şi restituirea TVA, el depăşeşte ceea ce este rezonabil şi perturbă balanţa echitabilă care trebuie menţinută între cerinţa interesului general al societăţii şi cerinţele vizavi de respectarea dreptului de proprietate. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele considerente.

În conformitate cu art.453 alin.(l) lit. a) CPC, după ce se examinează cererea de revizuire, instanţa emite o încheiere de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă. Cererea de revizuire este întemeiată pe prevederile art. 449 lit. b) CPC. Temeiurile declarării revizuirii sunt expres prevăzute în art. 449 CPC, care poartă un caracter exhaustiv. În conformitate cu art.449 lit. b) CPC al RM, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

Din prevederile enunţate este important de menţionat că circumstanţele sau faptele trebuiau să existe obiectiv pînă la data pronunţării hotărârii, să aibă importanţă esenţială pentru justa soluţionare a cauzei, adică să aibă putere decisivă asupra concluziei(hotărîrii) instanţei de judecată, să fie descoperite după ce hotărîrea judecătorească devine irevocabilă. Argumentul revizuientului precum că prin emiterea deciziei contestate contrar unor cazuri similare, şi anume deciziile nr. 3r-55/09 şi nr. 3r-12/09 din 18.03.2009 în cazurile SA „Metalferos” către Inspectoratul Fiscal de Stat mun. Chişinău, instanţa de recurs a plasat petiţionarul SRL „Moldconstruct Market” într-o situaţie discriminatorie faţă de alte persoane din cazurile analogice menţionate, nu constituie circumstanţe sau fapte noi care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute anterior, şi respectiv nu se încadrează în temeiurile de declarare a revizuirii prevăzute de art. 449 CPC.

Mai mult ca atît, în cazurile invocate de către SRL „Moldconstruct Market” în cererea de revizuire, şi anume nr. 3r-55/09 şi nr. 3r-12/09 din 18.03.2009 în cazurile SA „Metalferos” către Inspectoratul Fiscal de Stat mun. Chişinău, nu avem situaţii analogice celei din decizia contestată, or, în cazurile invocate, SA „Metalferos” a achitat TVA pentru achiziţiile de mărfuri în baza facturilor eliberate furnizorilor săi care erau persoane impozabile înregistraţi ca plătitori de TVA în Republica Moldova, iar în cazul nostru SRL „Moldconstruct Market” a achitat sumele aferente procurărilor lucrărilor de construcţie, nu către furnizorii săi care au efectuat lucrările de construcţie şi au eliberat facturile fiscale, ci către cesionarii creanțelor înregistraţi în zona off-shore, care nu sunt înregistrați ca plătitori de TVA în Republica Moldova și nu achită TVA în bugetul de stat.

În afară de aceasta în hotărîrea din 6 decembrie 2006 Curtea Europeană pentru Drepturile Omului în cauza Popov contra Moldovei a reiterat că revizuirea se admite numai în cazul dacă noi fapte cu privire la o cauză care a fost examinată au fost descoperite şi aceste fapte ar putea avea efect decisiv asupra rezultatului cauzei, precum şi dacă aceste circumstanţe nu au fost cunoscute şi nu au putut fi cunoscute. Unul din aspectele fundamentale ale preemţiunii dreptului este principiul securităţii raporturilor juridice, care cere, ca atunci cînd instanţele judecătoreşti dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuţie. Securitatea rapoartelor juridice presupune respectarea principiul caracterului irevocabil al hotărîrilor judecătoreşti.

Acest principiu cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărîri irevocabile şi obligatorii, doar cu scopul de a obţine o reexaminare şi o nouă determinare a cauzei. Prin urmare, ţinînd cont că argumentele invocate de SRL „Moldconstruct Market” nu se încadrează în temeiurile de revizuire prevăzute de art. 449 CPC, precum şi faptul că nu sunt anexate alte înscrisuri la cererea de revizuire care să conţină circumstanţe sau fapte esenţiale care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute petiţionarului anterior, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că cererea de revizuire este neîntemeiată şi urmează a fi respinsă ca inadmisibilă.

Or, admiterea cererii de revizuire în lipsa temeiurilor exprese prevăzute la art.449 CPC, va încălca principiul securităţii raporturilor juridice, consacrat în Preambulul şi art.6 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale. În conformitate cu art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Se respinge ca fiind inadmisibilă cerere de revizuire depusă de către Societatea cu Răspundere Limitată „Moldconstruct Market” împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 19 martie 2014, emisă în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Moldconstruct Market” împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat mun.

Chișinău cu privire la anularea actului administrativ. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele completului, Judecătorul: Svetlana Filincova Judecătorii: Galina Stratulat Valentina Clevadî Oleg Sternioală Dumitru Mardari