3ra-1426/14 — Anularea actului administrativ

Judecătoria sect. Centru Dosarul nr. 3ra-1426/14 Mun. Chişinău Judecător: G. Bivol Curtea de Apel Chişinău Judecători: D. Manole, E. Fistican, N. Traciuc Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 12 noiembrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Iuliana Oprea Judecătorii: Iurie Bejenaru, Dumitru Mardari soluţionînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către SRL „Moldconstruct Market”, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de SRL „Moldconstruct Market” către Primăria mun. Chişinău privind anularea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 24 iunie 2014, CONSTATĂ : La data de 06 februarie 2013 reclamanta „Moldconstruct Market” S.R.L.

a depus cerere către Primăria mun. Chişinău, Direcţia Autorizare şi Disciplină în Construcţii, solicitînd anularea refuzului Direcţiei Autorizare şi Disciplină în Construcţii nr. 52/23ie din 23.01.2013 ca fiind ilegal, obligarea Primăria mun. Chişinău Direcţiei Autorizare şi Disciplină în Construcţii de a elibera reclamantei autorizaţia de construire pentru terenul situat în mun. Chişinău, str. Ciocîrliei, în vederea executării lucrărilor de construcţie a cartierului locativ poziţia, 2,3 conform planului general nr. 019 – ГП – 1, 1a, cu durata de execuţie de 24 luni, conform datelor din proiectul de execuţie, solicitată de reclamantă prin cererea din 18.01.2013, precum şi încasarea cheltuielilor de judecată.

La data de 03 august 2013 „Moldconstruct Market” S.R.L. a depus cerere către Direcţia Generală Arhitectură Urbanism şi Relaţii Funciare, solicitînd anularea refuzurilor Direcţiei Generală Arhitectură, Urbanism şi Relaţii Funciare nr. 21/3504 din 04.07.2012 şi nr. 21/1199-p din 31.07.2012 ca fiind ilegale, a recunoaşte ca fiind avizate faţadele blocurilor locative ( poziţia 2 , 3 şi 4 conform Planului general 019- ГП -1, 1a, solicitată de reclamantă conform cererii nr. 64 din 13.07.2012, precum şi încasarea cheltuielilor de judecată. Prin încheierea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 12.07.2013, s-a admis cererea „Moldconstruct Market” SRL privind conexarea pricinii examinate în ordinea contenciosului administrativ, intentată la cererea „Moldconstruct Market” SRL către Primăria mun.

Chişinău, Direcţia Autorizare şi Disciplină în Construcţii, cu privire la 1 anularea actului şi a pricinii civile examinate în ordinea contenciosului administrativ intentată la cererea “Moldconstruct Market” SRL către Direcţia Generală Arhitectură Urbanism şi Relaţii Funciare, cu privire la anularea actului, cu conexarea acestor pricini într-un singur proces. Pe parcursul examinării cauzei, „Moldconstruct Market” S.R.L.

şi-a concretizat cerinţele, solicitînd prin cererea depusă la data de 15.07.2013, anularea refuzurilor Direcţiei Generală Arhitectură, Urbanism şi Relaţii Funciare nr. 21/3504 din 04.07.2012 şi nr. 21/1199-p din 31.07.2012 ca fiind ilegale; obligarea Direcţiei Generală Arhitectură, Urbanism şi Relaţii Funciare de a aviza faţadele blocurilor locative (poziţia 2, 3 şi 4 conform Planului general 019-ITI-l, la), solicitată de către SRL „Moldconstruct Market” conform cererii nr. 37 din 07.06.2012; obligarea Direcţiei Generală Arhitectură, Urbanism şi Relaţii Funciare de a aviza soluţia cromatică şi proiectul de organizare a executării lucrărilor de construcţie a blocurilor de locuit (poziţia 2, 3 şi 4 conform Planului general 019- ГП -1, la), solicitată de către SRL „Moldconstruct Market” conform cererii nr. 64 din 13.07.2012; anularea refuzului Direcţiei Autorizare şi Disciplină în Construcţii nr. 52/23ie din 23.01.2013, ca fiind ilegal; obligarea Primăriei mun.

Chişinău şi Direcţiei Autorizare şi Disciplină în Construcţii de a elibera reclamantei autorizaţia de construire pentru terenul situat în mun. Chişinău, str. Ciocîrliei, în vederea executării lucrărilor de construcţie a cartierului locativ poziţia, 2,3 conform planului general nr. 019- ГП -1, la, cu durata de execuţie de 24 luni, conform datelor din proiectul de execuţie, solicitată de reclamantă prin cererea din 18.01.2013 şi încasarea din contul pârâtei toate cheltuielile de judecată. În motivarea cererii reclamanta a indicat că, prin hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 20 decembrie 2010, nr. 3-4257/2010, a fost satisfăcută cererea reclamantei şi s-a obligat Direcţia Generală Arhitectură Urbanism şi Relaţii Funciare al Consiliului municipal Chişinău şi Primăria mun.

Chişinău de a elibera reclamantei certificatul de urbanism pentru proiectarea blocurilor locative din str. Ciocîrliei, mun. Chişinău, conform cererii acesteia din 28 aprilie 2010. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 26.08.2011 cu nr. 3-4257/10, s-a admis cererea reclamantei privind schimbarea modului de executare a hotărârii Curţii de Apel Chişinău din 20.12.2010, şi s-a stabilit că încheierea Curţii de Apel Chişinău din 26.08.2011, substituie certificatul de urbanism care urma a fi eliberat de Direcţia Generală Arhitectură, Urbanism şi Relaţii Funciare a Primăriei mun. Chişinău, potrivit hotărârii Curţii de Apel Chişinău din 20.12.2010 cu nr. 3-4257/2010 şi poate fi utilizat pentru întocmirea documentaţiei de proiect pentru construirea blocurilor locative, poziţia nr. 2, 3,4 conform planului 019- ГП - 1,1a.

În temeiul încheierii Curţii de Apel Chişinău din 26.08.2011 reclamanta a efectuat proiectarea blocurilor locative conform Planului general 019- ГП -1, la. Prin răspunsurile din 04.07.2012 şi din 31.07.2012, Direcţia Generală Arhitectură, Urbanism şi Relaţii Funciare a refuzat avizarea faţadelor, soluţiei cromatice şi proiectul de organizare a executării lucrărilor de construcţie a blocurilor de locuit, invocând faptul că, încheierea Curţii de Apel Chişinău din 26.08.2011 cu nr. 3-4257/10 2 este în contradicţie cu planul general şi nu pot fi edificate construcţiile care solicită a fi efectuate de către reclamantă. Prin cererea din 18.01.2013, reclamanta a depus o cerere în adresa Primăriei mun.

Chişinău, prin intermediul subdiviziunii structurale şi anume către Direcţia Autorizare şi Disciplină în Construcţii, prin care s-a solicitat eliberarea autorizaţiei de construcţie pentru terenul situat în mun. Chişinău, str. Ciocîrliei, în vederea executării lucrărilor de construcţie a cartierului locativ poziţia, 2,3 conform Planului general, 019- ГП - 1, 1a cu durata de execuţie de 24 luni, conform datelor din proiectul de execuţie. La data de 28.01.2013, în adresa reclamantei a parvenit răspunsul pârâtei prin care aceasta din urmă refuză eliberarea autorizaţiei de construcţie solicitată de către reclamanta prin cererea din 18.01.2013. Consideră reclamanta ca fiind ilegale refuzurile Direcţiei Generale Arhitectură, Urbanism şi Relaţii Funciare şi a Direcţiei Autorizare şi Disciplină în Construcţii, solicită admiterea acţiunii anularea refuzurilor şi obligarea avizării şi eliberării autorizaţiei de construire.

Prin hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 16 octombrie 2013 acţiunea reclamantei „Moldconstruct Market”SRL a fost admisă parţial, s-au anulat refuzurile Direcţiei Generale Arhitectură, Urbanism şi Relaţii Funciare nr. 21/3504 din 04.07.2012 şi nr. 21/1199-p din 31.07.2012 ca fiind ilegale. S-a obligat Direcţia Generală Arhitectură, Urbanism şi Relaţii Funciare de a aviza faţadele blocurilor locative, poziţia 2, 3 şi 4 conform Planului general 019- ГП - 1, 1a, solicitată de către „Moldconstruct Market” S.R.L. conform cererii nr. 37 din 07.06.2012. S-a obligat Direcţia Generală Arhitectură, Urbanism şi Relaţii Funciare de a aviza soluţia cromatică şi proiectul de organizare a executării lucrărilor de construcţie a blocurilor de locuit, poziţia 2, 3 şi 4 conform Planului general 019- ГП - 1, 1a, solicitată de către „Moldconstruct Market” S.R.L.

conform cererii nr. 64 din 13.07.2012. S-a anulat refuzul Direcţiei Autorizare şi Disciplină în Construcţii nr. 52/23 ie din 23.01.2013, ca fiind ilegal. S-a obligat Primăria mun. Chişinău şi Direcţia Autorizare şi Disciplină în Construcţii să elibereze „Moldconstruct Market” S.R.L. autorizaţia de construire pentru terenul situat în mun. Chişinău, sect. Centru, str. Ciocîrliei, în vederea executării lucrărilor de construcţie a cartierului locativ poziţia 2, 3 conform Planului general nr. 019- ГП - 1, la, cu durata de execuţie de 24 luni, conform datelor din proiectul de execuţie, solicitată de către „Moldconstruct Market” S.R.L. prin cererea din 18.01.2013 şi s-a încetat procesul pe capătul de cerere privind încasarea cheltuielilor de judecată pe motivul renunţării „Moldconstruct Market” S.R.L.

la acest capăt de cerere. Pentru a hotărî astfel, instaţa de fond a menţionat că motivulul invocat de „Moldconstruct Market” S.R.L. este întemeiat bazat pe suport legal şi probatoriu. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, la data de 25 noiembrie 2013 Primăria mun. Chişinău a declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 16 octombrie 2013, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii primei 3 instanţe, cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care să fie respinse cerinţele reclamantei „Moldconstruct Market” S.R.L. În motivarea apelului a indicat că, prima instanţă la adoptarea hotărîrii nu a constatat şi nu a elucidat pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea cauzei.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 24 iunie 2014 s-a admis apelul declarat de către Primăria mun. Chişinău, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 16 octombrie 2013 şi s-a emis o hotărîre nouă prin care s-a respins acţiunea depusă de către SRL „Moldconstruct Market” ca fiind nefondată. Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a conchis că motivele invocate de apelant şi- au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele dosarului, argumentele formulate în cererea de apel sunt întemeiate. Nefiind de acord cu decizia instanţei de apel SRL „Moldconstruct Market” a declarat recurs prin care a solicitat admiterea acestuia, casarea a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 24.06.2014 cu menţinerea hotărîrii Judecătoriei sect.

Centru , mun. Chişinău din 16.10.2013. În motivarea cererii de recurs, recurentul a invocat neaplicarea normelor de drept material şi procedural pertinente cauzei. Examinînd temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente. Verificînd motivele de casare invocate în cererea de recurs, Colegiul atestă că recurentul indică argumente ce ţin de dezacordul cu felul în care instanţele au apreciat înscrisurile probatoare şi au constatat circumstanţele cauzei. Nu pot fi reţinute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece ţin de reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs.

În speţă, Colegiul menţionează că, recursul în cauză conţine obiecţiile de fapt şi de drept, care deja au fost obiect de studiere şi verificare de către instanţele ierarhic inferioare, primind o apreciere corespunzătoare. În consecinţă, nu există aparenţa unei încălcări a dreptului recurentului la soluţionarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei, în modul în care este garantat de articolului 6 § 1 al Convenţiei. Drept urmare, se reţine că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, aşa cum formal invocă recurentul şi, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt.

Astfel, Colegiul constată că argumentele invocate de recurent nu pot constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acestea nu se încadrează în cele expres stabilite la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. 4 Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin.(4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC RM cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Totodată, potrivit jurisprudenţei Curţii Europene, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, pe cînd în recursul declarat de către SRL „Moldconstruct Market” asemenea aspecte nu se regăsesc. Din considerentele menţionate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de SRL „Moldconstruct Market” ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 269-270, 432, 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC al RM, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Se consideră inadmisibil recursul declarat de către SRL „Moldconstruct Market”, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 24 iunie 2014, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de SRL „Moldconstruct Market” către Primăria mun. Chişinău privind anularea actului administrativ. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Iuliana Oprea Judecătorii Iurie Bejenaru Dumitru Mardari 5