2ra-2219/13 — Constatarea încălcării dreptului la executarea în termen a hotărîrii judecătoreşti

prima instanţă: V.Negru dosarul nr. 2ra-2219/13 instanţa de apel: M.Anton, E.Clim, I.Secrieru ÎNCHEIERE 18 septembrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul : Svetlana Filincova Judecătorii: Galina Stratulat, Iurie Bejenaru examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de societatea cu răspundere limitată „Moldconstruct Market”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată declarată de societatea cu răspundere limitată „Moldconstruct Market” către Ministerul Finanţelor al RM cu privire la constatarea încălcării dreptului la executare în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti şi încasarea venitului ratat, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 28 martie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de societatea cu răspundere limitată „Moldconstruct Market”, cu menţinerea hotărîrii Judecătoriei Rîşcani, mun.

Chişinău din 07 decembrie 2012, c o n s t a t ă La 01 octombrie 2012 reclamantul societatea cu răspundere limitată „Moldconstruct Market” s-a adresat cu cerere de chemare în judecată către Ministerul Finanţelor al RM privind constatarea încălcării dreptului la executare în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti şi încasarea venitului ratat. În motivarea cererii a indicat, că la 22 decembrie 2006, în rezultatul desfăşurării concursului funciar (licitaţiei publice) din 29.10.2006, a dobîndit cu drept de proprietate privată terenul situat pe str. Ciocîrlia, mun. Chişinău, cu suprafaţa de 2,04 ha cu destinaţie de proiectare şi construire a unui cartier locativ. Indică reclamantul că, la 22 decembrie 2006, a încheiat cu Primăria mun.

Chişinău contractul de vînzare-cumpărare a terenului, ulterior la 29 ianuarie 2007 dreptul de proprietate asupra terenului indicat mai sus a fost scris în Registrul bunurilor imobile. Susţine reclamantul că, la 28.04.2010, s-a adresat Direcţiei Generale Arhitectură Urbanism şi Relaţii Funciare a Consiliului municipal Chişinău cu o cerere privind eliberarea certificatului de urbanism pentru proiectarea blocurilor locative din str. Ciocîrliei mun. Chişinău, în modul şi condiţiile prevăzute de Regulamentul privind certificatul de urbanism şi autorizarea construirii sau desfiinţării construcţiilor şi amenajărilor, aprobat prin Hotărîrea Guvernului Republicii Moldova nr.360 din 18.04.1997.

La 09.07.2010, Direcţia Generală Arhitectură Urbanism şi Relaţii Funciare a Consiliului municipal Chişinău, a expediat răspuns că, Centrul pentru Combaterea Crimelor Economice şi Corupţiei a intentat un dosar penal, cu privire la legalitatea vînzării terenurilor din str. Ciocîrliei, mun. Chişinău din care motiv se stopează examinarea cererii privind eliberarea certificatului de urbanism pentru proiectarea blocurilor locative din str. Ciocîrliei, mun. Chişinău. Mai susţine reclamanta că, la 30.07.2010, a solicitat de la Centrul pentru Combaterea Crimelor Economice şi Corupţiei furnizarea informaţie pe cazul dat. Prin răspunsul din 04 august 2010, Centrul pentru Combaterea Crimelor Economice şi Corupţiei a informat că, la 24 mai 2010 a fost pornită urmărirea penală în cauza nr. 2010036398, în privinţa Primăriei mun.

Chişinău şi Consiliului municipal Chişinău pe faptul neglijenţei în serviciu, care a provocat urmări grave la înstrăinarea terenului pentru construcţie din str. Ciocîrliei, mun. Chişinău, totodată, informînd reclamantul că organul de urmărire penală nu a solicitat stoparea eliberării avizelor, certificatelor sau altor documente. Răspunsul Centrului pentru Combaterea Crimelor Economice şi Corupţiei din 04 august 2010, cu scrisoarea de însoţire din numele SRL „Moldconstruct Market” a fost prezentat Direcţiei Generale Arhitectură Urbanism şi Relaţii Funciare a Consiliului municipal Chişinău, care la rîndul său a informat-o că, actele referitoare la eliberarea certificatului de urbanism nu au fost returnate Direcţiei Generale Arhitectură Urbanism şi Relaţii Funciare a Consiliului municipal Chişinău de către Direcţia asistenţă juridică a Primăriei mun.

Chişinău. Indică că, prin răspunsul din 17.11.2010, Direcţia Generală Arhitectură Urbanism şi Relaţii Funciare al Consiliului municipal Chişinău a informat-o că toate actele ce ţin de eliberarea certificatului de urbanism au fost transmise conducerii Primăriei mun. Chişinău la 11.11.2010, iar despre rezultatele examinării reclamanta va fi informată suplimentar. Primăria mun. Chişinău a refuzat categoric de a examina cererea sau a da careva explicaţii referitor la refuzul eliberării certificatului de urbanism. Reclamantul a mai indicat că, a depus o cerere de chemare în judecată împotriva Direcţiei Generale Arhitectură Urbanism şi Relaţii Funciare al Consiliului municipal Chişinău şi Primăriei mun.

Chişinău cu privire la obligarea eliberării certificatului de urbanism pentru proiectarea blocurilor locative din str. Ciocîrliei, mun. Chişinău. Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 20 decembrie 2010 s-a admis cererea reclamantei, fiind dispusă obligarea Direcţiei Generale Arhitectură Urbanism şi Relaţii Funciare al Consiliului municipal Chişinău şi Primăria mun. Chişinău de a elibera reclamantei certificatul de urbanism pentru proiectarea blocurilor locative din str. Ciocîrliei, mun. Chişinău. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 25 mai 2011, recursul declarat de Primăria mun. Chişinău în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de SRL „Moldconstruct Market" împotriva Direcţiei Generale Arhitectură Urbanism şi Relaţii Funciare al Consiliului municipal Chişinău şi Primăriei mun.

Chişinău cu privire la obligarea eliberării certificatului de urbanism pentru, proiectarea blocurilor locative din str. Ciocîrliei, mun. Chişinău, a fost respins. Mai indică reclamanta că la data de 30 mai 2011, a prezentat executorului judecătoresc, spre executare hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 20 decembrie 2010, în modul şi condiţiile stabilite de Codul de Executare al Republicii Moldova şi Legea contenciosului administrativ. Prin încheierea din 30 mai 2011, executorul judecătoresc a intentat procedura de executare a documentului executoriu emis de Curtea de Apel Chişinău cu stabilirea debitorului în termen de executare benevolă de 15 zile calendaristice. În termenul fixat de executorul judecătoresc, hotărîrea definitivă şi irevocabilă a Curţii de Apel Chişinău din 20 decembrie 2010 nu a fost executată.

Prin notificarea din 30 iunie 2010, cu privire la înlăturarea derogărilor de la legislaţie, emisă de executorul judecătoresc şi recepţionată de către Vice-primarul mun. Chişinău la 01 iulie 2011, s-a solicitat: - înlăturarea obstacolelor, admise de Primăria mun. Chişinău în executarea hotărîrii definitive şi irevocabile a Curţii de Apel Chişinău din 20 decembrie 2010; - atragerea la răspundere disciplinară persoanele vinovate de tergiversarea neîntemeiată de executare a hotărîrii; - înştiinţarea organului de executare a deciziilor judecătoreşti despre măsurile întreprinse în scopul înlăturării derogărilor. La data de 05 iulie 2011, Primarul general al mun. Chişinău, a refuzat executarea hotărîrii definitive şi irevocabile a Curţii de Apel Chişinău din 20 decembrie 2010, cu consemnarea acestui fapt în procesul-verbal privind refuzul executării hotărîrii judecătoreşti.

Prin răspunsul Direcţiei Generale Arhitectură Urbanism şi Relaţii Funciare al Consiliului municipal Chişinău din 06.07.2011, recepţionat de executorul judecătoresc la 07 iulie 2011, ultimul a fost informat că, proiectul certificatului de urbanism pentru proiectarea blocurilor locative din str. Ciocîrliei, mun. Chişinău, conform cererii reclamantei din 28 aprilie 2010, a fost transmis conducerii Primăriei mun. Chişinău. Prin demersul executorului judecătoresc din 07 iulie 2011, adresat Judecătoriei Ialoveni, s-a solicitat sancţionarea administrativă a Primarului General al mun. Chişinău, pentru refuzul executării hotărîrii definitive şi irevocabile al Curţii de Apel Chişinău din 20 decembrie 2010, în modul stabilit de Codul Contravenţional al Republicii Moldova.

Prin hotărîrea Judecătoriei Ialoveni din 02 august 2011 s-a respins demersul executorului judecătoresc. Consideră SRL „Moldconstruct Market” că prin neexecutarea hotărîrii judecătoreşti definitive şi irevocabile din 20.12.2010, i-au fost încălcate drepturile garantate de Articolul 6 al Convenţiei Europene şi Articolul 1 al Primului Protocol Adiţional la Convenţie. Prin cererea din 25.07.2011, depusă la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, împotriva Republicii Moldova, reclamanta a pretins încălcarea drepturilor sale garantate de Articolul 6 paragraful 1 din Convenţia pentru Apărarea Drepturilor Omului si Libertăţilor Fundamentale si Articolul 1 al Protocolului nr. 1 la Convenţie, prin neexecutarea hotărîrilor judecătoreşti nominalizate.

Ulterior reclamanta a solicitat schimbarea modului de executare a hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 20 decembrie 2010. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 26 august 2011, menţinută în vigoare prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 21 decembrie 2011, s-a dispus schimbarea modului de executare a hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 20 decembrie 2010 şi a constatat că reclamanta dispune de certificatul de urbanism pentru proiectarea, care urma a fi eliberat de către autorităţile locale în scopul executării hotărîrii definitive şi irevocabile a Curţii de Apel Chişinău din 20 decembrie 2010. Prin răspunsul din 12.07.2012, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a radiat cererea Reclamantei de pe rol în legătură cu faptul că aceasta nu a epuizat toate căile interne.

Mai indică reclamanta că la data de 08 iunie 2012 şi ulterior la 13 iulie 2012 a depus la Primăria mun. Chişinău setul de acte pentru autorizare/continuarea executării lucrărilor. Prin răspunsurile din 05 iulie 2012 şi 31 iulie 2012, autorităţile locale au informat reclamanta că, atît hotărîrea definitivă şi irevocabilă a Curţii de Apel Chişinău din 20 decembrie 2010 cît şi încheierea Curţii de Apel Chişinău din 26 august 2011 nu obligă autorităţile locale în sensul executării actelor judecătoreşti.

Prin urmare, solicită SRL „Moldconstruct Market” instanţei de judecată: - de a constata că prin neexecutarea hotărîrii definitive şi irevocabile a Curţii de Apel Chişinău din 20.12.2010, i-a fost încălcat dreptul la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti; - de a încasa din bugetul de stat prin intermediul Ministerului Finanţelor, prejudiciul cauzat,sub forma venitului ratat, prin încălcarea dreptului reclamantei la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti, în sumă de 1 720 000 euro şi a cheltuielilor de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 07 decembrie 2012, acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. Nefiind de acord cu hotărîrea nominalizată mai sus, SRL „Moldconstruct Market” a declarat apel împotriva hotărîrii instanţei de fond, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărîri prin care să fie admisă integral acţiunea.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 28 martie 2013 a fost respins apelul declarat de către SRL „Moldconstruct Market” ca neîntemeiat, cu menţinerea hotărîrii Judecătoriei Rîşcani, mun.

Chişinău din 07 decembrie 2012. La adoptarea soluţiei instanţa de apel a constatat că, din materialele dosarului rezultă că, în conformitate cu prevederile art.2 al Legii privind repararea de către stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executare în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti, orice persoană fizică sau juridică ce consideră că i-a fost încălcat dreptul la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau dreptul la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti poate adresa în instanţă de judecată o cerere de chemare în judecată privind constatarea unei astfel de încălcări şi repararea prejudiciului cauzat prin această încălcare, în condiţiile stabilite de prezenta lege şi de legislaţia procesuală civilă.

Conform art.4 alin.(l) a Legii privind repararea de către stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti nr.87 din 21.04.2011, sarcina probaţiunii lipsei de încălcare a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti şi a lipsei suportării unui prejudiciu moral îi revine Ministerului Finanţelor, iar sarcina de a dovedi suportarea prejudiciului material cauzat prin această încălcare şi suportarea costurilor şi cheltuielilor de judecată îi revine reclamantului. Instanţa de apel a menţionat că recenta jurisprudenţa a Curţii Europene, prin care s-a recunoscut că obiectul şi scopul care stau la baza Convenţiei, este ca drepturile şi libertăţile trebuie să fie garantate de către statul contractant, în limitele jurisdicţiei sale.

În acest sens, instanţa reţine mecanismul de protecţie stabilit de Convenţie, pentru ca sistemele naţionale să ofere ele însele despăgubiri pentru încălcarea dispoziţiilor sale, iar Curtea Europeană să exercite, în acelaşi timp, un rol de- supraveghere sub rezerva principiului subsidiarităţii (a se vedea Ciorap v. Moldova (nr.2), § 22), or decizia sau măsura autorităţilor naţionale în favoarea reclamantului nu este, în principiu, suficientă pentru a-1 lipsi de statutul de „victimă", cu excepţia cazului în care autorităţile naţionale au recunoscut încălcarea Convenţiei, în mod expres sau în substanţă, iar apoi au acordat despăgubiri.

În contextul circumstanţelor relatate, raportînd circumstanţele pricinii la normele de drept enunţate, instanţa de apel a constatat că, lipsa încălcării dreptului la executare în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti privind obligarea Direcţiei Generale Arhitectură Urbanism şi Relaţii Funciare al Consiliului municipal Chişinău şi Primăria mun. Chişinău de a elibera reclamantei certificatul de urbanism pentru proiectarea blocurilor locative din str. Ciocîrliei, mun. Chişinău or, scopul prezentei Legi este crearea în Republica Moldova a unui remediu intern eficient de apărare a dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei şi executare în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 26 august 2011, menţinută în vigoare prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 21 decembrie 2011, s-a dispus schimbarea modului de executare a hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 20 decembrie 2010 şi a constatat că reclamanta dispune de certificatul de urbanism pentru proiectarea, care urma a fi eliberat de către autorităţile locale în scopul executării hotărîrii definitive şi irevocabile a Curţii de Apel Chişinău din 20 decembrie 2010. Prin răspunsul din 12.07.2012, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a radiat cererea reclamantei de pe rol în legătură cu faptul că aceasta nu a epuizat toate căile interne. Instanţa de apel a mai stabilit cu certitudine că, la data de 28 decembre 2011 executorul judecătoresc Vlad Zaporojan a emis o încheiere de încetare a procedurii de executare nr.046-164/2011 în baza art.83 lit. a) Cod de executare.

Potrivit prevederilor art.83 lit. a) Cod de executare, procedura de executare încetează în cazul în care obligaţia a fost stinsă. În speţă, instanţa de apel nu a constatat faptul încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti, motiv din care acţiunea corect a fost respinsă de către instanţa de fond ca neîntemeiată. La 29 aprilie 2013 societatea cu răspundere limitată „Moldconstruct Market” a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrilor judecătoreşti emise, cu pronunţarea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii. În motivarea recursului recurentul a indicat că atît instanţa de apel cît şi prima instanţă a emis decizia nominalizată cu încălcarea normelor de drept material, nu a elucidat toate circumstanţele cauzei.

Mai mult ca atît, invocă recurentul că sunt eronate şi contravin normelor de drept, concluziile primei instanţe, şi anume că termenul de 7 luni este un termen rezonabil, astfel încălcîndu-se şi prevederile art.32 alin.(2) a Legii contenciosului administrativ. Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil. În conformitate cu art.432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC. Completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către societatea cu răspundere limitată „Moldconstruct Market” nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC. Astfel, analizînd actele cauzei Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată că, argumentele recurentului societatea cu răspundere limitată „Moldconstruct Market” se limitează la situaţia de apreciere de către instanţele ierarhic inferioare a circumstanţelor de fapt a cauzei.

Instanţele judecătoreşti au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursul declarat de către societatea cu răspundere limitată „Moldconstruct Market”, în esenţa lor, sînt similare argumentelor invocate atît în prima instanţă cît şi în instanţa de apel şi sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept, cărora instanţa de apel le-a dat o apreciere corectă, avînd la bază cumulul de dovezi administrate în cadrul dezbaterilor judiciare, apreciate conform cerinţelor art. 130 CPC. Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor.

Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respinse, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către societatea cu răspundere limitată „Moldconstruct Market” ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de societatea cu răspundere limitată „Moldconstruct Market”, se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat Iurie Bejenaru