1ra-73/2014 — art. 329 alin. 2 lit. b CP

1ra-73/2014 — art. 329 alin. 2 lit. b CP (Curtea Supremă de Justiție, 2014)

Dosarul nr. 1ra-73/2014

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

D E C I Z I E

21 ianuarie 2014 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Petru Ursache,

Judecători – Nicolae Gordilă, Ghenadie Nicolaev, Constantin Alerguș, Vladimir

Timofti,

a judecat în ședință publică recursul ordinar declarat de către procurorul în

Procuratura de nivelul Curții de Apel Chișinău, Sergiu Brigai, împotriva deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 09 iulie 2013, în cauza penală în

privința lui,

Ursu Vasile Pavel, născut la 01 august 1948, originar din

r-l Criuleni s. Drăsliceni, domiciliat mun. Chișinău, str.

Belinschi 18/3.

Manastîrli Nicolae Ion, născut la 10 iunie 1945, originar

din or. Ceadîr-Lunga, domiciliat mun. Chișinău str. Dimo

7/3 ap. 20.

Crăciun Nicolae Gheorghe, născut la 17 aprilie 1971,

originar din r-l Telenești s. Leușeni, domiciliat mun.

Chișinău str. Lomonosov 47/7.

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

20.02.2013 pînă la 09.07.2013

16.10.2013 pînă la 21.01.2014

Procedura de citare a fost legal executată.

S-au prezentat:

Procurorul, Sergiu Crîjanovschi, care a solicitat admiterea recursului.

Avocatul, Vasile Rîhlea, care a solicitat respingerea recursului.

Avocatul, Aurel Grosu, care a solicitat respingerea recursului.

Avocatul, Dorin Melinteanu, care a solicitat respingerea recursului

Inculpatul, Vasile Ursu, care a solicitat respingerea recursului.

Inculpatul, Nicolae Manastîrli, care a solicitat respingerea recursului.

Inculpatul, Nicolae Crăciun, care a solicitat respingerea recursului.

Colegiul penal lărgit asupra recursului,

C O N S T A T Ă :

Ursu V.P., Manastîrli N.I. și Crăciun N.G. au fost achitați de învinuirea comiterii

infracțiunii prevăzute de art. 329 alin. (2) lit. b) Cod penal, în temeiul art. 390 alin.

(1) pct. 1) CPP, pe motiv că nu s-a constatat existența faptei infracțiunii.

1

A fost respinsă acțiunea civilă a Consiliului Municipal Chișinău înaintată

către inculpați.

penală au fost învinuiți de faptul, că Ursu V.P. activînd în funcția de Primar

general interimar al mun. Chișinău, Crăciun N.G. - în funcția de șef interimar al

Direcției funciare din cadrul Consiliului municipal Chișinău și Manastîrli N.I. - în

funcția de secretar interimar al Consiliului municipal Chișinău au comis neglijență

în serviciu în următoarele circumstanțe:

La 25 iulie 2006, la ședința extraordinara a Consiliului municipal Chișinău,

Ursu V.P., activînd în funcția de Primar general interimar al mun. Chișinău a

propus includerea în ordinea zi ca chestiune suplimentară proiectul de decizie cu

privire la aprobarea listelor loturilor de pămînt, care urmează a fi expuse la

licitațiile și concursurile funciare, inclusiv terenul pentru construcție cu suprafața

de 2,04 ha din str. Ciocîrliei, mun. Chișinău, la prețul inițial de 30 milioane lei. În

cadrul examinării proiectului de decizie menționat de către Consiliul municipal

Chișinău, raportor al chestiunii date a fost șeful-interimar al Direcției funciare,

Crăciun N.G. Cu majoritatea de voturi, Consiliul a adoptat decizia respectivă. La

ședința extraordinară din 03 august 2006 a Consiliului municipal Chișinău, a fost

inclusă pe ordinea de zi chestiunea „Cu privire la aprobarea expunerii la licitație a

unor terenuri de pămînt - 1 proiect”. Raportor al acestei chestiuni a fost Crăciun

N.G. Proiectul dat de decizie nu a fost avizat de către executor, șeful Direcției

juridice, șeful Direcției arhitectură și urbanism și primar sau viceprimar. Ca

rezultat al raportării, Consiliul municipal Chișinău a adoptat decizia nr. 54/29 din

03 august 2006 prin care s-a aprobat expunerea la concurs a lotului de pămînt cu

suprafața de 2,04 ha din str. Ciocîrliei la prețul de 3 milioane lei și excluderea pct.

1.3 din decizia Consiliului municipal Chișinău nr. 53/43 din 25 iulie 2006 „Cu

privire la aprobarea listelor loturilor de pămînt care urmează a fi expuse la

licitațiile și concursurile funciare”. Proiectul dat de decizie a fost avizat și inclus în

ordinea de zi de către secretarul interimar al Consiliului municipal Chișinău

Manastîrli N.I., în lipsa avizelor subdiviziunilor de resort din cadrul Consiliului,

precum și în lipsa unei note informative succinte, argumentîndu-se oportunitatea

examinării chestiunii respective, starea de lucruri și rezultatul scontat. Chestiunea

în cauză a fost raportată de către Crăciun N.G. fără a prezenta Consiliului

municipal Chișinău notă informativă succintă, argumentîndu-se oportunitatea

examinării chestiunii respective, starea de lucruri și rezultatul scontat. La rîndul

său, Ursu V.P. activînd în funcția de Primar general-interimar al mun. Chișinău,

fiind prezent la această ședință, fiind obligat conform art. 34 alin. (2) lit. g) al Legii

privind administrația publică locală nr. 23 din 18 martie 2003 „să coordoneze și

controleze activitatea serviciilor publice de sub autoritatea consiliului local”,

manifestînd o atitudine neglijentă față de obligațiunile de serviciu, nu a reacționat

și nu a comunicat consilierilor despre încălcările prevederilor actelor normative.

Aceste prevederi fiind încălcate și în cadrul prezentării materialelor avizate de

2

către Manastîrli N.I. la ședința Consiliului municipal Chișinău din 03 august 2006

și raportării chestiunii de către inculpatul Crăciun N.G.:

- pct. 69 al Regulamentului privind constituirea și funcționarea Consiliului

municipal Chișinău, aprobat prin decizia Consiliului municipal Chișinău nr. 22/64

din 05 mai 2005, care prevede că „proiectele de decizie vor fi însoțite de o notă

informativă succintă, argumentîndu-se oportunitatea examinării chestiunii

respective, starea de lucruri și rezultatul scontat”;

- pct. 66 al aceluiași Regulament, care prevede că „una și aceiași chestiune pe

parcursul unui an, de regulă, nu se examinează. În caz de necesitate stringentă de

a examina una și aceiași chestiune, urmează să fie prezentată o informație despre

cauzele neîndeplinirii deciziei precedente, despre gradul de vinovăție al

executanților”;

- pct. 68 al aceluiași Regulament, care prevede că „...proiectul de decizie trebuie

să fie vizat de către executant, de viceprimar, de serviciul juridic, de redactori și de

organizațiile ale căror interese sunt expuse în conținutul proiectului, care se fac pe

versoul ultimei file a proiectului de decizie”.

Crăciun N.G., fiind obligat conform fișei de post pct. a), subpunctul 10) care

prevede obligația lui „să suspende valorificarea terenurilor cu încălcarea

legislației funciare în conformitate cu legislația în vigoare și pct. 6) care prevede

executarea controlului asupra folosirii și protecției terenurilor din mun. Chișinău,

iar inculpatul Manastîrli N.I., fiind obligat conform art. 94 al Regulamentului

privind constituirea și funcționarea Consiliului municipal Chișinău, aprobat prin

decizia Consiliului municipal Chișinău nr. 22/64 din 05 mai 2005, care prevede

obligația lui „să efectueze controlul asupra deciziilor Consiliului adoptate anterior

și art. 97 al aceluiași Regulament, care prevede că „secretarul Consiliului

informează Consiliul despre mersul îndeplinirii deciziilor, mai ales despre

dificultățile apărute în legătură cu executarea deciziilor”, nu au raportat

Consiliului municipal Chișinău situația reală și nu au indicat asupra încălcărilor

admise. Ca rezultat al atitudinii neglijente a lui Ursu V.P., Manastîrli N.I. și

Crăciun N.G., față de obligațiile lor de serviciu, consilierii din cadrul Consiliului

municipal Chișinău au adoptat, din neștiință de cauză, o decizie care contravine

procedurii stabilite și legislației în vigoare. La 29 septembrie 2006, la ora 10.00, în

baza deciziei Consiliului municipal Chișinău nr. 54/29 din 03 august 2006, în

incinta Preturii sect. Centru, amplasată în mun. Chișinău, str. Bulgară 43, s-a

desfășurat concursul privind vînzarea terenului din str. Ciocîrliei cu suprafața de

2,04 ha, la prețul inițial de 3 milioane lei. Comisia și-a desfășurat lucrările în

următoarea componență: președinte al comisiei de concurs inculpatul Ursu V.P.,

vicepreședinte al comisiei de concurs, inculpatul Crăciun N.G. și membrii comisiei

consilierii Consiliului municipal Chișinău Pavel Armașu, Svetlana Popa, Eduard

Smirnov, Eugenia Stîrcea, Andrei Cojocarii și secretarul comisiei de concurs a fost

Nadejda Filatov. În calitate de ofertanți au fost admiși SRL „Moldconstruct

Market", SRL „Mapgeogrup” și persoana fizică Alexei Jila. Acești ofertanți au

prezentat oferte, după cum urmează: SRL "Moldconstruct Market" - 4,5 milioane

3

lei, SRL „Mapgeogrup" 3,5 - milioane lei și Alexei Jila a propus 4 milioane lei.

Contrar prevederilor Regulamentului organizării concursurilor privind obținerea

dreptului de arendă și a dreptului de proprietate asupra terenurilor mun.

Chișinău, aprobat prin decizia Consiliului municipal Chișinău nr. 1/11 din 28

martie 2002, nu toți ofertanții au depus garanție în mărime de 15% din prețul

inițial propus la concurs, dar numai SRL ,,Moldconstruct Market” a prezentat

ordinul de plată nr. 1672 din 25 septembrie 2006 drept dovadă a transferării

garanției în sumă de 2000 lei la contul organizatorului concursului SRL

„Capitalimobil”. Contrar pct. 2.11 al Regulamentului organizării concursurilor

privind obținerea dreptului de arendă și a dreptului de proprietate asupra

terenurilor în mun. Chișinău, SRL „Mapgeogrup” nu a prezentat copia

certificatului de înregistrare a agentului economic, certificatul eliberat de bancă cu

aplicarea ștampilei rotunde, care adeverește transferul garanției de participare, la

contul indicat în comunicatul informativ și în mărimea prevăzută de Regulament,

dovada achitării integrale a obligațiunilor fiscale, care trebuie să aibă o vechime de

cei mult 2 luni la data concursului, schema planului general, criterii urbanistice-

încadrarea obiectivului în spațiul construit cu cerințele actelor urbanistice,

utilizarea mobilierului urban pentru amenajarea teritoriului, utilizarea soluțiilor

estetice contemporane, implementarea tehnologiilor avansate în realizarea

formelor arhitecturale și sinteza artelor în arhitectură. Contrar aceluiași punct din

Regulament, persoana fizică Alexei Jila nu a prezentat certificatul eliberat de

bancă cu aplicarea ștampilei rotunde, care adeverește transferul garanției de

participare, la contul indicat în comunicatul informativ și în mărimea prevăzută

de Regulament, schema planului general, criterii urbanistice-încadrarea

obiectivului în spațiul construit cu cerințele actelor urbanistice, utilizarea

mobilierului urban pentru amenajarea teritoriului, utilizarea soluțiilor estetice

contemporane, implementarea tehnologiilor avansate în realizarea formelor

arhitecturale și sinteza artelor în arhitectură. Admiterea la concurs a ofertanților

care nu au întrunit totalitatea condițiilor descrise, denotă activitatea concursului

propriu-zis. Ca rezultat al examinării ofertelor, cîștigător al concursului a fost

desemnată SRL ,,Moldconstruct Market” care a oferit prețul de 4.500.000 lei. În așa

mod se constată că concursul din 29 septembrie 2006, privind vînzarea terenului

din mun. Chișinău, str. Ciocîrliei cu suprafața de 2,04 ha, la prețui inițial de 3

milioane lei, s-a desfășurat cu încălcarea următoarelor acte normative:

- pct. 2.6 al Regulamentului organizării concursurilor privind obținerea

dreptului de arendă și a dreptului de proprietate asupra terenurilor în mun.

Chișinău, aprobat prin decizia Consiliului municipal Chișinău nr. 1/11 din 28

martie 2002, care prevede că „..fiecare ofertant este obligat să prezinte dovada de

achitare a garanției de participare în mărime de 15% la sută din prețul inițial de

vînzare a terenului, propus la concursul de obținere a dreptului de proprietate

asupra terenului;

- pct. 2.11 al aceluiași Regulament, care prevede lista documentelor necesare

de a fi prezentate de ofertanți pentru a participa la concurs;

4

- pct. 2.14 al aceluiași Regulament, care prevede că, ofertantul este admis să

participe la concurs, în cazul în care a depus la sediu organizatorului concursului

documentele enumerate în pct. 2.11 pînă la data și ora limitată a depunerii

indicate în comunicatul informativ”.

Astfel, se constată că în cazul respectării stricte a prevederilor actelor

normative citate, concursul propriu-zis urma să fie declarat că nu a avut loc din

lipsa ofertanților care ar întruni condițiile necesare. La rîndul său, Ursu V.P.

activînd în calitate de Primar general-interimar, reieșind din totalitatea

drepturilor, obligațiilor și atribuțiilor care-i erau acordate prin prevederile art. 34

al Legii privind administrația publică locală nr. 123 din 18 martie 2003 și art. 26 al

Legii privind statutul municipiului Chișinău nr. 431 din 19 aprilie 1995, urma să

acționeze în interesul patrimonial al Primăriei, fapt care nu l-a făcut. În cadrul

ședinței extraordinare a Consiliului municipal Chișinău din 02 noiembrie 2006, în

rezultatul dezbaterilor chestiunii de pe ordinea de zi „Cu privire la vînzarea prin

concurs a unui lot de pămînt din str. Ciocîrliei, Ursu V.P., deși era obligat conform

totalității de drepturi, obligațiuni și atribuții pe care le avea în calitate de persoană

înaltă cu funcție de răspundere al autorității publice, nu a adus la cunoștința

consilierilor despre încălcările admise în procesul concursului funciar din 29

septembrie 2006. Totodată, Crăciun N.G., deși era obligat conform fișei de post și

totalității de drepturi, obligațiuni și atribuții pe care le avea în calitate de

funcționar public, nu a indicat în raportul său încălcările admise în procesul

concursului funciar din 29 septembrie 2006, iar Manastârli N.I. deși era obligat

conform contractului individual de muncă și totalității de drepturi, obligațiuni și

atribuții pe care le avea în calitate de funcționar public, să avizeze proiectele de

decizii, precum și materialele care le însoțesc, nu a respins inițiatorului proiectului

de decizie, materialele înaintate pentru includerea în ordinea de zi. Tot în cadrul

aceleiași ședințe, proiectul de decizie în cauză nu a acumulat numărul necesar de

voturi pentru a fi aprobat din considerentul că prețul nu a fost unul adecvat celui

de piață, fiind adoptată hotărîrea ca responsabilii din cadrul primăriei să prezinte

pentru ședința următoare o notă detaliată privind modificarea prețului inițial de

la 30 milioane lei la 3 milioane lei. La 23 noiembrie 2006, la ședința extraordinară a

Consiliului municipal Chișinău, Ursu V.P., manifestînd o atitudine neglijentă față

de obligațiunile de serviciu, deși era obligat conform totalității de drepturi,

obligațiuni și atribuții pe care le avea în calitate de persoană cu înaltă funcție de

răspundere al autorității publice, să acționeze în interesul patrimonial al Primăriei,

nu a adus la cunoștința consilierilor despre încălcările admise în procesul

concursului funciar din 29 septembrie 2006, totodată, șeful Direcției funciare

Crăciun N.G., fiind desemnat raportor al chestiunii date, manifestînd o atitudine

neglijentă față de obligațiunile de serviciu nu a prezentat o notă informativă

detaliată pe acest caz și nu a explicat consilierilor motivul înaintării unui proiect

de decizie de modificare a prețului terenului din str. Ciocîrliei de la 30 milioane lei

la 3 milioane lei. Ca rezultat consilierii au adoptat decizia nr. 59/12 din 23

noiembrie 2006 „Cu privire la aprobarea rezultatelor concursului funciar din 29

5

septembrie 2006 și vînzarea unui lot de pămînt din str. Ciocîrliei SRL

„Moldconstruct Market” la prețul de 4.500.000 lei. La 23 noiembrie 2006, la ședința

extraordinară a Consiliului municipal Chișinău, consilierul Mihai Roșcovan a

propus anularea rezultatelor concursului, indicînd la încălcările comise în cadrul

desemnării cîștigătorului. De către președintele ședinței, Mihail Severovan a fost

propus Consiliului municipal Chișinău votarea proiectului de decizie ca bază, fără

a supune votului propunerea consilierului Mihail Roșcovan și votarea proiectului

de decizie în întregime.

Manastîrli N.I. manifestînd o atitudine neglijentă față de obligațiunile de

serviciu a contrasemnat decizia nr. 59/12 din 23 noiembrie 2006 „Cu privire la

adoptarea rezultatelor concursului funciar din 29 septembrie 2006 și vînzarea unui

lot de pămînt din str. Ciocîrliei SRL "Moldconstruct Market" la prețul de 4.500.000

lei”, fiind încălcate prevederile alin. 2, art. 77 al Regulamentului privind

constituirea și funcționarea Consiliului municipal Chișinău, aprobat prin decizia

Consiliului municipal Chișinău nr. 22/64 din 05 mai 2005, care prevede că „în

celelalte cazuri (avize pozitive, dar cu amendamente, precum și avize negative ale

comisiilor, propuneri de modificări făcute în cadrul ședinței Consiliului) se va

vota inițial ca bază proiectul propus prin procedură simplă, apoi se va supune

votării fiecare propunere de modificare în ordinea în care au parvenit”. Manastîrli

N.I. știind cu certitudine că în procesul adoptării deciziilor nr. 54/29 din 03 august

2006 și decizia nr. 59/12 din 23 noiembrie 2006 de către Consiliul municipal

Chișinău, au fost comise încălcări de procedură și de drept, fiind în conformitate

cu prevederile art. 24 alin. 2 al Legii privind administrația publică locală nr. 123

din 18 martie 2006, care prevede că „în cazul în care consideră că decizia

consiliului este ilegală, secretarul este în drept să nu o contrasemneze și să solicite

consiliului reexaminarea ei. Dacă aceasta din urmă își va menține decizia,

secretarul este obligat să o contrasemneze”, investit cu dreptul de reacționa și

posibilitatea de a atrage atenția aleșilor locali la încălcările comise, fiind obligat în

executarea atribuțiilor să se călăuzească de legislația în vigoare, adică avînd

posibilitatea reală de a contribui la majorarea veniturilor municipalității, nu a

reacționat și nu a indicat în cadrul ședințelor Consiliului municipal Chișinău

asupra încălcărilor avînd astfel o atitudine neglijentă față de obligațiunile sale de

serviciu. La 22 decembrie 2006, ca rezultat al adoptării acestei decizii, între

Primăria mun. Chișinău, în persoana Ursu V.P. care activa în acel moment în

calitate de primar interimar și SRL „Moldconstruct Market", în persoana

directorului Angela Șcerbina, a fost semnat contractul de vînzare-cumpărare a

lotului de pămînt din str. Ciocîrliei la prețul de 4.500.000 lei. În rezultatul

încheierii acestei tranzacții, terenul respectiv a fost înstrăinat la un preț mai redus

decît cel mediu pe piață cu 24.600.000 (conform raportului de expertiză nr. 2586:

29.100.000 – 4.500.000 = 24.600.000) lei, astfel, bugetul municipal a fost prejudiciat

cu 24.600.000 lei.

6

Ursu V.P., Manastîrli N.I. și Crăciun N.G., au fost învinuiți de către organele

de urmărire penală de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 329 alin. (2) lit. b)

CP.

casarea acesteia, rejudecarea cauzei, pronunțarea unei noi hotărîri, potrivit

modului stabilit pentru prima instanță, prin care inculpații să fie condamnați în

baza art. 329 alin. (2) lit. b) CP, la amendă în mărime de 800 u.c., cu privarea de

dreptul de a ocupa anumite funcții în cadrul administrației publice locale pe un

termen de 3 ani. Acțiunea civilă să fie admisă integral, cu încasarea prejudiciului

în mod solidar de la inculpați.

În motivarea apelului, procurorul a invocat ignorarea și aprecierea eronată de

către instanța de fond a probelor administrate pe caz, deoarece acestea indică

direct la săvîrșirea de către inculpați a infracțiunii imputate.

a fost respins apelul, cu menținerea sentinței fără modificări.

procuror, care a solicitat casarea acesteia, cu remiterea cauzei la rejudecare în

instanța de apel, în alt complet de judecată, invocînd că, instanța de apel nu s-a

pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel și că hotărîrea atacată nu

cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția.

recursul ordinar, casată decizia instanței de apel și dispusă rejudecarea cauzei

penale de către aceeași instanță de apel, în alt complet de judecată.

În motivarea soluției adoptate, s-a menționat că în cazul în care instanța de

apel nu este de acord cu aprecierea probelor de către procuror și a ajuns la

concluzia achitării inculpaților de sub învinuirile aduse în baza art.329 alin.(2) lit.

b) CP, urma să dezvăluie această concluzie, expunîndu-și punctul său de vedere

asupra fiecărei probe și motive aduse în sprijinul învinuirii, fapt ce pe caz nu a

avut loc, fiind prezentă o apreciere incorectă și formală de ordin general a

probelor.

Așadar, prin decizia instanței de apel, analogică după conținut cu concluziile

instanței de fond, s-a conchis, ca:

- deciziile Consiliului municipal Chișinău care au tangență cu dosarul în

cauză nu sunt abrogate și au efect juridic și pînă în prezent;

- nu e stabilit în baza cărui act a fost determinat prejudiciul material cauzat în

valoare de 24.600.000 lei;

- chiar dacă au fost comise careva încălcări, trebuie să răspundă (fie și penal)

nu administrația (în persoana inculpaților), ci Consiliul municipal Chișinău,

întrucît s-au adoptat hotărîri colective.

Pe marginea acestor deduceri, instanța de recurs a relevat faptul, că instanța

de apel, judecînd apelul procurorului ar fi ajuns la alte concluzii dacă ar fi pătruns

în esență și s-ar fi pronunțat asupra tuturor motivelor invocate de procuror în apel

7

și dacă, adoptînd hotărîre de achitare, s-ar fi expus asupra motivelor pentru care

instanța respinge probele aduse în sprijinul acuzării.

Instanța de apel, adoptînd decizia nominalizată nu a pătruns în esența

argumentelor apelului procurorului, rămînînd nesoluționate șirul de

raționamente, cuprinse în el.

Lecturînd atît sentința instanței de fond cît și decizia instanței de apel,

instanța de recurs nu a stabilit probe ce nu pot fi admise, sau care urmează a fi

excluse ori nu pot fi puse la baza sentinței.

Instanța de recurs a accentuat asupra faptului, că instanțele precedente nu au

apreciat cu eficiență și legal probele prezentate de procuror din punct de vedere al

pertinenței, concludenții, utilității și veridicității lor, iar toate probele în ansamblu

– din punct de vedere al coroborării lor (art. 101 CPP).

Astfel, instanța de recurs a conchis că, instanța de apel nu a îndeplinit

cerințele stipulate în prevederile art.art. 101, 394, 414 CPP, nu a soluționat și nu s-a

pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel, nu a indicat temeiurile și

motivele pentru care au fost respinse probele, instanța de apel nu a corectat, dar

neîntemeiat a menținut o sentință ilegală, ce constituie temei de drept pentru

recurs ordinar, prevăzut în art. 427 alin. (1) pct. 6) CPP ce conduce la casarea

deciziei cu remiterea cauzei la rejudecare în aceeași instanță de apel, întrucît

erorile comise nu pot fi corectate în instanța de recurs.

fost respins apelul, cu menținerea sentinței fără modificări.

În motivarea soluției adoptate, instanța de apel a conchis că, instanța de fond

a analizat obiectiv cumulul de probe prin prisma art.101 CPP, din punct de vedere

al pertinenței, concludenții, veridicității si coroborării și just a adoptat o sentință

de achitare în privința lui Ursu V.P., Manastîrli N.I. și Crăciun N.G., pe motivul că

nu s-a constatat existența faptei infracțiunii prevăzute de art. 329 alin.(2) lit.b) CP.

Astfel, cercetând ansamblul de probe prezentate de către procuror,

analizându-le în ansamblu și verificîndu-le sub toate aspectele, complet și obiectiv,

instanța de apel a constatat că careva probe directe, concludente, pertinente,

veridice și utile ce ar indica la vinovăția inculpaților nu au fost prezentate, or

probele cercetate indică în mod elocvent că anume Consiliul municipal Chișinău,

în persoana consilierilor, care au adoptat hotărârea despre înstrăinare a terenului

menționat la un preț anumit, este în exclusivitate responsabil de această hotărâre.

Așa, instanța de apel a menționat că Consiliul Municipal Chișinău este

organul colegial reprezentativ al municipiului care în virtutea împuternicitor

menționate a adoptat deciziile nominalizate, iar incriminarea inculpaților a unor

acțiuni de neglijență în serviciu, în pofida faptului adoptării de către un organ

colegial, reprezentativ, a unor decizii care până în prezent sunt în vigoare, adică se

prezumă a fi legale și întemeiate, este lipsită de temei juridic.

De asemenea, nu în ultimul rând s-a remarcat că, cât reprezentantul

procuraturii, atât și reprezentantul Cancelariei de Stat, care au participat la

ședințele Consiliului Municipal Chișinău în momentul în care s-a adoptat decizia

8

de înstrăinare a terenului de pământ din str. Ciocârliei și a căror prezența a fost

demonstrată prin probe verosimile, aceștia nu au reacționat în modul

corespunzător, nu au sesizat organele competente despre pretinsa ilegalitate a

deciziei adoptate și a concursului.

S-a reținut și faptul că nu a fost constatată (conform prevederilor legale)

prezența prejudiciului material cauzat autorității publice locale, or suma invocată

de acuzare poartă un caracter declarativ și este abstractă, deoarece în realitate a

avut loc o tranzacție de vânzare cumpărare și a fost încheiat un contract de

vânzare cumpărare, respectându-se rigorile impuse de legislația civilă, unde

proprietarul - administrația publică locală în persoana Consiliului municipal

Chișinău, a vândut unei persoane juridice un bun imobil, la prețul negociat

anterior și anume preț stabilit printr-o decizie adoptată de către proprietar, unde

în urma tranzacției date, executivul municipal urma să efectueze fizic înstrăinarea

terenului către cumpărător, acțiune ce nu poate fi considerată ca fiind o

infracțiune penală.

Un moment esențial este indicat și faptul că lipsește în general un mecanism

intern de reglementare a atribuțiilor inculpaților în cadrul primăriei mun.

Chișinău și Consiliului municipal Chișinău, ce ține de activitatea cu privire la

soluționarea problemelor apărute la adoptarea deciziilor Consiliului Municipal

Chișinău și anume metodele de reacționare și temeiurile legale a acestora, mai

mult ca atât că în privința chestiunilor apărute, în cadrul administrației publice

locale există responsabili.

Prin urmare, având în vedere cele expuse, instanța de apel a conchis că

neglijența în serviciu nu poate fi imputată inculpaților.

în Procuratura de nivelul Curții de Apel Chișinău, Sergiu Brigai, care solicită

casarea deciziei instanței de apel, cu remiterea cauzei în aceeași instanță, în alt

complet de judecată, invocînd temeiurile de casare prevăzute în art. 427 alin. (1)

pct. 6) și 12) Cod de procedură penală, precum și următoarele argumente:

- instanța de apel neîntemeiat nu a acordat posibilitate procurorului de a

prezenta martorii acuzării;

- instanța de apel a stabilit eronat circumstanțele de fapt, prin aprecierea

greșită a probelor ce dovedesc vinovăția inculpaților în cele incriminate;

- instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel;

- instanța de apel neîntemeiat a menținut sentința de achitare.

lărgit concluzionează respingerea acestuia, ca inadmisibil, din următoarele

considerente:

Conform prevederilor art. 435 alin. (1) pct. 1) Cod de procedură penală,

judecînd recursul, instanța de recurs este în drept să-l respingă ca inadmisibil, cu

menținerea hotărîrii atacate.

Potrivit art. 414 alin. (1) Cod de procedură penală, instanța de apel, judecînd

apelul, verifică legalitatea și temeinicia hotărîrii atacate pe baza probelor

9

examinate de prima instanță, conform materialelor din cauza penală, și oricăror

probe noi prezentate instanței de apel. Alin. (4) și (5) ale aceleași norme prevăd că

în vederea soluționării apelului, instanța de apel poate da o nouă apreciere

probelor și instanța de apel se pronunță asupra tuturor motivelor invocate în apel.

Conform cerințelor art. 414 Cod de procedură penală, chestiunile de fapt

asupra cărora s-a pronunțat sau trebuia să se pronunțe prima instanță și care prin

apel se transmit instanței de apel sunt: dacă fapta reținută ori numai imputată s-a

săvîrșit ori nu, dacă fapta a fost comisă de inculpat și în ce împrejurări s-a comis,

dacă probele corect au fost apreciate prin prisma cumulului de probe anexate la

dosar în conformitate cu art. 101 Cod de procedură penală.

Colegiul reține că în cadrul ședințelor de judecată în instanța de apel au fost

audiați inculpații Ursu V.P., Manastîrli N.I. și Crăciun N.G., precum și cercetate

probele prezentate de către procuror, și anume: raportul de expertiză

merceologică nr.2586 din 18.10.2010, întocmit de către Centrul Național de

Expertize Judiciare, prin care s-a stabilit că prețul comercialul al terenului cu

suprafața de 2,04 ha din str. Ciocârliei mun. Chișinău, destinat pentru proiectarea

și construcția unui cartier locativ, la data de 03.08.2006, constituia 29.100.000 lei.

(f.d.87-92, vol. I); actele prezentate la ședința Consiliului Municipal Chișinău din

25 iulie 2006 (f.d 1-22, vol. III); stenograma ședinței extraordinare a Consiliului

Municipal Chișinău din 25 iulie a. 2006 (f.d. 23-183, vol. III); scenariul și

stenograma ședinței extraordinare a Consiliului Municipal Chișinău din 03 august

2006 (f.d. 7-105, vol.IV); decizia nr. 54/29 din 03 august 2006 (f.d. 106-107, vol. IV);

avizul comisiei juridice pentru ordinea publică și activitatea administrației publice

locale din 02.08.2006 (f.d. 108, vol. IV); avizul comisiei pentru construcții,

arhitectură și resurse funciare din 01.08.2006 (f.d. 109-110, vol. IV); procesul verbal

nr. 54 al ședinței extraordinare a Consiliului Municipal Chișinău din 03 august a.

2006 (f.d. 112-322, vol. IV); stenograma ședinței extraordinare a Consiliului

Municipal Chișinău din 23 noiembrie a. 2006 (f.d. 10-91, vol. VI); decizia nr. 59/12

din 23 noiembrie 2006 (f.d. 92-93, vol. VI); planul lotului transmis în proprietate

privată SRL „Moldconstruct Market” (f.d. 94, vol. VI); avizul din 26 octombrie

2006 (f.d. 95, vol. VI); proiectul deciziei (f.d. 96-97, vol. VI); notă (f.d. 98, vol. VI);

avizul din 24.10.2006 (f.d. 99, vol. VI); procesul verbal nr. 10 din 15.09.2006 (f.d.

100, vol. VI); notă (f.d. 101, vol. VI); informație (f.d. 102, vol. VI); procesul verbal

nr. 10 din 29.09.2006, nr. 59 din 23.11.2006, nr. 60 din 28.11.2006 (f.d. 103, 111-232,

vol. VI); modul de evaluare a resurselor funciare din intravilanul mun. Chișinău

(f.d. 18-33, vol. VII); dosarul de licitație a SRL „Moldconstruct Market” privind

lotul de teren din str. Ciocârlia (f.d 1-125, vol. X).

Astfel, în opinia Colegiului, instanța de apel întemeiat a conchis că, instanța

de fond pe deplin a constatat starea de fapt și nevinovăția inculpaților Ursu V.P.,

Manastîrli N.I. și Crăciun N.G., cercetarea judecătorească efectuîndu-se cu

respectarea dispozițiilor procesual-penale privind administrarea probelor. La fel,

instanța de apel just a constatat că, verificând toate probele administrate sub toate

aspectele, complet și obiectiv, fiecare probă fiind apreciată din punct de vedere al

10

pertinenței, concludentei, utilității și veridicității ei, iar toate probele în ansamblu -

din punct de vedere al coroborării lor, corect a ajuns la concluzia adoptării unei

sentințe de achitare în privința lui Ursu V.P., Manastîrli N.I. și Crăciun N.G., pe

motivul că nu s-a constatat existența faptei infracțiunii prevăzute de art. 329 alin.

(2) lit. b) Cod penal.

În viziunea instanței de recurs, instanța de apel a constatat corect că probe ce

ar indica la vinovăția inculpaților nu au fost prezentate, iar cele cercetate indică în

mod elocvent că anume Consiliul municipal Chișinău, în persoana consilierilor,

care au adoptat hotărârea despre înstrăinare a terenului menționat la un preț

anumit, este în exclusivitate responsabil de această hotărâre, luînd în considerație

că până în prezent decizia Consiliului municipal Chișinău cu privire la

înstrăinarea terenului în cauză este în vigoare, aceasta nefiind supusă atacului în

instanțele competente sau supusă revizuirii de către Consiliul municipal Chișinău,

fapt ce indică la legalitatea acesteia, or probe contrarii nu au fost prezentate

instanței.

În susținerea acestei concluzii, instanța de apel just a reținut și faptul că,

inculpații în nici un mod nu puteau influența adoptarea de către Consiliul

municipal Chișinău a unei hotărâri pe marginea acestui subiect, plus la toate, nu

puteau nici reacționa în careva mod după adoptarea acesteia, deoarece decizia

menționată este adoptată de către legislativul administrației publice locale, iar

inculpații fac parte din executiv, ceea ce face o claritate în situația creată prin

stabilirea expresă a competențelor fiecărei puteri, unde careva obligațiuni directe

de reacționare a executivului la hotărârile legislativului municipal, în atribuțiile

inculpaților nu se regăsesc.

Colegiul apreciază, așa cum de altfel în mod corect au reținut și cele două

instanțe, că acuzațiile aduse inculpaților nu și-au găsit confirmare și anume ce țin

de îndeplinirea necorespunzătoare a obligațiilor lor de serviciu, ca rezultat al

atitudinii neconștiincioase față de ele, fapt ce s-a soldat cu cauzarea de daune

materiale bugetului municipiului Chișinău în sumă de 24.600.000 lei.

În dezvoltarea acestei concluzii, întemeiat s-a menționat că, la ședința

extraordinară a Consiliului municipal Chișinău din 03.08.2006 s-a decis din nou

expunerea la licitație (vânzare prin concurs) a lotului de pământ cu suprafața de

2,04 ha din str. Ciocârliei, la prețul de 3 mln. lei, teren destinat pentru proiectarea

și construirea unui cartier locativ, fiind exclus pct. 1.3 din decizia Consiliului

municipal Chișinău nr. 53/43 din 25.07.2006 „Cu privire la aprobarea loturilor de

pământ care urmează a fi expuse la licitație și concursurile funciare”, prețul în

cauză fiind calculat în mod automatizat, conform Modului de evaluare a

resurselor funciare din intravilanul mun. Chișinău, aprobat prin decizia

Consiliului municipal Chișinău nr. 4/28 din 12.06.2001.

Prin urmare, terenul din str. Ciocârliei, nu putea fi înstrăinat la preț de piață,

deoarece în condițiile puse de către Consiliul municipal Chișinău, s-au impus

cumpărătorului investiții în obiecte de menire socială și infrastructură, adică

drumuri, rețele inginerești, școală, biserică. Mai mult ca atât, potrivit pct. 42 din

11

Regulamentul-cadru privind constituirea și funcționarea consiliilor locale și

raionale, aprobat prin Legea Republicii Moldova nr. 457 din 14.11.2003 după

examinarea proiectului de decizie si a propunerilor compartimentului de

specialitate al primăriei și ale serviciilor publice, comisia de specialitate a

consiliului întocmește un raport cu privire la adoptarea, modificarea sau

respingerea lor, iar rapoartele, avizele se transmit secretarului consiliului, care va

dispune măsurile corespunzătoare de remitere a lor către primar și către consilieri

cel târziu până la data ședinței consiliului.

În opinia instanței de recurs, instanța de apel a considerat corect că, raportul

de expertiză nr. 2586 din 18.10.2010 nu urmează a fi luat în considerație, pe motiv

că experții s-au expus asupra corectitudinii calculării prețului de piață și nu a

prețului inițial de vânzare la licitația prin concurs în raport cu prețul normativ,

deoarece vânzarea nu urma să aibă loc la prețul de piață, dar cu stabilirea unui

preț inițial de vânzare la licitația prin concurs care să nu fie mai mic decât prețul

normativ, cu ulterioara creștere în condițiile ofertelor propuse nemijlocit de către

ofertanți în cadrul organizării și petrecerii licitației prin concurs. La fel nu s-a

reținut întemeiat și concluzia conform raportului de expertiză nr. 2586 din

18.10.2010 la întrebarea nr. 4 și 6, precum că actul normativ local privind modul de

evaluare aprobat de către Consiliul municipal Chișinău prin decizia nr. 4/28 din

12.06.2001, nu are efecte juridice și nu poate fi aplicat doar pe motivul că ar

constitui un act normativ cu caracter local, deoarece conform Legii cu privire la

actele normative și Legii privind administrarea publică locală, autoritățile publice

locale în activitatea lor emit inclusiv acte normative care au acțiune în

circumscripția acestora cu condiția că nu contravin cadrului normativ în vigoare.

Astfel, până la moment decizia Consiliului Municipal Chișinău nr. 4/28 din

12.06.2001 privind aprobarea modului de evaluare, nefiind anulată ca din motivul

ilegalității sau contradictorialității legislației în vigoare și, respectiv, are acțiune în

circumscripția mun. Chișinău fiind legal aplicată.

Deci, potrivit deciziei menționate, la 29.09.2006, la ora 10:00, în incinta

Preturii sect. Centru, amplasată în mun. Chișinău, str. Bulgară, 43, s-a desfășurat

concursul privind vânzarea terenului din str. Ciocârliei cu suprafața de 2,04 ha la

prețul inițial de 3 mln. lei. În calitate de ofertanți au fost admiși SRL

„Moldconstruct Market”, SRL „Mapgeogrup” și persoana fizică Jila Alexei. Acești

ofertanți au prezentat oferte, după cum urmează: SRL „Moldconstruct Market” –

4,5 mln. lei, SRL „Mapgeogrup” 3,5 – mln. lei și Alexei Jila – 4 mln. lei. Ca rezultat

al examinării ofertelor, câștigător al concursului a fost desemnată SRL

„Moldconstruct Market” care a oferit prețul de 4,5 mln. lei, iar la 23.11.2006, la

ședința extraordinară a Consiliului municipal Chișinău a fost adoptată decizia nr.

59/12 din 23.11.2006 „Cu privire la aprobarea rezultatelor concursului funciar din

29.09.2006 și vânzarea unui lot de pământ din str. Ciocârliei SRL „Moldoconstruct

Market” la prețul de 4,5 mln. lei.

Conform prevederilor art. 71 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 123 din 18.03.2003

privind administrația publică locală, în vigoare la momentul pronunțării deciziilor

12

de către Consiliul municipal Chișinău nr. 54/29 din 03.08.2006 și nr. 59/12 din 23

noiembrie 2006 „Cu privire la aprobarea rezultatelor concursului funciar din

29.09.2006 și vânzarea unui lot de pământ din str. Ciocârliei SRL „Moldconstruct

Market” actele privind organizarea licitațiilor și actele de atribuire de terenuri se

supuneau controlului administrativ obligatoriu efectuat de către Direcția

teritorială control administrativ a Ministerului Administrației Publice Locale,

precum și de procurorul mun. Chișinău, care au avut posibilitate reală, de a se

autosesiza și a reacționa asupra presupusului caracter ilegal al actului normativ

local menționat și deciziilor aprobate, fapt care nu a fost realizat. Ca urmare,

deciziile Consiliului municipal Chișinău nr. 54/29 din 03.08.2006 și nr. 59/12 din 23

noiembrie 2006 sunt în vigoare pînă în prezent și produc efecte juridice.

Conform art.art. 18 alin. (2), lit. x) și 23 alin. (4) din Legea nr. 123 din

18.03.2003 privind administrația publică locală, în vigoare la data producerii

evenimentelor enunțate, Consiliul municipal Chișinău administrează bunurile

publice ale municipiului, iar deciziile privind administrarea patrimoniului public

al municipiului se adoptă cu votul majorității consilierilor aleși.

Astfel, bazîndu-se pe prevederile legale menționate, instanța de apel

îmtemeiat a conchis că, Consiliul Municipal Chișinău este organul colegial

reprezentativ al municipiului care în virtutea împuternicitor menționate a adoptat

deciziile nominalizate, iar incriminarea inculpaților a unor acțiuni de neglijență în

serviciu, în pofida faptului adoptării de către un organ colegial, reprezentativ, a

unor decizii care până în prezent sunt în vigoare, adică se prezumă a fi legale și

întemeiate, este lipsită de temei juridic. Ori, în cazul prezentării Consiliului

Municipal Chișinău de către inculpați, a anumitor proiecte de decizii întocmite cu

neglijență, Consiliul avea posibilitatea și obligația să le respingă și să remită

materialele persoanelor responsabile pentru o reperfectare corespunzătoare.

Aceeași concluzie rezultă și din hotărîrea Curții Europene pentru Drepturile

Omului din 20 martie 1997 în cazul Loukanov versus Bulgaria, unde Curtea a

elucidat faptul că, „nici una dintre dispozițiile Codului penal național nu indică expres

ori implicit, că răspunderea penală a unei persoane poate fi atrasă de participarea la luarea

unor decizii colective. În plus, nu a fost prezentată nici o dovadă care să demonstreze că

acele decizii au fost ilegale, respectiv contrare Constituției și legislației naționale”.

Este necesar de indicat în acest context, că la ședințele Consiliului Municipal

Chișinău în momentul în care s-a adoptat decizia de înstrăinare a terenului de

pământ din str. Ciocârliei au fost prezenți cât reprezentantul procuraturii, atât și

reprezentantul Cancelariei de Stat, însă aceștia nu au reacționat la adoptarea

deciziei date și nu au sesizat organele competente despre pretinsa ilegalitate a

deciziei adoptate și a concursului.

Alegațiile procurorului precum că, în rezultatul atitudinii neglijente ale lui

Ursu V.P., Manastîrli N.I. și Crăciun N.G. față de obligațiile lor de serviciu,

consilierii din cadrul Consiliului Municipal Chișinău au adoptat din neștiință de

cauză o decizie care contravine procedurii stabilite de legislația în vigoare, nici de

cum nu pot fi susținute de către Colegiu, pe motiv că prima decizie a Consiliului a

13

fost adoptată la 25.07.2006, iar peste 9 zile, adică la 03.08.2006, a fost adoptată o

altă decizie asupra aceleiași chestiuni. Astfel, consilierii urmau să cunoască despre

modificarea deciziei propuse spre votare, ignorînd posibilitățile de care dispuneau

aceștea, prevăzute prin Legea nr. 768 din 02.02.2000, privind statutul alesului

local, și anume art. 13 lit. d), h) și j), „Consilierul este în drept să facă propuneri și

observații privind ordinea de zi a ședinței consiliului și modul examinării chestiunilor

puse în discuție; să participe la dezbateri, să facă apeluri, să adreseze întrebări raportorilor

și președintelui ședinței, să ceară răspunsuri; să propună amendamente la proiectele

deciziilor și ale altor acte prezentate pentru aprobare consiliului”.

Cu referire la neclaritățile invocate la desfășurarea concursului propriu-zis și

anume neachitarea aconturilor (garanțiile de participare) în cuantum de 15 % din

prețul inițial, precum și altor acte de înregistrare a participanților, instanța de apel

just le-a apreciat ca neîntemeiate, deoarece organizatorul licitațiilor și

concursurilor funciare „Capitalimobil” SRL a prezentat Comisiei de concurs

întregul set de acte prevăzut de Regulament al concursului, iar Comisia de

concurs nu a stabilit careva încălcări ale Regulamentului, la desfășurarea

concursului, ea fiind unica autoritate în drept să valideze sau să anuleze

rezultatele negocierilor. Mai mult ca atât, procesul verbal privind rezultatele

concursului și desemnarea câștigătorului, semnat de către membrii comisiei,

inclusiv președinte și secretar, precum și de către reprezentantul câștigătorului, a

fost valabil, transmis alăturat cu actele respective pentru aprobare ulterioară de

către Consiliul Municipal Chișinău și încheierea contractului de vânzare-

cumpărare.

Colegiul consideră justă și concluzia instanței de apel privind faptul că nu a

fost constatat (conform prevederilor legale) prezența prejudiciului material cauzat

autorității publice locale, or suma invocată de acuzare poartă un caracter

declarativ și este abstractă, deoarece în realitate a avut loc o tranzacție de vânzare

cumpărare și a fost încheiat un contract de vânzare cumpărare, respectându-se

rigorile impuse de legislația civilă, unde proprietarul - administrația publică locală

în persoana Consiliului municipal Chișinău, a vândut unei persoane juridice un

bun imobil, la prețul negociat anterior și anume preț stabilit printr-o decizie

adoptată de către proprietar, unde în urma tranzacției date, executivul municipal

urma să efectueze fizic înstrăinarea terenului către cumpărător, acțiune ce nu

poate fi considerată ca fiind o infracțiune penală.

În opinia instanței de recurs, instanța de apel, invocînd doctrina națională la

analiza elementelor constitutive ale infracțiunii de neglijență în serviciu, și anume:

noțiunea neglijenței în serviciu, obiectul juridic și latura subiectivă a acestei

infracțiuni, au concluzionat just că această infracțiune nu poate fi imputată

inculpaților. De asemenea, Colegiul consideră că instanța de apel corect a observat

că, pentru existența infracțiunii prevăzute de art. 329 Cod penal, este obligatorie

prezența încălcărilor obligațiunilor de serviciu care condiționează buna

desfășurare a activității de serviciu, care au pus în pericol activitatea normală a

unei autorități publice sau instituții statale.

14

Rezumînd cele menționate, Colegiul apreciază că situația a fost bine stabilită

de instanțele de judecată, în urma analizei coroborate a întregului ansamblu

probator administrat în cauză, aprecierea dată faptelor este justă și corespunde

situației de fapt reținute, în mod corect, concluzionînd că nu sunt îndeplinite în

cauză condițiile tragerii la răspundere penală a inculpaților sub aspectul

infracțiunii ce li se reține în sarcină.

Analizînd legalitatea și temeinicia deciziei recurate prin prisma temeiurilor

de casare invocate de procuror art. 427 alin. (1) pct. 6) și 12) Cod de procedură

penală, Colegiul consideră că recursul declarat este nefondat și urmează a fi

respins ca atare pentru considerentele ce urmează:

Unul din argumente invocate de procuror în susținerea recursului declarat

este neacordarea posibilității de a prezenta martorii acuzării. Acest argument, în

viziunea Colegiului nu și-a găsit confirmare, deoarece instanța de apel corect a

constatat că infracțiunea de ”neglijență în serviciu” este una de blanchetă și poate

fi probată prin probe materiale, nu și prin probe cu martori, or decizia în cauză a

fost adoptată de un organ colegial, în urma discuțiilor petrecute și în urma

petrecerii votării consilierilor, unde prin majoritatea de voturi a fost adoptată

hotărârea de înstrăinare prin vânzare a terenului. În aceste circumstanțe, audierea

în calitate de martor a consilierilor nu a fost acceptată întemeiat și nu putea fi luată

în considerație, deoarece consilierii din cadrul Consiliului municipal Chișinău fac

parte din diferite formațiuni politice, cu opinii diferite și este un organ legislativ

municipal, care a adoptat o hotărîre ce este în vigoare pînă în prezent și care nu se

contestă de nimeni.

Alt argument invocat de procuror este stabilirea eronată a circumstanțelor de

fapt, prin aprecierea greșită a probelor ce dovedesc vinovăția inculpaților în cele

incriminate. În opinia Colegiului, nici acest argument nu este incident în cazul

supus judecării, din motivul că atît instanța de fond, cît și instanța de apel au făcut

o analiză completă a tuturor probelor administrate în cele două faze ale procesului

penal, stabilind corect nevinovăția inculpaților sub aspectul comiterii infracțiunii

imputate. Pentru a constitui caz de casare eroarea de fapt trebuie să fie gravă,

adică, pe de o parte, să fi influențat asupra soluției cauzei, iar pe de altă parte să

fie vădită, neîndoielnică. Eroare gravă de fapt nu privește dreptul de apreciere a

probelor, ci discrepanța între cele reținute de instanță și conținutul real al

probelor, prin ignorarea unor aspecte evidente ce au avut drept consecință

pronunțarea altei soluții decît cea pe care materialul probator o susține. Verificînd

probatoriul administrat în cauză, prin prisma argumentului invocat, Colegiul îl

consideră ca nefondat, în sensul că nu sunt vinovați inculpații de săvîrșirea

infracțiunii de neglijență în serviciu și că nu a fost comisă o gravă eroare de fapt.

În recursul ordinar declarat de partea acuzării, decizia instanței de apel este

criticată, prin prisma temeiului de casare prevăzut la pct. 6) și 12) alin. (1) ale art.

427 Cod de procedură penală.

Conform pct. 6) alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală, o hotărâre a

instanței de apel poate fi supusă recursului pentru a repara eroarea de drept în

15

cazul când hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția

ori motivarea soluției contrazice dispozitivul hotărârii sau acesta este expus

neclar, sau dispozitivul hotărârii redactate nu corespunde cu dispozitivul

pronunțat după deliberare. Colegiul conchide că, în prezenta cauză nu se constată

eroarea de drept în cauză, și ca urmare hotărârea atacată este legală și întemeiată,

instanța de apel, dând o apreciere corectă probelor administrate, examinându-le

multilateral, iar motivarea soluției fiind bazată pe probele administrate în cadrul

procesului penal, instanța pronunțîndu-se asupra tuturor motivelor invocate în

apel.

Colegiul penal lărgit constată, că Curtea de Apel s-a expus motivat asupra

respingerii apelului, cît și motivele adoptării soluției sale. De asemenea, instanța

de apel la rejudecarea cauzei, conducîndu-se de prevederile art. 436 Cod de

procedură penală, care prevăd procedura de rejudecare și limitele acesteia a

pronunțat o hotărîre legală și întemeiată.

Conform pct. 12) al aceluiași articol, o hotărâre a instanței de apel poate fi

supusă recursului pentru a repara eroarea de drept în cazul când faptei i s-a dat o

încadrare juridică greșită, însă Colegiul consideră că acest temei nu este incident la

caz, deoarece instanța de fond a adoptat o sentință de achitare pe motiv că nu s-a

constatat existența faptei infracțiunii, concluzie ce a fost susținută de către instanța

de apel, deci instanțele de judecată nu s-au expus asupra încadrării juridice a

acțiunilor inculpaților, deci în acest caz nu poate fi vorba despre o încadrare

juridică corectă sau incorectă, după cum invocă recurentul.

În concluzie, instanța de recurs consideră necesar de statuat că conform art.

60 din Legea nr. 431 din 19.04.1995 privind statutul municipiului Chișinău,

Consiliul municipal deține dreptul de proprietar al patrimoniului municipal.

Astfel, Consiliului Municipal Chișinău în baza deciziilor nr. 54/29 din 03.08.2006 și

nr. 59/12 din 23 noiembrie 2006, a decis vânzarea unui lot de pământ din str.

Ciocârliei, mun. Chișinău, SRL „Moldconstruct Market”.

Potrivit art. 76 al aceleiași legi, litigiile care apar în activitatea autorităților

administrației publice ale municipiului se soluționează în judecată. Reieșind din

materialele cauzei deciziile menționate nu au fost contestate în instanța de

judecată, deci, se prezumă că înstrăinarea patrimoniului în cauză a avut loc în

cadrul licitației publice, în condițiile legii, prevedere stipulată în art. 84 alin. (3)

din Legea nr. 123 din 18.03.2003, privind administrația publică locală.

Așadar, opinia acuzării în sensul adoptării deciziilor Consiliului cu încălcarea

procedurii stabilite, inclusiv „fictivitatea concursului propriu zis”, se apreciază de

către Colegiu ca o încercare de a substitui instanța contenciosului administrativ,

cu instanța penală. În viziunea Colegiului, partea acuzării dorește antrenarea

instanței penale în aprecierea hotărîrilor adoptate de Consiliului Municipal

Chișinău, adică verificarea legalității acestora, fapt ce nu poate fi admis, deoarece

soluționarea chestiunii în cauză ține de competența contenciosului administrativ.

Rezumînd cele expuse mai sus, Colegiul penal lărgit conchide că

argumentele invocate de către acuzatorul de stat în recurs sunt neîntemeiate, fapt

16

ce determină concluzia de respingere a recursului ca inadmisibil, cu menținerea

hotărârii contestate.

procedură penală, Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție

D E C I D E:

Respinge, ca inadmisibil recursul ordinar declarat de către procurorul în

Procuratura de nivelul Curții de Apel Chișinău, Sergiu Brigai, împotriva deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 09 iulie 2013, în cauza penală în

privința lui, Ursu Vasile Pavel, Manastîrli Nicolae Ion și Crăciun Nicolae

Gheorghe, cu menținerea hotărîrii contestate.

Decizia este irevocabilă, pronunțată public la 18 februarie 2014, ora 09.50.

Președinte Petru Ursache

Judecători Nicolae Gordilă

Ghenadie Nicolaev

Constantin Alerguș

Vladimir Timofti

17