1ra-512/2014 — art.328 alin.2 lit.b,d, 361 alin.2 lit.b Cod penal

1ra-512/2014 — art.328 alin.2 lit.b,d, 361 alin.2 lit.b Cod penal (Curtea Supremă de Justiție, 2014)

Dosarul nr. 1ra-512/14

C u r t e a S u p r e m ă d e J u s t i ț i e

D E C I Z I E

20 mai 2014 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Petru Ursache,

Judecători – Constantin Alerguș, Ghenadie Nicolaev, Iurie Bejenaru, Vladimir

Timofti,

a judecat în ședință publică recursul ordinar declarat de procurorul în

Procuratura de nivelul Curții de Apel Chișinău, Vitalie Călugăreanu,

împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 05

noiembrie 2013, în cauza penală în privința lui

Tanasev Tudor Vasile,

născut la 20 decembrie 1972, originar din r-nul

Nisporeni, s. Milești, domiciliat în r-nul

Dubăsari, s. Holercani

și

Sandu Maria Petru,

născută la 02 martie 1959, originară și

domiciliată în r-nul Dubăsari, s. Holercani.

Datele referitoare la termenul de examinare a

cauzei:

(instanța de fond);

noiembrie 2013 (instanța de apel);

(instanța de recurs ordinar).

Procedura de citare a fost legal executată.

S-au prezentat:

Procurorul Sergiu Crijanovschi care a susținut recursul, solicitînd

casarea deciziei instanței de apel cu menținerea sentinței instanței de fond.

Avocatul Balan Valentin, a solicitat respingerea recursului ordinar

declarat de acuzatorul de stat, considerîndu-l neîntemeiat, cu menținerea

deciziei instanței de apel.

Inculpații Tanasev Tudor și Sandu Maria fiind înștiințați legal pe

1

adresele nominalizate în actele cauzei și rechizitoriu în ședința instanței de

recurs nu s-au prezentat, însă au depus o cerere prin care au solicitat

judecarea cauzei în lipsa lor.

C O N S T A T Ă :

condamnați:

- Sandu Maria în baza art. 361 alin.(2) lit.b) Cod penal, la amendă în

mărime de 300 unități convenționale, echivalentul a 6000 lei.

- Tanasev Tudor în baza art. 361 alin.(2) lit.b) Cod penal, la 2 ani

închisoare și în baza art. 328 alin. (3) lit.b) Cod penal,la 6 ani și 2 luni

închisoare, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții în sistemul organelor

administrației publice locale pe un termen de 4 ani, cu executarea în

penitenciar de tip semiînchis.

În temeiul art. 84 Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin

cumulul parțial al pedepselor aplicate, definitiv i-a fost stabilită pedeapsa de 6

ani 3 luni închisoare, cu executarea în penitenciar de tip semiînchis, cu

privarea de dreptul de a ocupa funcții în sistemul organelor administrației

publice locale pe un termen de 4 ani.

septembrie 2008, Consiliul local s. Holercani, r-nul Dubăsari, a emis decizia

nr.4/4 prin care a dispus scoaterea la licitație, cu scop de înstrăinare, a unui

teren cu suprafață de 20 ha, amplasat în extravilanul localității. Potrivit

deciziei nominalizate, terenul respectiv cu numărul conturului 56 era pentru

curți și construcții. Faptul adoptării deciziei de expunere la licitație a terenului

cu suprafața de 20 ha a fost confirmat prin înscrierile efectuate în procesul-

verbal al ședinței consiliului din 23 septembrie 2008, unde, sînt efectuate

mențiuni că, pentru adoptarea acestei decizii au votat 9 consilieri din totalul

de 11 consilieri prezenți la ședință. Ulterior, secretara consiliului Sandu Maria,

în baza unei înțelegeri cu primarul Tanasev Tudor, a falsificat decizia nr.4/4

din 23 septembrie 2008, indicînd în aceasta că l-a licitație s-au expus trei

terenuri cu suprafața de 3,7806 ha, 13,5375 ha și 22,5043 h, în total constituind

- 39,8224 ha, în timp ce Consiliul comunei a dispus expunerea la licitație doar

a unui singur teren cu o suprafață de 20 ha. Ca urmare, la 24 noiembrie 2008,

primarul s. Holercani, r-nul Dubăsari, Tanasev T. s-a prezentat la biroul

notarului privat Cernov Rodica, unde, a încheiat trei contracte de vînzare-

2

cumpărare cu SRL „Avicoamagro” referitor la terenurile cu suprafața de

3,7806 ha, 13,5375 ha și 22,5043 ha, prezentînd trei copii autentificate a deciziei

nr.4/4 din 23 septembrie 2008, pe care erau aplicate amprentele ștampilei

umede a primarului s. Holercani și copia corespunde originalului, în care se

indicau trei terenuri cu suprafața de 3,8224 ha și nu un teren cu suprafața de

20 ha.

Tanasev Tudor, exercitînd, în baza hotărîrii Judecătoriei Dubăsari din 19

iulie 2007, funcția de primar al s. Holercani, r-nul Dubăsari, fiind, în

conformitate cu prevederile art 123 alin.(3) Cod penal, persoană cu funcție de

demnitate publică, căreia prin alegere și stipularea legii i-au fost acordate

permanent drepturi și obligații în vederea exercitării funcției autorității

publice, a acțiunilor administrative de dispoziție și organizatorico-ecologice,

în perioada lunii iulie 2010, avînd scopul de a favoriza darea în arendă a

bunului proprietate publică amplasat în conturul nr. 56 a zonei cadastrale

nr.3835, situat în intravilanul s. Holercani, r-nul Dubăsari, de către ÎM „Laef

Tobacco Grower” SRL, și-a depășit atribuțiile de serviciu în următoarele

circumstanțe.

La 07 iulie 2010, Tanasev Tudor, contrar prevederilor art.4 alin.(5) din

Legea privind prețul normativ și modul de vînzare-cumpărare a pămîntului

nr. 1308 din 25 iulie 1997, care prevede procedura de depunere a solicitării

privind obținerea dreptului asupra terenului din proprietatea publică, în lipsa

cererii ÎM „Laef Tobacco Grower” care urma să fie înregistrată în cancelaria

Primăriei, precum și încălcînd prevederile art. 14 alin.(2) lit.c) a Legii nr. 436

din 28 decembrie 2006 cu privire la administrația publică locală, care prevede

că consiliul local are următoarele atribuții – darea în arendă a bunurilor

domeniului public al statului, în condițiile legii, în lipsa deciziei consiliului

local, a încheiat cu ÎM „Laef Tobacco Grower” un contract de arendă, fără

număr, a terenului cu suprafața de 22 ha, amplasat în conturul 56 a zonei

cadastrale nr. 3835, la prețul de 2 200 lei anual.

Tanasev T., stabilind unilateral în contractul de arendă funciară din 07

iulie 2010 prețul arendei de 2200 lei, care a fost calculat incorect cu încălcarea

prevederilor art. 10 al Legii nr. 1308 din 25 iulie 1997 privind prețul normativ

și modul de vînzare-cumpărare a pămîntului, a cauzat daune în proporții

considerabile (de cel puțin 9120 lei) intereselor publice.

3

numele inculpaților Sandu M., Tanasev T., care a solicitat casarea acesteia și

pronunțarea unei noi hotărîri potrivit modului stabilit pentru prima instanță,

prin care inculpații să fie achitați de sub învinuirea adusă în săvîrșirea

infracțiunilor imputate, din motivul lipsei în acțiunile lor a componenței de

infracțiune. În argumentarea apelului s-a invocat că vinovăția lui Sandu M. și

Tanasev T. în săvîrșirea infracțiunii prevăzute de art. 361 alin.(2) lit.b) Cod

penal, nu a fost dovedită prin probe suficiente, pertinente, concludente și

utile, iar sentința de condamnare pe acest capăt de învinuire este ilegală și

neîntemeiată.

Consideră că semnul calificativ „de doua sau mai multe persoane”, ca o

circumstanță agravantă, poate fi incriminată persoanelor trase la răspundere

penală doar în cazul, în care, aceste persoane, săvîrșesc aceeași faptă,

prevăzută de componența de bază a infracțiunii, dar nu și în cazul cînd

acestea comit fapte diferite. Potrivit materialelor cauzei, inculpatul Tanasev T.

nu a participat în calitate de autor sau coautor la confecționarea documentului

oficial fals, mai mult ca atît, el nici nu a cunoscut despre acestă confecționare.

Instanța de fond incriminîndu-i lui Tanasev T. infracțiunea prevăzută de art.

361 Cod penal, nici nu a menționat expres fapta infracțională săvîrșită de către

acesta. Astfel, instanța le-a incriminat inculpaților fapte diferite pevăzute la

art. 361 alin. (1) Cod penal, adică pentru Sandu M. numai fapta de

confecționare a unui document oficial fals, iar pentru Tanasev T. doar

folosirea unui document oficial fals.

Referitor la învinuirea adusă lui Tanasev T. în baza art.328 alin.(3) lit.b),

d) Cod penal, a menționat că pe acest episod nu a fost dovedită fapta

infracțională considerată ca fiind constatată, din care motiv, în acțiunile lui

Tanasev T. lipsesc semnele infracțiunii incriminate, iar sentința de

condamnare nu poate fi bazată pe presupuneri. Instanța de fond nu a motivat

faptul precum că Tanasev T., care exercita funcția de primar al s. Holercani, r-

nul Dubăsari, a avut sau nu dreptul să semneze careva contracte. La fel, nu s-a

demonstrat că inculpatul, prin acțiunile sale, a cauzat careva daune în

proporții considerabile intereselor publice sau drepturilor ocrotite de lege ale

persoanelor fizice sau juridice, nemaivorbind de careva urmări grave. Aceste

consecințe prejudiciabile nu au fost supuse probării, necătînd la faptul că

instanța de fond a stabilit un prejudiciu total de 9120 lei, care ar fi fost cauzat

bugetului local.

4

noiembrie 2013, a fost admis apelul avocatului Gherman Ed. în numele

inculpaților Tanasev T. și Sandu M., casată sentința contestată și pronunțată o

nouă hotărîre, potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care.

- Tanasev Tudor învinuit în baza art. 328 alin.(2) lit.b), d) și 361 alin.(2)

lit.b) și Sandu Maria învinuită în baza art. 361 alin.(2) lit.b) Cod penal, au fost

achitați, pe motiv că fapta acestora nu întrunește elementele infracțiunii.

probele prezentate de acuzare, apreciindu-le prin prisma art.101 Cod de

procedură penală, consideră că vinovăția lui Sandu M. în săvîrșirea

infracțiunii prevăzute de art.361 alin.(2) lit.b) Cod penal, iar a lui Tanasev T.

în baza art. 328 alin.(2) lit.b), d) și 361 alin.(2) lit.b) Cod penal nu a fost

dovedită prin probe pertinente, concludente și utile, administrate în

conformitate cu legea procesuală penală, și în acțiunile lor lipsește

componența infracțiunilor incriminate.

Instanța a conchis că nu s-a demonstrat că Tanasev T. și Sandu M., în

comun acord ar fi acționat intenționat în vederea confecționării, deținerii și

folosirii documentelor oficiale false care acordă drepturi sau eliberează de

obligații.

La materialele cauzei, sunt anexate deciziile nr.1,2,3 din 20.09.2008 ale

asociatului unic al SRL “Avicomagro”, care confirmă faptul că, încă pe data

de 20.09.2008, adică cu 3 zile înainte de ziua în care a avut loc ședința

Consiliului local Holercani din 23.09.2008, asociatul unic al SRL

“Avicomagro” a decis de a participa la licitația ce va avea loc în incinta

Primăriei s. Holercani, r-nul Dubăsari, pentru procurarea terenurilor agricole

din extravilanul s. Holercani, r-nul Dubăsari, cu suprafețele de 22,5043 – nr.

cadastral 3835100410, 13,5375 – nr.cadastral 3835109102, 3,7806 – nr. cadastral

3835109103, adică, deja se cunoștea cele 3 terenuri, totodată aceste terenuri

suficient de explicit a fost menționat și în procesul-verbal nr. 1 din 21.10.2008

al ședinței Comisiei de licitație de pe lîngă primăria Holercani, semnat de

către Președintele comisiei T. Tanasev și membrii comisiei P. Porubin, Gh.

Sandu, G. Săndulescu, M. Sandu, S. Ticu, însă, instanța de fond a evitat să se

expună în privința acestor documente și le-a lăsat fără nici o apreciere

juridică, or, aceste documente foarte concludent dovedesc despre lipsa

intenției directe în acțiunile inculpaților, de a confecționa, deține sau folosi

5

decizia Consiliului local Holercani nr. 4/4 din 23.09.2008, iar din acest motiv,

deoarece în acțiunile inculpaților lipsește latura subiectivă a infracțiunii,

lipsește și componența infracțiunii, circumstanță de drept care condiționează

excluderea răspunderii penale.

Latura obiectivă a infracțiunii prevăzute la art. 361 Cod penal, este

realizată prin săvîrșirea unor acțiuni de confecționare, deținere sau folosire a

documentelor oficiale false, care acordă drepturi sau eliberează de obligații.

Săvîrșirea infracțiunii “de două sau mai multe persoane”, ca o circumstanță

agravantă, poate fi incriminată persoanelor trase la răspundere penală doar în

cazul, în care, două sau mai multe persoane, săvîrșesc aceeași faptă prevăzută

de componența de bază a infracțiunii, dar nu și în cazul cînd aceste persoane

săvîrșesc fapte diferite. Conform materialelor cauzei, Tanasev T. nu a

participat în calitate de autor sau coautor la confecționarea documentului. Mai

mult ca atît, acesta nici nu a cunoscut despre această confecționare. Instanța

de fond, incriminîndu-i lui Tanasev Tudor infracțiunea prevăzută la art. 361

Cod penal, nici nu a menționat expres fapta infracțională săvîrșită de către

acesta.

Prin urmare, instanța de fond neîntemeiat l-a condamnat cu o

încriminare subiectivă, fără a descrie multilateral fapta infracțională săvîrșită

de către inculpatul Tanasev T.

Prima instanță le-a incriminat inculpaților fapte diferite prevăzute de

dispoziția art. 361 alin.(1) Cod penal, adică pentru Sandu M. fapta de

confecționare a unui document oficial fals, iar pentru Tanasev T. folosirea

unui document oficial fals, iar aceste circumstanțe condiționează

imposibilitatea incriminării – “săvîrșirea infracțiunii de două sau mai multe

persoane”.

Astfel, instanța de apel a concluzionat că, nu poate fi constatată fapta de

deținere sau folosire a documentelor oficiale false fără existența unui obiect

material, iar instanța de fond a făcut o calificare greșită presupusei fapte

prejudiciabile în baza art. 361 alin.(2) lit.b) Cod penal.

Instanța de apel a constatat cu certitudine că Sandu Maria, întocmind a

doua Decizie a Consiliului local Holercani nr. 4/4 din 23 septembrie 2008 a

Consiliului local s. Holercani, r-nul Dubăsari privitor la trei terenuri de

pămînt, amplasate în regiunea satului cu denumirile locale de “Șargoci”,

“Budăi” și “La hotar cu Marcăuți”, n-a comis infracțiunea prevăzută la art.361

6

Cod penal, deoarece dînsa n-a introdus în această Decizie careva date

denaturate, care nu ar fi corespuns adevărului, dar a reprodus anume

Hotărîrea Consiliului local Holercani despre scoaterea la licitație și vinderea

celor 3 loturi de pămînt.

Faptul că dînsa a întocmit 2 decizii cu același număr, nu poate fi

considerată o falsificare a documentelor oficiale, or, dînsa a comis o greșeală

la întocmirea documentelor oficiale, din imprudență și, ar putea fi trasă la

răspunderea disciplinară pentru erorile comise la ducerea lucrului de

secretariat, sau, conținutul Deciziei privind scoaterea la licitație și vinderea

celor 3 loturi de pămînt era legal și corespundea întru totul, hotărîri adoptate

de către consilierii acestui Consiliu la 23 septembrie 2008.

Referitor la învinuirea adusă prin rechizitoriu lui Tanasev T. în baza art.

328 alin.(3) lit.b), d) Cod penal, nu și-a găsit confirmare, deoarece inculpatul

prin acțiunile sale, nu a cauzat nici careva daune în proporții considerabile

intereselor publice sau drepturilor și intereselor ocrotite de lege ale

persoanelor fizice sau juridice, cu atît mai mult că, terenul cu suprafața de 22

ha face parte din extravilanul localității și nu din intravilan. Mai mult că, nici

statul, nici careva persoane fizice sau juridice, nu au fost recunoscute în

calitate de părți vătămate sau părți civile.

Astfel, o condiție obligatorie a răspunderii penale pentru depășirea

limitelor drepturilor și atribuțiilor acordate prin lege este necesar de a fi

prezentă legătura directă între acțiunile făptuitorului, ca persoană cu funcție

de demnitate publică, competențele lui, date prin lege, și urmările survenite.

Semnarea contractelor de arendă ține anume de competența unui

reprezentant al primăriei, inclusiv și a primarului, iar cu referire la speță –

semnarea contractului de arendă ținea de competența primarului Tanasev

Tudor, sau, conform prevederilor stipulate la lit.n) alin.(1) art.29 din Legea

privind administrația publică locală nr. 436 din 28.12.2006 potrivit atribuțiilor

stabilite prin lege - primarul semnează actele și contractele încheiate în numele

colectivității locale.

Instanța de fond nu a motivat dacă inculpatul Tanasev T., care exercita

funcția de primar al s. Holercani, r-nul Dubăsari, a avut sau nu dreptul să

semneze careva contracte, însă a supus doar probării superficiale a faptului că

primarul Tanasev T. a semnat un contract de arendă fără a avea la mîna o

careva decizie a Consiliului local.

7

Prin urmare, nici nu poate fi vorba despre vre-o careva faptă de

depășire a atribuțiilor de serviciu din partea lui Tanasev T., deoarece, fapta

săvîrșită de către acesta nici nu conține semnele componente ale acestei

infracțiuni.

Nu a fost supuse probării care sunt consecințele prejudiciabile aduse de

către inculpat.

Conform prevederilor art. 126 alin.(2) Cod penal, caracterul considerabil

sau esențial al daunei cauzate se stabilește luîndu-se în considerare valoarea,

cantitatea și însemnătatea bunurilor pentru victimă, starea materială și venitul

acesteia, existența persoanelor întreținute, alte circumstanțe care influențează esențial

asupra stării materiale a victimei.

Contrar acestor prevederi legale, instanța de fond nici nu a supus

probării un eventual fapt de cauzare a unor daune considerabile intereselor

publice sau altor drepturi și interese legitime ale persoanelor fizice și juridice.

Mai mult ca atît, instanța, reieșind din concluzia invocată în partea

descriptivă a sentinței, și anume: - dacă contractul ar fi derulat toți cei trei ani

prevăzuți, atunci bugetul local ar fi fost prejudiciat cu o sumă de peste 50000 lei”, în

mod nejustificat a făcut trimitere la un posibil venit ratat după descoperirea

infracțiunii și cercetarea acesteia.

La fel, instanța de apel a constatat cu certitudine, că aceste 3 terenuri nu

erau folosite de către Primăria Holercani, ele erau paragină și rîpi, iar în urma

vînzării lor, Primăria ar fi primit sume considerabile de bani, iar aceste

terenuri, inutile pentru necesitățile Primăriei, ar fi fost redresate de

cumpărători, și el ar fi putut aduce folos ecologiei și în genere, tuturor

locuitorilor din s. Holercani.

Totodată, a fost menționat că de fapt, prin acțiunile sale, Tanasev Tudor

a comis doar o încălcare de procedură la încheierea contractului nominalizat,

fără a cauza real careva daune intereselor publice ori drepturilor și intereselor

legitime ale persoanelor fizice ori juridice.

Astfel, în acțiunile lui Tanasev T. nu se întrunesc elementele infracțiunii

prevăzute la art. 328 alin.(3) lit.b), d) Cod penal.

de stat, care invocînd ca temei de drept prevederile art. 427 alin.(1) pct.6) și

12) Cod de procedură penală, solicită casarea deciziei instanței de apel cu

menținerea sentinței instanței de fond, deoarece apelul apărătorului în

8

interesele inculpaților greșit a fost admis. În argumentarea recursului,

recurentul a invocat că vina inculpaților este dovedită prin probele

administrate în cadrul urmăririi penale și cercetate în ședințele de judecată,

însă care nu au fost apreciate de către instanța de apel la justa lor valoare.

Organul de urmărire penală și instanța de fond corect au stabilit

circumstanțele incriminate înculpaților prin rechizitoriu. Inculpatul Tanasev

T. vina în comiterea infracțiunilor incriminate nu a recunoscut, iar analizînd

declarațiile lui Sandu M. s-a stabilit, că ultima recunoaște vina parțial și

anume, că îndeplinind funcția de secretar al Consiliului sătesc Holercani, a

schimbat decizia nr. 4/4 din 23.09.2008, în care a introdus alte date, decît

acelea indicate în prima decizie nr. 4-4 din 23.09.2008. A hotărît să schimbe

textul acestei decizii fără a convoca ședința consiliului, care să-i dea o

aprobare în acest sens.

Consideră, că instanța de fond corect a concluzionat, că dacă admitea

afirmația inculpaților precum că bunul imobil cu numărul cadastral

3835100.410 putea fi confundat cu conturul 56, în sensul că factorii de decizie

din cadrul primăriei și consiliului să creadă că terenul face parte din conturul

56, atunci celelalte două terenuri, individualizate cu numerele cadastrale

3835109.102 și 3835109.103, nicidecum nu puteau fi confundate cu careva

terenuri din conturul 56, pe hartă fiind foarte clar menționat că acestea fac

parte din sectorul 109, situate la hotar cu s. Marcăuți. Prin urmare, instanța

corect a conchis că nu poate fi admis argumentul inculpaților precum că,

atunci cînd s-a pus în discuție vinderea terenului public din extravilanul

satului cu conturului 56, s-a avut în vedere vinderea a trei terenuri și nu a

unui singur.

La fel, instanța de apel a pus la baza deciziei declarațiile martorilor care

au fost apreciate critic de către instanța de fond și anume declarațiile lui

Porubin P., Chiriac M., Ticu S., Bejan O., Marinuța T., Șeptelici I., care

permanent se încurcau în declarații. Martorii își aduceau aminte doar careva

chestiuni mai favorabile pentru inculpați, iar în rest spuneau că nu țin minte.

La judecarea cauzei s-a stabilit faptul falsificării intenționate de către

Sandu M. a deciziei luate de consilierii locali la 23.09.2008, și anume faptul că

dacă nu exista scopul de a fi folosită această decizie de către primarul Tanasev

T., nu exista și scopul falsificării. Astfel, nu era careva sens pentru ca Sandu

M. să falsifice decizia consiliului local, fără a avea acordul prealabil al

9

primarului de a o folosi.

Prin probele prezentate la dosar a fost demonstrat că prin acțiunile sale

Sandu M. a săvîrșit – falsificarea deciziei nr. 4/4 din 23.09.2008, iar Tanasev T.–

folosirea aceleiași decizii false pentru încheierea contractelor menționate.

Referitor la învinuirea adusă lui Tanasev T. în baza art.328 alin.(3) lit.b),

d) Cod penal acuzatorul de stat a menționat că au fost prezentate suficiente

probe care, în opinia lui, confirmă vinovăția acestuia, iar instanța de apel nu a

făcut o analiză detaliată a lor în raport cu circumstanțele cauzei, limitîndu-se

la enumerarea lor în decizia contestată.

Potrivit art.2 alin.(7) al Legii nr.91 din 05.04.2007 privind terenurile

proprietate publică și delimitarea lor, concesionarea, darea în arendă și

locuțiunea terenurilor se fac prin licitație publică. Pot fi încheiate contracte

directe doar cu proprietarii construcțiilor amplasate legal pe teren pînă la

intrarea în vigoare a prezentei legi. Astfel, luarea deciziei de acordare a

terenurilor în arendă ține de competența consiliilor locale și nu a primarului.

Prin urmare, terenurile se dau în arendă, în baza deciziei consiliului

local, prin intermediul licitațiilor, și nici de cum în competența primarului nu

este prevăzut dreptul de a încheia contracte de arendă fără decizia consiliului

local și calcularea plății de arendă, fapt ce demonstrează că primarul Tanasev

T. a depășit atribuțile sale de serviciu.

motivele invocate, Colegiul penal lărgit consideră că recursul urmează a fi

admis din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 435 alin. (1) pct. 2) lit. c) Cod de procedură

penală, judecînd recursul, instanța de recurs este în drept de a-l admite, cu

casarea hotărîrilor atacate, să rejudece cauza și să pronunțe o nouă hotărîre,

dacă nu se agravează situația condamnatului.

Potrivit alin. (2) art. 424 Cod de procedură penală, instanța de recurs

examinează cauza numai în limitele temeiurilor prevăzute în art. 427, fiind în

drept să judece și în baza temeiurilor neinvocate, fără a agrava situația

condamnatului.

Instanța de recurs verifică dacă s-a aplicat corect legea la faptele reținute

prin hotărîrile atacate și dacă aceste fapte au fost constatate cu respectarea

dispozițiilor de drept formal și material.

Prevederile art. 113 Cod penal, stipulează că calificarea oficială a

10

infracțiunii se efectuează la toate etapele procedurii penale de către

persoanele care efectuează urmărirea penală și de către judecători, iar

noțiunea de calificare a infracțiunii cuprinde determinarea și constatarea

juridică a corespunderii exacte între semnele faptei prejudiciabile săvîrșite și

semnele componenței infracțiunii, prevăzute de norma penală.

Totodată,Colegiul menționează că la calificarea acțiunilor inculpaților în

baza art. 361 alin. (2) lit. b) Cod penal, "săvîrșirea infracțiunii de două sau mai

multe persoane", instanțele de fond și de apel au admis eroare de fapt, și anume

discordanța între cele reținute de instanță și conținutul real al probelor, prin

ignorarea unor aspecte evidente ce au avut drept consecință pronunțarea altei

soluții decît cea pe care materialul probator o susține, urmată de o încadrare

juridică greșită, din care considerente hotărîrile nominalizate urmează a fi

casate în această parte.

Colegiul penal lărgit constată, că probele administrate în cauză

dovedesc incontestabil că sunt întrunite elementele infracțiunii de

„confecționarea, deținerea sau folosirea documentelor oficiale false, care acordă

drepturi sau eliberează de obligații” prevăzută de art. 361 alin.(1) Cod penal, însă

nu în forma calificată atît de organul de urmărire penală la înaintarea

învinuirii, cît și de instanțele judecătorești la examinarea cauzei : “alin.(2) lit.b)

- confecționarea, deținerea sau folosirea documentelor oficiale false, care acordă

drepturi sau eliberează de obligații, săvîrșite de două sau mai multe persoane”.

Săvîrșirea infracțiunii de “două sau mai multe persoane”, ca o circumstanță

agravantă, poate fi incriminată persoanelor trase la răspundere penală doar în

cazul în care, două sau mai multe persoane, săvîrșesc aceeași faptă, dar nu

cînd aceste persoane săvîrșesc fapte diferite.

Autorul infracțiunii este persoana care săvîrșește în mod nemijlocit fapta

prevăzută de legea penală.

În raport cu ceilalți participanți, autoratul se deosebește prin caracterul

său esențial și necesar, contibuția căruia constînd tocmai în săvîrșirea acțiunii

sau inacțiunii care constituie latura obiectivă a infracțiunii. Autoratul poate

exista de sine stătător, fiindcă fapta prevăzută de legea penală poate fi

săvîrșită fără să fie necesare alte contribuții. Cînd autorul a săvîrșit

infracțiunea împreună cu alți participanți, contribuția acestuia se

caracterizează prin faptul că a realizat în mod nemijlocit fapta prevăzută de

legea penală.

11

Coautori sunt persoanele care au cooperat ocazional și în baza unei

legături subiective cu acțiuni de executare, la comiterea în comun a aceleași

fapte prevăzute de legea penală. În caz de coautorat, unul din coautori poate

realiza numai o parte a acțiunii infracționale, iar altul – cealaltă parte a ei, și în

acțiunile fiecăruia va fi o infracțiune consumată sub formă de coautorat.

Pentru existența coautoratului trebuie să se constate că cel puțin doi

participanți la infracțiune au săvîrșit în mod nemijlocit fapta infracțională.

În cazul infracțiunilor la care se prevede în conținutul lor legal un anumit

mobil sau scop, trebuie ca fiecare coautor să acționeze datorită acestui mobil și

să urmărească acest scop, nu numai unul dintre ei, dar toți făptuitorii trebuie

să îndeplinească această cerință legală.

Dacă legătura subiectivă se realizează ulterior consumării infracțiunii,

nu mai există coautorat, precum și dacă fiecare inculpat acționează

independent și în momente diferite.

Prin urmare instanțele judecătorești au dat o calificare greșită în ce

privește calificativul alin.(2) lit.b) al art. 361 Cod penal – “săvîrșit de două

persoane”, deoarece în speță inculpaților le-a fost incriminată fapte diferite și

anume pentru Sandu M. fapta de confecționarea unui document oficial fals,

iar lui Tanasev T. – folosirea unui document oficial fals.

Mai mult că, atît în cadrul urmăririi penale, cît și în ședințele instanțelor

judecătorești inculpata Sandu Maria a comunicat că la ședința Consiliului

local Holercani din 23.09.2008 a fost pus în discuție mai multe întrebări,

printre care și vinderea terenului public din extravilanul satului conturul 56 și

anume despre terenurile numite în localitate ca “Budăi”, “Șorcovi” și “De

lîngă rîpa la hotar cu s. Marcăuți”, care a fost votată de consilieri prin

majoritatea voturilor, unde s-a decis de a scoate la licitație, terenul

nominalizat. Aceste trei denumiri de terenuri au fost discutate ca un singur

teren. La întocmirea procesului-verbal nr. 4 din 23.09.2008, dînsa a greșit și a

scris 20 ha, dar trebuia mai mult. Ulterior, depistînd greșeala, din propria

inițiativă a întocmit o altă decizie, în privința acestui teren, compusă din 3

parcele separate, cu suprafața totală aproximativ 39 ha. Deoarece nu avea

experiența în funcția de secretar al Consiliului local, nu a cunoscut că trebuia

să solicite Direcției Control Administrativ și Revizie prima decizie nr.4/4 din

23.09.2008 întocmită de ultima greșit, pe care a expediat-o și că urma să

expedieze ultima decizie perfectată cu datele corecte cu același număr.

12

Responsabil de executarea acestei decizii a fost numit primarul Tanasev T.,

care nu a cunoscut că dînsa în prima decizie nr. 4/4 din 23.09.2008 a scris

greșit suprafața de 20 ha și cu el nu a avut nici o înțelegere de substituire a

deciziei cu date greșite prin cea cu datele corecte.

În consecință, Colegiul penal conchide că, acțiunile lui Sandu Maria și

Tanasev Tudor urmează a fi reîncadrate din prevederile art. 361 alin.(2) lit.b)

Cod penal în cele ale art. 361 alin.(1) Cod penal, adică, confecționarea, deținerea

și folosirea documentelor oficiale false, care acordă drepturi sau eliberează de

obligații”.

Totodată, instanța de recurs menționează că, sancțiunea art. 361 alin.(1)

Cod penal, prevede amendă în mărime de pînă la 300 unități convenționale

sau muncă neremunerată în folosul comunității de la 150 la 200 de ore, sau

închisoare de pînă la 2 ani, iar în conformitate cu art.16 alin.(2) Cod penal,

infracțiuni ușoare se consideră faptele pentru care legea penală prevede

pedeapsa maximă cu închisoare pe un termen de pînă la 2 ani, inclusiv.

Conform prevederilor art. 60 alin. (1) lit. a) Cod penal, persoana se

liberează de răspundere penală dacă din ziua săvîrșirii infracțiunii ușoare a

expirat 2 ani pînă la data rămînerii definitive a hotărîrii instanței de judecată.

Potrivit materialelor dosarului fapta prevăzută de art. 361 alin.(1) Cod

penal a fost comisă de către M. Sandu și T. Tanasev la 23 septembrie 2008,

prin urmare, din ziua săvîrșirii infracțiunii pînă la data rămînerii definitive a

hotărîrii judecătorești – 05 noiembrie 2013, a expirat mai mult de 2 ani, temei

care atrage necesitatea de a înceta procesul penal în baza acestei legi în

privința inculpaților, cu liberarea lor de răspunderea penală, pe motivul

expirării termenului tragerii la răspunderea penală.

7.1. Cu referire la achitarea lui Tanasev T. de sub învinuirea adusă în

baza art. 328 alin.(3) lit.b), d) Cod penal, instanța de recurs constată că,

potrivit rechizitoriului lui Tanasev Tudor i-a fost incriminat faptul că

“exercitînd, în baza hotărîrii Judecătoriei Dubăsari din 19 iunie 2007, funcția de

primar al s. Holercani, r-nul Dubăsari, fiind, în conformitate cu prevederile art 123

alin.(3) Cod penal, persoană cu funcție de demnitate publică, căreia prin alegere și

stipularea legii i-au fost acordate permanent drepturi și obligații în vederea exercitării

funcției autorității publice, a acțiunilor administrative de dispoziție și organizatorico-

ecologice, în perioada lunii iulie 2010, avînd scopul de a favoriza darea în arendă a

bunului proprietate publică amplasat în conturul nr. 56 a zonei cadastrale nr.3835,

13

situat în intravilanul s. Holercani, r-nul Dubăsari, de către ÎM „Laef Tobacco

Grower” SRL, și-a depășit atribuțiile de serviciu în următoarele circumstanțe.

La 07 iulie 2010, Tanasev Tudor, contrar prevederilor art.4 alin.(5) din Legea

privind prețul normativ și modul de vînzare-cumpărare a pămîntului nr. 1308 din 25

iulie 1997, care prevede procedura de depunere a solicitării privind obținerea

dreptului asupra terenului din proprietatea publică, în lipsa cererii ÎM „Laef Tobacco

Grower” care urma să fie înregistrată în cancelaria Primăriei, precum și încălcînd

prevederile art. 14 alin.(2) lit.c) a Legii nr. 436 din 28 decembrie 2006 cu privire la

administrația publică locală, care prevede că consiliul local are următoarele atribuții –

darea în arendă a bunurilor domeniului public al statului, în condițiile legii, în lipsa

deciziei Consiliului local, a încheiat cu ÎM „Laef Tobacco Grower” un contract de

arendă, fără număr, a terenului cu suprafața de 22 ha, amplasat în conturul 56 a

zonei cadastrale nr. 3835, la prețul de 2 200 lei anual.

Tanasev T., stabilind unilateral în contractul de arendă funciară din 07 iulie

2010 prețul arendei de 2200 lei, care a fost calculat incorect cu încălcarea prevederilor

art. 10 al Legii nr. 1308 din 25 iulie 1997 privind prețul normativ și modul de

vînzare-cumpărare a pămîntului.

Prin acțiunile sale Tanasev T. a comis infracțiunea prevăzută de art. 328

alin.(3) lit.b), d) Cod penal - depășirea atribuțiilor de serviciu, săvîrșită de către o

persoană cu demnitate publică soldate cu urmări grave, însă nu i-a fost incriminat

un semn obligatoriu cauzarea daunelor în proporții considerabile intereselor

publice sau drepturilor și intereselor ocrotite de lege ale persoanelor fizice

sau juridice.

Astfel, o condiție obligatorie a răspunderii penale pentru depășirea

limitelor drepturilor și atribuțiilor acordate prin lege este necesitatea

prezenței legăturii directe între acțiunile făptuitorului, ca persoană cu funcție

de demnitate publică, competențele lui, date prin lege și, urmările survenite –

care sunt semne ale laturii obiective a componenței de infracțiune.

Colegiul atestă că, potrivit sentinței, inculpatul a fost condamnat pentru

depășirea în mod vădit a limitelor drepturilor și atribuțiilor acordate prin

lege, cu cauzare de daune în proporții considerabile intereselor publice

soldate cu urmări grave, însă instanța nu a stabilit mărimea concretă a acestui

prejudiciu, dar cu aproximație a estimat valoarea acesteia (de cel puțin 9120

lei) și a concluzionat să au fost cauzate prejudicii în proporții considerabile

intereselor publice, neavînd în rechizitoriu un asemenea semn obligatoriu a

14

laturii obiective.

Însă, prin rechizitoriu lui Tanasev T. i-a fost incriminat doar două

semne calificative ale infracțiunii prevăzute la art. 328 alin.(3) lit.b), d) Cod

penal, și anume –“săvîrșite de o persoană cu demnitate publică” și “soldate cu

urmări grave”, astfel nefiind nominalizate proporțiile considerabile intereselor

publice sau drepturilor și intereselor ocrotite de lege ale persoanelor fizice sau

juridice.

Legiuitorul nu arată în mod explicit căror interese publice li se aduc

daune, dar indică clar proporțiile considerabile ale acestora. Prin urmare

daunele aduse intereselor publice prin infracțiunea de depășirea atribuțiilor

de serviciu pot fi atît de ordin patrimonial, cît și nepatrimoniale.

Prin “daune în proporții considerabile cauzate intereselor publice sau

drepturilor și intereselor ocrtotite de lege ale persoanelor fizice sau juridice”, se

înțelege după caz:

- vătămarea ușoară sau medie a integrității corporale sau a sănătății,

- leziunile corporale care nu implică un prejudiciu pentru sănătate,

- daunele materiale care nu ating proporțiile mari.

Determinarea și evaluarea daunelor diferă de la caz la caz și urmează să

fie apreciate în raport cu fiecare faptă în parte, inclusiv împrejurările concrete

ale cauzei, valoarea pagubelor, ș.a.. În cazul daunelor patrimoniale produse,

urmează să se țină cont de valoarea, cantitatea și însemnătatea bunurilor

pentru partea vătămată, starea materială și venitul acesteia, precum și alte

circumstanțe care influențează esențial asupra stării materiale a părții

vătămate.

Mai mult că în speță, nici statul, nici careva persoane fizice sau juridice,

nu au fost recunoscute în calitate de părți vătămate sau părți civile, precum și

nu a fost înaintată acțiune civilă.

Astfel, instanța de recurs constată ca întemeiată concluzia instanței de

apel referitor la achitarea de sub învinuirea adusă lui Tanasev Tudor în baza

art. 328 alin.(3) lit.b), d) Cod penal, pe motiv că fapta lui nu întrunește

elementele infracțiunii.

Colegiul penal consideră că recursul declarat de procuror urmează a fi

admis, cu casarea parțială a sentinței primei instanțe și deciziei instanței de

apel, cu pronunțarea unei noi hotărîri.

15

de procedură penală, Colegiul penal lărgit

D E C I D E:

Admite recursul ordinar declarat de procurorul în Procuratura de

nivelul Curții de Apel Chișinău, Vitalie Călugăreanu, casează partial sentința

Judecătoriei Dubăsari din 15 august 2013 și decizia Colegiului penal al Curții

de Apel Chișinău din 05 noiembrie 2013, în latura penală, rejudecă cauza și

pronunță o nouă hotărîre după cum urmează.

Acțiunile lui Tanasev Tudor Vasile și Sandu Maria Petru se

reîncadrează din prevederile art. 361 alin. (2) lit.b) Cod penal în cele ale art.

361 alin. (1) Cod penal, cu încetarea procesului penal în conformitate cu

prevederile art. 60 alin.(1) lit.a) Cod penal, în legătură cu expirarea termenului

de prescipție de atragere la răspundere penală.

Se menține achitarea lui Tanasev Tudor în baza art. 328 alin.(3) lit.b), d)

Cod penal.

Decizia este irevocabilă, pronunțată în ședință publică la 24 iunie 2014,

ora 0950.

Președinte Petru Ursache

Judecători Constantin Alerguș

Ghenadie Nicolaev

Iurie Bejenaru

Vladimir Timofti

16