1ra-206/2014 — art. 217-1 alin.3 lit.b,c,f Cod penal

1ra-206/2014 — art. 217-1 alin.3 lit.b,c,f Cod penal (Curtea Supremă de Justiție, 2014)

Dosarul nr. 1ra-206/14

C u r t e a S u p r e m ă d e J u s t i ț i e

D E C I Z I E

06 mai 2014 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Petru Ursache,

Judecători – Constantin Alerguș, Ghenadie Nicolaev, Nicolae Gordilă,

Vladimir Timofti

a judecat în ședință publică recursul ordinar declarat de procurorul în

Procuratura de nivelul Curții de Apel Chișinău, Sâli Radu, împotriva

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 02 mai 2013, în

cauza penală în privința lui

Buchin Egor Serghei,

născut la 27 martie 1992, originar din mun.

Chișinău, domiciliat în s. Coșnița, str. Păcii, nr.

5, ap. 12, r-nul Dubăsari,

și

Leșan Alexei Valeriu,

născut la 22 martie 1992, originar din mun.

Chișinău, domiciliat în s. Coșnița, str. M.

Culchina, nr. 20, r-nul Dubăsari.

Datele referitoare la termenul de examinare a

cauzei:

(instanța de fond);

(instanța de apel);

(instanța de recurs ordinar).

Procedura de citare a fost legal executată.

S-au prezentat:

Procurorul Sergiu Crijanovschi, care a susținut recursul, solicitînd

casarea deciziei instanței de apel și remiterea cauzei la rejudecare, în aceiași

instanță, în alt complet de judecată.

Avocatul Pucas Ina, inculpații Buchin Egor și Leșan Alexei, au

solicitat respingerea recursului ordinar declarat de acuzatorul de stat, ca

1

fiind nefondat, cu menținerea hotărîrii contestate.

C O N S T A T Ă :

februarie 2013, pronunțată în baza probelor administrate la faza de

urmărire penală, Buchin Egor și Leșan Alexei, au fost condamnați în baza

art.2171 alin.(3) lit. b), c), f) Cod penal, la 2 ani închisoare, fiecare, cu

privarea de dreptul de a ocupa funcții sau a exercita activități de gestionare

a substanțelor narcotice, psihotrope sau analoagelor lor pe un termen de 3

ani, pentru fiecare.

În temeiul art. 90 Cod penal, pedeapsa închisorii aplicată lui Buchin

Eg. și Leșan A. a fost suspendată condiționat pe un termen de probă de 1

(unu) an, fiecăruia.

Egor împreună și conform înțelegerii prealabile cu Leșan Alexei la 22

octombrie 2012, aproximativ la ora 1700, avînd scopul de înstrăinare a

substanțelor narcotice, aflîndu-se în mun. Chișinău, în regiunea centrului

or. Vadul lui Vodă, au comercializat lui Gherasimenco Sergiu, contra sumei

de 1200 lei, un pahar cu substanță, sub formă de masă vegetală fărîmițată,

uscată de culoare verde, cu miros specific de cînepă, care, potrivit

concluziei raportului de constatare tehnico-științifică nr. 4193 din 23

octombrie 2012, reprezintă „marihuană”, atribuită substanțelor narcotice, cu

masa în stare uscată de 42,67 gr.

Tot ei, la 13 noiembrie 2012, ora 1310, avînd scopul înstrăinării

repetate lui Gherasimenco S. a unei cantități de 8 pahare cu substanță

narcotică, contra sumei de 8000 lei, aflîndu-se în mun. Chișinău, în localul

pizzariei „Montes”, din str. A. Russo 65/1, au fost suprinși în flagrant delict

de către colaboratorii de poliție, care, au ridicat de la aceștia un pachet de

polietilenă de culoare neagră, în care se afla substanță sub formă de masă

vegetală uscată, de culoare verde, cu miros specific de cînepă, care,

conform concluziei raportului de expertiză chimică nr. 293 din 15

noiembrie 2012, reprezintă „marihuană”, ce se atribuie la substanțele

narcotice de origine vegetală, neutilizate în scopuri medicale obținute

artizanal din plante de cînepă. Masa totală a substanței narcotice –

2

marihuana, constituie 228,53 grame și conform Listei substanțelor

narcotice, psihotrope și a plantelor care conțin astfel de substanțe, depistate

în trafic ilicit, precum și cantitățile acestora, aprobată prin Hotărîrea

Guvernului nr. 79 din 23 ianuarie 2006, cu modificările și completările

ulterioare aprobate prin Hotărîrea Guvernului nr. 43 din 26 ianuarie 2009

(M.O. al R. Moldova din 03 februarie 2009), reprezintă substanțe narcotice

în proporții mari.

din motivul blîndeței pedepsei, a solicitat casarea acesteia, rejudecarea

cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri, potrivit modului stabilit pentru

prima instanță, prin care Buchin Egor și Leșan Alexei să fie condamnați în

baza art. 217 1 alin.(3) lit.b), c), f) Cod penal, la 5 ani închisoare, cu

executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis, fiecare.

În argumentarea apelului s-a invocat că instanța de fond și-a motivat

aplicarea prevederilor art.90 Cod penal, prin faptul că scopul legii penale

nu urmărește cauzarea suferințelor fizice, considerînd că corectarea

inculpaților este posibilă fără izolarea de societate, deoarece condamnarea

reală la pedeapsa privată, ar crea repulsie față de societate, cauzînd noi

suferințe inculpaților, prin urmare aceasta nu-și poate atinge scopul de

corectare și reeducare, dar de generare a mobilurilor negative de ură.

Acuzarea consideră că acesta nu este un temei de liberare de răspundere

penală, deoarece conform Tratatelor Internaționale, Constituția R. Moldova

și legislația procesual-penală, executarea pedepsei penale nu prevede

supunerea condamnatului torturei, nici la pedepse sau tratamente crude,

inumane sau degradante, fiindcă orice persoană privată de libertate va fi

tratată cu umanitate și cu respectarea demnității umane, conform

prevederilor art. 3 al CEDO. Astfel, reieșind din prevederile art.61 Cod

penal, consideră că în privința inculpaților urmează să fie aplicată

pedeapsa închisorii, deoarece prin acțiunile acestora cu privire la circulația

substanțelor narcotice, cu scop de înstrăinare, atenuiază la sănătatea

publică și convețuirea socială.

2013, a fost admis apelul acuzatorului de stat, casată sentința contestată

3

în partea stabilirii pedepsei și pronunțată o nouă hotărîre:

- Buchin Egor și Leșan Alexei au fost condamnați în baza art. 2171

alin.(3) lit.b), c), f) Cod penal, la 3 ani închisoare, cu privarea de dreptul de

a ocupa funcții sau a exercita activități de gestionare a substanțelor

narcotice, psihotrope sau analoagelor lor pe un termen de 3 ani, fiecare, iar

conform art. 90 Cod penal, pedeapsa închisorii, a fost suspendată

condiționat pe un termen de probă de 3 (trei) ani, fiecăruia. În rest, sentința

a fost menținută.

analizînd cumulul de probe prin prisma art.101 Cod de procedură penală,

din punct de vedere al pertinenței, concludenții, veridicității și coroborării

reciproce, corect a ajuns la concluzia de vinovăție a inculpaților Buchin

Egor și Leșan Alexei în săvârșirea infracțiunii incriminate, însă suspendînd

condiționat executarea pedepsei pe un termen de probă de un an, nu a luat

în considerație toate circumstanțele cauzei și personalitatea făptuitorilor.

Astfel, instanța a considerat că infracțiunea comisă de Buchin E. și

Leșan A. face parte din categoria infracțiunilor grave, pentru care legea

penală prevede pedeapsa doar închisoare de la 3 la 7 ani, cu privarea de

dreptul de a ocupa anumite funcții sau de a exercita o anumită activitate pe

un termen de la 3 la 5 ani, totodată, ținînd seama de persoana inculpaților,

care sunt tineri și își fac studiile într-o instituție de învățămînt superior, au

recunoscut vina, căindu-se sincer, fiind caracterizați pozitiv atît la locul de

trai, cît și de învățămînt, fără antecedente penale, lipsa circumstanțelor

agravante, permit instanței de a conchide că este corectă aplicarea

prevederilor art.90 Cod penal, fiind necesară o perioadă mai îndelungată

de supraveghere a atitudinii inculpaților față de fapta comisă și pedeapsa

stabilită.

ordinar în temeiul pct. 6), 10) alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală,

care critică hotărîrea instanței judecătorești inferioare sub aspectul

blîndeței pedepsei, din motiv că instanța de apel nu s-a pronunțat asupra

tuturor motivelor invocate în apel, iar la stabilirea pedepsei cu suspendarea

condiționată, instanța a ignorat principiul individualizării acesteia, aplicînd

4

pedeapsa contrar prevederilor legale, precum nici nu a argumentat

aplicarea normei date. Astfel, a solicitat casarea deciziei instanței de apel și

dispunerea rejudecării cauzei în aceeași instanță în alt complet de judecată.

invocate în raport cu circumstanțele cauzei Colegiul penal lărgit consideră

că recursul urmează a fi respins, din următoarele considerente.

Procurorul invocă în recursul său prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6),

10) Cod de procedură penală și anume că hotărârea instanței de apel poate

fi supusă recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele

de fond și de apel în următoarele temeiuri: în cazul cînd instanța nu s-a

pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel și cînd s-au aplicat

pedepse individualizate contrar prevederilor legale.

Colegiul penal constată, că nici unul din prevederile pct.6) și 10)

alin.1) art.427 Cod de procedură penală, la care se referă autorul recursului,

nu sunt aplicabile din punctul de vedere al prezenței erori de drept care ar

fi temei de implicare a instanței de recurs în sensul casării deciziei instanței

de apel.

În fapt, decizia instanței de apel corespunde tuturor prevederilor legii

de procedură penală, fiind legală și întemeiată.

Totodată, Colegiul reține că acuzatorul de stat este de acord cu starea

de fapt stabilită de instanța de apel, precum și cu încadrarea juridică a

acțiunilor inculpaților, însă critică hotărîrea contestată în partea pedepsei,

nefiind de acord cu aplicarea prevederilor art. 90 Cod penal.

Instanța de recurs menționează că, cauza dată a fost judecată în

procedură simplificată în conformitate cu prevederile art. 3641 Cod de

procedură penală – pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală.

Colegiul reține că, sancțiunea infracțiunii prevăzută de alin. 2171 alin.

(3) Cod penal, prevede pedeapsa de la 3 la 7 închisoare, iar potrivit alin. (4)

art. 16 Cod penal aceasta se consideră ca infracțiune gravă.

Prin urmare, dispozițiile art. 90 Cod penal, nu interzic condamnarea

cu suspendarea executării pedepsei, dacă infracțiunea săvîrșită nu este una

deosebit de gravă sau excepțional de gravă, precum și în cazul recidivei

sau nu sunt alte impedimente pentru a fi aplicată.

5

Totodată, instanța de recurs menționează că, în conformitate cu alin.

(8) art. 3641 Cod de procedură penală, inculpatul care a recunoscut săvîrșirea

faptelor indicate în rechizitoriu și a solicitat ca judecata să se facă pe baza probelor

administrate la faza de urmărire penală beneficiază de reducerea cu o treime a

limitelor de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei cu închisoare.

Analizînd sintagma „limitelor de pedeapsă prevăzute de lege” deducem

că legiuitorul a avut în vedere că pedeapsa, în cazul în care este

închisoarea, se reduce cu o treime din maximul și din minimul prevăzut de

sancțiune, stabilindu-se noi limite cu care trebuie să opereze instanța de

judecată la stabilirea pedepsei inculpatului.

Astfel în cauza dată, prin reducerea limitelor minime și maxime de

pedeapsă cu o treime se stabilește o noua limită minimă si maximă de

pedeapsă sub formă de închisoare, care constituie de la 2 ani – la 4 ani 8

luni. Astfel, instanța de judecată, după caz, nu va putea stabili o pedeapsă

mai mare de 4 ani și 8 luni închisoare în baza art. 217 1 alin. (3) Cod penal,

or, în speță, instanța de apel a stabilit inculpaților pedeapsa de 3 ani

închisoare, fiecăruia.

Colegiul penal consideră, că instanța de apel a constatat și apreciat

circumstanțele de fapt și de drept privind pedeapsa aplicată inculpaților

Buchin Egor și Leșan Alexei în strictă conformitate cu prevederile normelor

de procedură penală și prescripțiilor de drept material, ținînd cont de

prevederile art. 61, 75 Cod penal, conform cărora persoanei recunoscute

vinovate de săvîrșirea unei infracțiuni i se aplică o pedeapsă echitabilă, în

limitele și în strictă conformitate cu dispozițiile legii.

La stabilirea categoriei și termenului pedepsei, instanța de judecată

ține cont de gravitatea infracțiunii săvîrșite, de persoana celui vinovat, de

circumstanțele cauzei, care atenuează răspunderea, de influența pedepsei

aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului. În acest sens instanța de

apel, și-a argumentat poziția cu privire la aplicarea art. 90 Cod penal

în privința inculpaților, deci Colegiul conchide că pedeapsa respectivă a

fost motivată, individualizată și aplicată lui Buchin Egor și Leșan Alexei în

corespundere cu prevederile legale.

6

Circumstanțele enunțate denotă în mod concludent că, instanța de

apel nu a comis erori de drept în raport cu temeiurile invocate de recurent,

iar concluziile instanței de apel conțin motive clare și legale pe care se

întemeiază soluția și individualizată pedeapsa inculpaților, astfel că nu

există temei legal pentru admiterea recursului ordinar declarat de

acuzatorul de stat și, potrivit legii, se impune respingerea lui ca inadmisibil,

cu menținerea hotărîrii atacate.

penală, Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Respinge, ca inadmisibil, recursul ordinar declarat de procurorul în

Procuratura de nivelul Curții de Apel Chișinău, Sâli Radu, împotriva

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 02 mai 2013, în

cauza penală în privința lui Buchin Egor Serghei și Leșan Alexei Valeriu, cu

menținerea hotărîrii contestate.

Decizia este irevocabilă, pronunțată în ședința publică la 27 mai 2014,

ora 09 50.

Președinte Petru Ursache

Judecători Constantin Alerguș

Ghenadie Nicolaev

Nicolae Gordilă

Vladimir Timofti

7