1ra-184/2014 — art.42 alin.3, 217 alin.4 lit.d,217-1 alin.3 lit.b,c,f, 42 alin.2,3, 217-2 Cod penal

1ra-184/2014 — art.42 alin.3, 217 alin.4 lit.d,217-1 alin.3 lit.b,c,f, 42 alin.2,3, 217-2 Cod penal (Curtea Supremă de Justiție, 2014)

Dosarul nr. 1ra-184/14

C u r t e a S u p r e m ă d e J u s t i ț i e

D E C I Z I E

25 martie 2014 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Ghenadie Nicolaev,

Judecători – Constantin Alerguș, Nicolae Gordilă, Ion Guzun, Ion

Corolevschi,

cu participarea:

interpretului – Rusnac Larisa,

a judecat în ședință publică recursul ordinar declarat de procurorul în

Procuratura de nivelul Curții de Apel Chișinău, Vitalie Gavriliță, împotriva

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 15 mai 2013, în cauza

penală în privința lui

Cocorin Gleb Vladislav,

născut la 07 iunie 1987, originar și domiciliat în

mun. Chișinău, str. A.Russo, nr.55/5, ap.33.

și

Smirnova Ecaterina Constantin,

născută la 25 iunie 1986, originară și domiciliată în

mun. Chișinău, str. A. Russo, nr.55/5, ap.33.

Datele referitoare la termenul de examinare a

cauzei:

(instanța de fond);

2011,de la 23 octombrie 2012 – pînă la 15 mai

2013 (instanța de apel);

de la 29 octombrie 2013 – pînă la 25 martie 2014

(instanța de recurs ordinar).

Procedura de citare a fost legal executată.

S-au prezentat:

Procurorul S. Crijanovschi, care a susținut recursul ordinar, solicitînd

casarea deciziei instanței de apel cu remiterea cauzei la rejudecare în aceiași

instanță în alt complet de judecată.

1

Avocatul Caldîba Vitalie, inculpații Cocorin Gleb și Smirnova Ecaterina

s-au pronunțat pentru admiterea recursului ordinar declarat de acuzatorul

de stat.

C O N S T A T Ă:

Cocorin Gleb și Smirnova Ecaterina au fost declarați vinovați de comiterea

infracțiunilor prevăzute de art. 42 alin. (3) lit. d), 217 alin. (4), 217 alin. (3) lit.

b), ț), f), 42 alin. (2), (3), 2172 Cod Penal.

Cocorin Gleb și Smirnova Ecaterina au fost condamnați:

- în baza art. 42 alin. (3) lit. d), 217 alin. (4) Cod penal, la 2 ani

închisoare, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții legate de mînuirea

substanțelor narcotice pe un termen de 2 ani, fiecare;

- în baza art. 2171 alin.(3) b), ț),f) Cod penal, la 1(un) an închisoare, cu

privarea de dreptul de a ocupa funcții legate de mînuirea substanțelor

narcotice pe un termen de 2 ani fiecare;

- în baza art. 42 alin. (2), (3),2172 Cod penal, la 1(un) an închisoare,

cu privarea de dreptul de a ocupa funcții legate de mînuirea substanțelor

narcotice pe un termen de 2 ani,fiecare.

În conformitate cu prevederile art. 84 alin.(1) Cod penal, prin cumulul

parțial al pedepselor aplicate, definitiv lui Cocorin Gleb și Smirnova

Ecaterina le-a fost stabilită pedeapsa de 3 ani închisoare, cu privarea de

dreptul de a ocupa anumite funcții sau de a exercita o anumită activitate

legată de mînuirea substanțelor narcotice pe un termen de 2 ani, fiecare.

În temeiul art. 90 Cod penal, executarea pedepsei stabilite a fost

suspendată condiționat pe un termen de probă de 2 ani, fiecăruia.

Gleb împreună cu concubina sa Smirnova Ecaterina, prin înțelegere

prealabilă și împreună cu Sidorov Andrei, care este bolnav de narcomanie și

intenționînd să obțină o ameliorare temporară a perioadei de abstinență ca

urmare a neîntrebuințării substanțelor narcotice, și care a acceptat cerințele

lui Cocorin G. și Smirnova E. de a le demonstra procesul de preparare în

condiții artizanale a substanței psihotrope metamfetamina.

În aceste scopuri la sfîrșitul lunii octombrie 2009 Cocorin Gleb și

Smirnova Ecaterina l-au contactat pe Sidorov Andrei, împreună cu care s-au

2

deplasat la sediul „Ecochimie”, din bd. Cuza Vodă, mun. Chișinău, unde au

procurat dispozitive pentru prepararea substanțelor narcotice, ulterior

deplasîndu-se în apartamentul nr. 29, str. Drumul Viilor, nr. 29, mun.

Chișinău, unde G. Cocorin a adus diferite substanțe, medicamente procurate

în același scop în circumstanțe necunoscute.

Din motiv că Cocorin Gleb și Smirnova Ecaterina nu puteau produce

metamfetamină, la 26 noiembrie 2009, l-au chemat în apartamentul sus

indicat pe Sidorov Andrei, unde i-au solicitat să le demonstreze procesul de

preparare a acesteia. Pe parcursul nopții de 26 spre 27 noiembrie 2009,

Sidorov Andrei fiind ajutat de G.Cocorin și E.Smirnova, a încercat de a

sintetiza 1 kg. de metamfetamină. În rezultatul reacțiilor ce au avut loc, a fost

produsă doar 0,34 gr. de metamfetamină, iar procesul de sinteză al acestei

substanțe nu a fost dus pînă la sfîrșit, deoarece au fost reținuți de către

colaboratorii de poliție.

Tot el, urmărind scopul de a prepara substanțe psihotropă

metamfetamina, împreună cu Smirnova Ecaterina și Cocorin Gleb au

preparat precursorii ai substanțelor psihotrope în următoarele circumstanțe.

Astfel la 26 noiembrie 2009, G.Cocorin și E.Smirnova aflîndu-se în

ap.29 din str. Drumul Viilor 29, mun. Chișinău i-au solicitat lui A.Sidorov, să

le demonstreze procesul de preparare a metamfetaminei. Ulterior, pe

parcursul nopții de 26 spre 27 noiembrie 2009, G.Cocorin și E.Smirnova,

utilizînd dispozitivele și substanțele procurate, au preparat 5 gr. de efedrină

și 1,5 gr. de pseudoefedrină, care, potrivit raportului de expertiză nr. 152 din

13 februarie 2010, reprezintă precursori ai substanțelor psihotrope.

Caldîba Vitalie în numele inculpaților Cocorin Gleb și Smirnova Ecaterina,

care au solicitat:

- procurorul, casarea sentinței, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei

noi hotărîri, prin care inculpații Cocorin Gleb și Smirnova Ecaterina să fie

condamnați pentru comiterea infracțiunilor incriminate inițial. În motivarea

apelului s-a invocat că, instanța de fond neîntemeiat a conchis că acuzarea nu

a prezentat careva probe care ar confirma vinovăția inculpaților în ceea ce

privește scopul înstrăinării substanțelor narcotice. Astfel, acuzarea consideră

că vina inculpaților de comiterea infracțiunilor care li se incriminează a fost

3

pe deplin dovedită prin probele acumulate și examinate în cadrul cercetării

judecătorești și anume: - declarațiile martorului A. Sidorov, care a comunicat

că inculpații intenționau să producă 1 kg. de metamfetamină cu scopul ca

ulterior să-l realizeze, totodată, a menționat că după ce inculpații reveneau

de la piață sau de la magazin îi dădeau lui cîte o capsulă de heroină pe care o

întrebuința deoarece era bolnav de narcomanie; - procesul verbal de

supraveghere a apartamentului nr. 29 din str. Drumul Viilor, nr. 29, mun.

Chișinău prin utilizarea mijloacelor tehnice din 27 noiembrie 2009; - raportul

de expertiză nr. 210 din 10 martie 2010, prin care s-a constatat că înscrisurile

de pe foile ridicate din apartamentul nr. 29 în cadrul percheziției au fost

efectuate de Smirnova Ecaterina;

- avocatul Caldîba Vitalie în numele inculpaților, care a solicitat casarea

sentinței, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei hotărîri de achitare,

invocînd că probele cercetate în ședințele de judecată nu confirmă că faptele

incriminate inculpaților au fost săvîrșite de Smirnova Ec. și Cocorin G., iar în

acțiunile acestora lipsesc elementele constitutive ale infracțiunilor în baza

cărora au fost condamnați.

noiembrie 2011, apelurile declarate de acuzatorul de stat și avocatul Caldîba

Vitalie în numele inculpaților Smirnova Ecaterina și Cocorin Gleb au fost

respinse, ca nefondate.

probelor instanța de fond corect a stabilit situația de fapt și vinovăția

inculpaților Cocorin G. și Smirnova Ec. în comiterea infracțiunilor prevăzute

la art. 42 alin. (3), 217 alin. (4), 217 alin. (4) lit. d),217 alin. (3) lit. b),c), 42 alin.

(2), (3), 2172 Cod penal, totodată nu a fost demonstrat scopul înstrăinării

acestor substanțe psihotrope și narcotice, afirmațiile procurorului la acest

capitol bazîndu-se pe presupuneri care nu pot fi puse la baza unei sentințe

de condamnare.

Referitor la pedeapsa aplicată inculpaților, Colegiul penal a conchis că,

aceasta le-a fost corect individualizată ținîndu-se cont de prevederile

art. 61,75 Cod penal.

recurs ordinar acuzatorul de stat și avocatul Caldîba Vitalie în numele

4

inculpaților Cocorin Gleb și Smirnova Ecaterina, care au solicitat:

- procurorul, casarea deciziei instanței de apel din 14 noiembrie 2011,

cu dispunerea rejudecării cauzei în aceeași instanță de apel într-un alt

complet de judecată, argumentînd că atît instanța de fond, cît și cea de apel

nu au dat apreciere cuvenită și nu s-au pronunțat asupra declarațiilor

martorului Alexandr Sidorov, care a confirmat că a primit de la inculpați de

nenumărate ori substanța narcotică - heroină, pe care a întrebuințat-o, și deși

nu le-a oferit inculpaților nici o recompensă, în schimb le-a preparat

metamfetamnă, ca rezultat al amenințărilor lui Cocorin G. pe care inculpații

intenționau să-l vîndă prin mun. Chișinău.

Consideră, că prin probele prezentate de partea acuzării vinovăția lui

Gleb Cocorin și Ecaterina Smirnova în săvîrșirea infracțiunilor prevăzute la

art. 42 alin.(3), art. 217 alin. (4) lit. d), art.2171 alin.(3) lit. b), c), f), art.42

alin.(2),(3), art.2172 Cod penal a fost dovedită pe deplin, totodată fiind

demonstrat scopul tentativei de înstrăinare și înstrăinarea acestor substanțe

psihotrope și narcotice.

Instanța de apel respingînd apelurile declarate în cauză, nu a rezolvat

fondul acestor apeluri, iar ca urmare a menținut sentința de condamnare a

inculpaților Cocorin G. și Smirnova Ec. în baza art. 2171 alin.(3) lit. ț) Cod

penal, pe cînd dispoziția legii nominalizate nu conține o asemenea literă cum

este în acest caz – lit. ț ).

Astfel, soluția instanței de fond menționată, contravine părții

descriptive a sentinței din care rezultă că, în ședința de judecată nu s-au

prezentat careva probe care ar dovedi vina inculpaților în ce privește scopul

înstrăinării, deaceea instanța de judecată a exclus din învinuire semnul

calificativ scopul înstrăinării și a calificat acțiunile inculpaților în baza art.42

alin.(3) lit. d), 217 alin.(3) lit. b),ț),f) Cod penal, ca circulație ilegală a

substanțelor narcotice, fără scop de înstrăinare și în baza art.42 alin.(2), (3),

2172 Cod penal, iar potrivit dispozitivului sentinței dispune condamnarea

inculpaților Cocorin G. și Smirnova E. în baza art.2171 alin.(3) lit.b),ț),f) Cod

penal - circulația ilegală a substanțelor narcotice, psihotrope sau a

analoagelor lor în scop de înstrăinare, fapt inadmisibil și care constituie o

eroare de drept - motivarea soluției contrazice dispozitivul hotărîrii;

- avocatul Caldîba Vitalie în numele inculpaților, casarea hotărîrilor

5

judecătorești, rejudecarea cauzei și adoptarea unei noi hotărări de achitare a

lui Cocorin Gleb și Smirnova Ecaterina, argumentînd că, prin hotărîrile

judecătorești pronunțate în cauză, instanțele ierarhic inferioare au dat o

apreciere superficială probelor, fără a le verifica sub toate aspectele, soluția

adoptată în hotărîrea instanței de apel este neîntemeiată - materialul

probator existent nu demonstrează cert și incontestabil comiterea de către

inculpați a infracțiunilor incriminate.

18 septembrie 2012, recursurile declarate au fost admise, casată decizia Curții

de Apel Chișinău din 14 noiembrie 2011 și dispusă rejudecarea cauzei de

către aceiași instanță de apel, în alt complet de judecată.

asupra tuturor capetelor de acuzare invocate în rechizitoriu. Astfel, în partea

descriptivă a sentinței încadrarea juridică a faptelor comise de inculpați este

efectuată în baza unor norme penale inexistente, cum ar fi „art. 42 alin. (3) lit.

d), 217 alin. (4) și 217 alin. (3) lit. ț) Cod penal” fără a se indica elementele

constitutive ale infracțiunilor respective. Mai mult, în dispozitivul sentinței,

ambii inculpați sunt ilegal recunoscuți vinovați în baza art. 42 alin. (3) lit.d),

217 alin. (4), art. 217 alin.(3) lit. ț) Cod penal, norme neprevăzute de Codul

penal și condamnați în temeiul altui articol, la fel neprevăzut de legea penală

și în temeiul căruia ei nici nu au fost recunoscuți vinovați, adică: „2171 alin.

(3) ț) Cod penal”.

Colegiul penal a menționat că, potrivit părții descriptive a deciziei

contestate instanța de apel nu s-a pronunțat asupra erorilor de drept comise

de instanța de fond, mai mult instanța de apel ilegal a specificat că Cocorin

G. și Smirnova Ec. corect au fost condamnați în baza art. 217 alin. (4) lit. d)

Cod penal, or asemenea normă de drept nici nu se conține în Codul penal.

Totodată, instanța de recurs a specificat că, instanța de apel nu s-a

pronunțat asupra tuturor motivelor ce vizează erorile de drept invocate în

apelurile declarate de către procuror și avocatul Caldîba V.

Prin urmare, Colegiul penal a conchis că instanța de fond nu a

soluționat învinuirea imputată inculpaților în conformitate cu rigorile legii,

iar instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate

în apeluri, adoptînd o hotărîre care nu cuprinde motive legale pe care se

6

întemeiază soluția.

Chișinău din 15 mai 2013, au fost respinse, ca nefondate, apelurile declarate

de acuzatorul de stat și avocatul Caldîba V. în numele inculpaților Cocorin

G. și Smirnova E. și menținută sentința Judecătoriei Centru, mun. Chișinău

din 06 iunie 2011.

analizînd probele administrate în cauză s-a constatat că inculpații au

participat la etapa primară de pregătire a procedurii, preparării și prelucrării

reactivelor chimice în vederea obținerii în condiții artizanale a substanțelor

psihotrope – anfetamina pentru consum propriu. La fel, Colegiul penal a

conchis că, partea acuzării nu a dovedit „scopul înstrăinării substanței

psihotrope”, care este un element obligatoriu a laturii obiective a

componenței de infracțiune prevăzute de art. 217 1 alin. (4) lit. d) Cod penal.

Colegiul penal a conchis că instanța de fond corect a concluzionat că

acuzarea nu a prezentat careva probe care ar dovedi vina inculpaților în ceia

ce privește scopul înstrăinării substanțelor psihotrope.

Instanța de apel a menționat că, este declarativ argumentul

procurorului referitor la faptul că pachetele depistate în care se afla heroină

inculpații le păstrau cu scop de înstrăinare, deoarece nu a fost dovedit faptul

înstrăinării substanțelor date.

declarat recurs ordinar procurorul care invocînd temeiurile de drept

prevăzute la art. 427 alin.(1) pct.6),10),12) Cod de procedură penală, a

solicitat casarea hotărîrii contestate și dispunerea rejudecării cauzei în

instanța de apel, în alt complet de judecată, argumentînd următoarele:

instanțele judecătorești nu au dat o apreciere corectă probelor

prezentate în sprijinul acuzării, făcînd trimitere unilateral la declarațiile

inculpaților și argumentele invocate de apărare, care au fost puse la baza

sentinței. Atît instanța de fond, cît și cea de apel nu au dat o apreciere

cuvenită și nu s-au pronunțat asupra declarațiilor martorului A. Sidorov,

care a declarat că a primit de la inculpați de nenumărate ori substanță

narcotică – heroină, pe care a consumat-o, și deși nu le-a oferit inculpaților

nici o recompensă, în schimb le-a preparat metamfetamină, pe care aceștea

7

intenționau să o înstrăineze; precum și nu s-au pronunțat asupra actelor

cauzei și anume: raportul de expertiză nr. 210 din 10 martie 2010, din care

rezultă că înscrisurile ridicate din apartamentul nr. 29 din str. Drumul Viilor

nr. 29, mun. Chișinău au fost efectuate de Smirnova Ecaterina; procesul -

verbal de percheziție a apartamentului nr. 29 din 27 noiembrie 2009;

descifrările convorbirilor telefonice dintre Cocorin G., Smirnova Ec. și

Sidorov A.

probele prezentate cu certitudine confirmă vinovăția lui Cocorin G. și

Smirnova E. în comiterea infracțiunilor prevăzute la art. 42 alin. (3), 217 1

alin. (4) lit.d), 217 1 alin. (3) lit.b),c ),f), 42 alin. (2),(3), 2172 Cod penal, totodată

fiind demonstrat scopul tentativei de înstrăinare și înstrăinarea substanțelor

psihotrope și narcotice, însă instanțele ierarhic inferioare le-au ignorat,

pronunțîndu-se unilateral asupra unor probe, iar altele fiind lăsate fără

examinare;

prin sentința instanței de fond Cocorin G. și Smirnova Ec. au fost

condamnați în baza art. 217 1 alin. (3) lit. ț) Cod penal, pe cînd dispoziția legii

nominalizate nu conține o asemenea literă, fapt ce demonstrează că prin

admiterea unei asemenea erori de drept instanța de fond nu a rezolvat

fondul cauzei, condamnînd inculpații în baza unui calificativ inexistent în

legislația penală în vigoare, iar instanța de apel menținînd această sentință

nu a rezolvat fondul apelurilor declarate;

menționează că, instanța de fond i-a condamnat pe Cocorin G. și

Smirnova E. în baza art. 2171 alin. (3) Cod penal, ilegal stabilindu-le pedeapsa

sub formă de închisoare pe termen de un an fiecare, deoarece sancțiunea

articolului dat prevede pedeapsa cu închisoare de la 3 la 7 ani; .

În recursul ordinar se mai invocă faptul că instanța de apel a ignorat

indicațiile instanței de recurs în decizia din 18 septembrie 2012 și a încălcat

prevederile art. 436 alin. (2) Cod de procedură penală, care au caracter

obligatoriu.

Colegiul penal lărgit consideră că recursul urmează a fi admis, din

următoarele considerente.

Recurentul a criticat decizia contestată, invocînd, temeiul de casare

prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 6), 10) și 12) Cod de procedură penală, pe

8

care instanța de recurs le consideră prezente și își va argumenta poziția sa în

felul următor:

Conform prevederilor art. 414 Cod de procedură penală, instanța de

apel, judecînd apelul, verifică legalitatea și temeinicia hotărîrilor atacate în

baza probelor examinate de prima instanță, conform materialelor din cauza

penală și în baza oricăror probe noi prezentate instanței de apel, sau

cercetează suplimentar probele administrate în instanța de fond.

Instanța de apel poate da o nouă apreciere probelor din dosar și poate

administra, la cererea părților, orice probe noi pe care le consideră necesare,

este obligată să se pronunțe asupra tuturor motivelor invocate în apel.

Decizia instanței de apel, conform art. 417 alin.(1) Cod de procedură

penală, trebuie să cuprindă fapta constatată de prima instanță și conținutul

dispozitivului sentinței, fondul apelului și temeiurile de fapt și de drept care

au dus, după caz, la respingerea sau admiterea apelului, precum și motivele

adoptării soluției date.

În conformitate cu prevederile art. 436 alin.(1) Cod de procedură

penală, procedura de rejudecare a cauzei, după casarea hotărîrii în recurs, se

desfășoară conform regulilor generale pentru examinarea ei.

Conform alin. (2) al aceluiași articol, pentru instanța de rejudecare,

indicațiile instanței de recurs sunt obligatorii în măsura în care situația de fapt

rămîne cea care a existat la soluționarea recursului ordinar.

Colegiul penal lărgit constată că aceste prevederi legale deși sunt

obligatorii, au fost ignorate la rejudecarea cauzei.

Astfel, prin decizia Colegiului penal lărgit al Curții Supreme de Justiție

din 18 septembrie 2012, s-a dispus rejudecarea cauzei de către instanța de

apel fiind semnalizate următoarele momente: instanța de fond nu a soluționat

aspectele de fapt și de drept ale învinuirii înaintate inculpaților, încadrînd acțiunile

acestora în baza unor norme penale inexistente, și nepronunțarea la modul cuvenit și

în strictă conformitate cu prevederile legii procesual-penale asupra tuturor motivelor

invocate de apelanți.

La rejudecarea cauzei de către instanța de apel a rămas aceeași faptă

care a existat la soluționarea recursului, însă necătînd la cele menționate s-a

adoptat o soluție de menținere a sentinței, prin care Cocorin Gleb și

Smirnova Ecaterina au fost condamnați în baza art. 42 alin. (3) lit. d), 217 1

9

alin. (3) lit. b),ț),f), și art. 42 alin. (2),(3), 2172 Cod penal.

Procedînd în asemenea mod, instanța de apel nu numai a neglijat

totalmente indicațiile specificate de către instanța de recurs, dar și a copiat

practic decizia instanței de apel anterioară din 14 noiembrie 2011, care a fost

casată de către instanța de recurs, repetînd erorile efectuate de către instanța

de apel la examinarea cauzei anterioare.

În acest context, Colegiul evidențiază că una din indicații ale Colegiului

penal lărgit al Curții Supreme de Justiție menționate în decizia sa din 18

septembrie 2013 a fost: „instanța de fond nu s-a pronunțat în genere, atît în fapt

cît și în drept asupra tuturor capetelor de acuzare, conținute în rechizitoriu, cum ar

fi:

-la 27.11.2009, păstrarea în scop de înstrăinare, în proporții mari, de către

două persoane, cu utilizarea substanțelor a căror utilizare în scopuri medicinale este

interzisă, la domiciliu și în automobil, a 0,42 gr. și 0,08 gr. de heroină – art. 217/1

alin. (3) lit. b), c), f) Cod penal;

-la 27.11.2009, procurarea, păstrarea și prepararea precursorilor, în scopul

producerii substanțelor psihotrope, adică a 46 pastile de efedrină – art. 42 alin. (2),

(3), 2172 Cod penal;

-la 27.11.2009, încercarea de a prepara substanță psihotropică 1 kg. de

metamfetamină, în scop de înstrăinare, în proporții deosebit de mari, cu participarea

mai multor persoane, cu utilizarea substanțelor psihotrope a căror utilizare în

scopuri medicinale este interzisă – 27, 2171 alin. (4) lit. d) Cod penal.

Mai mult, în partea descriptivă a sentinței, încadrarea juridică a acțiunilor

inculpaților este efectuată în baza unor norme penale inexistente, cum ar fi: „art. 42

al.3 (d), 217 al. 4 și art. 217 alin.3 ț)” și fără a se indica elementele constitutive ale

infracțiunilor respective.

Totodată, în dispozitivul sentinței, ambii inculpați sunt ilegal recunoscuți

vinovați de comiterea acestor infracțiuni: „art. 42al. 3 (d), 217 al. 4, art. 217 al.3 ț)”,

neprevăzute de Codul penal și condamnați în temeiul altui articol, la fel neprevăzut

de legea penală și în temeiul căruia ei nici nu au fost recunoscuți vinovați, adică:

„2171 al.3 ț”.

Însă în pofida faptului dat, indicația menționată a fost ignorată de către

instanța de apel, ca urmare, rejudecînd cauza, Curtea de Apel nu a descris

fapta criminală, considerată ca fiind dovedită, ce ar determina calificarea

acțiunilor inculpaților conform elementelor infracțiunilor incriminate.

10

Rezumînd cele menționate mai sus, Colegiul constată că, instanța de

apel urma să cerceteze amănunțit aspectele învinuirii înaintate, încadrarea

juridică corectă a acțiunilor lui Cocorin Gleb și Smirnova Ecaterina, să

verifice și aprecieze conform prevederilor art. 101 Cod de procedură penală

fiecare probă din punct de vedere al pertinenței, concludenții, utilității și

veridicității ei, iar toate probele în ansamblu din punct de vedere al

coroborării lor și în concluziile sale să motiveze admiterea unor probe sau

respingerea altora (art. 394 alin. (1) pct. 2 Cod de procedură penală). Contrar

acestor stricte prevederi legale instanța de apel superficial și unilateral a

cercetat unele probe, fără a se pronunța asupra tuturor motivelor invocate în

apelul declarat de procuror, deși acesta invocă probe concrete, care, în opinia

sa, confirmă vinovăția lui Cocorin Gleb și Smirnova Ecaterina de săvîrșirea

infracțiunilor incriminate.

Astfel, fără justă apreciere, au fost lăsate declarațiile martorului Sidorov

Andrei, care a explicat că, „Cocorin G. și Smirnova Ec. au venit la el acasă și

amenințîndu-l i-au cerut să le arate cum se prepară metamfetamina, după

care au solicitat să meargă cu ei la un magazin de unde au procurat utilajul

necesar pentru producerea substanțelor narcotice. Împreună cu inculpații au

mers la magazinul „Ecochim” de unde au procurat utilajul necesar, plata

pentru cele procurate a fost achitate de Smirnova Ecaterina. Pentru aceasta ei

i-au dat o capsulă de opium pe care el a întrebuințat-o. Ulterior la farmacie

pentru toate preparatele procurate a achitat Gleb. Consideră că inculpații

doreau să înstrăineze substanța narcotică obținută. Menționează că în

noaptea de 26 spre 27 noiembrie 2009 Gleb cu Catea au plecat la culcare, iar

înainte de aceasta i-au mai dat o capsulă cu heroină pe care el a consumat-o”

(f.d.18-19, vol. I; 16-18, vol. IV).

La fel nu au fost verificate și apreciate la justa valoare și actele cauzei

cum sunt: procesul verbal privind supravegherea domiciliului prin mijloace

tehnice din 27 noiembrie 2009, potrivit căruia Smirnova Ecaterina a participat

împreună cu Sidorov A. la producerea metanfetaminei (f.d. 25-28, vol. I);

procesul – verbal de percheziție din 27 noiembrie 2009, conform căruia în

automobilul de model BMW – 540 cu nr/î AFN – 999 de care se folosea

Cocorin Gleb a fost depistată și ridicată o capsulă cu praf de culoare cafenie

și două containere din masă plastică cu urme de praf de culoare cafenie

11

(f.d.55-56 vol. I); - raportul de expertiză nr. 153 din 29.01.2010, prin care s-a

constatat că „substanța solidă sub formă de praf de culoare cafenie, într-o

capsulă de culoare albă, ridicată din automobilul de model „BMW – 540 cu

nr/î AFN – 999, reprezintă – heroină cu masa de 0,08 gr., totodată pe

suprafața internă a celor două cutii cilindrice din material polimeric, ridicate

din același loc, au fost depistate urme de substanță psihotropă MDMA

(3,4 metilendioximetamfetamin)” (f.d.98-101, vol. I); - raportul de expertiză nr.

210 din 10.03.2010, prin care s-a stabilit că „înscrisurile de pe foile de culoare

albastră ridicate în cadrul percheziției din apartamentul nr. 29 din str.

Drumul Viilor nr. 29, mun. Chișinu au fost executate de Smirnova Ecaterina”

(f.d. 171-172, vol. I); raportul de expertiză nr. 3521 din 03 decembrie 2009, prin

care s-a constat că „substanța în formă de cristale de culoare gălbuie murdar

ridicată în rezultatul percheziției din apartamentul nr. 29 din str. Drumul

Viilor, nr. 29 mun. Chișinău, reprezintă metanfitamină cu masa de 0,34 gr.,

precum și precursori a substanțelor narcotice și psihotrope” (f.d. 67-68, vol.

I); raportul de expertiză nr. 152 din 13.02.2010 potrivit căruia „substanțele

prezentate la examinare pot servi ca materie primă pentru obținerea

artizanală a metanfitaminei sau efedrolului” (f.d.98-112 vol. I); - descifrările

convorbirilor telefonice efectuate de pe numerele de telefon 069444115,

079623404, 068436999, 069777050 și 06977705 ce aparțin lui Cocorin Gleb și

Smirnova Ecaterina, care dovedesc faptul că în perioada începînd cu

01.10.2009 pînă la 27.11.2009 aceștia apelau la nr. de telefon 069527499, care

aparține lui Sidorov A (f.d.8-41, 44-47, 50-97, 100-131,134-142,145-171, 175-

206 vol. II)

Astfel, Colegiul penal lărgit ține să menționeze că judecînd apelul

instanța de apel nu se poate limita doar la redarea de la persoana a treia a

circumstanțelor și împrejurărilor cauzei constatate de prima instanță, ci

urmează să examineze și să supună verificării toate probele și argumentele

aduse de apelanți, respectînd prevederile legale enunțate anterior.

La fel, decizia instanței de apel, conform art. 417 Cod de procedură

penală, trebuie să cuprindă fapta constatată de prima instanță și conținutul

dispozitivului sentinței, fondul apelului și temeiurile de fapt și de drept care

au dus după caz, la respingerea sau admiterea apelului, precum și motivele

adoptării soluției date.

12

În cazul dat, instanța de apel urma să-și expună punctul său de vedere

asupra fiecărei probe aduse în sprijinul învinuirii și menționate în cererile de

apel, în baza evaluării proprii, juste, a probelor administrate în cursul

urmăririi penale, și ca urmare să rețină corect starea de fapt, vinovăția

inculpaților și încadrarea juridică a faptelor comise de către aceștia.

Colegiul constată, că instanța de apel la examinarea apelurilor declarate

nu a respectat nici prevederile art. 417 Cod de procedură penală, și anume

hotărârea adoptată nu cuprinde temeiurile de fapt și de drept ce au dus la

respingerea apelurilor procurorului și avocatului, precum și motivele

adoptării soluției date.

Prin urmare se constată că instanța de apel a adoptat o decizie lipsită de

motivare.

Astfel, Colegiul constată că și-au găsit confirmare temeiurile invocate de

recurent și prevăzute în art. 427 alin. (1) pct. 6), 10) și 12) Cod de procedură

penală: „hotărîrile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile

de drept comise de instanțele de fond și de apel în cazurile cînd instanța de apel nu s-

a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel sau hotărîrea atacată nu

cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția sau instanța de apel a admis o eroare

gravă de fapt, care a afectat soluția instanței, s-au aplicat pedepse individualizate

contrar prevederilor legale, sau faptei săvîrșite i s-a dat o încadrare juridică greșită ”,

ceea ce duce la casarea deciziei instanței de apel, cu dispunerea rejudecării

cauzei în instanța de apel, deoarece aceste erori nu pot fi corectate de instanța

de recurs.

Mai mult ca atît, la examinarea apelurilor declarate, de fapt la

argumentele invocate în apeluri nu s-a dat răspuns argumentat, instanța de

apel doar s-a expus printr-o frază cu caracter general.

În asemenea condiții, instanța de recurs conchide că, decizia instanței

de apel urmează a fi casată cu remiterea cauzei în instanța de apel pentru

rejudecare în alt complet de judecători, în cadrul căreia urmează a fi

apreciate probele toate în cumul, la justa lor valoare pentru adoptarea unei

soluții juste și corecte.

La rejudecarea cauzei instanța de apel urmează să se conducă

obligatoriu de prevederile art. 436 Cod de procedură penală, care prevăd

procedura de rejudecare și limitele acesteia, să execute indicațiile instanței de

13

recurs, să se pronunțe la modul cuvenit și în strictă conformitate cu

prevederile legii procesual-penale asupra tuturor motivelor invocate de

apelanți în apel, să verifice și să aprecieze profund probele administrate și

examinate în instanță în strictă conformitate cu cerințele legii, să le dea

apreciere cuvenită cu argumentarea admisibilității sau inadmisibilității

fiecărei probe examinate, să analizeze la modul cuvenit acțiunile inculpaților,

să cerceteze amănunțit aspectele învinuirii înaintate, să-și argumenteze clar

concluziile sale în decizia adoptată, ținînd cont de motivele casării deciziei

atacate, să pronunțe o hotărîre legală și întemeiată, în conformitate cu

prevederile art. 417 Cod de procedură penală.

13.În conformitate cu prevederile art.434, 435 alin.(1) pct. 2) lit. c) Cod

de procedură penală, Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Admite recursul ordinar declarat de procurorul în Procuratura de

nivelul Curții de Apel Chișinău, Vitalie Gavriliță, casează total decizia

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 15 mai 2013 în cauza penală

în privința lui Cocorin Gleb Vladislav și Smirnova Ecaterina Constantin și

dispune rejudecarea cauzei de către aceeași instanță de apel, în alt complet

de judecată.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac, pronunțată în ședință

publică la 08 aprilie 2014, ora 0950.

Președinte Ghenadie Nicolaev

Judecători Constantin Alerguș

Nicolae Gordilă

Ion Guzun

Ion Corolevschi,

14