1ra-113/2014 — art.151 alin. 1 și art. 287 alin. 2 lit. b CP

1ra-113/2014 — art.151 alin. 1 și art. 287 alin. 2 lit. b CP (Curtea Supremă de Justiție, 2014)

Dosarul nr. 1ra-113/14

C u r t e a S u p r e m ă d e J u s t i ț i e

D E C I Z I E

05 iunie 2014 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Constantin Alerguș,

Judecători – Ion Guzun, Clima Nicolae, Ala Cobăneanu, Dumitru Mardari,

a judecat în ședință publică recursurile ordinare declarate de

procurorul în Procuratura de nivelul Curții de Apel Chișinău, Miron

Constantin, avocatul Purcel Sergiu în numele părții vătămate Palade Vitalie

și avocatul Zamfir Pavel în numele inculpatului Vrancean Vladimir

împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 26 iunie

2013, în cauza penală în privința lui

Spoială Vitalie Vasile,

născut la 01 iulie 1982, originar și domiciliat

or. Soroca, str. Nedovschii, nr. 8

și

Vrancean Vladimir Vitalie,

născut la 24 iunie 1984, originar și domiciliat

mun.Chișinău, str. N. Testimițeanu, nr. 29

Datele referitoare la termenul de examinare a

cauzei:

(instanța de fond);

2010; de la 31 ianuarie 2012 – pînă la 18 aprilie

2012; de la 19 martie 2013 – pînă la 26 iunie 2013

(instanța de apel);

de la 23 octombrie 2012 – pînă la 05 februarie 2013;

de la 23 octombrie 2013 - pînă la 05 iunie 2014

(instanța de recurs ordinar).

Procedura de citare a fost legal executată.

S-au prezentat:

Procurorul Sergiu Crijanovschi, care a susținut recursul, solicitînd

casarea deciziei instanței de apel și remiterea cauzei la rejudecare, în aceiași

instanță, în alt complet de judecată.

1

Avocatul Purcel Sergiu, care a solicitat admiterea recursului ordinar și

respingerea recursului declarat de avocatul Zamfir Pavel în numele

inculpatului Vrancean Vladimir.

Avocatul Bogatu Dragoș, care acordă asistență juridică inculpatului

Vrancean Vladimir, a solicitat admiterea recursului ordinar declarat de

avocatul Zamfir Pavel, iar recursurile declarate de procuror și avocatul

Purcel Sergiu în numele părții vătămate Palade Vitalie, să fie respinse, ca

neîntemeiate.

Avocatul Ghițu Alexandr și inculpatul Spoială Vitalie au solicitat

respingerea recursurilor ordinare declarate de acuzatorul de stat și avocatul

Purcel Sergiu în numele părții vătămate Palade V., ca fiind nefondate.

Partea vătămată Cheptănari Evgheni, succesorul legal al părții

vătămate Paladi Natalia și inculpatul Vrancean Vladimir fiind citați legal pe

adresele nominalizate în actele cauzei, în ședința instanței de recurs nu s-au

prezentat

C O N S T A T Ă:

procesul penal privind învinuirea lui Vrancean Vladimir și Spoială Vitalie în

comiterea infracțiunii prevăzute de art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal a fost

încetat.

Spoială Vitalie a fost achitat de sub învinuirea de săvîrșire a infracțiunii

prevăzute de art. 151 alin. (2) lit. d) Cod penal, din motivul că fapta

inculpatului nu întrunește elementele infracțiunii.

Vrancean Vladimir a fost condamnat în baza art. 287 alin. (2) lit. b) Cod

penal la 3 ani închisoare.

În temeiul art. 90 Cod penal, executarea pedepsei stabilite a fost

suspendată condiționat pe un termen de probă de 2 ani.

Acțiunea civilă a părților vătămate Palade Vitalie și Palade Andrei a

fost admisă în principiu, urmînd ca asupra cuantumului despăgubirilor să

se pronunțe instanța în ordinea procedurii civile.

Vrancean Vladimir împreună cu o persoană în privința căreia cauza a fost

disjungată într-o procedură separată, la 10 iunie 2006, aproximativ la orele

0500, aflîndu-se lîngă barul „Star-Pizza” din mun. Chișinău, bd. Dacia 44,

din intenții huliganice sub un pretext inventat, încălcînd grosolan ordinea

2

publică și exprimînd o vădită lipsă de respect față de societate,

exprimîndu-se cu cuvinte necenzurate au inițiat o bătaie în cadrul căreia:

Vrîncean Vladimir împreună cu o persoană în privința căreia cauza a fost

disjungată într-o procedură separată, i-au aplicat lovituri cu pumnii în

regiunea feței și capului lui Golban Aurel și Cheptănari Eugeniu

cauzîndu-le conform Raportului de examinare medico-legală nr.2917 din

12.06.2006, leziuni corporale fără cauzarea prejudiciului sănătății; iar

Revenco Ruslan i-a aplicat lovituri cu arma lui Palade Andrei pe diferite

părți ale corpului, provocîndu-i dureri fizice și leziuni corporale fără

cauzarea prejudiciului sănătății.

Instanța de fond a reîncadrat acțiunile inculpatului Vrancean Vladimir

din prevederile art. 151 alin. (2) lit. d) Cod penal, în cele ale art. 287 alin. (2) lit.

b) Cod penal.

Totodată, instanța de fond a reținut că, prin ordonanța procurorului

din 08 decembrie 2009 de modificare în sensul agravării a învinuirii,

inculpații Vrancean Vladimir și Spoială Vitalie, au fost învinuiți în aceia că

ei la data de 10 iunie 2006, aproximativ ora 0500, aflîndu-se în fața barului

„Star-Pizza", din mun. Chișinău, bd. Dacia, 44, acționînd împreună cu

Revenco Ruslan, din intenții huliganice, sub un pretext inventat, încălcînd

grosolan ordinea publică și exprimînd o vădită lipsă de respect față de

societate, au inițiat o bătaie în cadrul căreia: Vrancean Vladimir împreună

cu Revenco Ruslan au aplicat lovituri cu pumnii în regiunea feței și capului

cet-lui Golban Aurel și Cheptănari Eugeniu, cauzîndu-le conform

Raportului de examinare medico-legală nr. 2917 din 12.06.2006, leziuni

corporale fără cauzarea prejudiciului sănătății; iar cet. Revenco Ruslan, cu

arma a aplicat lovituri pe diferite părți ale corpului cetățeanului Palade

Andrei, provocîndu-i dureri fizice și vătămări corporale, care conform

Raportului de examinare medico-legală nr. 2918 din 12.06.2006 se califică ca

vătămări corporale fără cauzarea prejudiciului sănătății.

Respectivele acțiuni ale inculpaților au fost încadrate în baza art. 287

alin. (2) lit. b) Cod penal – faptă pentru care în privința lui Vrancean

Vladimir și Spoială Vitalie a fost încetat procesul penal, pe motiv că există o

hotărîre a organului de urmărire penală asupra aceleiași persoane pentru

aceeași faptă de încetare a urmăririi penale.

3

Instanța de fond a reținut că de către organul de urmărire penală,

Spoială Vitalie a fost învinuit că acționînd în scopul cauzării leziunilor

corporale grave, împreună cu Vrancean Vladimir, i-au aplicat multiple

lovituri cu pumnii și picioarele în regiunea capului și feței cetățeanului

Palade Vitalie, cauzîndu-i vătămări corporale, care conform raportului de

expertiză medico-legală nr. 152 din 16.10.2009 se califică ca leziuni corporale

grave periculoase pentru viață, după care au părăsit locul comiterii

infracțiunii.

Acțiunile lui Spoială Vitalie au fost calificate de organul de urmărire

penală în baza art. 151 alin. (2) lit. d) Cod penal, însă instanța de fond pe

acest capăt de învinuire l-a achitat din motiv că fapta inculpatului nu

întrunește elementele infracțiunii.

stat, avocatul D. Bogatu în numele inculpatului Vrancean Vladimir și

avocatul A. Lazăr în numele părților vătămate Palade Vitalie și Palade

Andrei, care au solicitat:

- procurorul casarea sentinței, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei

noi hotărîri, potrivit modului stabilit pentru prima instanță prin care:

- Vrancean Vladimir să fie condamnat în baza art. 151 alin. (2) lit. d)

Cod penal, la 6 ani închisoare și în baza art.287 alin. (2) lit. b) Cod penal, la 4

ani închisoare. În conformitate cu prevederile art.84 alin. (1) Cod penal,

definitiv să-i fie stabilită pedeapsa de 7 ani închisoare, cu executarea în

penitenciar de tip semiînchis.

- Spoială Vitalie să fie condamnat în baza art. 151 alin. (2) lit. d) Cod

penal, la 5 ani închisoare și în baza art.287 alin. (2) lit. b) Cod penal, la 3 ani

închisoare. Conform art.84 alin. (1) Cod penal, definitiv să-i fie stabilită

pedeapsa de 6 ani închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip

semiînchis.

Acțiunea civilă înaintată de părțile vătămate să fie admisă integral.

În argumentarea soluției solicitate apelantul a invocat că, instanța de

fond a dat o apreciere incorectă probelor administrate și cercetate în ședința

de judecată;

- avocatul Lazăr A. în numele părților vătămate casarea sentinței

contestate și pronunțarea unei noi hotărîri, potrivit modului stabilit pentru

prima instanță prin care, Vancean Vl. și Spoială V. să fie condamnați în baza

4

art. 287 alin. (2) lit. b) și art. 151 alin. (2) lit. b) Cod penal, iar pedeapsa să le

fie stabilită în limitele sancțiunilor prevăzute la articolele date, acțiunile

civile înaintate să fie admise integral;

- avocatul Bogatu D. în numele inculpatului Vrancean Vl. casarea

parțială a sentinței, cu pronunțarea unei noi hotărîri de achitare a lui

Vrancean Vl. pe capătul de învinuire în baza art. 151 alin. (2) lit. d) Cod

penal, argumentînd că ultimul nu este vinovat de comiterea infracțiunii

incriminate.

decembrie 2010, apelul avocatului Bogatu Dragoș în numele inculpatului

Vrancean Vladimir a fost respins ca nefondat, iar apelul declarat de

acuzatorul de stat și avocatul Lazăr Vitalie în numele părților vătămate

Paladi V. și Palade A. au fost admise, casată parțial sentința Judecătoriei

Botanica, mun. Chișinău din 10 mai 2010 în latura penală și în latura civilă și

pronunțată o nouă hotărîre, potrivit modului stabilit pentru prima instanță

potrivit căreia:

Vrancean Vladimir și Spoială Vitalie au fost condamnați pe art.151

alin. (2) lit. d) Cod penal, la 7 ani închisoare, fiecare, cu executarea pedepsei

în penitenciar de tip semiînchis.

S-a dispus încasarea din contul lui Vrancean Vladimir și Spoială

Vitalie a cîte 15000 lei, cu titlu de prejudiciu moral de la fiecare în folosul

părții vătămate V. Paladi.

Acțiunea civilă înaintată în partea încasării prejudiciului material s-a

admis în principiu, urmînd ca asupra cuantumului despăgubirilor să se

pronunțe instanța în ordinea procedurii civile.

Acțiunea civilă în partea încasării pensiei de întreținere pe viață a cîte

5000 lei lunar a fost lăsată fără examinare, recomandîndu-i-se

reprezentantului părții vătămate Palade N. de a se adresa cu o asemenea

acțiune separat în ordinea procedurii civile.

Acțiunea civilă înaintată de avocatul A. Lazăr în interesele lui A.

Palade referitor la încasarea prejudiciului moral a fost lăsată fără examinare,

cu dreptul de a o înainta în ordinea procedurii civile.

În rest sentința a fost menținută.

Vladimir și Spoială Vitalie la 10 iunie 2006, orele 0500, aflîndu-se în fața

5

barului „Star - Pizza” situat în mun. Chișinău bd. Dacia 44, acționînd în

scopul cauzării leziunilor corporale grave, i-au aplicat multiple lovituri cu

pumnii și picioarele în regiunea capului și feței cet. Palade Vitalie,

cauzîndu-i leziuni corporale grave periculoase pentru viață, după care au

părăsit locul infracțiunii.

Totodată, Colegiul penal a conchis ca fiind justă concluzia instanței de

fond referitor la faptul că procesul penal în baza art. 287 alin. (2) lit. b) Cod

penal, în privința inculpaților Spoială V. și Vrancean V. urmează a fi

încetat.

procurorul, avocatul Zamfir Pavel în numele inculpatului Vrancean

Vladimir și avocatul Vizdoga Ion în numele inculpatului Spoială Vitalie,

care au solicitat:

- procurorul casarea deciziei, cu dispunerea rejudecării cauzei în

instanța de apel. Consideră că instanța de apel în decizia adoptată a

reprodus poziția instanței de fond referitor la încetarea procesului penal în

baza art. 287 Cod penal, fără a se pronunța asupra motivelor invocate în

apelului procurorului la acest capitol.

- avocații Zamfir Pavel și Vizdoga Ion, casarea deciziei, cu

pronunțarea unei noi hotărîri de achitare în privința lui Vrancean Vladimir

și menținerea sentinței instanței de fond în privința lui Spoială Vitalie,

considerînd că concluziile invocate de instanța de apel nu sînt competitive,

poartă un caracter de presupuneri și nu sînt confirmate prin careva probe

concludente, deoarece în acțiunile inculpaților nu se conțin elementele

infracțiunii prevăzute de art. 151 alin.(2) Cod penal.

din 13 decembrie 2011 au fost admise recursurile ordinare declarate, casată

decizia Curții de Apel Chișinău din 03 decembrie 2010 și dispusă

rejudecarea cauzei în aceeași instanță de apel, în alt complet de judecată.

În argumentarea soluției adoptate instanța de recurs a constatat că,

instanța de apel rejudecînd cauza, după regula primei instanțe, prin

adoptarea unei hotărîri de condamnare după o altă hotărîre a instanței

inferioare, de achitare, nu a audiat pe viu martorii, precum și în detalii

inculpații Vrancean și Spoială, asupra învinuirilor formulate, dar s-a redus

la darea citirii declarațiilor respective, depuse de aceste persoane la

6

judecarea cauzei în prima instanță, declarații care, instanța le-a reținut în

defavoarea inculpaților, prin ce în opinia instanței de recurs s-a încălcat

dreptul inculpaților la un proces echitabil.

La fel instanța de recurs a reținut că la judecarea cauzei instanța de

apel nu s-a pronunțat asupra motivului invocat de acuzatorul de stat în

apelul declarat, referitor la soluția instanței de fond, de a înceta urmărirea

penală în partea învinuirii inculpaților în baza art. 287 Cod penal, unde s-a

invocat că încetarea urmăririi penale în cauza penală nr.200642822, privind

aceiași faptă de huliganism, nicidecum nu influențează judecarea

inculpaților în cauza penală nr.2006420795, deoarece ultima cauză a fost

trimisă în judecată și a fost deja pusă pe rol, și anume din aceste

considerente în prima cauză penală urmărirea penală nu mai putea

continua și de aceia procedura a și fost încetată.

Colegiul penal a constatat că, instanța de apel în decizia adoptată a

menținut sentința în această latură, repetînd motivarea dată la această

chestiune de către prima instanță, fără a aprecia legalitatea actului

procedural – ordonanța din 08.08.2008, în raport cu prevederile art.275

pct.7) și art.285 alin.(1) pct.5) Cod de procedură penală. Potrivit textului

ordonanței procurorului din 08.08.2008 în cauza penală nr.2006420822,

autorul motivează că încetează această cauză penală anume din motiv că în

privința lui Vrancean V. și Spoială V. referitor la faptele infracționale,

comise la 10.06.2006, există o altă cauză penală și care se află pe rol la

judecătoria Botanica, mun. Chișinău.

Chișinău din 18 aprilie 2012, au fost admise apelurile procurorului,

avocatului Lazari Andrei în numele părților vătămate Palade Andrei și

Palade Vitalie și a avocatului Dragoș Bogatu în numele inculpatului

Vrancean Vladimir, casată parțial sentința Judecătoriei Botanica, mun.

Chișinău din 10 mai 2010, rejudecată cauza și pronunțată o nouă hotărîrie

prin care:

Procesul penal în baza art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal în privința lui

Vrancean Vladimir și Spoială Vitalie, a fost încetat pe motivul expirării

termenului de prescripție de tragere la răspundere penală.

În rest, sentința privind acțiunea civilă a fost menținută.

7

2006, aproximativ la ora 0500, Vladimir Vrancean, aflîndu-se inițial în barul

„Star-Pizza", situat pe bd. Dacia 44, mun. Chișinău, iar ulterior ieșind afară

în fața barului, împreună cu Vitalie Spoială și o persoană, în privința căruia

cauza a fost disjungată într-o procedură separată, din intenții huliganice,

sub un pretext inventat, încălcînd grosolan ordinea publică și exprimînd o

vădită lipsă de respect față de societate, exprimîndu-se cu cuvinte

necenzurate au inițiat o bătaie în cadrul căreia: inculpații Vrancean Vladimir

și Vitalie Spoială, împreună cu persoana, procedura penală în privința

căruia este disjungată într-o procedură separată, le-au aplicat lovituri cu

pumnii peste corp, cît și în regiunea feței și capului lui Golban Aurel,

Cheptănari Eugeniu, Paladi Andrei și Palade Vitalie, cauzîndu-le dureri

fizice, cît și vătămări corporale neînsemnate, adică au comis infracțiunea

prevăzută de art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal – huliganism, adică săvîrșirea

de acțiuni intenționate care încalcă grav ordinea publică și exprimă o vădită

lipsă de respect față de societate însoțită de aplicarea violenței asupra

persoanelor, săvîrșită de către mai multe persoane.

În argumentarea soluției adoptate instanța de apel a constatat că

inculpații Vrancean Vladimir și Spoială Vitalie nu au comis infracțiunea

prevăzută de art. 151 alin. (2) lit. b) Cod penal, nu i-au cauzat lui V. Palade

vătămările corporale grave, din care considerente a reîncadrat acțiunile

ultimilor din prevederile art. 151 alin. (2) lit. b) Cod penal, în cele ale art. 287

alin. (2) lit. b) Cod penal, casînd sentința și în partea achitării lui V. Spoială

pe art. 151 alin. (2) lit. b) Cod penal.

Totodată instanța de apel a conchis că cu toate că infracțiunea

prevăzută de art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal a fost comisă în coautorat de

către inculpații V. Vrancean, V. Spoială și persoana, în privința căruia

procedura penală este disjungată, în privința aplicării loviturilor cu pistolul

în calitate de obiect adaptat pentru aplicarea de lovituri și respectiv,

cauzarea de vătămări corporale grave, a avut loc prin excesul de autor din

partea persoanei, procedura penală în privința căruia este disjungată, care

n-a comunicat, înaintea începerii bătăii că v-a aplica loviturile cu acest

pistol, iar faptul aplicării loviturilor cu pistolul de către dânsul nu a fost

cuprins de intenția inculpaților V. Vrancean și V. Spoială, n-a fost observat,

și, desigur, acceptat de către inculpații V. Vrancean și V. Spoială.

8

recurs ordinar procurorul și avocatul Purcel Sergiu în numele părții

vătămate Palade Vitalie, care au solicitat:

- procurorul, casarea deciziei contestate, cu dispunerea rejudecării

cauzei în instanța de apel, în alt complet de judecată, invocînd că hotărîrea

atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția, deoarece în

speță instanța de apel a dat o apreciere incorectă și formală de ordin general

probelor prezentate;

Consideră că acțiunile inculpaților constituie un concurs ideal de

infracțiuni prevăzute de art. 287 și art. 151 Cod penal, probele care confirmă

vinovăția acestora de comiterea faptelor respective sunt unele și aceleași, și

constatînd vinovăția inculpaților de comiterea infracțiunii prevăzute de art.

287 Cod penal, instanța de apel a constatat, practic, ca fiind dovedită și fapta

de vătămare intenționată gravă a integrității corporale, dar neîntemeiat a

pus comiterea invracțiunii nominalizate în seama lui Revanco R. care, în

viziunea instanței de apel ar fi comis un exces de autor.

- avocatul Purcel Sergiu în numele părții vătămate Palade Vitalie

casarea deciziei contestate, cu dispunerea rejudecării cauzei în instanța de

apel, în alt complet de judecată, invocînd că Colegiul penal a dat o apreciere

greșită probelor prezentate de partea acuzării și ca rezultat greșit a

recalificat acțiunile inculpaților din prevederile art. 151 alin. (2) lit. d) Cod

penal în cele ale art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal.

din 05 februarie 2013 au fost admise recursurile ordinare declarate, casată

total decizia Curții de Apel Chișinău din 18 aprilie 2012 și dispusă

rejudecarea cauzei în aceeași instanță de apel, în alt complet de judecată.

În motivarea soluției sale instanța de recurs a constatat, că instanța de

apel în decizia contestată nu s-a pronunțat, s-au s-a pronunțat superficial,

fără o argumentare cuvenită asupra motivelor invocate de acuzatorul de stat

în apelul declarat.

La fel, s-a menționat că instanța de apel a reținut că din declarațiile

părților vătămate Palade Andrei și Cheptănari Evghenii rezultă că cauzarea

vătămărilor corporale grave părții vătămate Palade Vitalie au survenit de la

loviturile cu pistolul a lui Revenco Ruslan. Însă, instanța nu a indicat

concret unde se conțin asemenea declarații și la ce filă a dosarului.

9

În consecință, Colegiul penal analizînd declarațiile martorilor a

constatat că toate persoanele care au văzut acel incident au declarat că

Palade Vitalie a fost lovit anume de către inculpații Spoială V. și mai ales de

către Vrancean V., care era și cel mai agresiv. Prin urmare instanța de recurs

a conchis că în speță există suficiente probe care demonstrează vinovăția

inculpaților Vrancean V. și Spoială V. în comiterea infracțiunii prevăzute de

art. 151 alin. (2) lit. d) Cod penal;

Colegiul lărgit a mai constat că, în speță excesul de autor la inculpații

Vrancean Vladimir și Spoială Vitalie nu este motivat prin probe

convingătoare, dar este indicat pur declarativ, fapt ce nu poate fi acceptat.

Totodată instanța de recurs a conchis că instanța de apel a ignorat

jurisprudența CEDO în ce privește soluționarea acțiunii civile în cadrul

procesului penal, cu atît mai mult că dauna morală nu trebuie dovedită prin

probe, dar trebuie fă fie evaluată în cuantum rezonabil.

Chișinău din 26 iunie 2013, au fost admise apelurile procurorului,

avocatului Lazari Andrei în numele părților vătămate Palade Andrei și

Palade Vitalie și a avocatului Dragoș Bogatu în numele inculpatului

Vrancean Vladimir, casată inclusiv din oficiu sentința Judecătoriei Botanica,

mun. Chișinău din 10 mai 2010, și pronunțată o nouă hotărîrie potrivit

modului stabilit pentru prima instanță prin care:

Spoială Vitalie a fost achitat de sub învinuirea de comiterea

infracțiunii prevăzute la art. 151 alin. (2) lit. d) Cod penal, din motiv că fapta

un a fost comisă de inculpat.

Procesul penal în baza art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal în privința lui

Vrancean Vladimir și Spoială Vitalie, a fost încetat pe motivul expirării

termenului de prescripție de tragere la răspundere penală.

Vrancean Vladimir a fost condamnat în baza art. 151 alin. (1) Cod

penal, la 4 ani închisoare.

În temeiul art. 90 Cod penal, executarea pedepsei numite i-a fost

suspendată condiționat pe un termen de probă de 2 ani.

S-a dispus încasarea din contul lui Vrancean Vladimir în beneficiul lui

Palade Vitalie suma de 10 000 lei cu titlu de prejudiciu moral.

Acțiunea civilă a reprezentantului părții vătămate Palade Vitalie

privind încasarea prejudiciului material, a fost admisă în principiu, urmînd

10

ca asupra cuantumului despăgubirilor să se pronunțe instanța în ordinea

procedurii civile.

Vladimir și Spoială Vitalie împreună cu o altă persoană în privința căreia

cauza a fost disjungată, la 10 iunie 2006, aproximativ ora 0500, aflîndu-se în

fața barului „Star-Pizza", din mun. Chișinău, bd. Dacia, 44, in intenții

huliganice, sub un pretext inventat, încălcînd grosolan ordinea publică și

exprimînd o vădită lipsă de respect față de societate, au inițiat o bătaie în

cadrul căreia: Vrancean Vladimir împreună cu Revenco Ruslan au aplicat

lovituri cu pumnii în regiunea feței și capului cet. Golban Aurel și

Cheptănari Eugeniu, cauzîndu-le conform Raportului de examinare

medico-legală nr. 2917 din 12.06.2006, leziuni corporale fără cauzarea

prejudiciului sănătății; iar cet. Revenco Ruslan, cu arma a aplicat lovituri în

diferite regiuni ale corpului cetățeanului Paladi Andrei, provocîndu-i dureri

fizice și leziuni corporale, care conform Raportului de examinare medico-

legală nr. 2918 din 2006 se califică ca leziuni corporale fără cauzarea

prejudiciului sănătății.

Tot el Vrancean Vladimir în continuare în același timp și în același loc,

acționînd cu scopul cauzării leziunilor corporale grave a aplicat cu pumnii

și picioarele multiple lovituri în regiunea capului și feței lui Paladi Vitalie,

cauzîndu-i conform raportului de expertiză medico-legală nr. 152 din 16

octombrie 2009 leziuni corporale grave periculoase pentru viață.

Colegiul penal a conchis că acțiunile lui Vrancean Vl. și Spoială V.

comise în privința lui Golban A. și Cheptănari E. urmează a fi încadrate în

baza art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal, iar acțiunile lui Vrancean Vladimir

comise în privința lui Paladi V., urmează a fi reîncadrate din prevederile art.

151 alin. (2) lit. d) Cod penal în cele ale art. 151 alin. (1) Cod penal.

Totodată, instanța de apel a conchis că învinuirea incriminată lui

Spoială V. în baza art. 151 alin. (2) lit. d) Cod penal nu și-a găsit confirmare

din care considerente ultimul urmează a fi achitat pe motiv că fapta nu a

fost comisă de inculpat.

În argumentarea soluției adoptate instanța de apel a invocat că

acțiunile infracționale ale lui Vrancean Vladimir și Spoială Vitalie comise în

privința lui Golban Aurel și Cheptănari Evghenii, urmează a fi încadrate în

baza art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal, iar acțiunile lui Vrancean Vl. comise

11

în privința lui Palade Vitalie, urmează a fi încadrate în baza art. 151 alin. (1)

Cod penal.

Concomitent, Colegiul penal a concluzionat că învinuirea incriminată

lui Spoială Vitalie în baza art. 151 alin. (2) lit. d) Cod penal, nu și-a găsit

confirmare, din care motive ultimul urmează a fi achitat, pe motiv că fapta

nu a fost comisă de inculpat.

14.Nefiind de acord cu decizia instanței de apel din 26 iunie 2013 au

declarat recursuri ordinare:

14.1 Procurorul, care invocînd temeiurile de drept prevăzute la art.

427 alin. (1) pct. 4), 6) și 10) Cod de procedură penală, solicită, casarea

deciziei contestate cu dispunerea rejudecării cauzei în aceiași instanță de

apel în alt complet de judecată, pe motiv că instanța nu a dat o apreciere

corespunzătoare probelor prin prisma art. 101 Cod de procedură penală,

pripit și greșit au concluzionat despre nevinovăția inculpaților în comiterea

infracțiunii prevăzute de art. 151 alin. (2) lit. d) Cod penal. La fel, a

menționat că, instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor și

probelor prezentate, invocate în apel, iar decizia nu cuprinde motivele pe

care se întemeiază soluția.

În recursul ordinar se mai invocă că instanța de apel a ignorat

indicațiile instanței de recurs din decizia de la 05 februarie 2013 și a încălcat

prevederile art. 436 alin. (2) Cod de procedură penală, care au caracter

obligatoriu;

14.2 Avocatul Purcel Sergiu în numele părții vătămate Paladi Vitalie,

care invocînd temeiurile de drept prevăzute la art. 427 alin. (1) pct. 6) și 12)

Cod de procedură penală, a solicitat casarea hotărîrii contestate cu

dispunerea rejudecării cauzei în instanța de apel în alt complet de judecată.

Consideră că în speță acuzarea a prezentat suficiente probe care cu

certitudine dovedesc vinovăția inculpaților Vrancean și Spoială în comiterea

infracțiunilor incriminate, însă instanța de apel nu a cercetat sub toate

aspectele probele prezentate, a examinat cauza unilateral, eronat

concluzionînd că nu există probe care ar demonstra vinovăția lui Spoială în

comiterea infracțiunii prevăzută la art. 151 alin. (2) lit. d) Cod penal;

14.3 Avocatul Pavel Zamfir în numele inculpatului Vrancean

Vladimir, care invocînd temeiul de drept prevăzut la pct. 8) art. 427 alin. (1)

Cod de procedură penală, a solicitat casarea deciziei contestate în partea

12

condamnării lui Vrancean Vl., cu pronunțarea unei noi hotărîri de achitare

pe capătul de învinuire în baza art. 151 alin. (1) Cod penal.

În motivarea soluției solicitate recurentul a invocat că la materialele

cauzei nu sunt careva probe care cu certitudine ar confirma că Vrancean Vl.

i-a aplicat lui Paladi V. lovituri, care au dus la consecințele elucidate în

raportul de expertiză nr. 1415 din 17. 07.2006 și nr. 152 din 16.10.2009, pe

cînd faptul aplicării de către Revenco a loviturilor față de Palade Vitalie a

fost confirmat prin declarațiile martorilor.

Consideră că condamnarea lui Vancean V. pentru comiterea

infracțiunii prevăzute de art. 151 alin. (1) Cod penal, este neîntemeiată nu

numai din considerentul că instanța de apel nu a individualizat acțiunile

fiecărui inculpat, dar și din considerentul că instanța nu a demonstrat prin

probe concludente, legătura cauzală dintre presupusa lovitură aplicată de

Vrancean V. cu pumnul lui Paladi V. și consecințele survenite la ultimul.

motivele invocate, Colegiul penal lărgit consideră că recursurile urmează a

fi admise din următoarele considerente.

Potrivit art.427 alin.(1) pct.6) și 12) Cod de procedură penală, hotărîrile

instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept

comise de instanțele de fond și de apel în cazul cînd instanța nu s-a

pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel sau hotărîrea atacată nu

cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția, sau faptei săvîrșite i s-a dat

o încadrare juridică greșită.

În conformitate cu art.414 Cod de procedură penală instanța de apel,

judecînd apelul, verifică legalitatea și temeinicia hotărîrii atacate în baza

probelor examinate de prima instanță, conform materialelor din dosar, și în

baza oricăror probe noi prezentate instanței de apel, fiind obligată să se

pronunțe asupra tuturor motivelor invocate în apel.

Reținînd această ultimă prevedere, Colegiul penal conchide că

instanța de apel nu a dat răspuns la toate motivele invocate de procuror și

avocatul Lazăr A. în apelurile declarate.

Astfel, în apelurile declarate atît de procuror cît și de avocatul Lazăr

A. în numele părților vătămate Palade A. și Palade V. se invocă motivele

privind ilegalitatea și netemeinicia hotărîrii atacate prin faptul că instanța de

fond nu a apreciat corect probele prezentate în sprijinul învinuirii, precum

13

și faptul că nu a examinat acțiunea civilă înaintată în cadrul procesului

penal.

Prin decizia Colegiului penal lărgit al Curții Supreme de Justiție din 05

februarie 2013 au fost admise recursurile ordinare declarate de procuror și

avocatul Purcel Sergiu în numele părții vătămate Palade Vitalie, casată

decizia instanței de apel din 18 aprilie 2012 dispunîndu-se rejudecarea

cauzei de către aceeași instanță de apel.

Instanța de recurs și-a motivat soluția prin argumentele că instanța de

apel nu s-a pronunțat asupra tuturor probelor examinate și motivelor

invocate în apeluri, precum și nu a examinat acțiunea civilă în cadrul

procesului penal, indicîndu-se că la rejudecarea apelurilor instanța de apel

urmează cu strictețe să îndeplinească cerințele art.414, 417, 101 Cod de

procedură penală, să verifice minuțios legalitatea și temeinicia sentinței în

baza probelor prezentate, să studieze și corect să aprecieze juridic faptele

comise de Spoială V. și Vrancean V., reieșind din materialele dosarului în tot

ansamblul lor, să indice temeiurile de fapt și de drept, precum și motivele

adoptării soluției date, să studieze toate materialele cauzei eliminînd

contradicțiile din declarații, după care să evalueze circumstanțele cauzei

sub aspectul de descoperire a adevărului și să aprecieze acțiunile concrete

ale fiecărui inculpat la momentul incidentului din 10.06.2006, dacă conțin

aceste acțiuni elementele infracțiunii de vătămare corporală gravă comisă de

două sau mai multe persoane, și dacă au cauzat prin asemenea acțiuni

daune materiale și morale părților vătămate, motive descrise în decizia

instanței de recurs (f.d.124-140 vol.IV).

Instanța de apel, încălcînd prevederile art.436 alin.(2) Cod de

procedură penală, care stipulează că pentru instanța de rejudecare,

indicațiile instanței de recurs sînt obligatorii în măsură în care situația de

fapt rămîne cea care a existat la soluționarea recursului, n-a îndeplinit

indicațiile instanței de recurs specificate la pct. 11 al prezentei hotărîri,

superficial și unilateral a cercetat probele prezentate, fără a se pronunța

asupra tuturor motivelor invocate în apelurile procurorului și a avocatului

Lazăr A., deși aceștea invocă probe concrete care, în opinia lor, confirmă

vinovăția atît a inculpatului Vrancean Vl. cît și a lui Spoială V. în

14

cauzarea lui Palade Vitalie a vătămărilor corporale grave periculoase pentru

viață.

În acest sens, instanța de apel concluzionînd că apelurile procurorului

și a avocatului A. Lazăr în numele părților vătămate Paladi V. și Paladi A.

urmează a fi admise parțial, a casat sentința instanței de fond pronunțînd o

hotărîre nouă prin care a constatat că nu sunt careva probe care ar

demonstra vinovăția lui Spoială Vitalie în comiterea infracțiunii prevăzute

de art. 151 alin. (2) lit. d) Cod penal, iar ca rezultat au reîncadrat și acțiunile

inculpatului Vrancean Vl. în baza art. 151 alin. (1) Cod penal (f.d.191-211,

vol. IV).

Astfel, n-au fost apreciate declarațiile părții vătămate Cheptănari E

date în cadrul urmăririi penale care a declarat că „a văzut cum lui Vitalie

Palade i-au fost aplicate lovituri în cap cu mîinile și picioarele de o persoană

îmbrăcată în maiou de culoare neagră cu inscripția „Cocaina” și de o persoană mai

grasă” (f.d.111, vol. I) , ulterior fiind audiat în cadrul ședinței de apel a

declarat că „pe Vitalie l-au bătut Vrancean V. și Spoială V., iar pe el l-a lovit

doar Vrancean V.” (f.d. 23, vol. IV).

La fel fără justă apreciere au fost lăsate declarațiile părții vătămate

Palade Andrei date în cadrul urmăririi penale și susținute în cadrul ședinței

instanței de apel, care cu certitudine a declarat că „a văzut cum pe Vitalie la

lovit băiatul îmbrăcat în maiou negru cu inscripția „Cocaina” care l-a lovit în

partea stîngă a capului, iar altă persoană de statură mai joasă și de constituție mai

plin îl ținea pe Vitalie de piept cu o mînă iar cu alta îi aplica lovituri peste față și

corp. Afirmă că pe el l-a lovit o persoană care avea pistol, iar fratele care a căzut jos

era bătut de celelalte două persoane cu picioarele” (f.d.103 vol. I, 22 vol. IV).

Totodată declarațiile părților vătămate sunt confirmate și prin

declarațiile martorilor Golban A., Cirimpei A și Vișnevschi D., care la fel au

comunicat că „atît Vrancean Vl. cît și Spoială V. i-a aplicat multiple

lovituri cu pumnii și picioarele în regiunea capului persoanei care era

doborîtă jos la pămînt” (f.d.163-168. vol. II, 37, vol. IV; 181-186, vol. II ).

Concluzia instanței de apel relatată în decizia adoptată precum că „nu

pot fi expuse în calitate de probe care ar confirma vinovăția lui Spoială V. în

cauzarea vătămărilor grave lui Palade Vitalie declarațiile părților vătămate

Cheptănari E., Palade A. și martorilor Golban A., Vișnevschi V., Cirimpei A., și

15

Ciudin A., fiindcă la urmărirea penală nu a fost efectuată procedura de recunoaștere

cu participarea lui Spoială V. și a martorilor vizați, precum și nu a fost petrecute

confruntări între Spoială și persoanele menționate, deaceia instanța a apreciat

declarațiile părților vătămate și a martorilor menționați ca fiind îndoielnice,

deoarece ultimii sunt persoane cointeresate, iar alte probe care ar confirma vinovăția

lui Spoială V. pe acest capăt de învinuire nu sunt” nu poate fi reținută de către

instanța de recurs, deoarece, instanța de apel deși la baza soluției sale

privind vinovăția lui Vrancean Vl. în baza art. 151 alin. (1) Cod penal, a pus

aceleași probe nu și - a motivat concluzia și nu a respins prin argumente

întemeiate de ce acestea urmează a fi apreciate critic și nu pot fi puse ca

probe, care ar confirma vinovăția lui Spoială V. în cauzarea vătămărilor lui

Palade Vitalie, de vreme ce, atît părțile vătămate, cît și martorii nominalizați

fiind audiați în cadrul cercetării judecătorești au dat declarații sub jurămînt,

fiind avertizați totodată de răspundere penală pentru darea de declarații

false.

Mai mult, Colegiul penal reiterează că din declarațiile martorilor

menționați și a părților vătămate rezultă că, loviturile au fost aplicate lui

Vitalie Palade într-un mod haotic și într-o mare învălmășeală, fapt care nu a

permis martorilor să rețină care persoană anume și în ce parte a corpului a

aplicat lovituri, cert însă este faptul că lui Palade V. i-au aplicat lovituri

peste tot corpul trei persoane și anume Vrancen V., Spoială V. și persoana în

privința căreia cauza a fost disjungată, declarații care sunt confirmate și prin

concluziile expertului A. Vicol, cărora instanța de apel la fel nu le-a dat o

apreciere corespunzătoare, conform cărora s-a constatat că „producerea

leziunilor corporale depistate la partea vătămată Palade Vitalie este puțin probabilă

în rezultatul unei singure lovituri cu pumnul inclusiv și lovituri țintite, iar de

stabilit în urma cărei lovituri au survenit consecințele respective – nu este posibil.”

(f.d.52-56, vol. III).

În acest context, instanța de recurs ține să menționeze că în cazul în

care două sau mai multe persoane acționînd cu intenția de a cauza vătămări

grave integrității corporale sau sănătății victimei, au aplicat multiple

lovituri și chiar dacă numai în urma uneia dintre lovituri au survenit

consecințele, toate aceste persoane urmează a fi considerate coautori a

infracțiunii de vătămare gravă a integrității corporale. Însă nu din motiv că

16

este imposibil de a stabili cine din ele a aplicat lovitura în urma căreia au

survenit consecințele, ci pentru că coautorul voiește să participe la săvîrșirea

faptei în mod direct și material.

La fel, Colegiul reține că deși în dispozitivul deciziei contestate a fost

admisă parțial acțiunea civilă în partea încasării prejudiciului moral, iar în

partea încasării prejudiciului material a fost admisă în principiu, în partea

descriptivă a deciziei instanța de apel contrar prevederilor art.394 alin. (5)

nu s-a pronunțat în nici un mod asupra acestei chestiuni și nu și-a

argumentat soluția adoptată.

Toate aceste motive nu și-au găsit reflectare în hotărîrea instanței de

apel și nepronunțarea asupra acestora reprezintă prin sine neexaminarea

fondului apelului de către instanța de apel, ce se consideră eroare de drept

și este temei pentru recurs.

Astfel, Colegiul penal conchide că instanța de apel la judecarea

apelului a comis erori de drept, prevăzute de art.427 alin.(1) pct.6) Cod de

procedură penală, deoarece nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor

invocate în apel și hotărîrea atacată nu cuprinde motivele prin care să se

întemeieze soluția adoptată.

Procedînd în asemenea mod, instanța nu a acordat deplină eficiență

prevederilor art.414 alin.(2) și 417 alin.(1) pct.8) Cod de procedură penală,

ceea ce echivalează cu erori judiciare, ce s-au soldat cu o hotărîre

neîntemeiată și nemotivată. Avînd în vedere că erorile de drept invocate nu

pot fi corectate de către instanța de recurs, decizia instanței de apel urmează

a fi casată, cu dispunerea rejudecării cauzei în aceeași instanță.

La noua rejudecare a cauzei instanța de apel are obligația cu strictețe

să respecte prevederile art.414 Cod de procedură penală, să înlăture erorile

enumerate mai sus, să verifice minuțios legalitatea și temeinicia hotărîrii

atacate în baza probelor prezentate, minuțios să studieze și corect să

aprecieze juridic materialele cauzei în tot ansamblul lor, să țină seama de

cele expuse în decizia Curții Supreme de Justiție din 05.02.2013 legate de

justa apreciere, sub toate aspectele, complet și obiectiv a tuturor

împrejurărilor cauzei, să se pronunțe asupra tuturor motivelor invocate în

apeluri și recursuri și, în dependență de datele obținute, să pronunțe o

17

hotărîre legală, întemeiată și motivată, care să corespundă prevederilor

art.417 Cod de procedură penală.

Instanța de recurs accentuează că potrivit art. 436 alin. (2) Cod de

procedură penală, pentru instanța de rejudecare, indicațiile instanței de

recurs sunt obligatorii în măsură în care situația de fapt rămîne cea care a

existat la soluționarea recursului.

de procedură penală, Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție

D E C I D E:

Admite recursurile ordinare declarate de procurorul în Procuratura de

nivelul Curții de Apel Chișinău, Miron Constantin, avocatul Purcel Sergiu

în numele părții vătămate Palade Vitalie și avocatul Zamfir Pavel în numele

inculpatului Vrancean Vladimir, casează total decizia Colegiului penal al

Curții de Apel Chișinău din 26 iunie 2013, în cauza penală în privința lui

Spoială Vitalie Vasile și Vrancean Vladimir Vitalie și dispune rejudecarea

cauzei de către aceeași instanță de apel, în alt complet de judecată.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac, pronunțată în ședință

publică la 08 iulie 2014, ora 0950.

Președinte Constantin Alerguș

Judecători Ion Guzun

Nicolae Clima

Ala Cobăneanu

Dumitru Mardari

18