1ra-104/2014 — art. 287 alin.2 lit.b Cod penal
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- art. 287 alin.2 lit.b Cod penal
- Temei legal
- art. 427 alin. 1 pct.6 CPP
1ra-104/2014 — art. 287 alin.2 lit.b Cod penal (Curtea Supremă de Justiție, 2014)
Dosarul nr. 1ra-104/14
C u r t e a S u p r e m ă d e J u s t i ț i e
D E C I Z I E
06 mai 2014 mun. Chișinău
Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componența:
Președinte – Petru Ursache,
Judecători – Constantin Alerguș, Ghenadie Nicolaev, Nicolae Gordilă,
Vladimir Timofti
a judecat în ședință publică recursul ordinar declarat de procurorul în
Procuratura de nivelul Curții de Apel Bender, Oleg Popov, împotriva
deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bender din 16 iulie 2013, în cauza
penală în privința lui
Poznanschi Nicolai Ion,
născut la 19 decembrie 1989, originar și
domiciliat în or. Căușeni, str. Burebista, nr. 50,
(viză de reședință or. Căușeni, str. Meșterul
Stanciu, nr. 23).
Datele referitoare la termenul de examinare a
cauzei:
de la 09 august 2012 - pînă la 17 decembrie 2012
(instanța de fond);
de la 13 ianuarie 2013 - pînă la 16 iulie 2013
(instanța de apel);
de la 23 octombrie 2013 - pînă la 06 mai 2014
(instanța de recurs ordinar).
Procedura de citare a fost legal executată.
S-au prezentat:
Procurorul Sergiu Crijanovschi, care a susținut recursul, solicitînd
casarea deciziei instanței de apel și remiterea cauzei la rejudecare, în aceiași
instanță, în alt complet de judecată.
Avocatul Chizilov Roman și inculpatul Poznanschi Nicolai, au solicitat
respingerea recursului ordinar declarat de acuzatorul de stat, ca fiind
nefondat, cu menținerea hotărîrii contestate.
Părțile vătămate Ceban Vitalie, Nafranița Ala, Ghieș Serghei și
Ghieș Aliona, fiind citați legal pe adresele nominalizate în rechizitoriu și
1
actele cauzei, în ședința instanței de recurs nu s-au prezentat, la dosar
fiind anexate avizele de recepție.
C O N S T A T Ă :
Prin sentința Judecătoriei Ștefan Vodă din 17 decembrie 2012,
Poznanschi Nicolai a fost achitat de sub învinuirea de săvîrșire a infracțiunii
prevăzute de art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal, din motiv că fapta nu a fost
săvîrșită de inculpat.
De către organul de urmărire penală, Poznanschi Nicolai a fost
învinuit de faptul că, la data de 20 iunie 2011, aproximativ la ora 0200
aflîndu-se în discoteca „Sud-Est” situată în apropierea traseului național
R – 30, în regiunea or. Ștefan Vodă, fiind în stare de ebrietate alcoolică,
după ce Ceban Andrei, fără careva motive, din intenții huliganie,
exprimîndu-se cu cuvinte necenzurate, s-a apropiat de Ghieș Serghei, unde
i-a aplicat trei lovituri în regiunea capului, după care a răsturnat o masă și
luînd un scaun cu intenția de a-l lovi pe Ceban Vitalie, care a intervenit
pentru a-l apăra pe Ghieș S. l-a aruncat în direcția acestuia, însă a nimerit în
Poznanschi Nicolai, care la rîndul său fără a se clarifica cine este vinovat, s-a
apropiat de Ceban Vitalie și din intenții huliganice, i-a aplicat o lovitură cu
capul în regiunea nasului.
Ulterior, continuîndu-și intențiile huliganice Poznanschi Nicolai
împreună Ceban Andrei cu și alte persoane neidentificate de organul de
urmărire penală, i-au maltratat în interiorul discotecii, iar apoi afară pe
Ghieș Serghei și Ceban Vitalie, pricinunidu-le conform Rapoartelor de
examinare medico-legală nr. 141 și 142 din 20 iunie 2011, leziuni corporale
fără cauzarea prejudiciului sănătății.
Împotriva sentinței a declarat apel procurorul, care a solicitat casarea
acesteia și pronunțarea unei noi hotărîri de condamnare a inculpatului
conform învinuirii formulate, în baza art.287 alin.(2) lit. b) Cod penal, la 3
ani închisoare, cu suspendarea executării pedepsei în temeiul art. 90 Cod
penal, pe un termen de probă de 3 ani.
În argumentarea soluției solicitate, procurorul a invocat că instanța de
fond incorect a apreciat probele administrate, deoarece partea acuzării a
prezentat suficiente probe care, în opinia acestuia, confirmă vinovăția
inculpatului în săvîrșirea infracțiunii imputate, acestea nefiind apreciate de
2
instanță la justa lor valoare, și anume: declarațiile părților vătămate Ghieș
Serghei, Ceban Vitalie, martorilor și alte probe care au fost puse la baza
învinuirii și, neîntemeiat a adoptat o sentință de achitare. Consideră că
instanța de fond urma să dea o apreciere critică declarațiilor martorilor
Balan Dumitru și Ursachi Victor, care sunt cunoscuți cu inculpatul.
Menționează că, instanța de fond greșit a pus la baza sentinței de achitare
procesul - verbal de recunoaștere a persoanei după fotografie din 28.09.2011,
deoarece la cercetarea materialelor cauzei, procesul-verbal menționat nu a
fost examinat, iar apărarea nu a solicitat examinarea acestuia.
Prin decizia Colegiului penal al Curții de Apel Bender din 16 iulie
2013, apelul declarat de acuzatorul de stat a fost respins ca nefondat.
Instanța de apel și-a motivat soluția prin faptul că, prima instanță
corect a constatat circumstanțele de fapt și de drept, just a apreciat probele
prezentate și a pronunțat o sentință legală și întemeiată.
În urma examinării cauzei Colegiul penal a conchis că acțiunile
inculpatului nu au caracter huliganic, după cum susține partea acuzării,
această concluzie fiind consolidată atît prin declarațiile părților vătămate
Ceban V., Ghieș A., Ghieș S., cît și prin declarațiile martorilor oculari
Ceban A., Balan D și Ursachi V.
La fel, instanța de apel a apreciat critic declarațiile părții vătămate
Ghieș Serghei, referitor la faptul că după primirea loviturii cu scaunul în
cap Poznanschi N. i-ar fi aplicat lovituri cu pumnul în cap, deoarece aceste
declarații sunt în contradicție cu procesul - verbal de recunoaștere a
persoanei după fotografie din 28 septembrie 2011, din care rezultă că
Ghieș S., după ce i-au fost prezentate spre recunoaștere mai multe
fotografii, printre care și fotografia lui Poznanschi N., a declarat că nu a
recunoscut nici o persoană.
Împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bender din
16 iulie 2013, a declarat recurs ordinar procurorul Popov Oleg care,
invocînd temeiul de drept prevăzut de art.427 alin.(1) pct.6) Cod de
procedură penală, solicită casarea deciziei instanței de apel și dispunerea
rejudecării cauzei, pe motiv că instanța nu a dat o apreciere corespunzătoare
probelor prin prisma art. 101 Cod de procedură penală, pripit și greșit au
concluzionat despre nevinovăția inculpatului.
3
Consideră că în cauză există probe care atestă faptul participării
inculpatului la altercațiile din barul „Sud-Est” în seara zilei de 20 iunie 2011,
iar instanța de apel urma să dea o apreciere acțiunilor acestuia prin prisma
legalității lor fie ca o infracțiune, fie ca o contravenție care atentează la
ordinea publică.
La fel, recurentul menționează că, atît instanța de fond cît și cea de
apel greșit au pus la baza hotărîrilor adoptate procesul - verbal de
recunoaștere a persoanei după fotografie din 28.09.2011, deoarece la
cercetarea materialelor cauzei, această probă nu a fost examinată.
Judecînd recursul ordinar în raport cu materialele dosarului și
motivele invocate, Colegiul penal consideră că recursul urmează a fi respins
din următoarele considerente.
Conform prevederilor art.414 Cod de procedură penală, instanța de
apel, judecînd apelul, verifică legalitatea și temeinicia hotărîrii atacate în
baza probelor examinate de prima instanță, conform materialelor din cauza
penală și în baza oricăror probe noi prezentate instanței de apel.
Potrivit art.427 alin.(1) Cod de procedură penală, hotărîrile instanței de
apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de
instanțele de fond și de apel numai în cazurile prevăzute de această normă
legală.
Examinînd cauza, Colegiul penal consideră că atît prima instanță, cît
și instanța de apel just au stabilit starea de fapt și de drept, pronunțîndu-se
asupra tuturor motivelor invocate în apel, apreciind fiecare probă din punct
de vedere al pertinenței, concludenții, utilității și veridicității ei iar toate
probele în ansamblu - din punct de vedere al coroborării lor, adoptînd în așa
mod o hotărîre legală și întemeiată, ținînd cont de prevederile art.101 Cod de
procedură penală, just ajungînd la concluzia întemeiată că fapta nu a fost
comisă de inculpat.
Colegiul penal menționează că, instanța de apel în motivarea soluției
adoptate just a menționat că acuzarea nu a prezentat probe concludente și
pertinente atît în cadrul ședinței primei instanțe, cît și în cadrul ședinței
instanței de apel, care ar dovedi vinovăția inculpatului Poznanschi Nicolai
în comiterea infracțiunii imputate .
4
Instanța de recurs reține că, instanțele judecătorești au dat o apreciere
corectă actelor cauzei, precum și declarațiilor inculpatului Poznanschi
Nicolai, părților vătămate Ghieș Aliona, Ghieș Serghei, Ceban Vitalie,
martorilor Ceban Andrei, Balan Dumitru și Ursachi Victor.
Astfel, inculpatul Poznanschi Nicolai, atît la urmărirea penală cît și
în cadrul cercetării judecătorești a declarat că la 20 iunie 2011, aflîndu-se
în discoteca „Sud - Est” pe neașteptate a fost lovit în cap cu un scaun,
după care împreună cu Ursachi V. și Gîștemulte A., au ieșit afară unde
fiind ajutat de ultimii s-a spălat de sînge. În timp ce a ieșit afară a
observat că în bar se începuse o bătaie, însă nu cunoaște cine se bătea
(f.d. 40, 219-222, 280 ).
Totodată, afirmațiile inculpatului sunt confirmate și prin declarațiile
martorului Ursachi Victor, date în cadrul ședinței instanței de fond, care a
comunicat că împreună cu Poznanschi N. și Gîștemulte A. au venit în barul
„Sud - Est” și în timp ce căutau o masă liberă Poznanschi N. a fost lovit cu
un scaun în cap. După aceasta împreună cu Gîștemulte A. l-au scos pe
inculpat afară unde l-au ajutat să se spele de sînge, ulterior a venit poliția și
văzîndu-l pe Nicolai murdar de sînge l-au reținut. Au încercat să explice că
Poznanschi nu este vinovat, dar pe ei la fel i-au reținut pînă dimineața.
Menționează că după ce lui Poznanschi N. i-a fost aplicată lovitura cu
scaunul în cap el personal imediat l-a condus pe inculpat afară și l-a ajutat
să se spele. (f.d. 223);
Partea vătămată Ghieș Aliona în cadrul ședinței instanței de fond și
de apel a comunicat că la 20 iunie 2011, se afla în barul „Sud - Est”
împreună cu soțul Ghieș Serghei și alți prieteni, unde în urma unui
conflict apărut spontan Ceban Andrei l-a lovit pe Ghieș S. cu pumnul
în cap, după care a luat un scaun și l-a aruncat în soțul său, dar ultimul
s-a ferit și scaunul a nimerit în Poznanschi Nicolai. După aceasta mai
multe persoane au tăbărît asupra soțului său, nu a văzut dacă
inculpatul l-a lovit pe Ghieș S.(f.d.200,279);
Declarații analogice a dat în cadrul ședinței instanței de fond și
partea vătămată Ceban Vitalie, care la fel a comunicat că ” nu ține
minte dacă Poznanschi l-a pălit pe Ghieș. Persoana care l-a lovit pe
Ghieș era înaltă, dar la față nu-l ține minte”(f.d.214-217);
5
La fel, martorii Ceban Andrei și Balan Dumitru în cadrul ședinței
instanței de fond au declarat că „nu au văzut ca Poznanschi N. să
lovească pe cineva în timpul conflictului” (f.d.205, 209-211);
Astfel, instanțele ierarhic inferioare corect au conchis că învinuirea
adusă lui Poznanschi Nicolai în baza art.287 alin.(2) lit. b) Cod penal nu și-a
găsit confirmarea. Or, nici în cadrul urmăririi penale, nici în ședința de
judecată acuzarea nu a prezentat probe, care ar fi demonstrat că Poznanschi
N. a aplicat careva lovituri părților vătămate.
Prin urmare, Colegiul conchide că concluziile instanței de fond și de
apel referitor la achitarea inculpatului sunt întemeiate, concluzii care, cum
s-a menționat mai sus, detaliat sînt motivate și se bazează pe aprecierea
obiectivă și sub toate aspectele a probelor administrate.
Dezacordul autorului recursului cu aprecierea acestora de către
instanța de apel, nu se încadrează în temeiurile de recurs, prevăzute de
art.427 Cod de procedură penală.
Din textul deciziei rezultă că, instanța de apel și-a motivat soluția
adoptată în sensul oferirii răspunsurilor la motivele apelului declarat de
procuror. Autorul recursului nu aduce careva argumente, care ar combate
concluzia instanțelor de judecată, dimpotrivă argumentele invocate de
procuror în cererea de recurs ordinar repetă întocmai argumentele expuse
anterior în apel, la care instanța de apel deja a dat un răspuns motivat.
Cu referire la argumentul procurorului privind faptul că instanțele
ierarhic inferioare greșit au pus la baza hotărîrilor adoptate procesul -
verbal de recunoaștere a persoanei după fotografie din 28 septembrie 2011,
Colegiul penal specifică că, procesul - verbal menționat în cumul cu alte
probe indică la imprecizia și confuzia declarațiilor părții vătămate Ghieș S.,
care nu indică la inculpat ca persoană care i-a aplicat lovituri, ceia ce denotă
neclarități și dubii în privința vinovăției lui Poznanschi Nicolai.
Astfel, Colegiul conchide că instanțele de judecată corect au reținut în
acest sens prevederile art.8 și 389 Cod de procedură penală, în aspectul că o
sentință de condamnare se adoptă numai în condiția în care vinovăția
inculpatului în săvîrșirea infracțiunii a fost confirmată printr-un ansamblu
de probe cercetate de instanța de judecată. O sentință de condamnare nu
poate fi bazată pe presupuneri. Colegiul reține că ambele instanțe de
6
judecată au ținut seama de aceste prevederi legale, precum și de principiul
că toate îndoielile apărute și care nu pot fi înlăturate, se tratează în favoarea
inculpatului și au adoptat soluții întemeiate.
În consecință, se apreciază că nu există temei legal pentru admiterea
recursului ordinar și, potrivit legii, se impune respingerea recursului
declarat de procuror ca inadmisibil, cu menținerea hotărîrii atacate ca fiind
legală și întemeiată.
În conformitate cu art. 434, 435 alin. (1) pct. 1) Cod de procedură
penală, Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție,
D E C I D E :
Respinge, ca inadmisibil, recursul ordinar declarat de procurorul în
Procuratura de nivelul Curții de Apel Bender, Oleg Popov, împotriva
deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bender din 16 iulie 2013, în
cauza penală în privința lui Poznanschi Nicolai Ion, cu menținerea
hotărîrii contestate.
Decizia este irevocabilă, pronunțată în ședință publică la 27 mai 2014,
ora 09 50.
Președinte Petru Ursache
Judecători Constantin Alerguș
Ghenadie Nicolaev
Nicolae Gordilă
Vladimir Timofti
7