1ra-49/2014 — art.324 alin.2 lit.c CP

1ra-49/2014 — art.324 alin.2 lit.c CP (Curtea Supremă de Justiție, 2014)

Dosarul nr. 1ra-49/14

C u r t e a S u p r e m ă d e J u s t i ț i e

D E C I Z I E

11 februarie 2014 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Constantin Gurschi,

Judecători – Constantin Alerguș, Elena Covalenco, Ion Arhiliuc, Ion

Corolevschi,

a judecat în ședință publică recursul ordinar declarat de procurorul în

Procuratura de nivelul Curții de Apel Chișinău, Dorina Tăut, împotriva

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 11 iunie 2013, în

cauza penală în privința lui

Costiuc Mihail Vasile,

născut la 20 noiembrie 1979, originar și domiciliat

în r-nul Basarabeasca, s. Sadaclia, str. Fîntînilor 6.

Datele referitoare la termenul de examinare

a cauzei:

(instanța de fond);

de la 20 februarie 2013 – pînă la 11 iunie 2013

(instanța de apel);

2013;

de la 08 octombrie 2013 – pînă la 11 februarie

2014 (instanța de recurs ordinar).

Procedura de citare a fost legal executată.

S-au prezentat:

Procurorul S. Crijanovschi a susținut recursul ordinar, solicitînd

casarea deciziei instanței de apel cu remiterea cauzei la rejudecare în

aceiași instanță în alt complet de judecată.

Avocata Balaban Galina și inculpatul Costiuc Mihail s-au pronunțat

pentru respingerea recursului ordinar declarat de acuzatorul de stat,

considerîndu-l neîntemeiat, cu menținerea hotărîrii contestate.

1

C O N S T A T Ă :

penal în privința lui Costiuc Mihail de comitere a infracțiunii prevăzute de

art. 324 alin.(2) lit.c) Cod penal, a fost încetat din motivul existenței altor

circumstanțe care exclud sau condiționează pornirea urmăririi penale și

tragerea la răspundere penală.

penală, i-a fost înaintată învinuirea lui Costiuc Mihai pentru faptul că

acesta, activînd în funcția de șef de post, ofițer operativ superior de sector

al postului de poliție Sadaclia a CPR Basarabeasca, din cadrul Ministerului

Afacerilor Interne, în baza ordinului nr.145 ef din 04 aprilie 2008, fiind o

persoană cu funcție de răspundere căreia, într-o instituție de stat i-au fost

acordate permanent, prin stipularea legii și prin numire, anumite drepturi

și obligații în vederea exercitării funcțiilor autorității publice, fiind abilitat

în baza pct.3) și 8) ale Fișei postului, aprobată prin Ordinul Comisarului

CPR Basarabeasca din 25 mai 2009, cu dreptul de a primi, înregistra și

examina în limitele competenței sale cererile și comunicările cetățenilor

despre infracțiuni, cu înregistrarea lor ulterioară în registrele

comisariatului de poliție, fiind abilitat cu dreptul de a întocmi procese-

verbale pe contravenții în limita competenței sale, de a le examina și aplica

sancțiuni contravenționale și alte măsuri de constrîngere, în conformitate

cu prevederile Codului Contravențional, a comis corupere pasivă în

următoarele circumstanțe:

La 16 august 2010, în jurul orelor 08 15, aflîndu-se în biroul său de

serviciu din incinta Primăriei s. Sadaclia, r-nul Basarabeasca, a primit de la

cet. Jalbu Vasile suma de 1500 lei pentru a nu-l trage la răspunderea

prevăzută de legislația în vigoare, pentru comiterea unor presupuse fapte

legate de agresarea cet. Răcila Igor, care au avut loc la data de 08 august

2010, în s. Sadaclia, r-nul Basarabeasca.

acesteia, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei hotărîri, prin care

inculpatul să fie condamnat în baza art. 324 alin.(2) lit.c) Cod penal la 8 ani

închisoare, cu amendă în mărime de 2500 unități convenționale și cu

2

privarea de dreptul de a ocupa funcția de colaborator al MAI pe un termen

de 4 ani, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

2012, a fost admis apelul declarat de procuror, casată sentința atacată,

rejudecată cauza și pronunțată o nouă hotărîre prin care:

- Costiuc Mihail a fost condamnat în baza art. 324 alin.(2) lit.c) Cod

penal la 5 ani închisoare, cu amendă în mărime de 1000 unități

convenționale și cu privarea de dreptul de a ocupa sau de a exercita funcții

în cadrul Ministerul Afacerilor Interne al Republicii Moldova pe un termen

de 3 ani.

În baza art. 90 Cod penal, executarea pedepsei închisorii a fost

suspendată condiționat pe un termen de probă de 2 ani.

inculpatului Costiuc Mihail în săvîrșirea infracțiunii prevăzute de art. 324

alin.(2) lit.c) Cod penal a fost dovedită prin materialele cauzei, iar

nerecunoașterea vinovăției de către acesta nu echivalează cu achitarea

odată ce există circumstanțele stabilite și probele analizate și enumerate în

hotărîrea dată care confirmă cu certitudine comiterea de către el a faptei

incriminate.

avocatul Galina Balaban în numele inculpatului Costiuc Mihail, care

invocînd temeiul de drept prevăzut în art. 427 alin. (1) pct.6) Cod de

procedură penală, solicită, casarea hotărîrii contestate cu menținerea

sentinței de achitare. În motivarea recursului a invocat că instanța de apel

eronat a interpretat eronat prevederile legislației cu privire la legalitatea

probelor, care le-a admis la materialele cauzei ca fiind legale și obținute

fără încălcări de procedură, acestea fiind:

- ordonanța de fixare a termenului urmăririi penale din august 2010,

care n-a fost datată conform art. 255 alin.(2) Cod de procedură penală;

- procesul-verbal de înzestrare cu tehnică specială a cet. Jalbu Vasile,

care contrar prevederilor art. 136 alin.(1) Cod de procedură penală, a fost

întocmit de către inspectorul principal al SI a DISI a MAI Eu. Piterschi, care

3

nu a fost împuternicit să efectueze careva acțiuni procesuale pe cauza dată

deoarece nu făcea parte din grupul de urmărire penală;

- procesul-verbal privind înzestrarea lui Jalbu Vasile cu tehnică

specială din 16 august 2010, semnătura acestuia fiind diferită celei din

plîngere și explicațiile lui;

- ordonanța de recunoaștere și anexare la dosar a corpurilor delicte

din 16 august 2010, conform căreia, au fost recunoscute în calitate de

corpuri delicte 11 bancnote dar nu 14, care au fost anexate la o altă cauză

penală.

- la etapa luării cunoștinței cu materialel cauzei inculpatul și

apărătorul său nu i-au fost prezentate toate materialel cauzei și anume

f.d.41 a – 41 g, astfel, instanța de apel la baza soluției de condamnare a pus

probele la cercetarea cărora nu au avut acces inculpatul și apărătorul, fapt

ce contravine prevederilor art.101 alin.(4) Cod de procedură penală.

La fel, recurentul menționează că decizia instanței de apel este ilegală

și din motiv că lipsește partea descriptivă a acesteia. Consideră, că din

motivul nulității tuturor actelor procedurale dobîndite cu încălcarea

legislației procedurale penale, trebuie menținută sentința de încetare în

privința lui Costiuc Mihail deoarece există circumstanțe care exclud

tragerea la răspundere penală.

din 15 ianuarie 2013, a fost admis recursul ordinar declarat de avocatul

Balaban Galina în numele inculpatului Costiuc Mihail, casată decizia

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 10 mai 2012 și dispusă

rejudecarea cauzei de către aceeași instanță în alt complet de judecată.

și pronunțînd o nouă hotărîre de condamnare a lui Costiuc Mihail nu a

descris fapta criminală, considerată ca fiind dovedită, dar ilegal a reținut

fapta incriminată condamnatului de către organul de urmărire penală,

precum și în decizia sa a menționat repetat probele din rechizitoriu, fără a

face o analiză completă a acestora, prin prisma prevederilor art. 101 Cod de

procedură penală.

4

Chișinău din 11 iunie 2013, a fost respins ca nefondat apelul declarat de

acuzatorul de stat.

organul de urmărire penală desfășurînd urmărirea penală a comis derogări

de la prevederile legale care nu pot fi înlăturate în nici un mod și, astfel,

concluzia de încetare a procesului penal în privința lui Costiuc Mihail a

instanței de fond este întemeiată.

Din materialele cauzei rezultă, că în temeiul plîngerii lui Jalbu V. la

data de 14.08.2010 a fost emisă de către Procurorul în Procuratura

Anticorupție, Adrian Popenco, ordonanță de începere a urmăririi penale pe

faptul coruperii pasive comise de către șeful de post, ofițerul operativ

superior de sector al postului de poliție Sadaclia al CPR Basarabeasca

Costiuc Mihail.

Prin ordonanța din august 2010, în care lipsește data (f.d. 2, vol. I),

încălcându-se prevederile art. 255 alin. (2) Cod de procedură penală, s-a

dispus fixarea termenului efectuării urmăririi penale pe cauza penală nr.

2010978201 până la data de 15.09.2010 de către Procurorul-interimar

Anticorupție, M. Tumuruc.

La 14 august 2010, prin ordonanța privind efectuarea acțiunilor de

urmărire penală s-a dispus efectuarea înregistrării video a imaginilor ce țin

de transmiterea sumelor nominalizate, înregistrarea audio a convorbirilor

dintre Jalbu Vasile cu ofițerul operativ superior de sector al postului de

poliție Sadaclia al CPR Basarabeasca, Costiuc Mihail, efectuarea examinării

corporale, efectuarea percheziției la locul transmiterii banilor după

transmiterea acestora inclusiv în birourile de serviciu a ofițerului, precum

și percheziția corporală a lui Costiuc Mihail.

La 14 august 2010, ora 13 40, procurorul în procuratura Anticorupție,

A. Popenco s-a adresat cu demers judecătorului de instrucție privind

autorizarea efectuării acțiunilor de urmărire penală și măsurilor operative

de investigații pe un termen de 30 zile din data eliberării autorizației, și

anume: înregistrarea audio a convorbirilor dintre Jalbu Vasile cu ofițerul

operativ superior de sector al postului de poliție Sadaclia al CPR

5

Basarabeasca, Costiuc Mihail, efectuarea examinării corporale a ofițerului

nominalizat, efectuarea percheziției la locul transmiterii banilor după

transmiterea acestora inclusiv în birourile de serviciu precum, și

percheziția corporală a lui Costiuc Mihail.

Prin încheierea judecătorului de instrucție al Judecătoriei Buiucani,

mun. Chișinău din 14.08.2010 s-a dispus autorizarea pe un termen de 30

zile din data eliberării autorizației, a înregistrării audio, cu celelalte măsuri

operative, responsabilitatea executării fiind pusă în sarcina colaboratorilor

CCCEC.

S-a constatat că la 14 august 2010, în jurul orelor 0900, de către

colaboratorii SI a DISI MAI a fost efectuat interceptarea convorbirilor

dintre Costiuc M, Jalbă V. și Răcilă I., însă nu a fost întocmit nici un proces-

verbal privind înzestrarea cu tehnică specială cu care a fost înzestrat Jalbu

V.

Reieșind din faptul că înregistrarea audio efectuată la data de

14.08.2010, în jurul orelor 0900, a fost efectuată fără autorizarea

judecătorului de instrucție, procurorul nu a emis o ordonanță motivată

privind interceptarea și înregistrarea comunicărilor și ulterior nu s-a

autorizat acțiunea procesuală, datele obținute prin acest mijloc de probă nu

pot fi admise ca probe. De asemenea, actele procedurale anexate la f.d.51-

54, vol.I, sunt întocmite într-o formă liberă cu denumirea „Discuția din data

de 14.08.2010 avută loc între Jalbu Vasile, Jalbu Igor și colaboratorul OAI, Costiuc

Mihai”, astfel, necorespunzător după formă și conținut cerințelor stipulate

la art. 136, 260 CPP, nefiind clar cine l-a întocmit, în temeiul cărui act, la ce

dată, oră, numărul casetei pe care s-a făcut înregistrarea.

Prin procesul-verbal privind înzestrarea cu tehnică specială din

16.08.2010 (f.d.11, vol.I), Jalbu Vasile a fost înzestrat cu tehnică specială

video audio recorder „Nasture", dictofon „Edic mini", audioemițător

„RMK-124", însă acest fapt nu poate fi reținut că a avut loc, or, la rubrica

„participanți" la pct. 2 cu pix de culoare mai întunecată este indicat numele

Jabu Vasile, observându-se cu ochiul liber că semnătura este diferită de cea

din plîngerea și explicația lui Jalbu Vasile (f.d. 5-6, vol. I), semnătură

diferită de cea din plîngerea și explicația lui Jalbu Vasile este efectuată și în

procesul-verbal privind marcarea-examinarea bancnotelor din 16.08.2010

6

(f.d. 12-15, vol. I), astfel se exclude participarea declarantului la această

acțiune procesuală.

Potrivit ordonanței de recunoaștere și anexare la dosar a corpurilor

delicte din 16.08.2010, s-a dispus recunoașterea a patru bancnote, cu

nominalul de 500 lei și 100 lei, cu atașarea lor la cauza penală.

Din materialele cauzei rezultă, că au fost recunoscute de fapt în

calitate de corpuri delicte nu 14 bancnote, ci 11 bancnote, iar reieșind din

ordonanța menționată acestea au fost anexate la o altă cauză cu nr.

2010036490 și nu la cauza penală de învinuirea lui Costiuc M.

Potrivit procesului verbal de percheziție și examinare corporală din

16.08.2010, în cadrul percheziției au fost utilate mijloace tehnico-științifice:

camera video Sony DCEHC-23, caseta DTK Mini DV 60 mm, lampa

ultravioletă Energizer", însă aceste acțiuni au fost efectuate fără autorizarea

judecătorului de instrucție și fără a exista ordonanța motivată a

procurorului, cu înștiințarea judecătorului de instrucție potrivit art. 135

alin.(2) CPP.

Nu este clar cine a întocmit actul procedural „Discuția din data de

16.08.2010 avută loc între Jalbu V. și Costiuc M.”, care a fost înregistrată

video, fiindcă aceasta nu corespunde atît după formă, cît și nici după

conținut cerințelor art. 136, 260 CPP, nefiind clar cine l-a întocmit, în baza

cărui act, data, ora, numărul casetei pe care a fost efectuată înregistrarea,

precum nici nu este semnat.

La 03 septembrie 2010, de către judecătorul de instrucție al

Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău, conform art. 109 alin.(3) Cod de

procedură penală, a fost audiat martorul V. Jalbu, însă nu este clar dacă a

participat sau nu inculpatul Costiuc M. la audierea martorului, or în

declarațiile anexate, nu s-a făcut mențiunea că inculpatul nu ar fi avut

careva întrebări față de martor, ultimul răspunzând la întrebările

procurorului și avocatului. Acest drept al apărării nu a fost exercitat nici în

instanța de fond și nici în cea de apel, deoarece acuzarea nu a asigurat

prezența martorului nominalizat în ședința de judecată pentru audiere și

înlăturarea divergențelor.

La 10.09.2010, învinuitului Costiuc M. și apărătorului său i-au fost

prezentate materialele cauzei pentru cunoștință, unde au fost cusute și

7

numerotate în număr de 79 file și I volum. Însă, în ședința de judecată s-a

constatat, că inculpatului și apărătorului său la luarea cunoștinței cu

materialele cauzei, nu i-au fost prezentate toate materialele cauzei și anume

- nu i-au fost aduse la cunoștință f.d. 41a – procesul-verbal privind

efectuarea interceptării convorbirilor și de confirmare a acestora, f.d. 41b -

ordonanța de recunoaștere și anexare la dosar a corpurilor delicte, f.d. 41c –

procesul-verbal de cercetare a obiectelor, f.d.41d - proces verbal de cercetare

a obiectelor, f.d. 41e - ordonanță de recunoaștere și anexare la dosar a

corpurilor delicte, f.d. 41f – proces-verbal privind efectuarea interceptării

convorbitorilor și de confirmare a acestora, f.d. 41g – procesul-verbal de

apreciere a importanței probelor.

acuzatorul de stat, care invocînd temeiul de drept prevăzut în art.427

alin.(1) pct.6) Cod de procedură penală, solicită, casarea acesteia, cu

remiterea cauzei la rejudecare în aceiași instanță, în alt complet de judecată.

În motivarea recursului procurorul a invocat că soluția instanței de apel în

care acesta a invocat că organul de urmărire penală desfășurînd urmărirea

penală a comis derogări de la prevederile legale care nu pot fi înlăturate în

nici un mod, menținînd concluzia instanței de fond, de încetare a

procesului penal, este una neîntemeiată, din următoarele motive:

- referitor la data fixării termenului de urmărire penală, precum și

întocmirea proceselor-verbale de examinare a înregistrărilor audio și

anexelor, în ședința de judecată au fost prezentate procese-verbale de

corectare a erorilor și omisiunilor admise de ofițerul de urmărire penală și

procuror, motivîndu-se prin circumstanțe verosimile admiterea acestor

erori. Procesele-verbale au fost considerate motivate și admise de instanță,

respectiv erorile nominalizate fiind înlăturate.

Totodată, a menționat că erorile invocate nu au lezat în nici un fel

calitatea acuzării aduse, esența probatoriului acumulat și a circumstanțelor

de fapt care confirmă probele, prin urmare nu s-a încălcat dreptul la

apărare a lui Costiuc M., omisiunile fiind corectate la constatarea acestora,

indiferent de etapa la care se afla procesul penal, circumstanțe ce nu atrag

nulitatea acestor probe;

8

- cît privește argumentul cu privire la numerotarea filelor în cauza

penală, cu numere arabe sau litere, a menționat că însăși inculpatul în

instanța de judecată a afirmat că materialele cauzei penale erau cusute și

numerotate, cu excepția a cîteva documente.

Astfel, atît inculpatul, cît și apărătorul său nu au înaintat nici o

obiecție privind numerotarea materialelor în așa modalitate. Prin această

numerotare nu a fost încălcată în nici un fel dreptul la apărare a

inculpatului, necătînd la faptul că ultimul și-a schimbat apărătorul în

instanța de judecată, iar noul apărător, a făcut cunoștință cu toate

materialele cauzei. La fel, pe acest fapt a fost prezentată o explicație de

către ofițerul de urmărire penală care a menționat că materialele cauzei au

fost cusute și numerotate suplimentar imediat după trimiterea cauzei

penale către procuror, la solicitarea verbală a ultimului, înainte ca Costiuc

M. să facă cunoștință cu materialele cauzei, explicație admisă de către

instanță în cadrul cercetării judecătorești;

- prin procesul-verbal de percheziție și examinare corporală și

procesul-verbal de percheziție, aceste acte procesuale au fost întocmite în

conformitate cu legislația în vigoare, iar înregistrarea care a fost îndeplinită

în cadrul acțiunii procesual-penale, a fost efectuată în conformitate cu

prevederile art. 131, 260 alin.(2) pct.6) CPP, precum și nu era o măsură

operativă de investigații pentru a necesita autorizarea judecătorului de

instrucție;

- ordonanța de recunoaștere și anexare la dosar a corpurilor delicte, a

casetelor și CDR-lor cu înregistrările video și audio, acestea corespund

cerințelor art. 136,159, 255 CPP. Totodată, procesele-verbale de interceptare

a convorbirilor și apreciere a importanței probelor audio sunt întocmite la

urmărirea penală în conformitate cu prevederile art. 136, 260 Cod de

procedură penală, probe care dovedesc direct vina lui Costiuc M. în fapta

comisă;

- privind audierea martorului Jalbu V. în fața judecătorului de

instrucție, fără participarea învinuitului Costiuc M. a menționat, că

martorul respectiv a fost audiat la judecătorul de instrucție în condițiile

prevăzute la art. 109 alin.(3) Cod de procedură penală, la audierea căruia a

fost prezent atît învinuitul, cît și apărătorul său, iar martorului fiindu-i

9

adresate întrebări de către ambii, fapte confirmate în procesul-verbal de

audiere a martorului la judecătorul de instrucție, probă care nu a fost

apreciată la justa valoare de către instanță. Atît apărătorul, cît și inculpatul

nu au solicitat audierea suplimentară a martorului, precum și a

circumstanțelor suplimentare care ar fi dorit să constate în rezultatul

audierii martorului Jalbu V.;

- cu referire la procesul-verbal de comunicare a raportului de

expertiză din 20.08.2010, a indicat că în procesul-verbal respectiv este

indicat numărul cauzei penale și figuranții procesuali cărora li se aduc la

cunoștință aceste expertize – apărătorul și învinuitul. La momentul

prezentării rezultatelor expertizei apărător în procesul-verbal a fost Bosîi I.,

iar învinuit Costiuc M., circumstanțe constatate și în alte acte procedurale

întocmite în cadrul acestei cauze penale.

motivele invocate, Colegiul penal consideră că recursul procurorului

urmează a fi admis din următoarele considerente.

Conform prevederilor art.414 Cod de procedură penală, instanța de

apel, judecînd apelul, verifică legalitatea și temeinicia hotărîrilor atacate pe

baza probelor examinate de prima instanță, conform materialelor din dosar

și oricăror probe noi prezentate instanței de apel, sau cercetează

suplimentar probele administrate în instanța de fond și este obligată să se

pronunțe asupra tuturor motivelor invocate în apel.

Decizia instanței de apel, conform art. 417 Cod de procedură penală,

trebuie să cuprindă fapta constatată de prima instanță și dispozitivul

sentinței, fondul apelului și temeiurile de fapt și de drept care au dus, după

caz, la respingerea sau admiterea apelului, precum și motivele adoptării

soluției date.

Aceste cerințe obligatorii ale legii procesuale nu au fost respectate în

tocmai de către instanța de apel.

Drept temei pentru recurs s-a invocat art. 427 alin.(1) pct.6) Cod de

procedură penală, că instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor

10

motivelor invocate în apel sau hotărîrea atacată nu cuprinde motivele pe

care se întemeiază soluția.

Colegiul penal lărgit constată că la judecarea apelului, instanța de

apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel și a admis

erori procesuale, care nu pot fi corectate în ordinea procedurii de recurs

ordinar.

Avînd în vedere prevederile legale menționate supra și lecturând

textul deciziei instanței de apel, reieșind din materialele cauzei, Colegiul

penal lărgit conchide că, concluzia instanțelor de judecată de a nu fi admise

ca probe:

- procesul-verbal privind marcarea-examinarea bancnotelor din 16 august

2010 (f.d.12, vol.I), - procesul-verbal de percheziție și examinare corporală din 16

august 2010 (f.d.17, vol.I), - procesul-verbal de percheziție din 16 august 2010

(f.d.18-19, vol.I), pe motiv că nu au fost autorizate de către judecătorul de

instrucție este una greșită, deoarece la dosar este anexat demersul

procurorului în Procuratura Anticorupție, A. Popenco, adresat

judecătorului de instrucție privind autorizarea efectuării acțiunilor de

urmărire penală din 14.08.2010 (f.d.8, vol.I), cît și încheierea judecătorului

de instrucție a Judecătoriei Buiucani, mun Chișinău din 14.08.2010 (f.d.9-10,

vol.I), prin care s-a dispus autorizarea pe un termen de 30 zile, și anume : -

a înregistra audio convorbirile dintre cet. Jalbu V. cu Costiuc M., - efectuarea

examinării corporale a lui Costiuc M., efectuarea percheziției la locul transmiterii

banilor după transmiterea acestora inclusiv a birourilor de serviciu a lui Costiuc

M., precum și percheziția corporală a lui Costiuc M., din care rezultă clar, că

acțiunile de urmărire penală enunțate mai sus, sunt efectuate în perioada

stabilită de către judecătorul de instrucție.

La fel, instanțele de judecată au apreciat ca fiind ilegale înregistrarea

audio din 14.08.2010 dintre inculpat și martorul Jalbu Vasile, pe motiv că a

fost efectuată fără autorizarea judecătorului de instrucție, argumentînd că

această măsură de investigație a fost efectuată la ora 0900 în ziua de

14.08.2010, iar încheierea judecătorului de instrucție, a fost adoptată în

aceiași zi, însă după orele 13 40 (f.d.8, vol.I).

11

Instanța de recurs menționează, că această concluzie a fost făcută de

către instanțele judecătorești reieșind din depozițiile martorului Jalbu V.

din 14 august 2010 (f.d.60, vol.I), din care rezultă că, potrivit conversației

avute cu Costiuc M. la data de 13.08.2010, ultimul i-a dat termen pînă luni

(14.08.2010) la ora 0800, să-i aducă banii. Astfel, s-a dedus că înregistrarea

audio a avut loc în dimineața zilei de 14.08.2010.

Cît privește a doua înregistrare a convorbirilor telefonice între

inculpat și martorul Jalbu V. din data de 16.08.2010 (f.d.55, vol.I), această

măsură specială de investigație a fost efectuată cu autorizarea

judecătorului de instrucție (încheierea din 14.08.2010 (f.d.9-10, vol.I).

Cu referire la audierea martorului Jalbu V. la data de 30.09.2010, în

baza art. 109 alin. (3) Cod de procedură penală, instanța de recurs

apreciază concluzia instanței de apel ca fiind una pripită.

Instanțele de judecată au considerat că depozițiile martorilor nu pot fi

admise ca probă, motivînd că nu este clar dacă inculpatul a participat sau

nu, la audierea martorului, deoarece în procesul-verbal nu este făcută

mențiunea că inculpatul ar fi avut careva întrebări față de martor.

Această argumentare nu este convingătoare, or simplul fapt că

procesul-verbal de interogare a martorului nu conține nici o întrebare din

partea inculpatului adresată martorului, nu poate justifica concluzia făcută

de instanță că acesta (Costiuc M.) nu a fost prezent, la interogare.

Mai mult ca atît, la audierea martorului a participat avocatul

inculpatului, care a oferit întrebări acestuia, iar declarațiile au fost depuse

sub jurămînt și cu respectarea prevederilor art. 312 Cod penal.

Totodată, Colegiul penal menționează că referitor la faptul că

inculpatului Costiuc M. și apărătorului său la luarea cunoștinței cu

materialele cauzei nu i-au fost prezentate toate materialele cauzei penale și

anume:

- f.d. 41a - procesul-verbal privind efectuarea interceptării convorbirilor și

de confirmare a acestora, f.d. 41b - ordonanța de recunoaștere și anexare la dosar a

corpurilor delicte, f.d. 41c - procesul-verbal de cercetare a obiectelor, f.d.41d -

procesul-verbal de cercetare a obiectelor, f.d. 41e - ordonanță de recunoaștere și

12

anexare la dosar a corpurilor delicte, f.d. 41f - procesul-verbal privind efectuarea

interceptării convorbitorilor și de confirmare a acestora, f.d. 41g - procesul-verbal

de apreciere a importanței probelor, din care motiv instanțele inferioare nici nu

le-au luat în considerație ca probe, invocînd că atît inculpatul, cît și

apărătorul acestuia nu au avut acces la ele, instanța de recurs conchide că,

potrivit procesului-verbal de informare a învinuitului despre terminarea

urmăririi penale, Costiuc M. a solicitat invitarea avocatului său I. Bosîi

pentru a face cunoștință cu materialele cauzei, iar la 10 septembrie 2010, în

prezența apărătorului Bosîi I., după luarea de cunoștință cu ele, careva

cereri sau demersuri nu au declarat.

Mai mult, atît inculpatul, cît și avocatul nu au fost lipsiți de dreptul

de a face cunoștință cu materialele cauzei și în instanța de judecată,

solicitînd pentru aceasta un anumit termen.

În cazul în care inculpatul Costiuc Mihail pune la îndoială legalitatea

mai multor acțiuni ale organului de urmărire penală, acesta a avut

posibilitatea la etapa urmăririi penale să le conteste judecătorului de

instrucție în termenul prevăzut de lege, conform prevederilor art. 313 Cod

de procedură penală, însă nu a realizat acest drept.

Potrivit art.251 alin.(4) Cod de procedură penală, încălarea

prevederilor legale care reglementează desfășurarea procesului penal, cu

excepția prevederilor alin.(2), atrage nulitatea actului dacă au fost invocate

în cursul efectuării acțiunii – cînd partea este prezentă, sau la terminarea

urmăririi penale – cînd partea ia cunoștință de materialele dosarului, sau în

instanța de judecată – cînd partea a fost absentă la efectuarea acțiunii procesuale,

precum și în cazul în care proba este prezentată nemijlocit în instanță.

Astfel, încălcarea prevederilor legale poate atrage nulitatea actelor

numai în condițiile legii și cu respectarea termenelor legali.

În sensul art. 230 alin. (2) Cod de procedură penală, în cazul în care

pentru exercitarea unui drept procesual este prevăzut un anumit termen,

nerespectarea acestuia impune pierderea dreptului procesual și nulitatea

actului efectuat peste termen.

13

Prin sentința Judecătoriei Basarabeasca din 01 iulie 2011, procesul

penal în privința lui Costiuc Mihail în baza art. 324 alin.(2) lit.c) Cod penal,

a fost încetat din motivul existenței altor circumstanțe care exclud sau

condiționează pornirea urmăririi penale și tragerea la răspundere penală,

soluție, care a fost menținută prin decizia Colegiului penal al Curții de

Apel Chișinău din 11 iunie 2013.

Instanțele judecătorești și-au argumentat soluția de încetare a

procesului penal prin aceea că mai multe probe au fost viciate la faza de

urmărire penală.

Colegiul lărgit menționează că în procesul penal nu pot fi admise ca

probe și, prin urmare, se exlud din dosar, nu pot fi puse la baza sentinței

sau a altor hotărîri datele care au fost obținute cu încălcări esențiale de

către organul de urmărire penală a dispozițiilor Codului de procedură

penală (art. 94 alin.(1) pct.8) CPP).

În această situație, instanța de judecată analizînd probele, conform

art. 100-101 Cod de procedură penală, fiind prezent în cauză și faptul

nulității actelor procedurale, este obligată să decidă asupra admisibilității

sau inadmisibilității fiecărei probe și în dependență de existența si

suficiența probelor, este în drept să pronunțe o soluție, de condamnare ori

de achitare, dar nu de încetare a procedurii penale, în temeiul art. 391 alin.

(1) pct.6) Cod de procedură penală.

În aceste circumstanțe, instanța de recurs menționează că soluția

instanței de apel, privind menținerea sentinței de încetare a procesului

penal, pe cauza dată în privința lui Costiuc Mihail, pe art. 324 alin.(2) lit.c)

Cod penal, din motivul existenței altor circumstanțe care exclud sau

condiționează pornirea urmăririi penale și tragerea la răspundere penală,

este incorectă din motivele menționate mai sus.

Erorile comise nu pot fi reparate de către instanța de recurs în

prezenta procedură, deoarece instanța de recurs nu este abilitată cu

atribuții de a judeca cauza și a se pronunța asupra legalității sentinței,

substituid instanța care a judecat apelul cu încălcarea prevederilor

procesuale penale la pronunțarea hotărîrii judecătorești.

Colegiul conchide că temeiul prevăzut de art.427 alin.(1) pct.6) Cod

de procedură penală – că instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor

14

motivelor invocate în apel sau hotărîrea atacată nu cuprinde motivele pe

care se întemeiază soluția, persistă în cauză.

Încălcările enunțate determină incontestabil Colegiul să

concluzioneze asupra necesității de a casa decizia instanței de apel cu

dispunerea rejudecării cauzei de către aceeași instanță în alt complet de

judecători.

La rejudecarea cauzei instanța de apel are obligația ca în conformitate

cu art. 414 Cod de procedură penală, să verifice legalitatea și temeinicia

sentinței atacate, să dea o apreciere obiectivă tuturor probelor administrate,

avînd în vedere prevederile art.93, 95, 101 Cod de procedură penală, să se

pronunțe asupra tuturor motivelor invocate în apel, iar în dependență de

datele obținute, să pronunțe o hotărîre legală, întemeiată și motivată, care

să corespundă prevederilor art.417 Cod de procedură penală.

Cod de procedură penală, Colegiul penal

D E C I D E :

Admite recursul ordinar declarat de procurorul în Procuratura de

nivelul Curții de Apel Chișinău, Dorina Tăut, casează total decizia

Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 11 iunie 2013 în cauza penală în

privința lui Costiuc Mihai Vasile cu dispunerea rejudecării cauzei de către

aceeași instanță de apel, în alt complet de judecată.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac, pronunțată în ședință

publică la 25 februarie 2014, ora 09 30.

Președinte Constantin Gurschi

Judecători Constantin Alerguș

Elena Covalenco

Ion Arhiliuc

Ion Corolevschi

15