1ra-52/2014 — art.296 Cod penal

1ra-52/2014 — art.296 Cod penal (Curtea Supremă de Justiție, 2014)

Dosarul nr. 1ra-52/14

C u r t e a S u p r e m ă d e J u s t i ț i e

D E C I Z I E

11 martie 2014 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Elena Covalenco,

Judecători – Constantin Alerguș, Ion Arhiliuc, Ion Guzun, Dumitru Mardari,

a judecat în ședință publică recursurile ordinare declarate de procurorul

în Procuratura de nivelul Curții de Apel Chișinău, Radu Sâli și avocatul Țurcan

Vasile în numele părții civile SRL „Rigor-Com”, împotriva deciziei Colegiului

penal al Curții de Apel Chișinău din 06 iunie 2013, în cauza penală în privința

lui

Gorodețchi Valerian Dumitru,

născut la 11 august 1948, originar din r-nul

Șoldănești, s. Șipca, domiciliat în mun. Chișinău, str.

V. Lupu 19, ap. 47.

Datele referitoare la termenul de examinare a

cauzei:

de fond);

2011, de la 23 iulie 2012 – pînă la 06 iunie 2013

(instanța de apel);

octombrie 2013 – pînă la 11 martie 2014 (instanța de

recurs ordinar).

Procedura de citare a fost legal executată.

S-au prezentat:

Procurorul S. Crijanovschi, care a susținut recursul ordinar, solicitînd

casarea deciziei instanței de apel cu remiterea cauzei la rejudecare în aceiași

instanță în alt complet de judecată.

Avocatul Țurcan Vasile în numele părții civile SRL „Rigor-Com”, care a

susținut recursurile ordinare, solicitînd admiterea acestora.

Avocatul Tetelea Eugen și inculpatul Gorodețchi V., s-au pronunțat

pentru respingerea recursurilor ordinare declarate de acuzatorul de stat și

1

avocatul părții civile, considerîndu-le neîntemeiate, solicitînd menținerea

hotărîrii contestate.

C O N S T A T Ă:

Gorodețchi Valerian a fost achitat de sub învinuirea de săvîrșirea infracțiunii

prevăzute de art.296 Cod penal, din motiv că fapta inculpatului nu întrunește

elementele infracțiunii.

Acțiunea civilă înaintată de partea civilă SRL „Rigor-Com” a fost lăsată

fără examinare.

învinuit în faptul că, la 04 aprilie 2008, în depozitele 9-10 a ÎC „Aprovizcoop"

din or. Vatra, str. Plopilor 49, a avut loc un incendiu în rezultatul căruia a ars

mobilierul firmei SRL „Rigor - Com”, în sumă de 384212,7 lei și bunuri

materiale ale firmei SRL „Bahass Grup”, fiindu-i cauzate daune materiale în

sumă de 12590 lei. Astfel, suma totală a prejudiciului cauzat în rezultatul

incendiului fiind de 396802,70 lei.

Totodată, s-a stabilit că anterior la 20 octombrie 2004 ÎC „Aprovizcoop”

din or. Vatra str. Plopilor, 49, a fost supusă unui control frontal de către

inspecția Unității Militare de Pompieri și Salvatori nr. 3 în scopul supravegherii

măsurilor contra incendiilor, în rezultatul căruia a fost întocmită prescripția

nr.470, potrivit căreia directorului ÎC „Aprovizcoop” Gorodețchi V. i-a fost

indicat la necesitatea înlăturării unui șir de neajunsuri în scopul respectării

normelor și regulilor de apărare contra incendiilor. La 17 mai 2005 de către

inspecția Unității Militare de Pompieri și Salvatori nr. 3 a fost efectuat un

control de verificare a prescripției nr. 470 din 20.10.2004, însă, deficientele

prescrise nu au fost înlăturate, fapt pentru care directorul ÎC „Aprovizcoop”,

V. Gorodețchi, a fost sancționat administrativ conform art. 178 CCA. Însă, nici

după aceasta Gorodețchi V. nu a înlăturat neajunsurile propuse spre înlăturare.

Conform raportului de constatare tehnico-științifică nr. 1362/08 din

23 mai 2008, s-a constatat că, în cazul în care ÎC „Aprovizcoop” ar fi

lichidat toate neajunsurile menționate în prescripția nr. 470 din 20.10.2004,

probabilitatea producerii incendiului ar fi fost redusă esențial, astfel între

faptul producerii incendiului și încălcările depistate în prescripția nr. 470 există

o legătură cauzală.

2

Astfel, organul de urmărire penală a considerat că prin acțiunile sale

Gorodețchi V. a săvîrșit infracțiunea prevăzută de art. 296 Cod penal, adică

neîndeplinirea dispozițiilor organelor de stat de supraveghere anti-incendiară, care au

provocat urmări grave.

în numele părții civile SRL „Rigor - Com”, care au solicitat:

- procurorul, casarea sentinței, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi

hotărîri, prin care Gorodețchi Valerian să fie recunoscut vinovat de săvîrșirea

infracțiunii prevăzute de art. 296 Cod penal, cu încetarea procesului penal în

temeiul art. 332 alin. (1) Cod de procedură penală, în legătură cu intervenirea

termenului de prescripție de atragere la răspundere penală. În motivarea

apelului s-a invocat că, instanța de fond a apreciat pe deplin probele acuzării,

însă, eronat a invocat că inculpatul a îndeplinit prescripția nr. 470, dînd

dispoziția de deconectare a cablurilor care traversau mai multe încăperi ale

depozitului de la rețelele electrice ale bazei, prin ce a scos de sub răspunderea

sa aceste cabluri, deoarece acestea nu se aflau sub tensiune. Concluzia dată vine

în contradicție cu concluziile experților expuse în raportul de constatare

tehnico-științifică nr. 1362/08 din 23 mai 2008, potrivit căreia s-a constatat, că în

cazul în care ÎC „Aprovizcoop” ar fi lichidat toate neajunsurile menționate în

prescripția nr. 470 din 20.10.2004, probabilitatea producerii incendiului ar fi fost

redusă esențial, astfel dintre faptul producerii incendiului și încălcările depistate în

prescripția nr. 470 există o legătură cauzală.

Totodată, instanța nu a ținut cont nici de declarațiile părții civile Grigoraș

V., ale martorilor Pitușcan Il., Golub I., Buzu C. care, au comunicat că în

depozitul nr. 9 nu era deloc sursă de curent electric, iar depozitul nr. 10 avea

sursă electrică individuală. La fel, au comunicat că pe sub tavanele depozitelor

trecea un cablu foarte vechi, care fusese deconectat de la rețeaua centrală de

electricitate a ÎC „Aprovizcoop”, dar nu au fost scoase definitiv, atîrnînd haotic

de tavan, iar cînd afară era timp ploios, sau lucrătorii din depozitele vecine

efectuau lucrări de sudare, în depozitul nr. 9, care în general nu avea sursă de

energie electrică, în regiunea gardului metalic despărțitor și tavan apăreau un

licărit sub forma unui scurt circuit, despre acest fapt de mai multe ori a fost

înștiințat Gorodețchi V., care nu a întreprins careva măsuri de lichidare a

disfuncțiunii vizate.

3

- avocatul părții civile SRL „Rigor-Com”, Țurcan Vasile, care a solicitat

casarea sentinței, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei hotărîri de

condamnare a inculpatului conform învinuirii înaintate, argumentînd că

sentința de achitare în privința lui Gorodețchi V. nu corespunde prevederilor

art. 384 alin.(3) Cod de procedură penală. Între ÎC „Aprovizcoop”, Gorodețchi

V. și SRL „Rigor - Com”a existat un raport economic cu obligațiuni, prevăzute

de un contract de locațiune, în urma căruia SRL „Rigor-Com” a respectat

prevederile contractului și nu a utilizat energie electrică, însă a fost produs un

incendiu, care a avut la bază un scurt circuit și Locatarului i-a fost cauzat un

prejudiciu material în proporții deosebit de mari. Astfel, vinovat de producerea

incendiului și de cauzarea prejudiciilor se face Gorodețchi V., deoarece el era

responsabil pentru asigurarea condițiilor de activitate a Locatarului, inclusiv și

pentru asigurarea condițiilor anti-incendiare. Premiza și cauza stimulatoare a

incendiului a fost umezeala, care pătrundea în rețelele electrice. Prescripția nr.

470 din 20 octombrie 2004 potrivit căreia instituția de Supraveghere de Stat a

măsurilor contra incendiilor, efectuînd un control la ÎC „Aprovizcoop” a

depistat 32 de încălcări a normelor anti-incendiare, prin care și încălcări a

elementelor de izolare a rețelelor electrice, iar la pct.26 al prescripției

nominalizate, conducerea era avertizată și obligată să repare acoperișul

edificiului în scopul excluderii pătrunderii apei spre panourile electrice și

instalațiile electrice. Directorul Gorodețchi V. a recunoscut existența încălcărilor,

însă a consemnat în prescripție că - din cauza nefuncționării bazei și lipsa de finanțe

nu suntem în stare să îndeplinim integral prescripția. Astfel, cauza principală a

incendiului a fost neexecutarea de către inculpat a Prescripției nr. 470.

octombrie 2011, au fost admise apelurile procurorului și avocatului părții civile

SRL „Rigor Com”, Vasile Țurcan, casată sentința Judecătoriei Buiucani, mun.

Chișinău din 25 iulie 2011, rejudecată cauza și încetat procesului penal în baza

art. 296 Cod penal în privința lui Gorodețchi Valerian conform art. 60 alin. (1)

lit. a) Cod penal și art. 332 alin. (1) Cod de procedură penală, în legătură cu

intervenirea termenului de prescripție de tragere la răspundere penală.

Instanța de apel a lăsat fără examinare acțiunea civilă, explicînd totodată

SRL „Rigor - Com” că este în drept să se adreseze cu o acțiune în ordinea

procedurii civile.

4

de protecție contra incendiilor.

Prin urmare, faptul stabilit cu certitudine prin declarațiile martorilor cu

privire la conectarea cablurilor electrice direct de la pilon de către

administratorii SRL „Bahass Grupp" , SRL „Consless Grup” cu acordul lui

Gorodețchi Valerian, fapt pe care nu-l neagă nici inculpatul, demonstrează în

mod evident, că Gorodețchi V. se face responsabil de exploatarea și întreținerea

instalației de utilizare a energiei electrice.

La fel, responsabilitatea directorului ÎC „Aprovizcoop”, Gorodețchi V.

asupra exploatării și întreținerii instalației de utilizare a energiei electrice la

locul de consum final rezultă din pct. 2.26. și 3.19. al „Regulamentului pentru

furnizarea și utilizarea energiei electrice”, aprobat prin Hotărîrea Guvernului Nr.

1194 din 22.11.2005, conform căruia consumatorul final este responsabil de

exploatarea și întreținerea instalației de utilizare care îi aparține, inclusiv al

instalațiilor subconsumatorilor săi, precum și de respectarea regulilor tehnicii

securității la exploatarea acestei instalații.

Astfel de obligațiuni ale consumatorului final s-au menținut și în pct. 4, 21

al „Regulamentului pentru furnizarea și utilizarea energiei electrice” aprobat prin

Hotărîrea Agenției Naționale pentru Reglementare în Energetică nr. 393 din

15.12.2010, care este în vigoare în prezent.

Așadar, Gorodețchi Valerian în calitate de director al ÎC „Aprovizcoop”-

consumator final al energiei electrice era responsabil de exploatarea și întreținerea

instalației de utilizare care îi aparține,inclusiv al instalațiilor subconsumatorilor,

cărora le-a permis conectarea directă a cablurilor la pilon pentru consumul

energiei electrice,dar nu s-a asigurat de exploatarea și întreținerea

regulamentară a instalației de utilizare precum și de respectarea regulilor

tehnicii securității.

La momentul apariției incendiului sistemul de aprovizionare cu energie

electrică a încăperilor arendașilor SRL „Bahass Grupp" și SRL „Consles Grup”

nu corespundea cerințelor tehnice și „Regulilor de instalare a utilajului electric”.

Avînd în vedere, că de la comiterea infracțiunii, 04 aprilie 2008, au expirat

mai mult de doi ani, Gorodețchi Valerian urmează să fie liberat de răspundere

penală.

5

Potrivit art. 275 pct. 4), art. 332 alin. (1) Cod de procedură penală, instanța

de judecată încetează procesul în cazul în care a intervenit termenul de

prescripție.

6.Împotriva deciziei nominalizate a declarat recurs ordinar avocatul părții

civile SRL „Rigor-Com”, Țurcan Vasile care a solicitat casarea hotărîrii

contestate în latura civilă, cu pronunțarea unei noi hotărîri, de admitere a

acțiunii civile înaintate și încasarea de la ÎC „Aprovizcoop” a prejudiciilor în

sumă totală de 548803,08 lei.

6.1. Recurs ordinar a declarat și inculpatul Gorodețchi Valerian, care a

solicitat casarea deciziei instanței de apel cu menținerea sentinței de achitare,

deoarece apelurile au fost greșit admise, argumentînd că potrivit art.8 alin.(3)

Cod de procedură penală, concluziile despre vinovăția persoanei de săvîrșirea

infracțiunii nu pot fi întemeiate pe presupuneri, iar toate dubiile în probarea

învinuirii care nu pot fi înlăturate, se interpretează în favoarea inculpatului,

situație care persistă în cauza nominalizată.

iunie 2012, au fost admise recursurile ordinare declarate de avocatul părții civile

SRL „Rigor-Com”, V. Țurcan și al condamnatului Gorodețchi V., casată decizia

Curții de Apel Chișinău din 27 octombrie 2011 și dispusă rejudecarea cauzei de

către aceiași instanță de apel, în alt complet de judecată.

a soluționat chestiunea dacă a avut loc fapta incriminată inculpatului în

raport cu circumstanțele invocate în rechizitoriu. În cazul expirării termenului

de prescripție încetarea procesului penal nu se admite fără acordul inculpatului,

însă, necătînd la aceasta instanța de apel a dispus încetarea procesului penal,

lăsînd acțiunea civilă fără examinare.

Chișinău din 06 iunie 2013, au fost respinse, ca nefondate, apelurile declarate de

acuzatorul de stat și avocatul părții civile „Rigor-Com”, Țurcan V. și menținută

sentința Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 25 iunie 2011.

conformitate cu cerințele legii și propriei convingeri bazate pe cercetarea sub

toate aspectele, prin prisma art.101 Cod de procedură penală, din punct de

vedere al pertinenței, concludenții, utilității și veridicității lor, corect a ajuns la

6

concluzia de nevinovăție a lui V. Gorodețchi în comiterea infracțiuni prevăzute

de art.296 Cod penal, care rezultă din materialele cauzei și se racordă la ele.

Astfel, lui Gorodețchi V. nu-i poate fi imputată nerespectarea prescripției,

care a provocat urmări grave, deoarece prevederile acesteia nu aveau incidență

asupra stării reale de lucruri, care se schimbase radical de la controlul efectuat

în anul 2004, inclusiv prin faptul că firele electrice au fost scoase din funcțiune

prin deconectarea lor de la curentul electric, motiv pentru care aceste fire nu

trebuiau să fie îngrijite,izolate, verificate, etc., acțiuni imperative impuse de

organele de control în cazul în care firele ar fi fost sub tensiune.

Latura obiectivă a infracțiunii prevăzute de art. 296 Cod penal, este

realizată prin una din următoarele acțiuni: neîndeplinirea dispozițiilor

organelor de stat de supraveghere anti-incendiară care se manifestă prin

nerespectarea dispozițiilor luate de aceste organe privind respectarea regulilor

de protecție contra incendiilor, fapt care a dus la izbucnirea incendiului care se

soldează cu urmări grave. Astfel, potrivit învinuirii formulate nu este indicat

care din cele 32 de puncte cu indicații speciale nu au fost îndeplinite de către

inculpat și, ca urmare a fost cauza incendiului din 04.04.2008.

declarat recursuri ordinare procurorul și avocatul părții civile SRL „Rigor-

Com”, Țurcan Vasile, care au solicitat:

- procurorul, invocînd temeiul de drept prevăzut la art. 427 alin.(1) pct.6)

Cod de procedură penală, a solicitat casarea hotărîrii contestate și dispunerea

rejudecării cauzei în instanța de apel, în alt complet de judecată, argumentînd

următoarele:

- instanțele judecătorești nu au dat o apreciere corectă probelor prezentate

în sprijinul acuzării, neîntemeiat nu au luat în considerație declarațiile

martorilor Il. Pitușcan, M. Presneacov, I. Golub, I. Rotari, C. Buzu și incorect

le-au apreciat critic, pe cînd aceștia confirmă că Gorodețchi V. fiind în calitate

de director al ÎC „Agrovizcoop”, fiind persoană care gestionează o organizație

nestatală, avînd obligația de a îndeplini dispozițiile Inspecției Unității Militare

de Pompieri și Salvatori nr.3 indicate în Prescripția nr. 470 din 20.10.2004 nu a

primit măsurile prescrise de a înlătura un șir de neajunsuri în scopul respectării

normelor și regulilor de apărare contra incendiilor, fapt care în urma

incendiului a provocat urmări grave.

7

Din actul de constatare a incendiului și încheierea Direcției pompieri și

salvatori nr.5/199 din 08.04.2008 rezultă „că cauza incendiului a fost scurt circuitul

ca urmare a încălcărilor grave a Regulilor de montare a utilajului electric, urmare a

instalației necentralizate, în afara unui control unic, a rețelelor electrice în depozitele ce

aparțin diferitor organizații”.

Astfel, anterior au mai avut loc mai multe cazuri de scurtcircuit, fapt

despre care a fost raportat directorului Gorodețchi V., care nu a întreprins

măsurile necesare pentru a înlătura defecțiunile sistemului de electricitate.

Prin declarațiile martorilor cu privire la conectarea cablurilor electrice

direct de la pilon de către administratorii SRL „Bahass Grupp”, SRL „Consless

Grup”, cu acordul lui Gorodețchi V., fapt pe care nu-l neagă nici inculpatul,

demonstrează că acesta se face responsabil de exploatare și întreținerea

instalației de utilizare a energiei electrice. Precum și inculpatul nu a îndeplinit

nici pct.26 al Prescripției nr. 470 prin care era avertizat și obligat de a repara

acoperișul edificiului în scopul excluderii pătrunderii apei spre panourile și

instalațiile electrice.

- avocatul părții civile SRL „Rigor-Com”, V. Țurcan, care invocînd temeiul

de drept prevăzut la art. 427 alin.(1) pct.6) Cod de procedură penală solicită,

casarea deciziei instanței de apel și pronunțarea unei noi hotărîri de

condamnare a lui Gorodețchi V. în baza art. 296 Cod penal, cu admiterea

integrală a acțiunii civile înaintate. În motivarea recursului a invocat că:

inculpatul Gorodețchi V. nu a executat dispozițiile organului anti-

incendiar și nu a lichidat neajunsurile menționate în Prescripția nr. 740,

circumstanțe care ulterior s-au soldat cu scurtcircuitul și incendiul de proporții;

în Prescripția nr.740 și în procesul-verbal nr.160 inculpatul a prezentat

explicații prin care nu a contestat existența încălcărilor, dar a declarat că

majoritatea din acestea nu pot fi lichidate din lipsa mijloacelor financiare la

întreprindere, iar în procesul-verbal nu a prezentat nici o probă care ar confirma

că a executat dispozițiile prescrise de organul anti-incendiar;

este evident că incendiul a fost cauzat ca urmare a neexecutării

dispozițiilor Prescripției nr. 740 de către directorul „Aprovizcoop” Gorodețchi

V.;

între încălcările indicate în Prescripția nr. 740 cu dispozițiile prescrise și

incendiul din speță, este evidentă legătura cauzală, care dovedește vinovăția lui

Gorodețchi V. în comiterea infracțiunii prevăzute la art. 296 Cod penal, însă

8

necătînd la acestea instanțele judecătorești inferioare l-au achitat pe inculpat,

din motiv că fapta acestuia nu întrunește elementele infracțiunii.

Referitor la acțiunea civilă a invocat că, în condiția recunoașterii

vinovăției directorului ÎC „Aprovizcoop”, aceasta urmează să fie recunoscută în

calitate de persoană civilmente responsabilă, cu încasarea de la acesta a

prejudiciului solicitat de partea civilă. În acest sens s-a pronunțat și Curtea

Europeană prin decizia sa din 22 ianuarie 2009 în cauza „Dinchev vs Bulgaria”

unde, s-a constatat, că nesoluționarea laturii civile în cazul prescripției

răspunderii penale încalcă dreptul de acces la justiție al părții civile atunci cînd

acest lucru se datorează în întregime încetinelii cu care autoritățile au lucrat

cazul, indiferent de posibilitatea de a introduce sau nu o acțiune civilă separată.

Curtea a mai decis că, odată ce partea vătămată a optat pentru o acțiune civilă

în procesul penal, el este îndreptățit ca cererea sa civilă să fie soluționată în

acest proces și nu are îndatorirea de a introduce o acțiune separată ulterior.

Instanța de apel nu s-a pronunțat asupra probelor cum sunt: - punctele

prescripției nr. 740, care conțin dispoziții concrete de a lichida încălcările,

inclusiv și dispoziția referitoare la necesitatea reparării acoperișului defectat al

Bazei, pentru a evita pătrunderea umezelii în instalațiile electrice; - depozițiile

administratorului „Rigor-Com” SRL, Grigoraș V., a directorului „Conslens -

Grup” Presneacov M. și a altor martori, care au declarat că fenomenul

scurtcircuitului apărea cînd afară ploua și era timp umed, fapt despre care

directorul Gorodețchi V., era sesizat de fiecare dată, însă necătînd la aceasta nu

a reacționat și nu a reparat acoperișul prin care pătrundea umezeala; -

rapoartele de expertiză, în care s-a menționat că incendiul ar fi putut fi evitat, în

cazul dacă ar fi fost executată Prescripția nr. 740.

Colegiul penal lărgit consideră că recursurile urmează a fi admise, din

următoarele considerente.

Drept temei pentru recursuri a fost invocat art. 427 alin.(1) pct.6) Cod de

procedură penală, conform căruia, hotărîrile instanței de apel pot fi supuse

recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de

apel în cazul cînd instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor

invocate în apel și hotărîrea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază

soluția sau instanța a admis o eroare gravă de fapt care a afectat soluția.

9

Decizia instanței de apel, conform art. 417 alin.(1) Cod de procedură

penală, trebuie să cuprindă fapta constatată de prima instanță și conținutul

dispozitivului sentinței, fondul apelului și temeiurile de fapt și de drept care au

dus, după caz, la respingerea sau admiterea apelului, precum și motivele

adoptării soluției date.

În conformitate cu prevederile art. 436 alin.(1) Cod de procedură penală,

procedura de rejudecare a cauzei, după casarea hotărîrii în recurs, se desfășoară

conform regulilor generale pentru examinarea ei.

Conform alin. (2) al aceluiași articol, pentru instanța de rejudecare,

indicațiile instanței de recurs sunt obligatorii în măsura în care situația de fapt

rămîne cea care a existat la soluționarea recursului ordinar.

Aceste prevederi obligatorii ale legii procesuale penale nu au fost

respectate la rejudecarea cauzei.

Astfel, prin decizia Colegiului penal lărgit al Curții Supreme de Justiție

din 05 iunie 2012, s-a dispus rejudecarea cauzei de către instanța de apel fiind

semnalizate două momente: instanța de apel nu a soluționat chestiunea dacă a

avut loc fapta incriminată inculpatului în raport cu circumstanțele invocate în

rechizitoriu, conform cărora acesta este acuzat doar că nu a îndeplinit dispozițiile

organelor de stat de supraveghere antiincendiară, dar a efectuat constatări pe

marginea împrejurărilor neconținute în actul de învinuire și imputate

inculpatului și acțiunea civilă a fost lăsată fără examinare.

La rejudecarea cauzei de către instanța de apel a rămas aceeași faptă care

a existat la soluționarea recursului, însă necătînd la cele menționate s-a adoptat

o soluție de menținere a sentinței, prin care Gorodețchi Valerian a fost achitat,

pe motiv că fapta lui nu întrunește elementele infracțiunii incriminate.

Procedînd în asemenea mod, instanța de apel nu s-a pronunțat asupra

tuturor motivelor invocate în apel, ceea ce constituie temei pentru recurs

prevăzut la art.427 alin.(1) pct.6) Cod de procedură penală.

Instanța de apel, rejudecînd cauza și menținînd achitarea lui Gorodețchi

Valerian în comiterea infracțiunii imputate și-a motivat soluția prin faptul că

acuzatorul de stat nu a prezentat probe obiective, pertinente și concludente

privind vinovăția inculpatului în comiterea infracțiunii de care este învinuit.

Prin urmare, la examinarea probelor care confirmă vinovăția sau

nevinovăția persoanei, instanța este obligată să argumenteze motivele admiterii

sau respingerii probelor atît de învinuire, cît și cele de apărare. În orice caz se

10

supune analizei toate probele, indiferent de faptul că sînt cuprinse în dosarul

penal sau prezentate de către părți în ședința de judecată.

Astfel, procurorul și avocatul părții civile în apelurile declarate au invocat

ilegalitatea sentinței în privința achitării lui Gorodețchi Valerian învinuit în

comiterea infracțiunii prevăzute de art. 296 Cod penal, considerînd că instanța

n-a apreciat corect probele prezentate în sprijinul învinuirii.

Judecînd cauza, instanța de apel, concluzionînd că probele prezentate în

sprijinul învinuirii nu dovedesc vinovăția inculpatului Gorodețchi V. în

săvîrșirea infracțiunii prevăzute de art.296 Cod penal, superficial și unilateral a

cercetat unele probe, fără a se pronunța asupra tuturor motivelor invocate în

apelurile declarate de procuror și avocatul părții civile, deși aceștia invocă

probe concrete, care, în opinia lor, confirmă vinovăția lui Gorodețchi V. de

săvîrșirea infracțiunii incriminate.

Astfel, fără justă apreciere, au fost lăsate declarațiile părții vătămate și civile

Grigoraș Valeriu și martorilor Golub Ion și Presneacov Maxim date în cadrul

urmăririi penale și susținute în ședința de judecată a instanței de fond, care au

explicat că, înaintea producerii incendiului cu aproximativ două săptămîni au

observat un scurt circuit la cablurile electrice care traversau depozitul, despre

acest lucru a fost anunțat Gorodețchi Valerian, care a comunicat că v-a lua

măsurile necesare și v-a invita un electrician (f.d. 89-90, 98-99, 199-200, vol. I;

124-125, 130-132, 133-135, vol. II).

La fel, instanța de apel nu a dat o apreciere corespunzătoare declarațiilor

martorului Pitușcan Ilie date în cadrul urmăririi penale și susținute în ședința de

judecată a instanței de fond care a comunicat că, „cu cîteva zile înainte de

incendiu împreună cu alți arendași au observat scîntei și un vuiet de la plasa

metalică care despărțea cele două depozite care au ars. În ziua cînd au văzut

scurtcircuitul afară a plouat, menționează că la data cînd a avut loc incendiul

la fel era timp ploios”(f.d.201 vol. I, 127-129 vol. II)

Nu au fost verificate și apreciate la justa valoare și actele cauzei cum sunt:

prescripția nr. 470 din 20.10.2004, conform căreia la ÎC „Aprovizcoop” au fost

depistate un șir de neajunsuri, care urmau a fi înlăturate de către directorul

Gorodețchi V. în scopul respectării nomelor și regulilor antiincendiare (f.d.72-

73, vol. I); - Decizia nr. 160 din 18 mai 2005, prin care s-a constatat că defeciențile

propuse spre înlăturare prin prescripția nr. 470 din 20.10.2004 nu au fost

înlăturate de către directorul Gorodețchi V., fapt pentru care, ultimul a fost

11

sancționat în baza art. 178 CCA (f.d.76, vol. I ); - actul de constatare a incendiului

din 04 aprilie 2008 și încheierea Serviciului Protecției Civile și Situațiilor Excepționale

al MAI, Direcția Salvatori și Pompieri nr. 5-199 din 08 aprilie 2008, din care rezultă

că „cauza incendiului a fost scurt circuitul ca urmare a încălcărilor grave a

regulilor de instalare a utilajului electric, urmare a instalației necentralizate, în

afara unui control unic, a rețelelor electrice în depozitele ce aparțin diferitor

organizații” (f.d.7, 16-20 vol. I); - raportul de constatare tehnico-științifică seria AA

001621 nr.1362/08 din 23.05.2008, potrivit căruia dacă la ÎC „Aprovizcoop” (str.

Plopilor, nr. 49 din or. Vatra) pînă la producerea incendiului din 04.04.2008 s-ar

fi verificat la modul cuvenit starea echipamentului electric și s-ar fi lichidat

toate neajunsurile menționate în prescripția nr. 470 din 20.10.2004 probabilitatea

producerii incendiului ar fi fost redusă esențial. Între faptul producerii

incendiului nominalizat și încălcările depistate în prescripția nr. 470 este o

anumită legătură cauzală (f.d.82-84, vol. I); - raportul de expertiză nr. 2491 din

31.10.2008, prin care s-a constatat că sistemul de aprovizionare cu energie

electrică a arendatorului ÎC „Aprovizcoop” a putut să fie cauza apariției

incendiului la 04.04.2008 în încăperile arendașilor SRL „Rigor Com” și SRL

„Bahass Groupp”. La momentul apariției incendiului sistemul de aprovizionare

cu energie electrică a încăperilor arendașilor SRL „BahassGroupp” și „Consles

Group” nu corespundea cerințelor tehnice și regulilor de instalare a utilajului

electric (f.d. 179-181, vol. I).

Astfel, Colegiul penal lărgit ține să menționeze că judecînd apelul instanța

de apel nu se poate limita doar la redarea de la persoana a treia a

circumstanțelor și împrejurărilor cauzei constatate de prima instanță, ci

urmează să examineze și să supună verificării toate probele și argumentele

aduse de apelanți, respectînd prevederile legale enunțate anterior.

Totodată, Colegiul reține că, instanța de apel nu s-a pronunțat și asupra

„Regulamentul pentru furnizarea și utilizarea energiei electrice” aprobat prin

Hotărîrea Guvernului nr. 1194 din 22.11.2005, unde în pct. pct. 2.26 și 3.19 este

stipulat că consumatorul final este responsabil de exploatarea și întreținerea

instalației de utilizare care îi aparține, inclusiv și a instalațiilor

subconsumatorilor săi și de respectarea regulilor tehnicii securității la

exploatarea acestor instalații electrice, precum și nici asupra Regulamentului

pentru furnizarea și utilizarea energiei electrice ANRE nr.393 din 15 decembrie

2010, unde aceleași obligațiuni ale consumatorului final au fost menținute în

pct.4, 21.

12

Astfel, decizia instanței de apel suferă de insuficiență în partea motivării

soluției.

În speță, se constată cu toate că inculpatul a menționat că a îndeplinit

indicațiile din Prescripția nr. 470 din 20.10.2004 și anume a deconectat

instalațiile de utilizare ale ÎC „Aprovizcoop” de la rețelele electrice, acestea sunt

declarative și contravin circumstanțelor de fapt, or din declarațiile martorilor

Pitușcan Ilie și Rotari Ion rezultă, că firele electrice pentru furnizarea energiei

electrice subconsumatorilor SRL „Bahass Grup” și SRL „Conless Grup” au fost

conectate cu acordul directorului Gorodețchii V. direct de la pilon fiind legate

de firele dezafectate ale ÎC „Aprovizcoop” care atîrnau pe tavan, însă,

instanța de apel, fără a analiza în cumul cu alte probe prezentate în ședința

de judecată, pripit a decis despre achitarea lui Gorodețchi V. de sub învinuirea

adusă în baza art.296 Cod penal.

Prin urmare, instanța de apel era obligată să pună în discuție și să verifice

atît probele prezentate de partea apărării, cît și cele prezentate de acuzatorul de

stat.

Colegiul penal reține că, instanța de apel nu s-a pronunțat în nici un mod

asupra probelor prezentate de acuzatorul de stat referitor la „Regulamentul

pentru furnizarea și utilizarea energiei electrice” aprobat prin Hotărîrea

Guvernului nr. 1194 din 22.11.2005 și pentru furnizarea și utilizarea energiei

electrice ANRE nr.393 din15 decembrie 2010.

Instanța de recurs conchide că temeiul prevăzut la art. 427 alin.(1) pct.6)

Cod de procedură penală, că instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor

motivelor invocate în apel sau hotărîrea atacată nu cuprinde motivele pe care se

întemeiază soluția, sau instanța a admis o eroare gravă de fapt care a afectat

soluția instanței, invocate de recurenți, persistă în cauză.

La fel, instanța de apel rejudecînd cauza, n-a respectat prevederile art. 436

alin. (2) Cod de procedură penală, care sînt obligatorii pentru instanța ce

rejudecă cauza, prin urmare aceasta n-a îndeplinit indicațiile instanței de recurs

și, astfel, în această ordine de idei, recursurile procurorului și avocatului părții

vătămate urmează a fi admise.

Încălcările enunțate determină, incontestabil, Colegiul să concluzioneze

asupra necesității de a casa decizia instanței de apel cu dispunerea rejudecării

cauzei de către aceeași instanță în alt complet de judecători, unde instanța de

apel, urmează să se conducă de prevederile art.436 Cod de procedură penală,

13

care prevede procedura de rejudecare și limitele acesteia, să țină seama de cele

expuse în prezenta decizie, să înlăture erorile admise și să rejudece cauza în

limitele stabilite prin decizia Curții Supreme de Justiție din 05 iunie 2012, să se

pronunțe la modul cuvenit și în strictă conformitate cu prevederile Legii

procesual-penale asupra motivelor invocate în apeluri și în recursuri, ținînd

cont de motivele casării deciziei atacate, să pronunțe o hotărîre legală,

întemeiată și motivată, cu respectarea prevederilor art.414, 417, 419 Cod de

procedură penală.

13.În conformitate cu prevederile art.434, 435 alin.(1) pct. 2) lit. c) Cod de

procedură penală, Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Admite recursurile ordinare declarate de procurorul în Procuratura de

nivelul Curții de Apel Chișinău, Radu Sâli și avocatul Țurcan Vasile în numele

părții civile SRL „Rigor-Com”, casează total decizia Colegiului penal al Curții

de Apel Chișinău din 06 iunie 2013 în cauza penală în privința lui Gorodețchi

Valerian Dumitru și dispune rejudecarea cauzei de către aceeași instanță

de apel, în alt complet de judecată.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac, pronunțată în ședință publică

la 25 martie 2014, ora 0950.

Președinte Elena Covalenco

Judecători Constantin Alerguș

Ion Arhiliuc

Ion Guzun

Dumitru Mardari

14