1ra-1542/2014 — art.296 CP

1ra-1542/2014 — art.296 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2014)

Dosarul nr. 1ra- 1542/2014

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

D E C I Z I E

09 decembrie 2014 mun. Chișinău

Colegiul lărgit în componența:

președinte – Nadejda Toma,

judecători – Sveatoslav Moldovan, Iurie Bejenaru, Ion Corolevschi,

Oleg Sternioală,

judecînd, fără citarea părților, recursurile ordinare declarate de

inculpatul Gorodețchi Valerian Dumitru și de avocatul Țurcan Vasile, care

reprezintă interesele părții vătămate SRL „Rigor-Com” împotriva deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 05 iunie 2014, în cauza penală

în privința lui

Gorodețchi Valerian Dumitru, născut la 11

august 1948, originar din s. Șipca, r-nul

Șoldănești, domiciliat în mun. Chșinău, str.

Vasile Lupu,19, ap.47.

Datele referitoare la termenul de

examinare a cauzei:

Rejudecare: 23.07.2012 – 06.06.2013;

07.04.2014 – 05.06.2014;

1) 23.03.2012 – 05.06.2012, dispusă rejudecarea;

2) 08.10.2013 – 11.03.2014, dispusă rejudecarea;

3) 25.08.2014 – 09.12.2014.

C O N S T A T Ă :

Gorodețchi V. a fost achitat de sub învinuirea de săvîrșirea infracțiunii

prevăzute de art. 296 Cod penal, din motiv că fapta inculpatului nu întrunește

elementele infracțiunii.

Acțiunea civilă înaintată de partea civilă SRL „Rigor-Com” a fost lăsată

fără examinare.

1

Gorodețchi V., a fost învinuit în faptul că, la 04 aprilie 2008, în depozitele 9-

10 a ÎC „Aprovizcoop" din or. Vatra, str. Plopilor 49, a avut loc un incendiu în

rezultatul căruia a ars mobilierul firmei SRL „Rigor-Com”, în sumă de

384212,7 lei și bunuri materiale ale firmei SRL „Bahass Grupp”, fiindu-i

cauzate daune materiale în sumă de 12590 lei. Astfel, suma totală a

prejudiciului cauzat în rezultatul incendiului fiind de 396802,70 lei.

Totodată, s-a stabilit că anterior la 20 octombrie 2004 ÎC „Aprovizcoop”

din or. Vatra str. Plopilor, 49, a fost supusă unui control frontal de către

inspecția Unității Militare de Pompieri și Salvatori nr. 3 în scopul

supravegherii măsurilor contra incendiilor, în rezultatul căruia a fost

întocmită prescripția nr.470, potrivit căreia directorului ÎC „Aprovizcoop”,

Gorodețchi V. i-a fost indicat la necesitatea înlăturării unui șir de neajunsuri

în scopul respectării normelor și regulilor de apărare contra incendiilor. La

17 mai 2005 de către inspecția Unității Militare de Pompieri și Salvatori nr. 3

a fost efectuat un control de verificare a prescripției nr. 470 din 20.10.2004,

însă, deficientele prescrise nu au fost înlăturate, fapt pentru care directorul

ÎC „Aprovizcoop”, Gorodețchi V., a fost sancționat administrativ conform art.

178 Cod contravenții administrative. Însă, nici după aceasta Gorodețchi V. nu

a înlăturat neajunsurile propuse spre înlăturare.

Conform raportului de constatare tehnico-științifică nr. 1362/08 din 23

mai 2008, s-a constatat că, în cazul în care ÎC „Aprovizcoop” ar fi lichidat

toate neajunsurile menționate în prescripția nr.470 din 20.10.2004,

probabilitatea producerii incendiului ar fi fost redusă esențial, de aceea între

faptul producerii incendiului și încălcările depistate în prescripția nr. 470

există o legătură cauzală.

Astfel, organul de urmărire penală a considerat că prin acțiunile sale

Gorodețchi V. a săvîrșit infracțiunea prevăzută de art. 296 Cod penal, adică

neîndeplinirea dispozițiilor organelor de stat de supraveghere anti-incendiară,

care au provocat urmări grave.

Țurcan V. în numele părții civile SRL „Rigor-Com”.

3.1. Procurorul a solicitat casarea sentinței, rejudecarea cauzei și

pronunțarea unei noi hotărîri, prin care Gorodețchi V. să fie recunoscut

vinovat de săvîrșirea infracțiunii prevăzute de art. 296 Cod penal, cu

încetarea procesului penal în temeiul art. 332 alin. (1) Cod de procedură

penală, în legătură cu intervenirea termenului de prescripție de atragere la

răspundere penală.

În motivarea apelului a invocat că, instanța de fond a dat o apreciere

corectă probelor acuzării, însă, eronat a invocat că inculpatul a îndeplinit

2

prescripția nr. 470, deoarece a dat o dispoziție de deconectare a cablurilor

care traversau mai multe încăperi ale depozitului de la rețelele electrice ale

bazei, prin ce a scos de sub răspunderea sa aceste cabluri, dat fiind faptul că

acestea nu se aflau sub tensiune. Această concluzie vine în contradicție cu

concluziile experților expuse în raportul de constatare tehnico-științifică nr.

1362/08 din 23 mai 2008, potrivit căreia s-a stabilit, că în cazul în care ÎC

„Aprovizcoop” ar fi lichidat toate neajunsurile menționate în prescripția nr. 470

din 20.10.2004, probabilitatea producerii incendiului ar fi fost redusă esențial,

astfel dintre faptul producerii incendiului și încălcările depistate în prescripția

nr. 470 există o legătură cauzală.

Totodată, procurorul consideră că instanța nu a ținut cont de

declarațiile părții civile Grigoraș V., ale martorilor Pitușcan Il., Golub I., Buzu

C., care au comunicat că în depozitul nr. 9 nu era sursă de curent electric, iar

depozitul nr. 10 avea sursă electrică individuală. Acești martori au mai

comunicat că pe sub tavanele depozitelor trecea un cablu foarte vechi, care

fusese deconectat de la rețeaua centrală de electricitate a ÎC „Aprovizcoop”,

dar nu au fost scoase definitiv, atîrnînd haotic pe tavan, iar cînd afară era

timp ploios, sau lucrătorii din depozitele vecine efectuau lucrări de sudare, în

depozitul nr. 9, care în general nu avea sursă de energie electrică, în regiunea

gardului metalic despărțitor și tavan apăreau licăriri sub forma unui scurt

circuit, despre acest fapt de mai multe ori a fost înștiințat Gorodețchi V., care

nu a întreprins careva măsuri de lichidare a disfuncțiunii vizate.

3.2. Avocatul părții civile SRL „Rigor-Com”, Țurcan V., a solicitat

casarea sentinței, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei hotărîri de

condamnare a inculpatului conform învinuirii înaintate, cu admiterea acțiunii

civile privind încasarea de la ÎC „Aprovizcoop” a prejudiciilor cauzate părții

vătămate SRL „Rigor-Com”.

În motivarea apelului a invocat că sentința de achitare în privința lui

Gorodețchi V. nu corespunde prevederilor art. 384 alin.(3) Cod de procedură

penală. Între ÎC„Aprovizcoop”, în persoana directorului Gorodețchi V. și SRL

„Rigor-Com” au existat relații economice cu obligațiuni, prevăzute de un

contract de locațiune, în urma căruia SRL „Rigor-Com” a respectat

prevederile contractului și nu a utilizat energia electrică, cu toate acestea în

încăperea arendată s-a produs un incendiu, care a avut la bază un scurt

circuit, iar Locatarului (SRL „Rigor-Com” ) i-a fost cauzat un prejudiciu

material în proporții deosebit de mari. Astfel, consideră, că vinovat de

producerea incendiului și de cauzarea prejudiciilor se face Gorodețchi V.,

deoarece el era responsabil pentru asigurarea condițiilor de activitate a

Locatarului, inclusiv și pentru asigurarea condițiilor anti-incendiare. Premiza

și cauza stimulatoare a incendiului a fost umezeala, care pătrundea în

3

rețelele electrice. Prescripția nr. 470 din 20 octombrie 2004 potrivit căreia

instituția de Supraveghere de Stat a măsurilor contra incendiilor, efectuînd

un control la ÎC „Aprovizcoop”, a depistat 32 de încălcări a normelor anti-

incendiare, printre care și deteriorarea elementelor de izolare a rețelelor

electrice, iar la pct. 26 al prescripției nominalizate, conducerea era avertizată

și obligată să repare acoperișul edificiului în scopul excluderii pătrunderii

apei spre panourile electrice și instalațiile electrice. Directorul Gorodețchi V.

a recunoscut existența încălcărilor, însă a consemnat în prescripție că „din

cauza nefuncționării bazei și lipsa de finanțe nu suntem în stare să îndeplinim

integral prescripția”. Astfel, cauza principală a incendiului a fost neexecutarea

de către inculpat a Prescripției nr. 470.

octombrie 2011, au fost admise apelurile procurorului și avocatului părții

civile SRL „Rigor-Com”, Țurcan V., casată sentința, rejudecată cauza și încetat

procesul penal în baza art. 296 Cod penal în privința lui Gorodețchi V.

conform art. 60 alin. (1) lit. a) Cod penal și art. 332 alin. (1) Cod de procedură

penală, în legătură cu intervenirea termenului de prescripție de tragere la

răspundere penală.

Acțiunea civilă înaintată de SRL „Rigor-Com” a fost lăsată fără

soluționare, explicînd dreptul de a înainta acțiunea civilă în ordinea

procedurii civile.

20.10.2004 în urma unui control frontal efectuat în scopul supravegherii

măsurilor contra incendiilor, Inspecția Unității Militare de Pompieri și

Salvatori nr. 3 a adresat directorului ÎC „Aprovizcoop" cu sediul în mun.

Chișinău, or. Vatra str. Plopilor 49, în persoana lui Gorodețchi V., prescripția

nr. 470 în care a indicat la necesitatea înlăturării unui șir de neajunsuri în

scopul respectării normelor și regulilor de apărare contra incendiilor.

La 17.05.2005 de către inspecția Unității Militare de Pompieri și

Salvatori nr. 3 s-a efectuat un control de verificare a prescripției nr. 470 din

20.10.2004, însă deficiențele nu au fost înlăturate, pentru care fapt directorul

ÎC „.Aprovizcoop" din or. Vatra str. Plopilor, 49, Gorodețchi V. a fost

sancționat administrativ conform art. 178 Cod contravenții administrative

RM, însă nici după aceasta Gorodețchi V. nu a înlăturat neajunsurile propuse

spre înlăturare.

La 04.04.2008, în depozitele 9-10 ale ÎC „Aprovizcoop" din or. Vatra str.

Plopilor, 49, a avut loc un incendiu în rezultatul căruia a ars mobilier al firmei

SRL „RIGOR COM", în sumă de 384 212,7 lei și bunuri materiale ale firmei

SRL „Bahass Grupp", în sumă de 12 590 lei. Astfel, suma totală a prejudiciului

cauzat în rezultatul incendiului este de 396802,7 lei.

4

Conform raportului de constatare tehnico-științifică nr. 1362/08 din 23

mai 2008, s-a constatat că în cazul în care ÎC „Aprovizcoop" ar fi lichidat toate

neajunsurile menționate în prescripția nr. 470 din 20.10.2004, probabilitatea

producerii incendiului ar fi fost redusă esențial, astfel, dintre faptul

producerii incendiului și încălcările depistate în prescripția nr. 470 există o

legătură cauzală.

Prin acțiunile sale Gorodețchi V. a săvîrșit infracțiunea prevăzută de art.

296 Cod penal, adică neîndeplinirea dispozițiilor organelor de stat de

supraveghere antiincendiară, care au provocat urmări grave.

Vinovăția inculpatului în săvîrșirea infracțiunii imputate fiind dovedită

pe deplin prin declarațiile reprezentanților părților civile SRL „Rigor-Com",

Grigoraș V., SRL „Bahass Grupp", Gușan I., martorilor Pitușcan I., Presneacov

M., Golub I., Rotari I., Buzu C., Moraru P., Moraru C., Dunai N., date în ședința

instanței de fond și verificate în ședința instanței de apel, precum și prin

materialele dosarului:

 Prescripția nr.470 din 20.10.2004 a organului de supraveghere de stat

a măsurilor contra incendiilor;

 procesul-verbal de cercetare la fața locului din 04 aprilie 2008;

 actul de constatare a incendiului din 04.04.2008;

 încheierea privind determinarea cauzei și focarului incendiului;

 actele de inventariere la SRL „Rigor-Corm" și SRL „Bahass Grupp";

 raportul de constatare tehnico-științifică din 07.04.2008;

 raportul de constatare tehnico-științifică din 23.05.2008;

Astfel, din actul de constatare a incendiului și încheierea Direcției

pompieri și salvatori nr. 5/199 din 08.04.2008 rezultă, „că cauza incendiului a

fost scurt circuitul ca urmare a încălcărilor grave a Regulilor de montare a

utilajului electric , urmare a instalației necentralizate, în afara unui control

unic, a rețelelor electrice în depozitele ce aparțin diferitor organizații" (vol. I,

f.d.7, 16-20).

Cu privire la conectarea cablurilor electrice direct de la pilon de către

administratorii SRL „Bahass Grupp", SRL „Consless Grup” cu acordul lui

Gorodețchi V., fapt pe care nu-l neagă nici inculpatul, instanța de apel a

considerat că prin aceasta se demonstrează în mod evident, că Gorodețchi V.

se face responsabil de exploatarea și întreținerea instalației de utilizare a

energiei electrice.

La fel, responsabilitatea directorului ÎC „Aprovizcoop”, Gorodețchi V.

asupra exploatării și întreținerii instalației de utilizare a energiei electrice la

locul de consum final rezultă din pct. 2.26. și 3.19. al „Regulamentului pentru

furnizarea și utilizarea energiei electrice”, aprobat prin Hotărîrea Guvernului

Nr. 1194 din 22.11.2005, conform căruia consumatorul final este responsabil

5

de exploatarea și întreținerea instalației de utilizare care îi aparține, inclusiv

al instalațiilor subconsumatorilor săi, precum și de respectarea regulilor

tehnicii securității la exploatarea acestei instalații.

Astfel de obligațiuni ale consumatorului final s-au menținut și în pct. 4,

21 al „Regulamentului pentru furnizarea și utilizarea energiei electrice”

aprobat prin Hotărîrea Agenției Naționale pentru Reglementare în Energetică

nr. 393 din 15.12.2010, care este în vigoare în prezent.

Așa dar, Gorodețchi V. în calitate de director al ÎC „Aprovizcoop”-

consumator final al energiei electrice era responsabil de exploatarea și

întreținerea instalației de utilizare care îi aparține,inclusiv al instalațiilor

subconsumatorilor, cărora le-a permis conectarea directă a cablurilor la pilon

pentru consumul energiei electrice,dar nu s-a asigurat de exploatarea și

întreținerea regulamentară a instalației de utilizare precum și de respectarea

regulilor tehnicii securității.

La momentul apariției incendiului sistemul de aprovizionare cu energie

electrică a încăperilor arendașilor SRL „Bahass Grupp" și SRL „Consless Grup”

nu corespundea cerințelor tehnice și „Regulilor de instalare a utilajului

electric”.

Totodată, instanța de apel a constatat că prin acțiunile inculpatului au

fost provocate urmări grave confirmate prin mărimea prejudiciului cauzat în

rezultatul incendiului SRL „Rigor -Com" în sumă de 384 212,7 lei și bunuri

materiale ale SRL „Bahass Grupp" în sumă de 12 590 lei, în sumă totală de

396802,7 lei. Iar conform art. 126 CP se consideră proporții deosebit de mari

valoarea bunurilor distruse, care la momentul săvîrșirii infracțiunii depășește

5000 unități convenționale , adică mai mult de 100000 lei, ceia ce în cazul dat a

fost depășit de mai mult de trei ori.

Instanța de apel a considerat că, potrivit prevederilor art. 53 lit.”g”, 60

alin.(1) lit. a), 296 Cod penal și art. 275 pct.4) Cod de procedură penală,

Gorodețchi V. urmează să fie liberat de răspundere penală cu încetarea

procesului, deoarece a intervenit termenul de prescripție pentru infracțiunea

săvîrșită de inculpat, care potrivit art.16 Cod penal se califică ca infracțiune

ușoară, avînd în vedere că din ziua săvîrșirii infracțiunii - 04 aprilie 2008, au

expirat mai mult de doi ani.

În legătură cu încetarea procesului penal instanța de apel, în baza art.

225 alin. (4) Cod de procedură penală, a lăsat fără soluționare acțiunea civilă

a SRL „Rigor Com", explicîndu-i dreptul de a înainta acțiunea civilă în ordinea

procedurii civile.

părții civile SRL „Rigor-Com”, Țurcan V., care a solicitat casarea hotărîrii

contestate în latura civilă, cu pronunțarea unei noi hotărîri, de admitere a

6

acțiunii civile înaintate și încasarea de la ÎC „Aprovizcoop” a prejudiciilor în

sumă totală de 548803,08 lei, deoarece instanța de apel recunoscut existența

componenței infracțiunii în acțiunile directorului ÎC „Aprovizcoop”,

Gorodețchi V.

6.1. Recurs ordinar a declarat și inculpatul Gorodețchi V., care a solicitat

casarea deciziei instanței de apel cu menținerea sentinței de achitare,

deoarece apelurile au fost greșit admise, argumentînd că potrivit art.8

alin.(3) Cod de procedură penală, concluziile despre vinovăția persoanei de

săvîrșirea infracțiunii nu pot fi întemeiate pe presupuneri, iar toate dubiile în

probarea învinuirii care nu pot fi înlăturate, se interpretează în favoarea

inculpatului, situație care persistă în cauza nominalizată.

iunie 2012, au fost admise recursurile ordinare declarate de avocatul părții

civile SRL „Rigor-Com”, Țurcan V. și de condamnatul Gorodețchi V., casată

decizia Curții de Apel Chișinău din 27 octombrie 2011 și dispusă rejudecarea

cauzei de către aceiași instanță de apel, în alt complet de judecată.

contrar prevederilor art. 325 alin.(1), 419, 385 alin.(1) pct.1)-4) Cod de

procedură penală, instanța de apel, rejudecînd cauza conform regulilor

generale pentru examinarea cauzelor în prima instanță, nu a soluționat

chestiunea dacă a avut loc fapta incriminată inculpatului în raport cu

circumstanțele invocate în rechizitoriu, conform cărora acesta este acuzat

doar că nu a îndeplinit dispozițiile organelor de stat de supraveghere

incendiară, dar a efectuat constatări pe marginea împrejurărilor neconținute

în actul de învinuire și neimputate inculpatului, indicate în partea descriptivă

a deciziei contestate.

La fel, instanța de recurs a considerat că de către instanța de apel au fost

ignorate și prevederile art. 225 alin.(2),(3), 332 alin.(5), 389 alin.(4) Cod de

procedură penală, deoarece în cazul expirării termenului de prescripție

încetarea procesului penal nu se admite fără acordul inculpatului, însă,

necătînd la aceasta instanța de apel a dispus încetarea procesului penal,

lăsînd acțiunea civilă fără examinare.

2013, au fost respinse, ca nefondate, apelurile declarate de acuzatorul de stat

și avocatul părții civile „Rigor-Com”, Țurcan V. și menținută sentința

Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 25 iunie 2011.

instanța de fond corect a stabilit circumstanțele de fapt și de drept, analizînd

obiectiv cumulul de probe prin рrisma art.101 Cod de procedură penală, din

punct de vedere al pertinenței, concludenții, veridicității și coroborării lor,

7

corect concluzionînd asupra nevinovăției inculpatului Gorodețchi V. de

săvîrșirea infracțiunii prevăzute de art. 296 Cod penal, dispunînd achitarea

acestuia pe motiv că fapta inculpatului nu întrunește elementele infracțiunii.

Astfel, instanța de apel a menționat că lui Gorodețchi V. nu-i poate fi

imputată nerespectarea prescripției nr.470 din 20.10.2004, care a provocat

urmări grave, deoarece prevederile acesteia nu aveau incidență asupra stării

reale de lucruri, care se schimbase radical de la controlul efectuat în anul

2004, inclusiv prin faptul că firele electrice au fost scoase din funcțiune prin

deconectarea lor de la curentul electric, motiv pentru care aceste fire nu

trebuiau să fie îngrijite, izolate, verificate, etc., acțiuni imperative impuse de

organele de control în cazul în care firele ar fi fost sub tensiune.

În opinia instanței de apel concluzia instanței de fond este corectă și

legală, deoarece acuzarea nu a prezentat probe obiective, pertinente și

concludente privind vinovăția inculpatului de săvîșirea infracțiunii imputate,

iar în apelurile declarate atît acuzatorul de stat cît și partea civilă SRL „Rigor-

Com” nu au prezentat careva probe sau argumente noi în susținerea

învinuirii, doar se face o altă apreciere a lor, pe care instanța de apel a

considerat-o neîntemeiată și lipsită de suport probant.

către procuror și avocatul părții civile SRL „Rigor-Com”, Țurcan V.

11.1. Procurorul, invocînd temeiul de drept prevăzut la art. 427 alin.(1)

pct.6) Cod de procedură penală, a solicitat casarea hotărîrii contestate și

dispunerea rejudecării cauzei în instanța de apel, în alt complet de judecată,

aducînd în susținerea cerințelor sale următoarele argumente.

Instanțele judecătorești nu au dat o apreciere corectă probelor

prezentate în sprijinul acuzării, neîntemeiat nu au luat în considerație

declarațiile martorilor Pitușcan Il., Presneacov M., Golub I., Rotari I., Buzu C.

și incorect le-au apreciat critic, deși acești martori confirmă că Gorodețchi V.

fiind în calitate de director al ÎC „Agrovizcoop”, fiind persoană care

gestionează o organizație nestatală, avînd obligația de a îndeplini dispozițiile

Inspecției Unității Militare de Pompieri și Salvatori nr.3 indicate în

Prescripția nr. 470 din 20.10.2004 nu a luat măsurile prescrise de a înlătura

un șir de neajunsuri în scopul respectării normelor și regulilor de apărare

contra incendiilor, fapt care în urma incendiului a provocat urmări grave.

Din actul de constatare a incendiului și încheierea Direcției pompieri și

salvatori nr.5/199 din 08.04.2008 rezultă că „cauza incendiului a fost scurt

circuitul ca urmare a încălcărilor grave a Regulilor de montare a utilajului

electric, urmare a instalației necentralizate, în afara unui control unic, a

rețelelor electrice în depozitele ce aparțin diferitor organizații”.

8

Astfel, anterior au mai avut loc mai multe cazuri de scurt circuit, fapt

despre care a fost raportat directorului Gorodețchi V., care nu a întreprins

măsurile necesare pentru a înlătura defecțiunile sistemului de electricitate.

Prin declarațiile martorilor cu privire la conectarea cablurilor electrice

direct de la pilon de către administratorii SRL „Bahass Grupp”, SRL „Consless

Grup”, cu acordul lui Gorodețchi V., fapt pe care nu-l neagă nici inculpatul, se

demonstrează că acesta se face responsabil de exploatare și întreținerea

instalației de utilizare a energiei electrice. În afară de aceasta inculpatul nu a

îndeplinit nici pct.26 al Prescripției nr. 470 prin care era avertizat și obligat

de a repara acoperișul edificiului în scopul excluderii pătrunderii apei spre

panourile și instalațiile electrice.

11.2. Avocatul părții civile SRL „Rigor-Com”, Țurcan V., care invocînd

temeiul de drept prevăzut la art. 427 alin.(1) pct.6) Cod de procedură penală

a solicitat, casarea deciziei instanței de apel și pronunțarea unei noi hotărîri

de condamnare a lui Gorodețchi V. în baza art. 296 Cod penal, cu admiterea

integrală a acțiunii civile înaintate. În motivarea recursului a indicat că:

 inculpatul Gorodețchi V. nu a executat dispozițiile organului anti-

incendiar și nu a lichidat neajunsurile menționate în Prescripția nr. 740,

circumstanțe care ulterior au dus la scurtcircuit și incendiul de proporții;

 în Prescripția nr.740 și în procesul-verbal nr.160 inculpatul a prezentat

explicații prin care nu a contestat existența încălcărilor, dar a declarat că

majoritatea din acestea nu pot fi lichidate din lipsa mijloacelor financiare la

întreprindere, iar în procesul-verbal nu a prezentat nici o probă care ar

confirma că a executat dispozițiile prescrise de organul anti-incendiar;

 este evident că incendiul a fost cauzat ca urmare a neexecutării

dispozițiilor Prescripției nr. 740 de către directorul „Aprovizcoop”

Gorodețchi V.;

 între încălcările indicate în Prescripția nr. 740 cu dispozițiile prescrise

și incendiul din speță, este evidentă legătura cauzală, care dovedește

vinovăția lui Gorodețchi V. în comiterea infracțiunii prevăzute la art. 296 Cod

penal, însă necătînd la acestea instanțele judecătorești inferioare l-au achitat

pe inculpat, din motiv că fapta acestuia nu întrunește elementele infracțiunii.

Referitor la acțiunea civilă recurentul a invocat faptul că, în cazul

recunoașterii vinovăției directorului ÎC „Aprovizcoop”, aceasta urmează să fie

recunoscută în calitate de persoană civilmente responsabilă, cu încasarea de

la acesta a prejudiciului solicitat de partea civilă SRL „Rigor-Com”. În

întemeierea solicitării sale a invocat jurisprudența CtEDO, care prin decizia

sa din 22 ianuarie 2009 în cauza Dinchev vs Bulgaria unde, s-a constatat, că

nesoluționarea laturii civile în cazul prescripției răspunderii penale încalcă

dreptul de acces la justiție al părții civile atunci, cînd acest lucru se datorează

9

în întregime încetinelii cu care autoritățile au lucrat cazul, indiferent de

posibilitatea de a introduce sau nu o acțiune civilă separată. Curtea a mai

decis că, odată ce partea vătămată a optat pentru o acțiune civilă în procesul

penal, el este îndreptățit ca cererea sa civilă să fie soluționată în acest proces

și nu are îndatorirea de a introduce o acțiune separată ulterior.

Recurentul de asemenea consideră că instanța de apel nu s-a pronunțat

asupra următoarelor probe: - punctele prescripției nr. 740, care conțin

dispoziții concrete de a lichida încălcările, inclusiv și dispoziția referitoare la

necesitatea reparării acoperișului defectat al Bazei, pentru a evita

pătrunderea umezelii în instalațiile electrice; - depozițiile administratorului

„Rigor-Com” SRL, Grigoraș V., a directorului „Conslens-Grup” Presneacov M.

și a altor martori, care au declarat că fenomenul scurtcircuitului apărea cînd

afară ploua și era timp umed, fapt despre care directorul Gorodețchi V., era

sesizat de fiecare dată, însă aceasta nu a reacționat la sesizări și nu a reparat

acoperișul prin care pătrundea umezeala; - rapoartele de expertiză, în care s-

a menționat că incendiul ar fi putut fi evitat, în cazul dacă ar fi fost executată

Prescripția nr. 740.

11 martie 2014, au fost admise recursurile ordinare declarate de procuror și

avocatul părții civile SRL „Rigor-Com”, Țurcan V., casată total decizia

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 06 iunie 2013 și dispusă

rejudecarea cauzei de către aceeași instanță de apel, în alt complet de

judecată.

instanța de apel la rejudecarea cauzei nu a respectat prevederile obligatorii

ale legii procesuale penale, precum art. 417 alin.(1), 436 alin.(1) și alin.(2)

Cod de procedură penală, deoarece din conținutul deciziei supuse recursului

reiese că fapta a rămas aceiași care a existat la soluționarea recursului, iar

instanța de apel, menținînd achitarea lui Gorodețchi V, și-a motivat soluția

prin faptul că acuzatorul de stat nu a prezentat probe obiective, pertinente și

concludente privind vinovăția inculpatului în comiterea infracțiunii de care

este învinuit, însă nu a argumentat motivele admiterii sau respingerii

probelor atît de învinuire, cît și cele de apărare. Deci, se supun analizei toate

probele, indiferent de faptul că sînt cuprinse în dosarul penal sau prezentate

de către părți în ședința de judecată.

Astfel, Instanța de recurs a subliniat, că judecînd cauza, instanța de apel,

concluzionînd că probele prezentate în sprijinul învinuirii nu dovedesc

vinovăția inculpatului Gorodețchi V. în săvîrșirea infracțiunii prevăzute de

art.296 Cod penal, superficial și unilateral a cercetat unele probe, fără a se

pronunța asupra tuturor motivelor invocate în apelurile declarate de

10

procuror și avocatul părții civile, deși aceștia invocă probe concrete, care în

opinia lor, confirmă vinovăția lui Gorodețchi V. de săvîrșirea infracțiunii

incriminate.

În această ordine de idei, instanța de recurs a menționat că instanța de

apel n-a îndeplinit indicațiile instanței de recurs din decizia Curții Supreme

de Justiție din 05 iunie 2012.

2014, au fost admise apelurile declarate de acuzatorul de stat și avocatul

părții civile „Rigor-Com”, Țurcan V., casată sentința și pronunțată o nouă

hotărîre, potrivit modului stabilit, pentru prima instanță, prin care

Gorodețchi V. a fost recunoscut vinovat de săvîrșirea infracțiunii prevăzute

de art. 296 Cod penal și încetat procesul penal din motivul, că a intervenit

termenul de prescripție prevăzut la ar. 60 alin.(l) lit. a) Cod penal.

Acțiunile civile au fost admise, dispunîndu-se încasarea de la Gorodețchi

V. în beneficiul SRL „Rigor-Com" prejudiciul material în mărime de 384 212

(trei sute optzeci și patru mii două sute douăsprezece) lei 70 bani și în

beneficiul SRL „Bahass Grupp" prejudiciul material în mărime de 12 590

(doisprezece mii cinci sute nouăzeci) lei.

examinate de prima instanță, conform materialelor din dosar și probelor

cercetate, prezentate instanței de apel, precum și probelor administrate de

instanța de fond, cercetate suplimentar în ședința de judecată în apel, audiind

inculpatul, cercetînd suplimentar probele administrate în primă instanță,

instanța de apel a constatat următoarele.

La 04 aprilie 2008, în depozitele nr.9-10 a ÎC „Aprovizcoop" din or.

Vatra, str. Plopilor 49, a avut loc un incendiu în rezultatul căruia a ars

mobilierul SRL „Rigor- Com” în valoare de 384212,7 lei și bunurile materiale

ale SRL „Bahass Grupp" în valoare de 12590 lei; valoarea totală a

prejudiciului cauzat în rezultatul incendiului fiind de 396802,70 lei.

Anterior, la 20.10.2004, ÎC „Aprovizcoop" din or. Vatra str. Plopilor, 49, a

fost supusă unui control frontal de către Inspecția Unității Militare de

Pompieri și Salvatori nr. 3 în scopul supravegherii măsurilor contra

incendiilor, în rezultatul căruia a fost întocmită prescrupția nr.470, conform

căreia directorului ÎC „Aprovizcoop", Gorodețchi V. i-a fost indicat la

necesitatea înlăturării unui șir de neajunsuri în scopul respectării normelor

și regulilor de apărare contra incendiilor.

La 17.05.2005 de către Inspecția Unității Militare de Pompieri și

Salvatori nr. 3 s-a efectuat un control de verificare a prescripției nr. 470 din

20.10.2004, însă deficientele propuse spre înlăturare nu au fost înlăturate,

pentru care fapt directorul IC ,Aprovizcoop" din or. Vatra str. Plopilor 49,

11

Gorodețchi V., a fost sancționat administrativ conform art. 178 Codul

contravențiilor administrative.

Ulterior, Gorodețchi V. nu a înlăturat neajunsurile indicate in prescripția

nr.470 din 20.10.2004.

Conform raportului de constatare tehnico-științifică nr. 1362/08 din 23

mai 2008, s-a constatat că, în cazul în care ÎC „Aprovizcoop” ar fi lichidat

toate neajunsurile menționate în prescripția nr.470 din 20.10.2004,

probabilitatea producerii incendiului ar fi fost redusă esențial, astfel între

faptul producerii incendiului și încălcările depistate în prescripția nr. 470

există o legătură cauzală.

Instanța de apel în ședința de judecată a verificat și apreciat fiecare probă

potrivit art.101, 414 alin.(2) Cod de procedură penală, din punct de vedere al

pertinenței, concludenții, utilității și veridicității ei, iar toate probele în

ansamblu - din punct de vedere al coroborării lor, prezentate în ședința de

judecată în prima instanța, și anume:

 declarațiile reprezentantului părții civile SRL„Bahass Grupp", Gușan I.;

 declarațiile martorilor Pitușcan I., Rotari I., Buzu C., Moraru P., Moraru

P., Dunai N.;

 procesul-verbal de cercetare la fața locului a incendiului din 04 aprilie

2008;

 actul de constatare a incendiului din 04.04.2008;

 încheierea privind determinarea cauzei și focarului incendiului;

 actele de inventariere la SRL „Rigor Com" și SRL „Bahass Grupp";

 raportul de constatare tehnico-științifică din 07.04.2008;

 raportul de constatare tehnico-științifică din 23.05.2008;

 prescripția nr.470 din 20.10.2004 a organului de supraveghere de stat a

măsurilor contra incendiilor.

Dînd o nouă apreciere probelor administrate în cauză, instanța de apel a

considerat ca fiind dovedită vinovăția inculpatului de săvârșirea infracțiunii

prevăzute de art. 296 Cod penal – „neîndeplinirea dispozițiilor organelor de

stat de supraveghere antiincendiară, care au provocat urmări grave”.

Totodată, instanța de apel a reținut că din materialul probator al cauzei,

consumatorul final responsabil de exploatarea și întreținerea instalației de

utilizare în depozitele în care s-a produs incediul e ÎC „Aprovizcoop",

directorul fiind Gorodețchi V., iar conform Regulamentului pentru furnizarea

și utilizarea energiei electrice, aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr. 1194

din 22.11.2005, în pct. pct. 2.26 și 3.19 este stipulat că consumatorul final

este responsabil de exploatarea și întreținerea instalației de utilizare care îi

aparține, inclusiv și a instalațiilor subconsumatorilor săi și de respectarea

regulilor tehnicii securității la exploatarea acestor instalații electrice.

12

Aceleași obligațiuni ale consumatorului final sînt menționate în pct.4,21 din

Regulamentul pentru furnizarea și utilizarea energiei electrice ANRE nr.393

din 15 decembrie 2010, care este în vigoare în prezent.

Astfel, versiunea inculpatului, precum că el n-a săvîrșit infracțiunea

imputată, nu este confirmată prin probe pertinente și concludente și a fost

apreciată ca fiind neobiectivă, respectiv, reprezintînd un mijloc de apărare,

urmărindu-se scopul de a evita răspunderea penală pentru fapta săvîrșită.

Cu privire la răspunderea penală a inculpatului, instanța de apel a

constatat, că a intervenit termenul de prescripție prevăzut la art. 60 alin.(l)

lit. a) Cod penal, deoarece din data săvîrșirii infracțiunii respective - 04

aprilie 2008, clasificată conform art. 16 Cod penal, ca fiind ușoară, au expirat

2 ani, de aceea instanța de apel a conchis că procesul penal urmează a fi

încetat cu liberarea de răspundere penală a inculpatului Gorodețchi V., în

corespundere cu art. 332 alin.(l) Cod de procedură penală.

Instanța de apel soluționând chestiunea cu privire la acțiunea civilă,

conform art. 387 Cod de procedură penală, a concluzionat că sunt dovedite

temeiurile și mărimea pagubei solicitată de părțile civile SRL „Rigor-Com" și

SRL „Bahass Grupp", astfel, considerînd oportună soluția de încasare din

contul inculpatului Gorodețchi V. în beneficiul SRL „Rigor-Com" prejudiciul

material în mărime de 384 212 ( trei sute optzeci și patru mii două sute

douăsprezece) lei 70 bani și în beneficiul SRL „Bahass Grupp" prejudiciul

material în mărime de 12 590 (doisprezece mii cinci sute nouăzeci) lei.

Gorodețchi V. și de avocatul Țurcan V., care reprezintă interesele părții

vătămate SRL „Rigor-Com”.

16.1. În motivarea recursului inculpatul invocă că instanța de apel greșit

a admis apelurile acuzatorului de stat și avocatului părții civile SRL „Rigor-

Com”, în contextul argumentelor invocate în cererea de apel, care nu conține

careva temeiuri de admitere a apelurilor în sensul declarat. În opinia lui,

soluția adoptată de instanța de apel, precum reiese clar din conținutul

deciziei este determinată de decizia instanței de recurs, indicînd în p.9 –„pe

linia de considerente ale instanței de recurs, indicațiile căreia sînt obligatorii în

măsura în care situația de fapt rămîne cea care a existat la soluționarea

recursului, instanța de apel apreciază, că sînt fondate motivele invocate de

apelanți”.

Consideră că concluziile instanței de apel contravin circumstanțelor de

fapt și probelor administrate la urmărirea penală și în prima instanță,

deoarece cumulul de probe administrate în cauza dată confirmă nevinovăția

lui și soluția primei instanțe este una corectă, care a reieșit din toate

13

circumstanțele cauzei, elucidate pe deplin pe parcursul examinării cauzei în

instanța de fond.

Totodată, consideră că instanța de apel a depășit cadrul legal prevăzut

pentru instanța respectivă, deoarece contrar prevederilor art. 219-225

alin.(4) Cod de procedură penală a admis acțiunea civilă înaintată de SRL

„Rigor-Com”, dispunîndu-se încasarea prejudiciului cauzat de la persoana

fizică - Gorodețchi V., deși acțiunea civilă a fost înaintată către persoana

civilmente responsabilă ÎC „Aprovizcoop”, iar în ce privește admiterea

acțiunii SRL „Bahass Grupp” a menționat că astfel de acțiune nici nu a fost

formulată pe dosar de persoana juridică respectivă.

16.2. Avocatul părții civile SRL „Rigor-Com”, Țurcan V., solicită casarea

hotărîrii contestate în latura civilă, cu pronunțarea unei noi hotărîri, de

admitere integrală a acțiunii civile înaintate și încasarea a prejudiciilor

indicate în acțiunea civilă, invocînd faptul că motivarea soluției de către

instanța de apel este incompletă și contravine dispozitivului deciziei, cît și

cerințelor părții vătămate/civile, fiindcă urma să se încaseze integral

prejudiciile cauzate de la persoana civilmente responsabilă ÎC „Aprovizcoop”,

iar instanța a încasat prejudiciile de la inculpatul Gorodețchi V.

Astfel, instanța nu a expus motivul substituirii persoanei civilmente

responsabilă invocată și cerută de partea vătămată/civilă, cu o altă persoană

în raport cu care au fost înaintate pretențiile de ordin material.

concluzionează că acestea urmează a fi respinse din următoarele

considerente.

Potrivit art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărîrile instanței de

apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de

instanțele de fond și de apel doar în cazurile stipulate în acest articol.

Potrivit art. 435 alin. (1) pct.1) Cod de procedură penală, judecînd

recursul instanța este în drept să respingă recursul ca inadmisibil, cu

menținerea hotărîrii atacate.

Avocatul Țurcan V., care reprezintă interesele părții vătămate SRL

„Rigor-Com”, invocă în recursul declarat temeiul prevăzut de art.427 alin.(1)

pct. 6) Cod de procedură penală, care prevede, că hotărîrile instanței de apel

pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de

fond și de apel , dacă instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor

motivelor invocate în apel sau hotărîrea atacată nu cuprinde motivele pe care

se întemeiază soluția ori motivarea soluției contrazice dispozitivul hotărîrii sau

acesta este expus neclar, sau instanța a admis o eroare gravă de fapt, care a

afectat soluția instanței, iar inculpatul Gorodețchi V. temeiul prevăzut de pct.

8) al aceluiași articol – „nu au fost întrunite elementele infracțiunii”.

14

Colegiul penal menționează că potrivit art. 113 alin. (1) Cod penal, se

consideră calificare a infracțiunii determinarea și constatarea juridică a

corespunderii exacte între semnele faptei prejudiciabile săvîrșite și semnele

componenței infracțiunii prevăzute de norma penală.

Colegiul penal reține că, acest temei include cazurile cînd nu a fost

stabilită fapta care corespunde elementelor constitutive ale infracțiunii, nici

mijloacele de probă prin intermediul cărora s-au constatat elementele

constitutive, ori cînd nu au fost stabilite faptele care invocă circumstanțele

atenuante și agravante ale infracțiunii.

În conformitate cu materialele cauzei inculpatul Gorodețchi V. a fost pus

sub învinuire de către organul de urmărire penală, recunoscut vinovat și

condamnat de instanța de apel în baza art. 296 Cod penal - „neîndeplinirea

dispozițiilor organelor de stat de supraveghere antiincendiară, care au

provocat urmări grave”.

Analizînd decizia atacată, Colegiul constată că temeiurile invocate de

către recurenți, prevăzute în pct. 6) și 8) alin. (1) art.427 Cod de procedură

penală nu și-au găsit confirmarea la examinarea recursurilor declarate, dat

fiind faptul că, instanța de apel la examinarea cauzei a respectat prevederile

art. 414 alin. (1), (5), 417 alin.(8) Cod de procedură penală, și în hotărîrea

adoptată s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apelurile

declarate, aceasta cuprinzînd motivele pe care se întemeiază soluția

pronunțată. Instanța de apel n-a admis o eroare gravă de fapt, care ar afecta

soluția acesteia.

În aceste condiții instanța de recurs consideră că n-a fost constatată

prezența în speța examinată a unei erori de drept, care ar servi drept temei

de implicare a instanței de recurs în sensul casării deciziei contestate.

Potrivit normelor art. 414 alin.(1) Cod de procedură penală instanța de

apel, judecînd apelul, verifică legalitatea și temeinicia hotărîrii atacate în baza

probelor examinate de prima instanță, conform materialelor din cauza penală,

și în baza oricăror probe noi prezentate instanței de apel.

Prevederile art. 414 alin. (5) Cod de procedură penală stabilesc că

instanța de apel se pronunță asupra tuturor motivelor invocate în apel.

Potrivit prevederilor art. 417 alin.(8) Cod de procedură penală decizia

instanței de apel trebuie să conțină temeiurile de fapt și de drept care au dus,

după caz, la respingerea sau admiterea apelului, precum și motivele adoptării

soluției date.

Din textul deciziei supuse recursurilor se constată că instanța de apel la

rejudecarea cauzei corect a apreciat probele în sensul art.101 Cod de

procedură penală, din punct de vedere al pertinenței, concludenții, utilității,

veridicității și coroborării reciproce, stabilind cu certitudine toate aspectele

15

de fapt și de drept, ajungînd la concluzia corectă privind condamnarea

inculpatului Gorodețchi V., deoarece în acțiunile lui sunt întrunite elementele

infracțiunii prevăzute de art. 296 Cod penal, și faptul încetării procesului

penal pe motiv că a expirat termenul de prescripție cu liberarea de

răspundere penală a inculpatului Gorodețchi V., motîndu-și soluția în acest

sens, indicată în pct.15 a prezentei decizii.

Or, potrivit art. 436 alin.(1) Cod de procedură penală, procedura de

rejudecare a cauzei după casarea hotărîrii în recurs se desfășoară conform

regulilor generale pentru examinarea ei, și indicațiile instanței de recurs sînt

obligatorii în măsura în care situația de fapt rămîne cea care a existat la

soluționarea recursului.

În această ordine de idei, Colegiul lărgit relevă că instanța de apel a ținut

cont de indicațiile instanței de recurs, pronunțîndu-se în limitele în care

decizia instanței de apel a fost casată, și a apreciat ca fiind dovedită fapta

incriminată inculpatului, forma și gradul de vinovăție, motivele și

consecințele infracțiunii.

Totodată, Colegiul lărgit menționează că instanța de apel corect a

judecat cauza civilă în cadrul procesului penal, dispunîndu-se încasarea

prejudiciilor cauzate în urma acțiunilor ilegale a inculpatului Gorodețchi V.,

deoarece s-a stabilit că fapta a cauzat o pagubă materială și sunt întrunite

principiile răspunderii civile, în conformitate cu prevederile art. 219 – 225

Cod de procedură penală, fiind stabilite sumele despăgubirilor cuvenite părții

civile. Colegiul de asemenea în acest sens menționează că, potrivit

prevederilor art. 385 al. (1) pct. 10) și 11) Cod de procedură penală, la

adoptarea sentinței, instanța soluționează următoarele chestiuni: dacă

trebuie admisă acțiunea civilă, în folosul cui și în ce sumă; precum și dacă

trebuie reparată paguba materială atunci cînd nu a fost intentată acțiunea

civilă.

În consecință, Colegiul lărgit reține că, temeiurile invocate de recurenți

prevăzute la art. 427 alin. (1) pct.6) și pct.8) Cod de procedură penală, nu și-

au găsit confirmare la examinarea recursului. Astfel de erori de drept în speța

examinată nu s-au comis, prin urmare, hotărîrea atacată este legală și

întemeiată, iar recursurile urmează a fi respinse, ca inadmisibile.

Colegiul lărgit,

D E C I D E :

Respinge ca inadmisibile recursurile ordinare declarate de inculpatul

Gorodețchi Valerian Dumitru și de avocatul Țurcan Vasile, care reprezintă

16

interesele părții vătămate SRL „Rigor-Com” cu menținerea deciziei Colegiului

penal al Curții de Apel Chișinău din 05 iunie 2014, în cauza penală în privința

lui Gorodețchi Valerian Dumitru

Decizia este irevocabilă.

Publicată integral la 20 ianuarie 2015.

Președinte Nadejda Toma

Judecători Sveatoslav Moldovan

Iurie Bejenaru

Ion Corolevschi

Oleg Sternioală

17