1ra-1450/16 — art. 42, 335 alin. 2, 361 alin. 2 lit. b, 310 alin. 1 CP

1ra-1450/16 — art. 42, 335 alin. 2, 361 alin. 2 lit. b, 310 alin. 1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

Dosarul nr. 1ra-1450/2016

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

13 decembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit în următoarea componență:

președinte – Petru Moraru,

judecătorii – Dumitru Mardari, Sveatoslav Moldovan, Mariana Pitic și

Nicolae Craiu,

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de

avocatul Procopie Zaharia în numele inculpatului, prin care se solicită casarea

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 11 februarie 2016, în cauza

penală în privința lui

Gorii Valeriu Ion, născut la 23 decembrie 1954,

originar din s. Codreanca, r-nul Strășeni,

domiciliat mun. Chișinău, str. V. Coroban 21.

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 12.06.2009 - 12.04.2012;

Instanța de apel: 23.07.2012 - 20.12.2012;

Instanța de recurs: 03.09.2013 - 04.03.2014;

Instanța de apel: 21.05.2014 - 10.12.2014;

Instanța de recurs: 04.03.2015 - 05.05.2015;

Instanța de apel: 18.06.2016 - 11.02.2016;

Instanța de recurs: 27.06.2016 - 13.12.2016.

A C O N S T A T A T:

Valeriu Gorii a fost achitat de sub învinuirea de săvârșirea infracțiunilor prevăzute

de art. art. 42, 335 alin. (2), 361 alin. (2) lit. a), b), 310 alin. (1) Cod penal, din

motiv că faptele inculpatului nu întrunesc elementele infracțiunii.

Acțiunea civilă înaintată de partea vătămată Marina Robuleț a fost respinsă

ca nefondată.

Prin aceeași sentință a fost achitată și Vera Filimon.

circumstanțe nestabilite de organul de urmărire penală, având scopul

confecționării, deținerii și folosirii documentelor oficiale false, care acordă drepturi

sau eliberează de obligații, în vederea obținerii ilegale a dreptului de proprietate

asupra mijlocului de transport „ZIL-117”, n/î C DL 440, a confecționat două

contracte de arendă a mijlocului de transport model „ZIL-117”, n/î C DL 440,

fabricat în anul 1985: primul contract cu nr. 01-02/97 din 07 februarie 1997 și al

doilea contract cu nr. 01-01/03 din 01 ianuarie 2003, încheiate între el și

SRL „MIIG”, în care se conțin date false, care nu corespund realității, și anume în

capitolul 7, denumit - adresele juridice și rechizitele părților, a contractului din

1

07 februarie 1997, Valeriu Gorii este identificat prin buletin de identitate

A88023583, eliberat la 12 septembrie 2001, deși contractul a fost întocmit la

07 februarie 1997 și la momentul întocmirii acestui contract, la 07 februarie 1997,

nu era proprietar al automobilului respectiv, dar conform certificatului de

înmatriculare nr. 014450 acesta a devenit proprietar la 23 octombrie 1997,

adevăratul proprietar al automobilului la acel moment fiind SA „Neftegaz-Grup”.

Tot el, în circumstanțe nestabilite de organul de urmărire penală, având

scopul confecționării, deținerii și folosirii documentelor oficiale false, care acordă

drepturi sau eliberează de obligații, în vederea obținerii ilegale a dreptului de

proprietate asupra mijlocului de transport model „ZIL-117”, n/î C DL 440, a

instigat notarul privat Vera Filimon la confecționarea unei declarații false de

anulare a procurii generale eliberate anterior de ea în privința automobilului

indicat, datată cu 03 septembrie 2004 și înregistrată în registrul actelor notariale ale

notarului „Vera Filimon” cu nr. 5773, declarație care a fost înscrisă în registrele

notariale ale notarului și conform concluziei raportului de expertiză

nr. 003977/1262 Seria MJ din 14 mai 2007 s-a stabilit că înscrisul (referitor la

această declarație) din Registrul actelor notariale: 5773 și „Gorii Valeriu m. Chiș

str. Coroban 21” a fost executat cu pix cu gel, iar înscrisul „03.09.04” a fost

executat cu pix cu mină, inițial în locul aflării textului citit „Coroban” din rândul

23, coloana III, pagina 57 a Registrului actelor notariale a fost textul „C Vîrnav”,

totodată, conform concluziei raportului de expertiză criminalistică tehnică a actelor

nr. 003977/1262 din 14 mai 2007, s-a stabilit că în locul supus modificării din

Registrul alfabetic, inițial a fost următorul text, după cum urmează: - în locul aflării

cifrei citite „3” din numărul „5773” din rândul 2, coloana I, pagina 38 inițial a fost

cifra „9”; - în locul aflării cuvântului citit „Valeriu”, din rândul 2, coloana III,

pagina 38 inițial a fost textul „Afanasie”; - în locul aflării cuvântului citit

„declarație” inițial a fost cuvântul „copii”, în locul supus răzuirii mecanice ce se

află înaintea înscrisului „5890” din rândul 12, coloana I, inițial a fost un număr din

patru cifre, după cum urmează: prima cifră „5”„ a treia „7”, a patra „3”; - în rândul

12 la intersecția coloanei I și II, pagina 38, inițial a fost un număr din două cifre,

cifra a doua a fost „3”.

Tot el, având scopul obținerii ilegale a dreptului de proprietate asupra

mijlocului de transport „ZIL-117”, n/î C DL 440, a instigat notarul privat Vera

Filimon la săvârșirea abuzului de serviciu, prin confecționarea unei declarații false

de anulare a procurii generale, eliberate anterior de ea în privința automobilului

model „ZIL-117”, n/î C DL 440, din numele lui Valeriu Gorii pe numele lui

Roman Iurciuc, datată cu 03 septembrie 2004 și înregistrată în registrul actelor

notariale ale notarului „Vera Filimon” cu nr. 5773, declarație care a fost înscrisă în

registrele notariale ale notarului și conform concluziei raportului de expertiză

nr. 003977/1262 Seria MJ din 14 mai 2007 s-a stabilit că înscrisul (referitor la

această declarație) din Registrul actelor notariale: 5773 și „Gorii Valeriu m. Chiș

str. Coroban 21” a fost executat cu pix cu gel, iar înscrisul „03.09.04” a fost

executat cu pix cu mină, inițial în locul aflării textului citit „Coroban” din rândul

23, coloana III, pagina 57 a Registrului actelor notariale a fost textul „C Vîrnav”,

totodată, conform concluziei raportului de expertiză criminalistică tehnică a actelor

nr. 003977/1262 din 14 mai 2007, s-a stabilit că în locul supus modificării din

2

Registrul alfabetic, inițial a fost următorul text, după cum urmează: - în locul aflării

cifrei citite „3” din numărul „5773” din rândul 2, coloana I, pagina 38 inițial a fost

cifra „9”; - în locul aflării cuvântului citit „Valeriu”, din rândul 2, coloana III,

pagina 38, inițial a fost textul „Afanasie”; - în locul aflării cuvântului citit

„declarație” inițial a fost cuvântul „copii”, în locul supus răzuirii mecanice ce se

află înaintea înscrisului „5890” din rândul 12, coloana I, inițial a fost un număr din

patru cifre, după cum urmează: prima cifră „5”, a treia „7”, a patra „3”; - în rândul

12 la intersecția coloanei I și II, pagina 38, inițial a fost un număr din două cifre,

cifra a doua a fost „3”.

Tot el, prelungind acțiunile sale, acționând cu intenție directă, având scopul

falsificării probelor în procesul civil, în vederea obținerii ilegale a dreptului de

proprietate asupra mijlocului de transport „ZIL-117”, n/î C DL 440, înstrăinat de el

la 17 septembrie 2003 lui Roman Iurciuc în baza procurii generale, înregistrată în

registrul actelor notariale ale notarului Vera Filimon cu nr. 6720, știind cu

certitudine despre faptul că aceste documente sunt falsificate și nu corespund

realității, a prezentat în instanța de judecată în cadrul examinării cauzei civile nr. 2-

169/2005:

- copia declarației de anulare a procurii generale eliberate anterior de notar în

privința automobilului model „ZIL-117”, n/î C DL 440, din numele lui Valeriu

Gorii pe numele lui Roman Iurciuc, datată cu 03 septembrie 2004 și înregistrată în

registrul actelor notariale ale notarului „Vera Filimon” cu nr. 5773, declarație care

a fost înscrisă în registrele notariale ale notarului și care conform concluziei

raportului de expertiză nr. 003977/1262 Seria MJ din 14 mai 2007 s-a stabilit că

înscrisul (referitor la această declarație) din Registrul actelor notariale: 5773 și

„Gorii Valeriu m. Chiș str. Coroban 21” a fost executat cu pix cu gel, iar înscrisul

„03.09.04” a fost executat cu pix cu mină, inițial în locul aflării textului citit

„Coroban” din rândul 23, coloana III, pagina 57 a Registrului actelor notariale a

fost textul „C Vîrnav”, iar conform concluziei raportului de expertiză criminalistică

tehnică a actelor nr. 003977/1262 din 14 mai 2007 s-a stabilit că în locul supus

modificării din Registrul alfabetic, inițial a fost următorul text, după cum urmează:

- în locul aflării cifrei citite „3” din numărul „5773” din rândul 2, coloana I, pagina

38, inițial a fost cifra „9”; - în locul aflării cuvântului citit „Valeriu”, din rândul 2,

coloana III, pagina 38, inițial a fost textul „Afanasie”; - în locul aflării cuvântului

citit „declarație” inițial a fost cuvântul „copii”, în locul supus răzuirii mecanice ce

se află înaintea înscrisului „5890” din rândul 12, coloana I, inițial a fost un număr

din patru cifre, după cum urmează: prima cifră „5”, a treia „7”, a patra „3”; - în

rândul 12 la intersecția coloanei I și II, pagina 38, inițial a fost un număr din două

cifre, cifra a doua a fost „3”;

- două contracte de arendă a mijlocului de transport model „ZIL-117”,

n/î C DL 440, fabricat în anul 1985, primul contract cu nr. 01-02/97 din

07 februarie 1997 și al doilea contract cu nr. 01-01/03 din 01 ianuarie 2003,

încheiate între SRL „MIIG” și persoana fizică Valeriu Gorii, ambele contracte cu

semne vădite de falsificare, deoarece în capitolul 7, denumit - adresele juridice și

rechizitele părților a contractului din 07 februarie 1997, Valeriu Gorii este

identificat prin buletin de identitate A88023583, eliberat la 12 septembrie 2001,

deși contractul a fost întocmit la 07 februarie 1997 și la momentul întocmirii

3

acestui contract, Valeriu Gorii nu era proprietar al automobilului respectiv, iar

conform certificatului de înmatriculare nr. 014450 acesta a devenit proprietar abia

la 23 octombrie 1997, adevăratul proprietar al automobilului la acel moment fiind

SA „Neftegaz-Grup”;

- date din evidența contabilă privind remunerarea muncii salariatului Roman

Iurciuc eliberate de SRL „MIIG” unde în rubrica referitoare la salarizarea lui

Roman Iurciuc pe anii 2003-2004 este stabilit salariul în sumă de 1500 lei lunar,

ceea ce nu corespunde cu datele din contractul de muncă cu seria AA nr. 0114197

a salariatului Roman Iurciuc unde se certifică că pe anii 2003-2004 a primit salariu

în sumă de 1000 lei lunar.

Circumstanțele de fapt false, înscrise de către notarul privat Vera Filimon și

Valeriu Gorii în declarația de anulare a procurii pe numele lui Roman Iurciuc,

datată fals cu 03 septembrie 2004, au creat în fața instanțelor de judecată în care a

fost examinat acest proces civil existența dreptului său de proprietate asupra

automobilului model „ZIL-117”, n/î C DL 440, fabricat în anul 1985, deși acesta

era înstrăinat de către el lui Roman Iurciuc în baza procurii generale din

17 septembrie 2003, autentificată notarial de către notarul Vera Filimon și

înregistrată în registrul actelor notariale cu nr. 6720, totodată au servit drept temei

instanțelor de judecată pentru anularea contractului de vânzare-cumpărare a

mijlocului de transport model „ZIL-117”, n/î C DL 440, fabricat în anul 1985,

încheiat între Roman Iurciuc și Marina Robuleț din 15 septembrie 2004,

cauzându-le daune în proporții considerabile drepturilor și intereselor lor,

manifestate prin încălcarea ordinii de drept și încălcarea dreptului la proprietate,

atentând, în așa mod, la proprietatea lor, drept protejat de Constituția R. Moldova.

rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri, prin care Valeriu Gorii să fie

recunoscut vinovat în baza art. art. 42, 335 alin. (2), 361 alin. (2) lit. b), 310

alin. (1) Cod penal, cu încetarea procesului penal, în legătură cu expirarea

termenului prescripției tragerii la răspundere penală, conform art. 60 Cod penal.

În motivare a invocat că, vinovăția inculpatului a fost dovedită prin cumulul

de probe cercetate în cadrul ședinței de judecată prin care s-a dovedit faptul că în

baza procurii generale nr. 6720 din 17 septembrie 2003, care a fost eliberată de

către Valeriu Gorii pe numele lui Roman Iurciuc, inculpatul a vândut automobilul

model „ZIL-117”, fapt care este confirmat prin declarațiile părții vătămate Roman

Iurciuc, martorului Alexandr Prodanov, inculpatei Vera Filimon depuse în calitate

de bănuit; copia cererii de chemare în judecată înaintată de reclamantul Valeriu

Gorii și copiile actelor anexate prin care s-a certificat faptul că ultimul s-a adresat

în instanța de judecată pentru anularea actului juridic și recunoașterea dreptului de

proprietate asupra automobilului model ,,ZIL-117”; copia certificatului de

înmatriculare seria 02BC nr. 002353; fișa Întreprinderii Mixte moldo-americane

,,MIIG” SRL; copia certificatului de înmatriculare seria ULM nr. 014450; copia

procurii din 17 septembrie 2003; copia chitanței la dispoziția de încasare nr.

02101737; copia facturii INVOICE din 15 septembrie 2004; copiile chitanțelor din

15 septembrie 2004; copia certificatului de înmatriculare seria 01MTH nr. 275488;

informația eliberată de Ministerul Dezvoltării Informaționale al R. Moldova din

17 aprilie 2007; imprimările operațiunilor tehnologice de la Centrul de Examinare

4

a Conducătorilor Auto și Înmatriculare a Transportului; scrisoarea întocmită de

Întreprinderea de Stat ,,Registru”; copia actului de nimicire din 10 septembrie

2000; cererea Marinei Robuleț adresată SPR a CGP la 08 noiembrie 2004; copiile

din registrul PR de anunțare în orientare a automobilelor; copia actului de primire

la păstrare a unității de transport; copia cererii de chemare în judecată și a chitanței

din 15 noiembrie 2004 de achitare a taxei de stat pentru acțiunea civilă examinată

de Judecătoria Rîșcani, mun. Chișinău de către Marina Robuleț; copia cererii de

chemare în judecată înaintată de reclamantul Valeriu Gorii și copiile actelor

anexate la ea; copiile din procesul-verbal al ședinței de judecată a pricinii civile;

copia contractului de arendă nr. 01-02/97 din 07 februarie 1997; copiile din

carnetul de muncă a lui Roman Iurciuc nr. 0114197; copia certificatului de

salarizare a lui Roman Iurciuc eliberat de SRL „MIIG”; copia scrisorii-răspuns de

la Inspecția Muncii nr. I-601/04 din 16 februarie 2005; declarația din

27 septembrie 2004; copia declarației din 03 septembrie 2004; ordonanța de

ridicare din 02 martie 2007; procesul-verbal de ridicare din 02 martie 2007;

procesul-verbal de examinare a obiectelor din 12 martie 2007; copia informației

expediate la DTI al R. Moldova de către notarul Vera Filimon; copiile facturilor de

eliberare a motorinei pentru automobilele SRL „MIIG”; procesul-verbal de

percheziție din 07 februarie 2007; declarația din 27 septembrie 2004; ordonanța de

ridicare din 27 martie 2007; procesele-verbale de ridicare din 28 martie 2007,

29 martie 2007, 03 aprilie 2007, 05 aprilie 2007; ordonanțele de ridicare din

29 martie 2007, 03 aprilie 2007, 05 aprilie 2007; copia scrisorii (demersului)

notarului Vera Filimon adresat DTI al R. Moldova; copia cererii lui Valeriu Gorii

din 23 august 2004; procesul-verbal de examinare a obiectului; ordonanța de

recunoaștere și anexare a corpurilor delicte la cauza penală; raportul de expertiză

tehnică nr. 46 din 10 februarie 2007; raportul de expertiză nr. 003184/1124 seria

IE din 26 aprilie 2007; raportul de expertiză nr. 003977/1262 seria MJ din 14 mai

2007; raportul de expertiză nr. 004-011 din 20 februarie 2009; ordonanțele și

procesele-verbale de ridicare din 03 mai 2007, 19 aprilie 2008; procesul-verbal de

examinare a obiectului din 21 aprilie 2008; copia actului de nimicire din

10 septembrie 2000; imprimările operațiunilor tehnologice de la Centrul de

Examinare a Conducătorilor Auto și Înmatriculare a Transportului; scrisoarea de la

Întreprinderea de Stat ,,Registru”; copia hotărârii Judecătoriei Rîșcani,

mun. Chișinău din 07 decembrie 2005; copia deciziei Curții de Apel Chișinău din

28 martie 2006; copia deciziei Colegiului civil și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție din 05 iulie 2006.

3.1 Reprezentantul părții vătămate Marina Robuleț, Ștefan Demian, a

contestat cu apel sentința, solicitând casarea acesteia, rejudecarea cauzei cu

pronunțarea unei noi hotărâri, prin care Valeriu Gorii să fie recunoscut vinovat de

săvârșirea infracțiunilor incriminate, cu admiterea integrală a acțiunii civile.

În motivarea apelului a invocat că, prima instanță intenționat a ignorat

declarația inculpatului Valeriu Gorii din 20 decembrie 2006, prin care a declarat

că, în luna octombrie a anului 2004, a văzut automobilul lui cu alte numere de

înmatriculare, de asemenea aceasta nu a ținut cont de faptul că, acțiunile ilicite ale

inculpatului în cauză sunt detaliat descrise prin rechizitoriu, unde se constată

intenția directă, folosirea intenționată a situației de serviciu a notarului Vera

5

Filimon în scopul confecționării, deținerii și folosirii documentelor oficiale false

care acordă drepturi sau eliberează de obligații, fiind instigată în acest sens de către

Valeriu Gorii, care urma scopul obținerii ilegale a dreptului de proprietate asupra

mijlocului de transport model „ZIL-117”, n/î C DL 440.

Prima instanță nu a ținut cont de argumentele procurorului asupra faptei

infracționale săvârșite de inculpat, care în opinia apelantului se încadrează în baza

legii penale și a pedepsei care urmează a fi aplicate.

2012, apelul procurorului a fost respins ca nefondat, iar apelul reprezentantului

părții vătămate ca inadmisibil.

Instanța de apel a reținut că, prima instanță a examinat cauza penală

minuțios, sub toate aspectele, iar în proces nu au fost administrate probe pertinente

și concludente precum că inculpatul a săvârșit infracțiunile incriminate.

a contestat cu recurs ordinar decizia, solicitând casarea acesteia cu dispunerea

rejudecării cauzei de către instanța de apel, în alt complet de judecată, invocând că,

instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel și a emis

o hotărâre nemotivată.

5.1. Partea vătămată Marina Robuleț, la fel a declarat recurs ordinar,

solicitând casarea hotărârilor adoptate, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi

hotărâri, prin care inculpatul să fie condamnat conform învinuirii formulate, iar

acțiunea civilă să fie admisă integral, invocând că vinovăția inculpatului a fost

dovedită pe deplin.

04 martie 2014, au fost admise recursurile, casată decizia și dispusă rejudecarea

cauzei în aceeași instanță de apel, în alt complet de judecată.

Instanța de recurs a statuat că instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor

motivelor invocate în apelul procurorului, nu a argumentat din care motive a

respins probele acuzării, și anume: declarațiile părții vătămate Roman Iurciuc;

martorilor Alexandr Prodanov, Maria Perebicovscaia; inculpatei Vera Filimon

depuse în calitate de bănuit; registrul alfabetic și registrul actelor notariale; raportul

de expertiză nr. 003977/1262 din 14 mai 2007; raportul de expertiză nr. 46 din

10 februarie 2007; raportul de expertiză nr. 004-011 din 20 februarie 2009;

răspunsul Serviciului de Grăniceri nr. 7/1338 din 05 aprilie 2012, toate aceste

probe urmând a fi apreciate în cumul cu celelalte materiale ale cauzei.

2014, apelul reprezentantului părții vătămate Marina Robuleț, Ștefan Demian a fost

respins ca inadmisibil, iar apelul procurorului a fost admis, casată sentința,

rejudecată cauza și pronunțată o nouă hotărâre, prin care Valeriu Gorii a fost

achitat de sub învinuirea de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. art. 42 alin. (5),

335 alin. (2) Cod penal, din motiv că fapta inculpatului nu întrunește elementele

infracțiunii.

Totodată, Valeriu Gorii a fost recunoscut vinovat de săvârșirea infracțiunilor

prevăzute de art. art. 361 alin. (2) lit. b), 310 alin. (1) Cod penal, cu încetarea

procesului penal și liberarea de răspundere penală în temeiul art. 60 Cod penal, în

legătură cu expirarea termenului prescripției tragerii la răspundere penală.

6

Acțiunea civilă înaintată de reprezentantul părții vătămate Marina Robuleț,

Ștefan Demian, a fost admisă în principiu, urmând ca asupra cuantumului

prejudiciului să hotărască instanța civilă.

7.1. Instanța de apel a constatat că Valeriu Gorii, în circumstanțe nestabilite

de organul de urmărire penală, având scopul confecționării, deținerii și folosirii

documentelor oficiale false, care acordă drepturi sau eliberează de obligații, în

vederea obținerii ilegale a dreptului de proprietate asupra mijlocului de transport

„ZIL-117”, n/î C DL 440, a confecționat două contracte de arendă a mijlocului de

transport model „ZIL-117”, n/î C DL 440, fabricat în anul 1985: primul contract cu

nr. 01-02/97 din 07 februarie 1997 și al doilea contract cu nr.01-01/03 din

01 ianuarie 2003, încheiate între el și SRL „MIIG”, în care se conțin date false,

care nu corespund realității, și anume în capitolul 7, denumit - adresele juridice și

rechizitele părților, a contractului din 07 februarie 1997, Valeriu Gorii este

identificat prin buletin de identitate A88023583, eliberat la 12 septembrie 2001,

deși contractul a fost întocmit 07 februarie 1997 și la momentul întocmirii acestui

contract, nu era proprietar al automobilului respectiv, dar conform certificatului de

înmatriculare nr. 014450 acesta a devenit proprietar la 23 octombrie 1997,

adevăratul proprietar al automobilului la acel moment fiind SA „Neftegaz-Grup”.

Tot el, în circumstanțe nestabilite de organul de urmărire penală, având

scopul confecționării, deținerii și folosirii documentelor oficiale false, care acordă

drepturi sau eliberează de obligații, în vederea obținerii ilegale a dreptului de

proprietate asupra mijlocului de transport „ZIL-117”, n/î C DL 440, a instigat

notarul privat Vera Filimon la confecționarea unei declarații false de anulare a

procurii generale eliberate anterior de ea în privința automobilului indicat, datată

cu 03 septembrie 2004 și înregistrată în registrul actelor notariale ale notarului

„Vera Filimon” cu nr. 5773, declarație care a fost înscrisă în registrele notariale ale

notarului și conform concluziei raportului de expertiză nr. 003977/1262 Seria MJ

din 14 mai 2007 s-a stabilit că înscrisul (referitor la această declarație) din

Registrul actelor notariale: 5773 și „Gorii Valeriu m. Chiș str. Coroban 21” a fost

executat cu pix cu gel, iar înscrisul „03.09.04” a fost executat cu pix cu mină,

inițial în locul aflării textului citit „Coroban” din rândul 23, coloana III, pagina 57

a Registrului actelor notariale a fost textul „C Vîrnav”, totodată, conform

concluziei raportului de expertiză criminalistică tehnică a actelor nr. 003977/1262

din 14 mai 2007, s-a stabilit că în locul supus modificării din Registrul alfabetic,

inițial a fost următorul text, după cum urmează: - în locul aflării cifrei citite „3” din

numărul „5773” din rândul 2, coloana I, pagina 38 inițial a fost cifra „9”; - în locul

aflării cuvântului citit „Valeriu”, din rândul 2, coloana III, pagina 38 inițial a fost

textul „Afanasie”; - în locul aflării cuvântului citit „declarație” inițial a fost

cuvântul „copii”, în locul supus răzuirii mecanice ce se află înaintea înscrisului

„5890” din rândul 12, coloana I, inițial a fost un număr din patru cifre, după cum

urmează: prima cifră „5”„ a treia „7”, a patra „3”; - în rândul 12 la intersecția

coloanei I și II, pagina 38, inițial a fost un număr din două cifre, cifra a doua a fost

„3”.

Tot el, având scopul obținerii ilegale a dreptului de proprietate asupra

mijlocului de transport „ZIL-117”, n/î C DL 440, a instigat notarul privat Vera

Filimon la săvârșirea abuzului de serviciu, prin confecționarea unei declarații false

7

de anulare a procurii generale, eliberate anterior de ea în privința automobilului

model „ZIL-117”, n/î C DL 440, din numele lui Valeriu Gorii pe numele lui

Roman Iurciuc, datată cu 03 septembrie 2004 și înregistrată în registrul actelor

notariale ale notarului „Vera Filimon” cu nr. 5773, declarație care a fost înscrisă în

registrele notariale ale notarului și conform concluziei raportului de expertiză

nr. 003977/1262 Seria MJ din 14 mai 2007 s-a stabilit că înscrisul (referitor la

această declarație) din Registrul actelor notariale: 5773 și „Gorii Valeriu m. Chiș

str. Coroban 21” a fost executat cu pix cu gel, iar înscrisul „03.09.04” a fost

executat cu pix cu mină, inițial în locul aflării textului citit „Coroban” din rândul

23, coloana III, pagina 57 a Registrului actelor notariale a fost textul „C Vîrnav”,

totodată, conform concluziei raportului de expertiză criminalistică tehnică a actelor

nr. 003977/1262 din 14 mai 2007, s-a stabilit că în locul supus modificării din

Registrul alfabetic, inițial a fost următorul text, după cum urmează: - în locul aflării

cifrei citite „3” din numărul „5773” din rândul 2, coloana I, pagina 38 inițial a fost

cifra „9”; - în locul aflării cuvântului citit „Valeriu”, din rândul 2, coloana III,

pagina 38, inițial a fost textul „Afanasie”; - în locul aflării cuvântului citit

„declarație” inițial a fost cuvântul „copii”, în locul supus răzuirii mecanice ce se

află înaintea înscrisului „5890” din rândul 12, coloana I, inițial a fost un număr din

patru cifre, după cum urmează: prima cifră „5”, a treia „7”, a patra „3”; - în rândul

12 la intersecția coloanei I și II, pagina 38, inițial a fost un număr din două cifre,

cifra a doua a fost „3”.

Tot el, prelungind acțiunile sale, acționând cu intenție directă, având scopul

falsificării probelor în procesul civil, în vederea obținerii ilegale a dreptului de

proprietate asupra mijlocului de transport „ZIL-117”, n/î C DL 440, înstrăinat de el

la 17 septembrie 2003 lui Roman Iurciuc în baza procurii generale, înregistrată în

registrul actelor notariale ale notarului Vera Filimon cu nr. 6720, știind cu

certitudine despre faptul că aceste documente sunt falsificate și nu corespund

realității, a prezentat în instanța de judecată în cadrul examinării cauzei civile nr. 2-

169/2005:

- copia declarației de anulare a procurii generale eliberate anterior de notar în

privința automobilului model „ZIL-117”, n/î C DL 440, din numele lui Valeriu

Gorii pe numele lui Roman Iurciuc, datată cu 03 septembrie 2004 și înregistrată în

registrul actelor notariale ale notarului „Vera Filimon” cu nr. 5773, declarație care

a fost înscrisă în registrele notariale ale notarului și care conform concluziei

raportului de expertiză nr. 003977/1262 Seria MJ din 14 mai 2007 s-a stabilit că

înscrisul (referitor la această declarație) din Registrul actelor notariale: 5773 și

„Gorii Valeriu m. Chiș str. Coroban 21” a fost executat cu pix cu gel, iar înscrisul

„03.09.04” a fost executat cu pix cu mină, inițial în locul aflării textului citit

„Coroban” din rândul 23, coloana III, pagina 57 a Registrului actelor notariale a

fost textul „C Vîrnav”, iar conform concluziei raportului de expertiză criminalistică

tehnică a actelor nr. 003977/1262 din 14 mai 2007 s-a stabilit că în locul supus

modificării din Registrul alfabetic, inițial a fost următorul text, după cum urmează:

- în locul aflării cifrei citite „3” din numărul „5773” din rândul 2, coloana I, pagina

38, inițial a fost cifra „9”; - în locul aflării cuvântului citit „Valeriu”, din rândul 2,

coloana III, pagina 38, inițial a fost textul „Afanasie”; - în locul aflării cuvântului

citit „declarație” inițial a fost cuvântul „copii”, în locul supus răzuirii mecanice ce

8

se află înaintea înscrisului „5890” din rândul 12, coloana I, inițial a fost un număr

din patru cifre, după cum urmează: prima cifră „5”, a treia „7”, a patra „3”; - în

rândul 12 la intersecția coloanei I și II, pagina 38, inițial a fost un număr din două

cifre, cifra a doua a fost „3”;

- două contracte de arendă a mijlocului de transport model „ZIL-117”,

n/î C DL 440, fabricat în anul 1985, primul contract cu nr. 01-02/97 din

07 februarie 1997 și al doilea contract cu nr. 01-01/03 din 01 ianuarie 2003,

încheiate între SRL „MIIG” și persoana fizică Valeriu Gorii, ambele contracte cu

semne vădite de falsificare, deoarece în capitolul 7, denumit - adresele juridice și

rechizitele părților a contractului din 07 februarie 1997, Valeriu Gorii este

identificat prin buletin de identitate A88023583, eliberat la 12 septembrie 2001,

deși contractul a fost întocmit la 07 februarie 1997 și la momentul întocmirii

acestui contract, Valeriu Gorii nu era proprietar al automobilului respectiv, iar

conform certificatului de înmatriculare nr. 014450 acesta a devenit proprietar abia

la 23 octombrie 1997, adevăratul proprietar al automobilului la acel moment fiind

SA „Neftegaz-Grup”;

- date din evidența contabilă privind remunerarea muncii salariatului Roman

Iurciuc eliberate de SRL „MIIG” unde în rubrica referitoare la salarizarea lui

Roman Iurciuc pe anii 2003-2004 este stabilit salariul în sumă de 1500 lei lunar,

ceea ce nu corespunde cu datele din contractul de muncă cu seria AA nr. 0114197

al salariatului Roman Iurciuc unde se certifică că pe anii 2003-2004 a primit salariu

în sumă de 1000 lei lunar.

Circumstanțele de fapt false, înscrise de către notarul privat Vera Filimon și

Valeriu Gorii în declarația de anulare a procurii pe numele lui Roman Iurciuc,

datată fals cu 03 septembrie 2004, au creat în fața instanțelor de judecată în care a

fost examinat acest proces civil existența dreptului său de proprietate asupra

automobilului model „ZIL-117”, n/î C DL 440, fabricat în anul 1985, deși acesta

era înstrăinat de către el lui Roman Iurciuc în baza procurii generale din

17 septembrie 2003, autentificată notarial de către notarul Vera Filimon și

înregistrată în registrul actelor notariale cu nr. 6720, totodată au servit drept temei

instanțelor de judecată pentru anularea contractului de vânzare-cumpărare a

mijlocului de transport model „ZIL-117”, n/î C DL 440, fabricat în anul 1985,

încheiat între Roman Iurciuc și Marina Robuleț din 15 septembrie 2004,

cauzându-le daune în proporții considerabile drepturilor și intereselor lor,

manifestate prin încălcarea ordinii de drept și încălcarea dreptului la proprietate,

atentând, în așa mod, la proprietatea lor, drept protejat de Constituția R. Moldova.

7.2. În motivarea soluției, instanța de apel a indicat că între părțile

contractante, Marina Robuleț, Roman Iurciuc și Valeriu Gorii s-a iscat un litigiu

civil.

Instanța de apel a stabilit că, Valeriu Gorii nu este subiect al infracțiunii

prevăzute de art. 335 Cod penal, deoarece nu este persoană care gestionează o

organizație comercială, obștească sau altă organizație nestatală.

Cu referire la apelul declarat de Ștefan Demian în numele părții vătămate,

instanța de apel a statuat că termenul procurii acestuia a expirat, iar apelul declarat

l-a respins ca inadmisibil.

Totodată, instanța a concluzionat că acțiunea civilă înaintată de

9

reprezentantul părții vătămate Marina Robuleț, Ștefan Demian, privind încasarea

prejudiciului material și moral, necesită a fi admisă în principiu, urmând ca asupra

cuantumului prejudiciului să hotărască instanța civilă.

contestat cu recurs decizia, solicitând casarea parțială a acesteia, în partea achitării

lui Valeriu Gorii de sub învinuirea de săvârșirea infracțiunii prevăzute de

art. art. 42, 335 alin. (2) Cod penal și dispunerea rejudecării cauzei de către aceeași

instanță de apel, în alt complet de judecată.

În motivarea recursului a invocat că, instanța de apel l-a achitat pe Valeriu

Gorii de sub învinuirea de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. art. 42, 335

alin. (2) Cod penal, însă, în partea descriptivă a deciziei a constatat fapta de care

este învinuit, considerată ca fiind dovedită.

Totodată, l-a achitarea inculpatului pe acest capăt de acuzare, instanța de

apel urma să ia în considerație că inculpatul a fost pus sub învinuire ca instigator,

dar nu ca autor al infracțiunii, nefiind admisă invocarea faptului că acesta nu este

subiect al infracțiunii vizate.

8.1. Inculpatul Valeriu Gorii, în temeiul pct. 6), 8) alin. (1) art. 427 Cod de

procedură penală, a contestat cu recurs decizia solicitând casarea acesteia cu

menținerea sentinței.

În motivarea recursului a invocat că, probele la care a făcut referire instanța

de apel nu au valoare probatorie, deoarece ele nu confirmă și nici nu exclud

vinovăția, iar restul probelor din dosar instanța intenționat le-a lăsat fără apreciere

sau chiar le-a expus contrar declarațiilor stabilite.

Instanța de apel intenționat a modificat declarațiile martorilor în scopul

agravării vinovăției insinuate inculpatului, neglijând prevederile art. 101 Cod de

procedură penală, pronunțând o decizie contrară, fiindcă inculpatului i-a fost

incriminată infracțiunea pe care nu a săvârșit-o.

Subsidiar recurentul a invocat că, instanța de apel nu a supus criticii probele

apărării, fiind încălcat principiul fundamental al dreptului la un proces echitabil, or,

instanța de judecată este obligată să cerceteze în mod obligatoriu, imparțial, toate

probele aduse atât de către partea acuzării, cât și de partea apărării.

05 mai 2015, au fost admise recursurile, casată decizia și dispusă rejudecarea

cauzei în aceeași instanță de apel, în alt complet de judecată.

Pentru a se pronunța, instanța de recurs a stabilit că, instanța de apel:

- a dispus divergent achitarea lui Valeriu Gorii de sub învinuirea de

săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. art. 42, 335 alin. (2) Cod penal, deoarece a

constatat și descris fapta săvârșită de inculpat, considerată ca fiind dovedită,

indicându-se locul, timpul, modul săvârșirii ei, forma și gradul de vinovăție,

motivele și consecințele infracțiunii;

- neîntemeiat și divergent a constatat că Valeriu Gorii nu este subiect al

infracțiunii prevăzute de art. 335 Cod penal, fiindcă nu este persoana care

gestionează o organizație comercială, obștească sau altă organizație nestatală,

deoarece, organul de urmărire penală și instanța de apel a constatat că Valeriu

Gorii a instigat-o pe Vera Filimon să săvârșească infracțiunea incriminată

primului;

10

- a statuat că termenul procurii reprezentantului părții vătămate, Ștefan

Demian, a expirat și apelul declarat de acesta urmează a fi respins ca inadmisibil,

dar divergent a concluzionat și dispus că acțiunea civilă înaintată de reprezentantul

părții vătămate, Ștefan Demian, privind încasarea prejudiciului material în sumă de

25600 euro și cel moral în sumă de 50000 lei, necesită a fi admisă în principiu,

urmând ca asupra cuantumului prejudiciului să hotărască instanța civilă;

- nu a apreciat separat fiecare probă din punct de vedere al pertinenței,

concludenței, utilității, veridicității, iar toate probele în ansamblu – din punct de

vedere al coroborării lor și nu a indicat motivele pentru care a respins alte probe

aduse atât în sprijinul acuzării, cât și apărării;

- nu a raportat soluția de aplicare a prescripției tragerii la răspundere penală

la prevederile art. 53 lit. g) Cod penal, art. art. 322 alin. (5), 384 alin. (1), 389

alin. (4) pct. 3) Cod de procedură penală.

2016, a fost respins ca inadmisibil recursul declarat de reprezentantul părții

vătămate Marina Robuleț, Ștefan Damian, admis apelul declarat de procuror, casată

sentința și pronunțată o nouă hotărâre, potrivit modului stabilit pentru prima

instanță, prin care Valeriu Gorii a fost recunoscut vinovat de săvârșirea

infracțiunilor prevăzute de art. art. 42 alin. (5), 335 alin. (2), 361 alin. (2) lit. b), 310

alin. (1) Cod penal și cu trimitere la art. 53 lit. g) Cod penal, l-a liberat de pedeapsa

penală în legătură cu expirarea termenului prescripției tragerii la răspundere penală

prevăzut de art. 60 Cod penal.

Acțiunea civilă înaintată de partea civilă Marina Robuleț, în partea încasării

prejudiciului material a fost admisă în principiu, urmând ca asupra cuantumului

despăgubirilor să hotărască instanța civilă.

Acțiunea civilă înaintată de partea civilă Marina Robuleț, în partea încasării

prejudiciului moral, a fost admisă parțial, fiind dispusă încasarea de la Valeriu

Gorii în beneficiul lui Marina Robuleț suma de 1000 lei, în rest pretențiile au fost

respinse.

Prin aceeași decizie, Vera Filimon a fost recunoscută vinovată și liberată de

pedeapsă în legătură cu expirarea termenului prescripției tragerii la răspundere

penală prevăzut de art. 60 Cod penal, însă în privința acesteia hotărârile

judecătorești nu se contestă.

10.1. Instanța de apel a constatat că, Valeriu Gorii, în circumstanțe

nestabilite de organul de urmărire penală, având scopul confecționării, deținerii și

folosirii documentelor oficiale false, care acordă drepturi sau eliberează de

obligații, în vederea obținerii ilegale a dreptului de proprietate asupra mijlocului de

transport „ZIL-117”, n/î C DL 440, a confecționat două contracte de arendă a

mijlocului de transport model „ZIL-117”, n/î C DL 440, fabricat în anul 1985:

primul contract cu nr. 01-02/97 din 07 februarie 1997 și al doilea contract cu

nr. 1-01/03 din 01 ianuarie 2003, încheiate între el și SRL „MIIG”, în care se

conțin date false, care nu corespund realității, și anume în capitolul 7, denumit -

adresele juridice și rechizitele părților, a contractului din 07 februarie 1997,

Valeriu Gorii este identificat prin buletin de identitate A88023583, eliberat la

12 septembrie 2001, deși contractul a fost întocmit la 07 februarie 1997 și la

momentul întocmirii acestui contract, nu era proprietar al automobilului respectiv,

11

dar conform certificatului de înmatriculare nr. 014450 acesta a devenit proprietar la

23 octombrie 1997, adevăratul proprietar al automobilului la acel moment fiind

SA „Neftegaz-Grup”.

Tot el, în circumstanțe nestabilite de organul de urmărire penală, având

scopul confecționării, deținerii și folosirii documentelor oficiale false, care acordă

drepturi sau eliberează de obligații, în vederea obținerii ilegale a dreptului de

proprietate asupra mijlocului de transport „ZIL-117”, n/î C DL 440, a instigat

notarul privat Vera Filimon la confecționarea unei declarații false de anulare a

procurii generale eliberate anterior de ea în privința automobilului indicat, datată

cu 03 septembrie 2004 și înregistrată în registrul actelor notariale ale notarului

„Vera Filimon” cu nr. 5773, declarație care a fost înscrisă în registrele notariale ale

notarului și conform concluziei raportului de expertiză nr. 003977/1262 Seria MJ

din 14 mai 2007 s-a stabilit că înscrisul (referitor la această declarație) din

Registrul actelor notariale: 5773 și „Gorii Valeriu m. Chiș str. Coroban 21” a fost

executat cu pix cu gel, iar înscrisul „03.09.04” a fost executat cu pix cu mină,

inițial în locul aflării textului citit „Coroban” din rândul 23, coloana III, pagina 57

a Registrului actelor notariale a fost textul „C Vîrnav”, totodată, conform

concluziei raportului de expertiză criminalistică tehnică a actelor nr. 003977/1262

din 14 mai 2007, s-a stabilit că în locul supus modificării din Registrul alfabetic,

inițial a fost următorul text, după cum urmează: - în locul aflării cifrei citite „3” din

numărul „5773” din rândul 2, coloana I, pagina 38 inițial a fost cifra „9”; - în locul

aflării cuvântului citit „Valeriu”, din rândul 2, coloana III, pagina 38 inițial a fost

textul „Afanasie”; - în locul aflării cuvântului citit „declarație” inițial a fost

cuvântul „copii”, în locul supus răzuirii mecanice ce se află înaintea înscrisului

„5890” din rândul 12, coloana I, inițial a fost un număr din patru cifre, după cum

urmează: prima cifră „5”„ a treia „7”, a patra „3”; - în rândul 12 la intersecția

coloanei I și II, pagina 38, inițial a fost un număr din două cifre, cifra a doua a fost

„3”.

Tot el, având scopul obținerii ilegale a dreptului de proprietate asupra

mijlocului de transport „ZIL-117”, n/î C DL 440, a instigat notarul privat Vera

Filimon la săvârșirea abuzului de serviciu, prin confecționarea unei declarații false

de anulare a procurii generale, eliberate anterior de ea în privința automobilului

model „ZIL-117”, n/î C DL 440, din numele lui Valeriu Gorii pe numele lui

Roman Iurciuc, datată cu 03 septembrie 2004 și înregistrată în registrul actelor

notariale ale notarului „Vera Filimon” cu nr. 5773, declarație care a fost înscrisă în

registrele notariale ale notarului și conform concluziei raportului de expertiză

nr. 003977/1262 Seria MJ din 14 mai 2007 s-a stabilit că înscrisul (referitor la

această declarație) din Registrul actelor notariale: 5773 și „Gorii Valeriu m. Chiș

str. Coroban 21” a fost executat cu pix cu gel, iar înscrisul „03.09.04” a fost

executat cu pix cu mină, inițial în locul aflării textului citit „Coroban” din rândul

23, coloana III, pagina 57 a Registrului actelor notariale a fost textul „C Vîrnav”,

totodată, conform concluziei raportului de expertiză criminalistică tehnică a actelor

nr. 003977/1262 din 14 mai 2007, s-a stabilit că în locul supus modificării din

Registrul alfabetic, inițial a fost următorul text, după cum urmează: - în locul aflării

cifrei citite „3” din numărul „5773” din rândul 2, coloana I, pagina 38 inițial a fost

cifra „9”; - în locul aflării cuvântului citit „Valeriu”, din rândul 2, coloana III,

12

pagina 38, inițial a fost textul „Afanasie”; - în locul aflării cuvântului citit

„declarație” inițial a fost cuvântul „copii”, în locul supus răzuirii mecanice ce se

află înaintea înscrisului „5890” din rândul 12, coloana I, inițial a fost un număr din

patru cifre, după cum urmează: prima cifră „5”, a treia „7”, a patra „3”; - în rândul

12 la intersecția coloanei I și II, pagina 38, inițial a fost un număr din două cifre,

cifra a doua a fost „3”.

Tot el, prelungind acțiunile sale, acționând cu intenție directă, având scopul

falsificării probelor în procesul civil, în vederea obținerii ilegale a dreptului de

proprietate asupra mijlocului de transport „ZIL-117”, n/î C DL 440, înstrăinat de el

la 17 septembrie 2003 lui Roman Iurciuc în baza procurii generale, înregistrată în

registrul actelor notariale ale notarului Vera Filimon cu nr. 6720, știind cu

certitudine despre faptul că aceste documente sunt falsificate și nu corespund

realității, a prezentat în instanța de judecată în cadrul examinării cauzei civile nr. 2-

169/2005:

- copia declarației de anulare a procurii generale eliberate anterior de notar în

privința automobilului model „ZIL-117”, n/î C DL 440, din numele lui Valeriu

Gorii pe numele lui Roman Iurciuc, datată cu 03 septembrie 2004 și înregistrată în

registrul actelor notariale ale notarului „Vera Filimon” cu nr. 5773, declarație care

a fost înscrisă în registrele notariale ale notarului și care conform concluziei

raportului de expertiză nr. 003977/1262 Seria MJ din 14 mai 2007 s-a stabilit că

înscrisul (referitor la această declarație) din Registrul actelor notariale: 5773 și

„Gorii Valeriu m. Chiș str. Coroban 21” a fost executat cu pix cu gel, iar înscrisul

„03.09.04” a fost executat cu pix cu mină, inițial în locul aflării textului citit

„Coroban” din rândul 23, coloana III, pagina 57 a Registrului actelor notariale a

fost textul „C Vîrnav”, iar conform concluziei raportului de expertiză criminalistică

tehnică a actelor nr. 003977/1262 din 14 mai 2007 s-a stabilit că în locul supus

modificării din Registrul alfabetic, inițial a fost următorul text, după cum urmează:

- în locul aflării cifrei citite „3” din numărul „5773” din rândul 2, coloana I, pagina

38, inițial a fost cifra „9”; - în locul aflării cuvântului citit „Valeriu”, din rândul 2,

coloana III, pagina 38, inițial a fost textul „Afanasie”; - în locul aflării cuvântului

citit „declarație” inițial a fost cuvântul „copii”, în locul supus răzuirii mecanice ce

se află înaintea înscrisului „5890” din rândul 12, coloana I, inițial a fost un număr

din patru cifre, după cum urmează: prima cifră „5”, a treia „7”, a patra „3”; - în

rândul 12 la intersecția coloanei I și II, pagina 38, inițial a fost un număr din două

cifre, cifra a doua a fost „3”;

- două contracte de arendă a mijlocului de transport model „ZIL-117”,

n/î C DL 440, fabricat în anul 1985, primul contract cu nr. 01-02/97 din

07 februarie 1997 și al doilea contract cu nr. 01-01/03 din 01 ianuarie 2003,

încheiate între SRL „MIIG” și persoana fizică Valeriu Gorii, ambele contracte cu

semne vădite de falsificare, deoarece în capitolul 7, denumit - adresele juridice și

rechizitele părților a contractului din 07 februarie 1997, Valeriu Gorii este

identificat prin buletin de identitate A88023583, eliberat la 12 septembrie 2001,

deși contractul a fost întocmit la 07 februarie 1997 și la momentul întocmirii

acestui contract, Valeriu Gorii nu era proprietar al automobilului respectiv, iar

conform certificatului de înmatriculare nr. 014450 acesta a devenit proprietar abia

la 23 octombrie 1997, adevăratul proprietar al automobilului la acel moment fiind

13

SA „Neftegaz-Grup”; date din evidența contabilă privind remunerarea muncii

salariatului Roman Iurciuc eliberate de SRL „MIIG” unde în rubrica referitoare la

salarizarea lui Roman Iurciuc pe anii 2003-2004 este stabilit salariul în sumă de

1500 lei lunar, ceea ce nu corespunde cu datele din contractul de muncă cu seria

AA nr. 0114197 al salariatului Roman Iurciuc unde se certifică că pe anii

2003-2004 a primit salariu în sumă de 1000 lei lunar.

Circumstanțele de fapt false, înscrise de către notarul privat Vera Filimon și

Valeriu Gorii în declarația de anulare a procurii pe numele lui Roman Iurciuc,

datată fals cu 03 septembrie 2004, au creat în fața instanțelor de judecată în care a

fost examinat acest proces civil existența dreptului său de proprietate asupra

automobilului model „ZIL-117”, n/î C DL 440, fabricat în anul 1985, deși acesta

era înstrăinat de către el lui Roman Iurciuc în baza procurii generale din

17 septembrie 2003, autentificată notarial de către notarul Vera Filimon și

înregistrată în registrul actelor notariale cu nr. 6720, totodată au servit drept temei

instanțelor de judecată pentru anularea contractului de vânzare-cumpărare a

mijlocului de transport model „ZIL-117”, n/î C DL 440, fabricat în anul 1985,

încheiat între Roman Iurciuc și Marina Robuleț din 15 septembrie 2004,

cauzându-le daune în proporții considerabile drepturilor și intereselor lor,

manifestate prin încălcarea ordinii de drept și încălcarea dreptului la proprietate,

atentând, în așa mod, la proprietatea lor, drept protejat de Constituția R. Moldova.

10.2. În confirmarea vinovăției inculpatului în săvârșirea infracțiunilor

prevăzute de art. art. 42, alin. (5), 335 alin. (2), 361 alin. (2) lit. d), 310 alin. (1)

Cod penal, instanța de apel a reținut următoarele probe: declarațiile părților

vătămate Marina Robuleț (f.d.117-121, vol.IV; f.d.49, vol.VI), Roman Iurciuc

(f.d.122-128, vol.IV, f.d.48, vol.VI); martorilor Maria Peribicovsacia (f.d.136-140,

vol.IV), Grigorii Cușnir (f.d.152-154, vol.IV), Igor Bucațeli (f.d.129-130, vol.IV),

Maria Iacovlev (f.d.131-133, vol.IV), Dumitru Marian (f.d.135, vol.IV); copia

certificatului de înmatriculare seria 02BC nr. 002353 (f.d.69, vol.II); fișa

Întreprinderii Mixte moldo-americane „MIIG” SRL înregistrată la 06 februarie

1997 (f.d.40, vol.II); copia certificatului de înmatriculare seria 11LM nr. 014450,

care atestă faptul că Valeriu Gorii este proprietar al automobilului model

„ZIL-117”, n/î C DL 440 din 23 octombrie 1997 (f.d.34, vol.I); copia procurii din

17 septembrie 2003 (f.d.49, vol.II); copia chitanței la dispoziția de încasare

nr. 02101737 (f.d.50, vol.II); copia facturii Invoice din 15 septembrie 2004 care

atestă faptul că automobilul model „ZIL-117” a fost vândut Marinei Robuleț la

15 septembrie 2014, la preț de 3500 lei (f.d.34, vol.I); copiile chitanțelor din

15 septembrie 2004, care atestă faptul că Marina Robuleț a achitat servicii de

testare a automobilului model „ZIL-117” (f.d.36-37, vol.I); copia certificatului de

înmatriculare seria 01MTH nr. 275488, care atestă faptul că proprietar al

automobilului „ZIL-117”, n/î UN AS 423, este Marina Robuleț din 15 septembrie

2004 (f.d.38, vol.I); informație eliberată de Ministerul Dezvoltării Informaționale

al R. Modova la 17 aprilie 2007, prin care se comunică că conform datelor

Registrului de Stat al Transporturilor, automobilul model „ZIL-117”,

n/î UN AS 423 (C DL 440), nr. motorului 479, nr. caroseriei 72, de la

15 septembrie 2004 figurează înregistrat după Marina Robuleț (f.d.8, vol.II);

imprimările operațiunilor tehnologice de la Centrul de Examinare a Conducătorilor

14

Auto și Înmatriculare a Transportului care atestă consecutivitatea reînregistrării

unității de transport „ZIL-117” (f.d.26-134, vol.III); scrisoarea de la Întreprinderea

de Stat ,,Registru”, prin care se comunică că certificatul de înmatriculare seria

01MTH nr. 275488, a fost eliberat la 15 septembrie 2004, pentru automobilul

model „ZIL-117”, anul fabricării 1985, a fost înregistrat în baza facturii seria 04PT

nr. 010530 eliberată de ÎI „Liana Șerstchi”, după Marina Robuleț, cu eliberarea

n/î UN AS 423 (f.d.122, vol.III); copia actului de nimicire din 10 septembrie 2000,

prin care se atestă faptul că documentele prezentate de proprietari întru

confirmarea dreptului de proprietate asupra automobilului model „ZIL-117” au fost

lichidate în legătură cu expirarea termenului de păstrare (f.d.119-121, vol.III);

cererea Marinei Robuleț adresată SPR a CGP la 08 noiembrie 2004, privind

eliberarea automobilului „ZIL-117”, n/î UN AS 423, care se afla la parcarea SPR

(f.d.87, vol.II); copii din registrul PR de anunțare în orientare a automobilelor, prin

care se certifică că, automobilul model ,,ZIL-117”, n/î UN AS 423, la 14 octombrie

2004 a fost dat în orientare (f.d.88, vol.II); copia actului de primire la păstrare a

unității de transport (f.d.90, vol.II); copia cererii de chemare în judecată și a

chitanței din 15 noiembrie 2004, de achitare a taxei de stat pentru acțiunea civilă

examinată de Judecătoria Rîșcani, mun. Chișinău de către Marina Robuleț, prin

care se certifică că Marina Robuleț s-a adresat în instanța de judecată întru

recunoașterea dreptului de proprietate asupra automobilului model ,,ZIL-117”,

n/î UN AS 423 (f.d.90-91, vol.I); copia cererii de chemare în judecată înaintată de

reclamantul Valeriu Gorii și copiile actelor anexate la ea (f.d.100-104, vol.I); copii

din procesul-verbal al ședinței de judecată a pricinii civile, prin care se certifică

faptul că a fost audiat notarul Vera Filimon care susține că a legalizat semnătura de

pe declarația de anulare din 03 septembrie 2004 și că motiv al anulării, Valeriu

Gorii a invocat că, Roman Iurciuc nu a achitat toată suma convenită pentru

automobilul respectiv (f.d.137-152, vol.I); copia contractului de arendă

nr. 01-02/97 din 07 februarie 1997, încheiat între SRL „MIIG”, arendator fiind

directorul Grigorii Cușnir și arendașul Valeriu Gorii, prin care s-a documentat

faptul că automobilul model „ZIL-117”, n/î C DL 440 a fost dat în arendă (f.d.5,

vol.I); copii din carnetul de muncă a lui Roman Iurciuc nr. AA 0114197, care

atestă faptul că acesta a fost primit la serviciu în cadrul SRL ,,MIIG” în calitate de

expeditor (f.d.238-239, vol.I); copia certificatului de salarizare a lui Roman Iurciuc

eliberat de SRL „MIIG”, care atestă faptul că Roman Iurciuc în anul 2004 primea

salariu lunar în valoare de 1500 lei (f.d.236-verso, vol.I); copia scrisorii-răspuns de

la Inspecția Muncii nr. I-601/04 din 16 februarie 2005, conform căreia salariul

lunar al angajatului Roman Iurciuc era de 510 lei (f.d.237, vol.I); declarația din

27 septembrie 2004, prin care se certifică faptul autentificării semnăturii lui

Valeriu Gorii de pe cererea de anulare a procurii generale confirmându-se intenția

lui de a anula procura generală privind înstrăinarea automobilului model

„ZIL-117”, n/î C DL 440, autentificată la 17 septembrie 2003 cu nr. 6720 (sub

textul declarației este indicată data de 23 august 2004 care este ștearsă cu corector,

iar sub semnătura lui Valeriu Gorii este indicat anul 2004 luna septembrie ziua

douăzeci și șapte) (f.d.51, vol.II); copia declarației din 03 septembrie 2004, prin

care se certifică faptul autentificării semnăturii lui Valeriu Gorii de pe cererea de

anulare a procurii generale înregistrată în registrul actelor notariale a notarului

15

Vera Filimon sub nr. 5773 (f.d.19, vol.I); ordonanța și procesul-verbal de ridicare

din 02 martie 2007 (f.d.77-78, vol.II); procesul-verbal de examinare a obiectelor

din 12 martie 2007 (f.d.79-81, vol.II); solicitarea notarului Vera Filimon adresată

DTI al R. Moldova (f.d.17, vol.I); copiile facturilor de eliberare a motorinei pentru

automobilele SRL „MIIG”, pe perioada anilor 2003-2004, care atestă faptul că,

nici în una din facturi nu există date că automobilul model „ZIL-117” a fost

alimentat cu benzină în această perioadă (f.d.39-43, vol.I); ordonanță de ridicare

din 06 februarie 2007, în baza căreia de la biroul notarului „Vera Filimon” au fost

ridicate documente (f.d.60, vol.I); ordonanța, demersul și încheierea de autorizare a

percheziției din 07 februarie 2007, care au stat la baza ridicării documentelor de la

biroul notarului „Vera Filimon” (f.d.61-63, vol.I); procesul-verbal de percheziție

din 07 februarie 2007, din care se atestă că percheziția a fost efectuată la biroul

notarului „Vera Filimon”, amplasat pe adresa mun. Chișinău, str. L. Tolstoi 36

(f.d.64-65, vol.I); ordonanța de ridicare din 27 martie 2007 (f.d.10, vol.III);

procesul-verbal de ridicare din 28 martie 2007 (f.d.11, vol.III); ordonanța de

ridicare din 29 martie 2007, prin care s-a dispus efectuarea ridicării de la SEIT

nr. 1, situată pe adresa mun. Chișinău, str. Bucuriei 18, a următoarelor documente:

cererea în original a lui Valeriu Gorii din 23 august 2004 cu privire la anularea

procurii eliberate lui Roman Iurciuc la 17 septembrie 2003; demersul/scrisoarea

notarului Vera Filimon, cu privire la suspendarea acțiunilor conform procurii

generale eliberate de Valeriu Gorii lui Roman Iurciuc la 17 septembrie 2003, din

28 august 2004 (f.d.12, vol.III); procesul-verbal de ridicare din 29 martie 2007,

prin care au fost ridicate cererea lui Valeriu Gorii cu nr. 7 din 23 august 2004 și

demersul notarului Vera Filimon către DTI al R. Moldova cu nr. 7/i din 23 august

2004 (f.d.13, vol.III); copia cererii lui Valeriu Gorii din 23 august 2004, prin care

acesta s-a adresat la notarul Vera Filimon în vederea anulării procurii generale

nr. 6720 din 17 septembrie 2003 și care a fost înregistrată în registrul de

corespondență cu nr. 7 la 23 august 2004 (f.d.14, vol.III); ordonanța de ridicare din

03 aprilie 2007, prin care s-a dispus ridicarea documentelor: cererea în original a

cet. Valeriu Gorii din 23 august 2004, cu privire la anularea procurii eliberate

cet. Roman Iurciuc din 17 septembrie 2003; demersul/scrisoarea notarului Vera

Filimon, cu privire la suspendarea acțiunilor conform procurii generale eliberate de

cet. Valeriu Gorii lui Roman Iurciuc la 17 septembrie 2003 (f.d.19, vol.III);

procesul-verbal de ridicare din 03 aprilie 2007 (f.d.20-22, vol.III); raportul de

expertiză tehnică nr. 46 din 10 februarie 2007 (f.d.80a-81, vol.I); raportul de

expertiză nr. 003184/1124 seria IE din 26 aprilie 2007 (f.d.43-45, vol.III); raportul

de expertiză nr. 003977/1262 seria MJ din 14 mai 2007 (f.d.34-41,vol.III); raportul

de expertiză nr. 004-011 din 20 februarie 2009 (f.d.244-250, vol.III); ordonanța și

procesul-verbal de ridicare din 03 mai 2007, prin care au fost ridicate declarațiile

nr. 5785 din 03 septembrie 2004, nr. 5787 din 03 septembrie 2004, copiile

ordinelor emise de notar pentru anul 2004, dispozițiile de încasare (nr. 02537997

din 09 septembrie 2004, nr. 02628064 din 27 septembrie 2004, nr. 02101737 din

17 septembrie 2003) (f.d.54-55, vol.III); procesul-verbal de examinare a obiectelor

și ordonanța de recunoaștere și anexare a corpurilor delicte la cauza penală

(f.d.64-65, vol.III); ordonanța și procesul-verbal de ridicare din 19 aprilie 2008,

prin care au fost ridicate de la Alexandr Prodanov două fotografii, un CD cu

16

înregistrarea video a căsătoriei, copia certificatului de căsătorie (f.d.111-113,

vol.III); procesul-verbal de examinare a obiectului din 21 aprilie 2008, prin care au

fost examinate obiectele ridicate de la martorul Alexandr Prodanov (f.d.114,

vol.III); ordonanța de recunoaștere și anexare a corpurilor delicte la cauza penală

din 21 aprilie 2008 (f.d.115, vol.III); copia hotărârii Judecătoriei Rîșcani,

mun. Chișinău din 07 decembrie 2005 (f.d.154-155, vol.I); copia deciziei-

dispozitiv a Curții de Apel Chișinău din 28 martie 2006 (f.d.169-171, vol.I); copia

deciziei Colegiului civil și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție din 05 iulie 2006 (f.d.183-186, vol.I).

Instanța de apel cu referire la art. 6 al Legii nr. 182-XTV din 11 mai 2000

„Privind accesul la informație” și Recomandarea Rec(2002)2 Comitetului

Miniștrilor a Consiliului Europei, către Statele membre, ,,Privind accesul la

documentele publice” din 21 februarie 2002, a respins argumentele invocate în

cadrul ședinței de judecată precum că procura și declarația de anulare a procurii nu

se atribuie la categoria documentelor oficiale menționând că punerea la dispoziția

organelor sau persoanelor oficiale a documentelor private în cazul în care sunt

îndeplinite în condițiile legii, conferă acestor documente aptitudinea de a evalua

obiectul material al infracțiunii prevăzute de art. 361 Cod penal, confecționarea,

deținerea, vânzarea sau folosirea documentelor oficiale.

O cerință obligatorie, în sensul alin. (1) art. 361 Cod penal, este că

confecționarea, deținerea, vânzarea sau folosirea documentelor oficiale false

trebuie neapărat să acorde drepturi sau să elibereze de obligații.

Instanța de apel a ajuns la concluzia că declarația de anulare a procurii

generale eliberate pe numele lui Roman Iurciuc datată cu 03 septembrie 2004 a

generat circumstanțe de fapt eronate în cadrul procesului civil, a produs efecte

juridice și anume în baza acestei declarații instanța de judecată a recunoscut

dreptul de proprietate a lui Valeriu Gorii asupra automobilului model „ZIL-117”,

n/î C DL 440, deși acesta era înstrăinat de către Valeriu Gorii lui Roman Iurciuc în

baza procurii generale din 17 septembrie 2003, autentificată notarial de către

notarul Vera Filimon și înregistrată în registrul actelor notariale cu nr. 6720.

Astfel, instanța de apel a stabilit că, prima instanță neîntemeiat a

concluzionat că pentru a întruni elementele care caracterizează latura obiectivă a

infracțiunii de confecționare, deținere și folosire a documentului oficial fals ce

acordă drepturi sau eliberează de obligațiuni, fapta vinovatului trebuie să

îndeplinească următoarele condiții, și anume actul oficial fals, adică procura, care

însăși acordă careva drepturi sau eliberează de obligațiuni, însă de către partea

învinuirii nu s-a demonstrat faptul falsificării declarației (actului oficial), ci au fost

prezentate probe în vederea falsificării registrului de evidență, care însă constituie

o evidență a actelor emise, or, faptul falsificării declarației (actului oficial)

nemijlocit se constată prin raportul de expertiză nr. 003977/1262 Seria MJ din

14 mai 2007.

În baza declarației false din 03 septembrie 2004, instanța de judecată civilă a

anulat contractul de vânzare-cumpărare a mijlocului de transport model „ZIL-117”

încheiat între Roman Iurciuc și Marina Robuleț la 15 septembrie 2004, fiindu-le

cauzate daune în proporții considerabile drepturilor și intereselor lor, și anume,

dreptului de proprietate.

17

Totodată, instanța de apel a exclus din învinuirea adusă inculpatului în baza

art. 361 alin. (2) Cod penal, semnul calificativ prevăzut de lit. a) „săvârșite

repetat”, indicând cu trimitere la art. 10 alin. (1), (2) Cod penal, că prin Legea

nr. 277-XVI din 18 decembrie 2008, în vigoare 24 mai 2009, acest semn calificativ

a fost exclus, stabilind vinovăția lui Valeriu Gorii în săvârșirea infracțiunii

prevăzute de art. 361 alin. (2) lit. b) Cod penal.

Instanța de apel a stabilit că, a fost demonstrată cu certitudine vinovăția

inculpatului Valeriu Gorii în săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. art. 42, 335

alin. (2) Cod penal, fiind probat în ședința de judecată că cel din urmă a instigat

notarul Vera Filimon la săvârșirea abuzului de serviciu, prin confecționarea unei

declarații false de anulare a procurii generale, eliberate anterior de ea în privința

automobilului model „ZIL-117”, n/î C DL 440 din numele lui Valeriu Gorii pe

numele lui Iurciuc Roman, datată cu 03 septembrie 2004.

Totodată, instanța de apel cu referire la încadrarea acțiunilor inculpatului

Valeriu Gorii în baza art. art. 42, 335 alin. (2) Cod penal, a menționat că alin. (2)

art. 335 Cod penal, a fost exclus prin Legea nr. 245 din 02 decembrie 2011 și

ținând cont de faptul că Legea menționată nu conține prevederi care ar înlătura

caracterul infracțional al faptei, care ar ușura pedeapsa ori în alt mod ar ameliora

situația persoanei care a săvârșit infracțiunea, aceasta nu are efect retroactiv și

acțiunile subiectului infracțiunii care cad sub incidența legii în cauză urmează a fi

calificate, ținând cont de prevederile art. 8 Cod penal, în baza legii în vigoare la

momentul săvârșirii infracțiunii.

Mai mult, instanța de apel a remarcat că, deși acțiunile inculpatului se

regăsesc în norma art. 327 alin. (2) lit. c) Cod penal, care prevede pedeapsa cu

amendă în mărime de la 1000 la 2000 unități convenționale sau cu închisoare de la

2 ani la 6 ani, în ambele cazuri cu privarea de dreptul de a ocupa anumite funcții

sau de a exercita o anumită activitate pe termen de la 5 la 10 ani, pedeapsa fiind

mai aspră decât sancțiunea normei art. 335 alin. (2) Cod penal, care prevedea

pedeapsa cu amendă în mărime de la 500 la 800 unități convenționale sau cu

închisoare de până la 3 ani, în ambele cazuri cu (sau fără) privarea de dreptul de a

ocupa anumite funcții sau de a exercita o anumită activitate pe termen de până la

3 ani, a calificat acțiunile inculpatului în baza normei mai blânde, întru

neadmiterea agravării situației ultimului.

Instanța de apel a stabilit că prima instanță în mod nejustificat a conchis

necesitatea achitării inculpatului Valeriu Gorii de sub învinuirea de săvârșirea

infracțiunii prevăzute de art. 310 alin. (1) Cod penal, deoarece circumstanțele de

fapt false, înscrise de către notarul privat Vera Filimon și Valeriu Gorii în

declarația de anulare a procurii pe numele lui Roman Iurciuc, datată fals cu

03 septembrie 2004, au creat în fața instanțelor de judecată în care a fost examinat

procesul civil existența dreptului lui Valeriu Gorii de proprietate asupra

automobilului model „ZIL-117”, n/î C DL 440, fabricat în anul 1985, deși acesta

era înstrăinat de către el lui Roman Iurciuc în baza procurii generale din

17 septembrie 2003, autentificată notarial de către notarul Vera Filimon și

înregistrată în registrul actelor notariale cu nr. 6720, totodată au servit drept temei

instanțelor de judecată pentru anularea contractului de vânzare-cumpărare a

mijlocului de transport model „ZIL-117”, n/î C DL 440, fabricat în anul 1985,

18

încheiat între Roman Iurciuc și Marina Robuleț din 15 septembrie 2004,

cauzându-le daune în proporții considerabile drepturilor și intereselor lor,

manifestate prin încălcarea ordinii de drept și încălcarea dreptului la proprietate,

atentând, în așa mod, la proprietatea lor, drept protejat de Constituția R. Moldova.

La fel, Valeriu Gorii în vederea obținerii ilegale a dreptului de proprietate

asupra mijlocului de transport „ZIL-117”, n/î C DL 440, a confecționat două

contracte de arendă a mijlocului de transport „ZIL-117”: primul contract cu

nr. 01-02/97 din 07 februarie 1997 și al doilea contract cu nr. 01-01/03 din

01 ianuarie 2003, încheiate între el și SRL „MIIG”, în care se conțin date false,

care nu corespund realității, și anume, în capitolul 7, denumit - adresele juridice și

rechizitele părților, a contractului din 07 februarie 1997, Gorii Valeriu este

identificat prin buletin de identitate A88023583, eliberat la 12 septembrie 2001,

deși contractul a fost întocmit la 07 februarie 1997 și la momentul întocmirii

acestui contract, la 07 februarie 1997, nu era proprietar al automobilului respectiv,

ci conform certificatului de înmatriculare nr. 014450, acesta a devenit proprietar

abia la 23 octombrie 1997, adevăratul proprietar al automobilului la acel moment

fiind SA „Neftegaz-Grup”. Aceste probe scrise au fost prezentate în calitate de

probe în cadrul procesului civil în instanța de judecată civilă de către partea în acel

proces, Valeriu Gorii.

Instanța de apel a respins afirmațiile inculpatului precum că automobilul

model „ZIL-117” era folosit de către Grigorii Cușnir, Roman Iurciuc era șoferul

lui, și că procura a fost perfectată numai cu scopul de a avea posibilitatea de a ieși

peste hotarele țării, iar automobilul nu a fost vândut, ca fiind declarative și fără

suport probant, deoarece însăși martorul Grigorii Cușnir a declarat că el nu a ieșit

cu acest automobil în afara hotarelor R. Moldova, s-a deplasat doar pe teritoriul

țării, prin copia certificatului de înmatriculare seria 02BC nr. 002353, a fost atestat

că, în ianuarie 1996, automobilul în cauză aparținea SRL „Neftegaz-Grup”, iar prin

copia certificatului de înmatriculare seria 11LM nr. 014450, a fost atestat că,

Valeriu Gorii este proprietar al automobilului „ZIL-117”, n/î C DL 440 din

23 octombrie 1997, astfel, la momentul perfectării procurii proprietarul

automobilului era Valeriu Gorii și nu Grigorii Cușnir sau întreprinderea

SRL „MIIG” în care activa ultimul.

Astfel, instanța de apel a reținut că, în baza probelor care nu corespund

realității și false, prezentate de către Valeriu Gorii în instanța de judecată au fost

pronunțate următoarele hotărâri judecătorești: hotărârea Judecătoriei Rîșcani,

mun. Chișinău din 07 decembrie 2005, prin care a fost admisă cererea lui Marina

Robuleț, fiind recunoscută ca cumpărător de bună credință și proprietar al

automobilului model „ZIL-117”, n/î C DL 440, totodată obligând Ministerul

Dezvoltării Informaționale al R. Moldova să nu creeze obstacole în folosirea

automobilului dat Marinei Robuleț, eliberându-i certificat de înmatriculare din

plastic, iar acțiunea lui Valeriu Gorii a fost respinsă ca fiind nefondată; decizia

Curții de Apel Chișinău din 28 martie 2006, prin care a fost admis apelul declarat

de reprezentantul lui Valeriu Gorii, casată hotărârea Judecătoriei Rîșcani,

mun. Chișinău din 07 decembrie 2005 și pronunțată o nouă hotărâre prin care s-a

respins acțiunea declarată de Marina Robuleț ca nefondată și admisă acțiunea

reconvențională depusă de Valeriu Gorii, a fost recunoscut nul contractul de

19

vânzare-cumpărare încheiat între Roman Iurciuc și Marina Robuleț conform

facturii nr. 010530 din 15 septembrie 2004, eliberată de ÎI „Liana Șerstchi” lui

Marina Robuleț cu aducerea părților în poziție inițială, s-a recunoscut dreptul de

proprietate a lui Valeriu Gorii asupra automobilului model „ZIL-117”, anul

producerii 1985, motor nr. 479, caroseria nr. 726, n/î CDL 440 (pașaportul tehnic

11LM nr. 014450), cu restituirea automobilului în posesia proprietarului Valeriu

Gorii; decizia Colegiului civil și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție din 05 iulie 2006, prin care a fost admis recursul declarat de

Marina Robuleț, casată decizia Curții de Apel Chișinău din 28 martie 2006, în

partea recunoașterii dreptului de proprietate a lui Valeriu Gorii asupra

automobilului model „ZIL-117”, anul producerii 1985, motor nr. 479, caroseria

nr. 726, n/î CDL 440 și în această parte a fost pronunțată o nouă hotărâre prin care

s-a respins cerința lui Valeriu Gorii din acțiunea reconvențională privind

recunoașterea dreptului de proprietate asupra automobilului model „ZIL-117”, anul

producerii 1985, motor nr. 479, caroseria nr. 726, n/î C DL 440, în rest decizia

Curții de Apel Chișinău din 28 martie 2006 a fost menținută.

Instanța de apel, cu trimitere la prevederile art. art. 16, 53, 60 Cod penal și

art. 389 Cod de procedură penală, a indicat că infracțiunile prevăzute de

art. art. 361 alin. (2) lit. b), 42, 335 alin. (2), art. 310 alin. (1) Cod penal, au fost

săvârșite de Valeriu Gorii în anul 2004 și dat fiind faptul că inculpatul a săvârșit

două infracțiuni mai puțin grave și una ușoară, în privința acestuia a intervenit

prescripția tragerii la răspundere penală, motiv pentru care l-a recunoscut vinovat

de săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. art. 42 alin. (5), 335 alin. (2), 361

alin. (2) lit. b), 310 alin. (1) Cod penal și l-a liberat de pedeapsă în legătură cu

expirarea termenului prescripției tragerii la răspundere penală prevăzut de art. 60

Cod penal.

10.3. La fel, instanța de apel a stabilit că în cadrul ședinței de judecată, în

prima instanță, la 15 noiembrie 2011, a fost înaintată acțiunea civilă de către

reprezentantul părții vătămate Marina Robuleț, Ștefan Demian în baza procurii

valabile, reprezentantul fiind astfel în mod legal împuternicit să înainteze acțiune

civilă în procesul penal în interesul părții civile, împotriva lui Valeriu Gorii și Vera

Filimon solicitând încasarea solidară a sumei de 25600 euro, cu titlu de prejudiciu

material și suma de 50000 lei, cu titlu de prejudiciu moral.

Astfel, ținând cont de prevederile art. art. 14 Cod civil, art. art. 219, 221,

225, 385, 387 Cod de procedură penală, instanța de apel a stabilit că, prima

instanță în mod eronat a dispus respingerea acțiunii civile înaintate de partea

vătămată, or, legea indică expres că instanța de judecată nu se pronunță asupra

acțiunii civile dacă inculpatul a fost achitat pentru că nu sunt întrunite elementele

infracțiunii sau există una din cauzele care înlătură caracterul penal al faptei,

prevăzute în art. 35 Codul penal.

Totodată, în speță, a fost atestat că nu au fost prezentate suficiente probe

pentru a demonstra întinderea prejudiciului material cauzat părții civile, motiv

pentru care a admis în principiu acțiunea civilă înaintată de partea civilă Marina

Robuleț, în partea încasării prejudiciului material urmând ca asupra cuantumului

despăgubirilor să se pronunțe instanța civilă.

Cu referire la acțiunea civilă în partea încasării prejudiciului moral, instanța

20

de apel a indicat că, suma de 50000 lei în calitate de prejudiciu moral solicitată de

partea civilă este exagerată în coraport cu circumstanțele cauzei, ținând cont

totodată și de faptul că la stabilirea cuantumului prejudiciului moral, urmează a se

ține cont atât de gravitatea suferințelor psihice pricinuite, dar și de starea materială

a inculpatului.

Din considerentele că nu a fost probată gravitatea suferințelor psihice

suportate în sumă de 50000 lei, instanța de apel, a considerat că suma de 1000 lei,

este una rezonabilă și echitabilă pentru recuperarea prejudiciului moral, pentru

suferințele psihice suportate de partea civilă, respingând în rest pretențiile

înaintate, ca fiind nefondate.

10.4. Instanța de apel a reținut că, cererea de apel declarată în interesul părții

vătămate Marina Robuleț a fost depusă de reprezentantul Ștefan Demian în baza

procurii nr. 2389 din 07 aprilie 2009, care are termen de valabilitate de 3 ani,

respectiv, cu termenul de expirare la 07 aprilie 2012 (f.d.11-12, vol.IV).

Astfel, cererea de apel a fost depusă de reprezentantul părții vătămate Ștefan

Demian în numele și interesul Marinei Robuleț la 27 aprilie 2012 (f.d.235-238,

vol.IV), după expirarea împuternicirilor transmise prin procura cu nr. 2389 din

07 aprilie 2009, din care motiv instanța a respins cererea de apel, ca fiind

inadmisibilă.

16) alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală, a contestat cu recurs ordinar decizia

solicitând casarea acesteia cu menținerea sentinței.

În motivare a invocat că, instanța de apel fără a indica care sunt abaterile

ilegale comise de către prima instanță în cazul pronunțării sentinței de achitare, a

enunțat în direct care ar fi părțile componente ale unei sentințe de condamnare, fără

a ține cont de prevederile art. 24 Cod de procedură penală, fiindcă prin accentuarea

expusă de către instanța de apel în susținerea constatării vinovăției inculpatului

Valeriu Gorii aceasta și-a întemeiat concluzia în exclusivitate doar în baza probelor

acuzării, încălcând astfel prevederile art. 26 alin. (3) Cod de procedură penală.

Recurentul accentuează că, probele la care face referire instanța de apel nu

au nici o valoare probatorie, deoarece ele nu confirmă și nici nu exclud vinovăția

inculpatului, iar restul probelor din dosar instanța intenționat le-a lăsat fără

apreciere sau chiar le-a expus contrar declarațiilor stabilite, intenționat modificând

declarațiile martorilor în scopul agravării vinovăției insinuate inculpatului,

neglijând prevederile art. 101 Cod de procedură penală.

Declarațiile depuse de către Roman Iurciuc, precum că el a primit de la

Valeriu Gorii cheile, actele și procura în aceeași zi, în automobilul inculpatului,

căruia tot atunci i-a transmis 10000 dolari SUA, au fost apreciate de instanță ca

fapt stabilit, fară a ezita că nu exista temei pentru a aprecia cele declarate ca fapt

constatat.

Menționează recurentul că, instanța de apel, într-o formă tendențioasă a

neglijat faptul că, Roman Iurciuc la început i-a spus lui Grigorii Cușnir că a luat

automobilul în contul datoriilor firmei față de el și că i-ar fi transmis ultimului

10000 dolari SUA pentru automobil, iar peste 2 zile, Roman Iurciuc i-a spus că

10000 dolari SUA i-a dat lui Valeriu Gorii.

Tot atunci, Valeriu Gorii a menționat că se va adresa organelor de drept din

21

motiv că a fost deposedat de automobil.

Schimbarea depozițiilor arată direct la intenția meschină a lui Roman

Iurciuc, care prin diferite metode ilegale a dorit să obțină automobilul care nu-i

aparține, iar instanța de apel a lăsat fără apreciere acest moment.

Astfel, Roman Iurciuc nu a demonstrat și nu a prezentat probe care ar

confirma faptul procurării automobilului, iar instanța de apel, fără temei juridic,

ignorând legislația în vigoare cu privire la legalizarea și obținerea dreptului de

proprietate, l-a recunoscut pe Roman Iurciuc proprietar.

Susține recurentul că, vinovăția lui Valeriu Gorii în falsificarea procurii este

o tendință a acuzării și instanței de apel, din motiv că însăși procura și declarația de

anulare nu au nici un semn de falsificare și Valeriu Gorii le-a prezentat cu toată

responsabilitatea.

Prezintă interes faptul cum tratează acuzatorul de stat, instanța de apel și

partea vătămată care are interes material, cu interes de a complica și a denigra

faptele, considerând că admiterea unor greșeli la înregistrarea cererii în jurnalul

suplimentar al notarului cu privire la anularea procurii ar degenera falsul

declarației, or legislația în vigoare expres prevede că, elementele falsificării este

necesar să le conțină actul, dar nu procedura emiterii lui, iar atribuirea lui Valeriu

Gorii partea vinovăției unui colaborator al biroului notarial reprezintă o eroare,

care a fost acceptată și tolerată de către instanța de apel.

Recurentul a indicat că, instanța de apel a menționat că, vina lui Valeriu

Gorii este stabilită prin contractele de arendă a automobilului încheiat între Valeriu

Gorii și SRL „MIIG”, însă nu menționează ce atribuție au acestea la litigiu, chiar

dacă este constatat și faptul, că Valeriu Gorii a devenit proprietar în 1997, iar

litigiul a avut loc în anul 2004.

La fel, instanța de apel urma să aprecieze critic declarațiile lui Roman

Iurciuc care este parte interesată.

Mai mult, Marina Robuleț, care la fel este parte interesată, în instanță a

declarat, că nu știe cu ce sumă a încheiat contractul de vânzare-cumpărare,

martorul Alexandr Prodanov nu confirmă și nici nu infirmă nimic pe cauza dată în

afară de faptul că automobilul a fost folosit la nuntă, fapt acceptat și confirmat de

Valeriu Gorii și Grigorii Cușnir, că lui Roman Iurciuc i-a fost permis să lucreze cu

automobilul suplimentar, la nunți, din motiv că avea o stare materială deplorabilă,

raportul de expertiză care atestă, că în jurnalul de înregistrare sunt corectări, însă

Valeriu Gorii nu are atribuție la aceste corectări, fapt pentru care a fost pedepsit

colaboratorul biroului notarial și eliberat din serviciu, iar alte probe care ar justifica

concluzia instanței de apel privind vinovăția lui Valeriu Gorii nu sunt.

Totodată, instanța de apel a lăsat fără apreciere declarațiile lui Valeriu Gorii,

care a menționat că perfectarea procurii generale pe numele lui Roman Iurciuc a

avut loc la propunerea lui Grigorii Cușnir din motiv ca avea deplasări în regiunea

transnistreană, în or. Dnestrovsc la stația de producere a energiei electrice

„Cuciurgan”, unde a fost de mai multe ori, cu automobilul respectiv la volanul

căruia era Roman Iurciuc și s-au mai deplasat în unele regiuni ale Ucrainei.

Mai susține recurentul că, constatările instanței de apel asupra faptului că,

Roman Iurciuc a cumpărat automobilul în cauză de la Valeriu Gorii în lipsa

contractului de vânzare-cumpărare, în lipsa martorilor, în lipsa unei recipise de

22

transmitere a sumei de 10000 dolari SUA, constituie o abatere ce contravine

legislației în vigoare.

La fel, în instanța de apel nu a fost stabilită intenția și forma participației a

lui Valeriu Gorii la săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 361 alin. (2) lit. b ) Cod

penal, care prevede săvârșirea infracțiunii de două sau mai multe persoane, dacă va

fi prezentă o formă a participației conform art. 44 sau 45 Cod penal.

Accentuează recurentul că, concluziile primei instanțe privind achitarea lui

Valeriu Gorii sunt întemeiate, deoarece acesta corect a reținut că nu a fost

demonstrat faptul falsificării procurii (actului oficial), dar au fost prezentate probe

doar în vederea falsificării registrului de evidență.

De asemenea, lit. a) alin. (2) art. 361 Cod penal, a fost exclusă prin Legea

277-XVI din 18 decembrie 2008, astfel fiind inclusă ilegal în învinuire, iar

învinuirea menținută drept dovedită de instanța de apel prevede art. 361 alin. (2)

lit. b) Cod penal, este ilegală și neîntemeiată, bazată pe presupuneri neargumentate.

Mai mult, instanța de apel pripit și greșit a concluzionat de a menține

încadrarea juridică a acțiunilor inculpatului în baza art. 355 alin. (2) Cod penal, cu

toate că alin. (2) a fost exclus prin art. 16 din Legea nr. 245 din 02 decembrie 2011.

Faptul cauzării lui Roman Iurciuc a daunelor în proporții considerabile este

combătut prin decizia Curții de Apel Chișinău din 24 mai 2007, prin care a fost

respinsă cererea de chemare în judecată a Marinei Robuleț către Ministerul

Dezvoltării Informaționale și Roman Iurciuc privind recunoașterea calității de

cumpărător de bună credință și a dreptului de proprietate.

Cererea lui Valeriu Gorii a fost admisă, cu anularea contractului de

vânzare-cumpărare încheiat între Roman Iurciuc și Marina Robuleț a automobilului

model ,,ZIL-117”.

Probele acumulate nu combat faptul anulării de către Vera Filimon a

procurii nr. 6720 din 17 septembrie 2003 și nu confirmă faptul emiterii unei

declarații false de anulare a procurii.

Asupra învinuirii lui Valeriu Gorii în baza art. art. 42, 335 alin. (2) Cod

penal, ca instigare la abuz de serviciu, nu au fost prezentate probe concludente și

pertinente, or Valeriu Gorii s-a adresat oficial și legal cu cerere către notar, prin

care a solicitat anularea procurii anterior eliberate de același notar.

Consideră recurentul că, învinuirea adusă lui Valeriu Gorii este nefondată și

neîntemeiată, aceasta nu se bazează pe probe pertinente și concludente, iar instanța

de apel a emis o decizie bazată doar pe presupuneri, fără a ține cont de probele

aduse, fără a supune criticii probele aduse de acuzator și nici nu s-a expus din care

considerente se admit anumite probe și se resping altele.

respingerea acestuia, deoarece instanța de apel a motivat hotărârea adoptată în

conformitate cu prevederile art. 417 alin. (1) pct. 8) Cod de procedură penală,

decizia cuprinde temeiurile de fapt și de drept care au dus, la caz, la adoptarea

soluției de încetare a procesului penal intentat, în legătură cu intervenirea

termenului prescripției.

Subsidiar a indicat că, decizia instanței de apel corespunde tuturor

prevederilor legii de procedură penală, este legală, argumentată și întemeiată.

23

penal lărgit ajunge la concluzia că acesta urmează a fi respins, ca inadmisibil, din

următoarele considerente.

Potrivit prevederilor art. 434 Cod de procedură penală, judecând recursul

declarat împotriva deciziei instanței de apel, Colegiul penal lărgit al Curții

Supreme de Justiție verifică legalitatea hotărârii atacate pe baza materialelor din

dosar și se pronunță asupra tuturor motivelor invocate în recurs de titularul

acestuia.

În conformitate cu prevederile art. 435 alin. (1) pct. 1) Cod de procedură

penală, judecând recursul, instanța este în drept să-l respingă, ca inadmisibil, cu

menținerea hotărârii atacate, în cazul în care se constată că recursul nu este

întemeiat legal (este nefondat). Recursul este nefondat atunci când hotărârea

atacată este legală, întemeiată și motivată.

Conform art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărârea instanței de

apel poate fi supusă recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele

de fond și de apel în baza temeiurilor stipulate expres în acest articol.

Reieșind din conținutul recursului declarat, Colegiul penal evidențiază că

recurentul invocă drept temei de casare pct. 6), 16) alin. (1) art. 427 Cod de

procedură penală, potrivit cărora hotărârea instanței de apel poate fi supusă

recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel în

cazul când hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția ori

motivarea soluției contrazice dispozitivul hotărârii sau norma de drept aplicată în

hotărârea atacată contravine unei hotărâri de aplicare a aceleiași norme date

anterior de către Curtea Supremă de Justiție.

În primul rând, criticele recurentului se axează pe ideea că instanța de apel

eronat a reținut vinovăția inculpatului în săvârșirea infracțiunilor prevăzute de

art. art. 42 alin. (5), 335 alin. (2), 361 alin. (2) lit. b), 310 alin. (1) Cod penal.

Verificând alegațiile recurentului, în raport cu actele cauzei, Colegiul penal

lărgit conchide că acestea sunt neîntemeiate, iar instanța de apel la adoptarea

soluției de respingere a apelului declarat de reprezentantul părții vătămate și

admitere a apelului declarat de procuror, casarea sentinței și pronunțarea unei noi

hotărâri potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care Valeriu Gorii a

fost recunoscut vinovat de săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. art. 42

alin. (5), 335 alin. (2), 361 alin. (2) lit. b), 310 alin. (1) Cod penal, iar cu trimitere

la art. 53 lit. g) Cod penal, l-a liberat de pedeapsa penală în legătură cu expirarea

termenului prescripției de tragere la răspundere penală prevăzut de art. 60 Cod

penal, a respectat prevederile legale, adoptând o soluție corectă și întemeiată.

În contextul ce urmează, având în vedere alegațiile formulate de recurent în

cererea sa, Colegiul penal lărgit se va expune punctat asupra respingerii acestora,

deoarece le consideră ca fiind invocate vădit neîntemeiat de titular.

Așadar, raportat la criticele recurentului, Colegiul constată că acestea în

mare parte se referă la chestiunea de apreciere a probelor, în particular recurentul

obiectând asupra faptului că instanța de apel la adoptarea soluției de recunoaștere a

lui Valeriu Gorii vinovat de săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. art. 42

alin. (5), 335 alin. (2), 361 alin. (2) lit. b), 310 alin. (1) Cod penal, a pus la bază

doar declarațiile lui Roman Iurciuc.

Într-un prim aspect, față de cele ce preced, se impune precizarea că

24

aprecierea probelor este unul din cele mai importante momente ale procesului

penal, deoarece întregul volum de muncă depus de către organele de urmărire,

instanțele judecătorești, cât și de părțile din proces, se concretizează pe soluția ce

va fi dată în urma acestei activități.

Aprecierea probelor după intima convingere a judecătorului trebuie să se

bazeze pe prevederile legale, iar convingerea intimă se întemeiază pe examinarea

tuturor probelor în ansamblu, sub toate aspectele, complet și obiectiv.

Legea stabilește că probele admisibile sunt apreciate după pertinența,

concludența, veridicitatea și utilitatea acestora și toate probele în ansamblul lor

sunt apreciate din punct de vedere al coroborării acestora.

Însă, cu referire la faptul dacă chestiunea de apreciere a probelor poate fi

invocată la această etapă a procedurilor, instanța de recurs reiterează că la etapa

judecării recursului nu analizează conținutul mijloacelor de probă, nu dă o nouă

apreciere materialului probator și nu stabilește o altă situație de fapt, decât cea

constatată de instanțele de fond, acesta fiind atributul exclusiv al acestor instanțe.

Din atare considerente, Colegiul penal lărgit nu va examina criticile

referitoare la presupusa greșită reținere, pe baza probelor administrate în cauză, a

anumitor elemente faptice, ci va verifica, prin raportare la situația de fapt stabilită

de instanțele de fond, corectitudinea dispunerii achitării în privința inculpaților

raportat la învinuirea imputată acestora prin actul de învinuire și sesizare a

instanței.

Totodată, este de notat în acest punct de analiză că, pentru a constitui caz de

casare eroarea de fapt trebuie să fie gravă, adică, pe de o parte, să fi influențat

asupra soluției cauzei, iar pe de altă parte să fie vădită, neîndoielnică.

Eroarea gravă de fapt nu privește dreptul de apreciere a probelor, ci

discrepanța între cele reținute de instanță și conținutul real al probelor, prin

ignorarea unor aspecte evidente ce au avut drept consecință pronunțarea altei

soluții decât cea pe care materialul probator o susține.

În cauza deferită judecății o atare eroare nu a fost constatată de către instanța

de recurs.

Prin alte cuvinte, opozabil celor enunțate de recurent privind examinarea

unilaterală a probatoriului administrat în cauză, Colegiul penal lărgit, verificând

subsidiar materialele dosarului, specifică că judecând apelul instanța de apel a

examinat cauza sub toate aspectele, complet și obiectiv, adoptând o soluție corectă

de casare a sentinței și adoptare a unei noi hotărâri de recunoaștere a lui Valeriu

Gorii vinovat de săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. art. 42 alin. (5), 335

alin. (2), 361 alin. (2) lit. b), 310 alin. (1) Cod penal, cu liberarea de pedeapsa

penală în legătură cu expirarea termenului prescripției de tragere la răspundere

penală, care este argumentată și corespunzătoare cumulului de probe administrate

și nemijlocit verificate în ședințele de judecată în condițiile art. 100 alin. (4) Cod

de procedură penală și, totodată, care au fost just apreciate de instanță prin prisma

art. 101 Cod de procedură penală.

În desfășurarea aceleiași idei, instanța de recurs specifică că, așa cum rezultă

din textul deciziei atacate, instanța de apel și-a motivat decizia în conformitate cu

prevederile art. 417 alin. (1) pct. 8) Cod de procedură penală și aceasta cuprinde

temeiurile de fapt și de drept care au dus, la caz, la adoptarea soluției expuse în

25

pct. 10 al prezentei hotărâri.

În contextul în care analizăm critica cu privire la examinarea unilaterală a

probelor de către instanța de apel, nu ar fi depășit să facem referire și la prevederile

art. 101 alin. (3) Cod de procedură penală, unde este stipulat că nici o probă din

dosar nu are o valoare prestabilită pentru instanță.

De altfel, conducându-se anume de aceste reglementări, instanța de apel a

examinat toate probele din dosar și nu a dat prioritate celor în favoarea

condamnării inculpatului, după cum afirmă recurentul, ci coroborându-le le-a

analizat în ansamblul lor, apreciind just că ele sunt suficiente pentru a fundamenta

o acuzație penală și a-i incrimina inculpatului săvârșirea infracțiunilor prevăzute de

art. art. 42 alin. (5), 335 alin. (2), 361 alin. (2) lit. b), 310 alin. (1) Cod penal.

Or, simplul fapt că pot exista două puncte de vedere distincte cu privire la

acest subiect nu este un motiv suficient pentru a dispune rejudecarea unei cauze

penale, după cum solicită avocatul Procopie Zaharia.

Pe de altă parte, în speță, după examinarea dosarului și a observațiilor

recurentului, Colegiul nu poate să accepte argumentele acestuia precum că instanța

de apel nu a apreciat la justa valoare probele din dosar și a încălcat principiul

contradictorialității, dând prioritate probelor părții acuzării, în detrimentul celor

susținute de partea apărării.

Fiindcă, potrivit părții descriptive a deciziei recurate, se constată că instanța

cercetând probele le-a descris în textul hotărârii judecătorești și le-a apreciat după

propria sa convingere, precum și în coroborare cu toate materialele cauzei,

ajungând la concluzia corectă despre vinovăția lui Valeriu Gorii de săvârșirea

infracțiunilor prevăzute de art. art. 42 alin. (5), 335 alin. (2), 361 alin. (2) lit. b),

310 alin. (1) Cod penal.

Cu referire la argumentul invocat de recurent privind atribuirea lui Valeriu

Gorii partea vinovăției unui colaborator al biroului notarial reprezintă o eroare,

Colegiul lărgit ține să menționeze că, Valeriu Gorii de către organul de urmărire

penală a fost pus sub învinuire, iar de către instanța de apel a fost recunoscut

vinovat de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. art. 42 alin. (5), 335 alin. (2)

Cod penal, adică pentru instigarea la abuz de serviciu dar nu pentru săvârșirea

abuzului de serviciu.

Colegiul penal respinge ca neîntemeiat argumentul recurentului referitor la

faptul că, instanța de apel a indicat că, vina lui Valeriu Gorii este stabilită prin

contractele de arendă a automobilului încheiat între Valeriu Gorii și SRL „MIIG”,

însă nu a menționat ce atribuție au acestea la litigiu, chiar dacă este constatat

faptul, că Valeriu Gorii a devenit proprietar în 1997, iar litigiul a avut loc în anul

2004, or, instanța de apel corect a indicat în decizia sa că, Valeriu Gorii în vederea

obținerii ilegale a dreptului de proprietate asupra mijlocului de transport

„ZIL-117”, n/î C DL 440, a confecționat două contracte de arendă a mijlocului de

transport „ZIL-117”: primul contract cu nr. 01-02/97 din 07 februarie 1997 și al

doilea contract cu nr. 01-01/03 din 01 ianuarie 2003, încheiate între el și

SRL „MIIG”, în care se conțin date false, care nu corespund realității, și anume, în

capitolul 7, denumit - adresele juridice și rechizitele părților, a contractului din

07 februarie 1997, Gorii Valeriu este identificat prin buletin de identitate

A88023583, eliberat la 12 septembrie 2001, deși contractul a fost întocmit la

26

07 februarie 1997 și la momentul întocmirii acestui contract, la 07 februarie 1997,

nu era proprietar al automobilului respectiv, ci conform certificatului de

înmatriculare nr. 014450, acesta a devenit proprietar la 23 octombrie 1997,

adevăratul proprietar al automobilului la acel moment fiind SA „Neftegaz-Grup”.

Aceste probe scrise au fost prezentate în calitate de probe în cadrul

procesului civil în instanța de judecată civilă de către partea în acel proces, Valeriu

Gorii.

Cu referire la argumentul recurentului privind faptul că, instanța de apel a

lăsat fără apreciere declarațiile lui Valeriu Gorii, care a menționat că perfectarea

procurii generale pe numele lui Roman Iurciuc a avut loc la propunerea lui Grigorii

Cușnir din motiv ca avea deplasări în regiunea transnistreană, în or. Dnestrovsc la

stația de producere a energiei electrice „Cuciurgan”, unde a fost de mai multe ori,

cu automobilul respectiv la volanul căruia era Roman Iurciuc și s-au mai deplasat

în unele regiuni ale Ucrainei, Colegiul penal reține că instanța de apel corect a

indicat că, martorul Grigorii Cușnir a declarat că el nu a ieșit cu acest automobil în

afara hotarelor R. Moldova, s-a deplasat doar pe teritoriul țării, prin copia

certificatului de înmatriculare seria 02BC nr. 002353, a fost atestat că, în ianuarie

1996, automobilul în cauză aparținea SRL „Neftegaz-Grup”, iar prin copia

certificatului de înmatriculare seria 11LM nr. 014450, a fost atestat că, Valeriu

Gorii este proprietar al automobilului „ZIL-117”, n/î C DL 440 din 23 octombrie

1997, astfel, la momentul perfectării procurii proprietarul automobilului era

Valeriu Gorii și nu Grigorii Cușnir sau întreprinderea SRL „MIIG” în care activa

ultimul.

Colegiul penal lărgit reține că instanța de apel corect a stabilit că, declarația

de anulare a procurii generale eliberate pe numele lui Roman Iurciuc datată cu

03 septembrie 2004 a generat circumstanțe de fapt eronate în cadrul procesului

civil, a produs efecte juridice și anume în baza acestei declarații instanța de

judecată a recunoscut dreptul de proprietate a lui Valeriu Gorii asupra

automobilului model „ZIL-117”, n/î C DL 440, deși acesta era înstrăinat de către

Valeriu Gorii lui Roman Iurciuc în baza procurii generale din 17 septembrie 2003,

autentificată notarial de către notarul Vera Filimon și înregistrată în registrul

actelor notariale cu nr. 6720.

Totodată, instanța de apel corect a exclus din învinuirea adusă inculpatului

în baza art. 361 alin. (2) Cod penal, semnul calificativ de la lit. a) „săvârșite

repetat”, indicând cu trimitere la art. 10 alin. (1), (2) Cod penal, că prin Legea nr.

277-XVI din 18 decembrie 2008, în vigoare 24 mai 2009, acest semn calificativ a

fost exclus, stabilind vinovăția lui Valeriu Gorii în săvârșirea infracțiunii prevăzute

de art. 361 alin. (2) lit. b) Cod penal.

Astfel, alegațiile recurentului în acest sens sunt respinse ca nefondate.

Cu referire la argumentul recurentului că, instanța de apel pripit și greșit a

concluzionat de a menține încadrarea juridică a acțiunilor inculpatului în baza

art. 355 alin. (2) Cod penal, fiindcă alin. (2) a fost exclus prin art. 16 din Legea

nr. 245 din 02 decembrie 2011, Colegiul penal cu trimitere la prevederile art. 8,

123 alin. (2), 327 Cod penal, art. 8 alin. (1) al Legii nr. 1453-XV din 08 noiembrie

2002, ,,Cu privire la notariat”, ține să menționeze că, instanța de apel corect a

reținut încadrarea juridică în baza art. 355 alin. (2) Cod penal, în vigoare la

27

momentul săvârșirii infracțiunii, în sensul neadmiterii agravării situației

inculpatului.

Colegiul penal respinge ca neîntemeiat argumentul avocatului prin care se

susține că, faptul cauzării lui Roman Iurciuc a daunelor în proporții considerabile

este combătut prin decizia Curții de Apel Chișinău din 24 mai 2007, prin care a

fost respinsă cererea de chemare în judecată a Marinei Robuleț către Ministerul

Dezvoltării Informaționale și Roman Iurciuc privind recunoașterea calității de

cumpărător de bună credință și a dreptului de proprietate, iar cererea lui Valeriu

Gorii a fost admisă, cu anularea contractului de vânzare-cumpărare încheiat între

Roman Iurciuc și Marina Robuleț a automobilului model ,,ZIL-117”, deoarece prin

decizia Colegiului civil și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție din 05 iulie 2006, a fost admis recursul declarat de Marina Robuleț, casată

decizia Curții de Apel Chișinău din 28 martie 2006, în partea recunoașterii

dreptului de proprietate a lui Valeriu Gorii asupra automobilului model „ZIL-117”,

anul producerii 1985, motor nr. 479, caroseria nr. 726, n/î CDL 440 și în această

parte a fost pronunțată o nouă hotărâre prin care s-a respins cerința lui Valeriu

Gorii din acțiunea reconvențională privind recunoașterea dreptului de proprietate

asupra automobilului model „ZIL-117”, anul producerii 1985, motor nr. 479,

caroseria nr. 726, n/î C DL 440.

Cu referire la temeiul invocat de recurent în baza art. 427 alin. (1) pct. 16)

Cod de procedură penală, Colegiul penal reține următoarele.

Pct. 16) alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală, poate fi invocat atunci

când norma de drept aplicată în hotărârea atacată contravine unei hotărâri de

aplicare a aceleiași norme date anterior de către Curtea Supremă de Justiție în

cauze similare. Acest temei este îndreptat spre unificarea practicii judiciare.

Or, se menționează că la invocarea temeiului respectiv de drept, sarcina

probațiunii îi revine recurentului, care prin exemple elocvente cu referire la cauze

concrete, urmează să demonstreze faptul că instanța de recurs în cauze anterioare a

adoptat soluții contradictorii cu cele reținute în speța în cauză.

Mai mult, se mai reține și faptul că, în spețele din care rezultă problema

divergenței de jurisprudență, rolul Curții nu este de a constata din oficiu asupra

căror cauze s-a aplicat diferit normele de drept, ci acestea urmează să fie indicate

expres în textul recursului, pentru a fi supuse verificării.

Totodată, în această ordine de idei este necesar de menționat că Curtea

Europeană a Drepturilor Omului a statuat deja în jurisprudența sa, că simpla

existență a unei abordări jurisprudențiale diferite, la nivelul instanțelor naționale,

asupra unor spețe similare, nu implică în mod automat o violare a dreptului la un

proces echitabil. De asemenea, Curtea a admis că o unificare a jurisprudenței

naționale necesită o anumită perioadă de timp, astfel încât un interval rezonabil în

care coexistă mai multe soluții jurisprudențiale asupra unor situații similare, este

compatibil cu dreptul la un proces echitabil.

Prin urmare, Colegiul conchide că motivarea recursului declarat de apărare

prin prisma pct. 16) alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală, se consideră

necorespunzătoare potrivit cerințelor avute în vedere de legislator la stabilirea

acestui temei de recurs.

Astfel, Colegiul penal lărgit statuează că la judecarea cauzei în ordine de

28

apel, instanța a respectat prevederile legale relevante, prescrise de art. art. 414-419

Cod de procedură penală și a pronunțat o hotărâre legală, astfel că nu există careva

temeiuri pentru admiterea recursului ordinar în sensul declarat.

penală, Colegiul penal lărgit,

D E C I D E :

Respinge, ca inadmisibil, recursul ordinar declarat de avocatul Procopie

Zaharia în numele inculpatului, cu menținerea deciziei Colegiului penal al Curții

de Apel Chișinău din 11 februarie 2016, în cauza penală în privința lui Gorii

Valeriu Ion.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 20 ianuarie 2017.

Președinte Petru Moraru

Judecătorii Dumitru Mardari

Sveatoslav Moldovan

Mariana Pitic

Nicolae Craiu

29