1ra-19/2014 — art.264 alin.3 lit.b Cod penal

1ra-19/2014 — art.264 alin.3 lit.b Cod penal (Curtea Supremă de Justiție, 2014)

Dosarul 1ra-19/14

C u r t e a S u p r e m ă d e J u s t i ț i e

D E C I Z I E

04 februarie 2014 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Petru Ursache,

Judecătorii – Constantin Alerguș, Ghenadie Nicolaev, Nicolae Gordilă,

Vladimir Timofti,

a judecat în ședință publică recursul ordinar declarat de procurorul în

Procuratura de nivelul Curții de Apel Chișinău, Devder Djulieta, împotriva

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 21 mai 2013, în

cauza penală în privința lui

Bradescu Igor Gheorghe,

născut la 05 mai 1989, originar din s. Isacova,

r-nul Orhei, domiciliat în or. Rezina, str.

Voluntarilor, nr. 12, ap.28.

Datele referitoare la termenul de examinare a

cauzei:

(instanța de fond);

de la 29 ianuarie 2013- pînă la 21 mai 2013

(instanța de apel);

2012; de la 17 septembrie 2013 - pînă la 04

februarie 2014 (instanța de recurs ordinar).

Procedura de citare a fost legal executată.

S-au prezentat:

Procurorul Sergiu Crijanovschi, care a solicitat admiterea recursului

în sensul declarat.

Inculpatul Bradescu Igor, fiind citat legal (repetat) pe adresele

nominalizate în rechizitoriu și actele cauzei, (la dosar fiind anexate

adeverințele oficiului poștal, prin care se confirmă că destinatarul nu

locuiește pe adresa nominalizată, iar pe altă adresă îi este lăsat aviz) în

ședința instanței de recurs nu s-a prezentat și nu a anunțat instanța despre

imposibilitatea de a se prezenta.

Avocatul Ghițu Alexandr care acordă asistență juridică garantată de

stat inculpatului Bradescu Igor s-a pronunțat pentru respingerea recursului

ordinar declarat de acuzatorul de stat.

Succesorul părții vătămate Gulea Vitalii și reprezentantul acestuia

Rusu Victor, fiind citați legal, în ședința instanței de recurs nu s-au

prezentat.

C O N S T A T Ă :

Igor a fost condamnat în baza art. 264 alin. (3) lit. b) Cod penal la

4 ani închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip deschis, cu

privarea de dreptul de a conduce mijloace de transport pe un termen de 4

ani.

Acțiunea civilă înaintată a fost admisă parțial, s-a dispus încasarea de

la Bradescu Igor în beneficiul succesorului părții vătămate Gulea Vitalii

35 000 lei cu titlu de prejudiciu moral, iar în partea prejudiciului material

acțiunea civilă a fost admisă în principiu, urmînd ca asupra cuantumului

despăgubirilor să se pronunțe instanța în ordinea procedurii civile.

decembrie 2009, aproximativ la 2130, Bradescu Igor aflîndu-se la volanul

automobilul de model „DAEWOO NEXIA" cu n/î C LW-431, deplasîndu-se

pe traseul Hîncești - Leușeni, unde manifestînd neatenție la trafic,

încălcând prevederile art. 34 alin. (2) lit. b), 45,122 alin. (2) lit. d) al

Regulamentului circulației rutiere, și ca urmare a intrat într-o curbă

periculoasă, unde neisprăvindu-se cu conducerea vehiculului s-a răsturnat.

În urma accidentului produs, pasagerului Coțeruba Dimitrie i-au fost

cauzate vătămări corporale grave, periculoase pentru viață în urma cărora

victima a decedat.

Ulterior, Brădescu Igor, urmărind scopul de a se eschiva de la

răspundere pentru fapta comisă a comunicat organului de urmărire penală

că el nu s-a aflat la volanul automobilului „DAEWOO NEXIA”, iar băuturi

alcoolice a consumat după comiterea accidentului, prin ce a ignorat

cerințele art. 12 alin. (1) lit. h) RCR.

avocatul acestuia Mardari Valeriu, care au solicitat:

- inculpatul Bradescu Igor, casarea sentinței, rejudecarea cauzei și

pronunțarea unei noi hotărîri de achitare, deoarece accidentul nu s-a

produs din vina sa, dar din motiv că automobilul condus de el avea o

defecțiune tehnică. Totodată, invocă că nu a avut scopul de a se eschiva

de răspundere penală și că a consumat băuturi alcoolice după producerea

accidentului rutier, deoarece era speriat și în stare de stres;

2

- avocatul Mardari Valeriu, casarea sentinței, rejudecarea cauzei și

pronunțarea unei hotărîri de achitare. În motivarea apelului, avocatul a

invocat că instanța de fond nu a pus la baza sentinței de condamnare probe

veridice care confirmă vinovăția inculpatului, totodată nu a ținut cont de

rezultatul raportului de expertiză efectuată în cadrul urmăririi penale din

care rezultă că, la automobilul condus de inculpat au fost depistate

defecțiuni tehnice la mecanismul de cîrmă care putea fi o cauză tehnică a

accidentului rutier, prin urmare consideră că fapta nu întrunește

elementele infracțiunii prevăzute de art. 264 alin. (3) lit. b) Cod penal.

martie 2012, a fost admis parțial apelul declarat de avocatul Mardari

Valeriu în numele inculpatului Bradescu Igor, casată sentința Judecătoriei

Hîncești din 28 octombrie 2011, inclusiv din oficiu în temeiul art. 409 alin.

(2) Cod de procedură penală, rejudecată cauza și pronunțată o nouă

hotărîre potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care în baza

art. 391 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, procesul penal în privința

lui Bradescu Igor a fost încetat, din motiv că există circumstanțe ce exclud

sau condiționează tragerea lui la răspundere penală.

penală a înaintat lui Bradescu Igor învinuirea de comiterea infracțiunii în

baza art. 264 alin. (3) lit. b) Cod penal, cu încălcarea termenului prevăzut la

art. 63 Cod de procedură penală, stipulînd totodată că calitatea de bănuit a

lui Brădescu Igor a încetat la data de 04 martie 2010, iar învinuirea i-a fost

înaintată abia la 18 martie 2011. Astfel, Colegiul penal a conchis că,

emiterea cu întîrziere a ordonanței de punere sub învinuire reprezintă o

încălcare esențială a legii procesuale penale, care afectează drepturile și

interesele persoanei, iar în baza art. 94 alin. (1) pct. 8, alin. (2) Cod de

procedură penală, acesta este nulă și respectiv în conformitate cu art. 251

Cod de procedură penală devin nule și celelalte acte procedurale de la

urmărirea penală.

Totodată, argumentul invocat de avocat referitor la faptul că

accidental rutier s-a produs din motiv că automobilul dat avea defecțiuni

tehnice, a fost respins ca nefondat, deoarece din declarațiile martorilor

Rusu V., Chiriac D. și rapoartelor de expertiză auto-tehnică rezultă că,

inculpatul conducea automobilul cu viteză excesivă, iar defectul tehnic

putea fi observat și pînă la producerea accidentului.

procurorul în Procuratura de nivelul Curții de Apel Chișinău, Brigai S.,

care a solicitat casarea acesteia, cu dispunerea rejudecării cauzei în instanța

3

de apel, invocînd că: instanța de apel, constatînd vinovăția lui Bradescu

Igor în comiterea infracțiunii imputate, urma să examineze posibilitatea

reducerii pedepsei ultimului drept recompensă pentru încălcările care au

avut loc la faza urmăririi penale în conformitate cu prevederile art. 385 alin.

(4) Cod de procedură penală, încălcări care au atentat la drepturile

inculpatului, dar nu să dispună încetarea procesului penal. Recurentul

consideră că, prin soluția sa instanța de apel a îngrădit accesul liber la

justiție a părților vătămate. Mai mult, prin sentința instanței de fond s-a

dispus admiterea acțiunilor civile, însă instanța de apel la adoptarea

deciziei nu s-a pronunțat referitor la soluționarea acestora.

11 decembrie 2012, a fost admis recursul ordinar declarat de acuzatorul de

stat, casată decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 14

martie 2012 și dispusă rejudecarea cauzei de către aceeași instanță de apel

în alt complet de judecată.

de apel în decizia adoptată s-a pronunțat asupra apelului declarat de

avocatul Mardari Valeriu în numele inculpatului, însă nu s-a pronunțat

asupra apelului declarat de Bradescu Igor, și nici asupra acțiunii civile care

a fost înaintată de succesorul legal al părții vătămate Gulea Vitalii și care

prin sentința instanței de fond a fost admisă parțial.

Colegiul penal lărgit, a conchis că instanța de apel nu și-a argumentat

în modul cuvenit soluția încetării procesului penal în temeiul art. 391 alin.

(1) pct. 6 Cod de procedură penală, întemeindu-și poziția sa pe o

interpretare eronată a prevederilor art. 63 Cod de procedură penală.

Chișinău din 21 mai 2013, au fost admise parțial apelurile inculpatului

Bradescu Igor și avocatului acestuia Mardari Valeriu, casată sentința

Judecătoriei Hîncești din 28 octombrie 2011 în partea stabilirii pedepsei și

pronunțată o nouă hotărîre prin care Bradescu Igor a fost condamnat în

baza art. 264 alin. (3) lit. b) Cod penal, la 4 ani închisoare, cu privarea de

dreptul de a conduce mijloace de transport pe un termen de 4 ani.

În temeiul art. 90 Cod penal, executarea pedepsei stabilite a fost

suspendată condiționat pe un termen de probă de 4 ani.

În rest sentința a fost menținută.

4

de fond în baza probelor administrate legal de către organul de urmărire

penală și verificate în ședința de judecată prin prisma art. 100 Cod de

procedură penală, le-a dat o apreciere justă potrivit art. 101 Cod de

procedură penală din punct de vedere al pertinenței, utilității, concludenții,

veridicității lor, iar toate în ansamblu – din punct de vedere al coroborării,

stabilind cu certitudine toate aspectele de fapt și de drept și, astfel,

ajungînd la concluzia corectă cu privire la vinovăția inculpatului Bradescu

Igor în baza art. 264 alin.(3) lit. b) Cod penal.

Colegiul penal a conchis că, prima instanță corect a reținut ca probe

ce confirmă vinovăția inculpatului și anume: - declarațiile părții vătămate

Rusu V. și succesorului părții vătămate Gulea Vitalii; - declarațiile

martorilor Chiriac Dmitri, Cebotari Iurie, precum și actele cauzei: - raportul

de expertiză auto - tehnică nr. 240 din 09 septembrie 2010; - raportul de

expertiză medico-legală nr.09/d din 20 ianuarie 2010; procesul verbal de

cercetare la fața locului și schița accidentului rutier; - procesul-verbal de

cercetare a mijlocului de transport.

Totodată, Colegiul penal a menționat că afirmațiile inculpatului

precum că el conducea regulamentar și deraparea de pe trotuar a avut loc

din cauza unei defecțiuni tehnice, sunt neautentice și se combat cu restul

probelor cercetate, care demonstrează vinovăția lui Bradescu Igor.

La stabilirea pedepsei, instanța de apel a ținut cont în deplină măsură

de motivul și gravitatea infracțiunii săvîrșite, de persoana celui vinovat,

de circumstanțele cauzei care atenuează și agravează răspunderea penală,

circumstanțe atenuante: pentru prima dată a comis o infracțiune, la locul

de trai se caracterizează pozitiv, are la întreținere un copil minor,

circumstanțe agravante nu au fost stabilite, de influența pedepsei aplicate

asupra corectării și reeducării vinovatului, astfel ajungînd la concluzia că

reeducarea și corectarea acestuia poate avea loc fără privarea ultimului de

libertate cu aplicarea prevederilor art.90 Cod penal.

procurorul, care invocînd temeiurile de drept prevăzute la art. 427 alin.(1)

pct.6) și 10) Cod de procedură penală, solicită, casarea deciziei instanței de

apel cu menținerea sentinței Judecătoriei Hîncești din 28 octombrie 2011,

pe motiv că pedeapsa stabilită inculpatului de instanța de apel este una

prea blîndă. Aplicînd față de inculpat prevederile art. 90 Cod penal,

instanța de apel s-a mizat pe argumente ce reiese din personalitatea

5

inculpatului, de circumstanțele comiterii infracțiunii, însă acestea nu pot

substitui acel fapt că Brădescu Igor fiind audiat pe marginea învinuirii a

pledat nevinovat, nu a întreprins careva măsuri în vederea recuperării

prejudiciului cauzat, cuantumul căruia a fost formulat de către succesorul

părții vătămate, ceea ce denotă că inculpatul a manifestat de la bun început

o indiferență totală față de urmările survenite, nu a conștientizat

consecințele încălcării legii și în asemenea circumstanțe nu va fi atins

scopul pedepsei penale.

și motivele invocate, Colegiul penal lărgit consideră că recursul urmează a

fi admis din următoarele considerente.

Potrivit art. 427 alin. (1) pct. 6), 10) Cod de procedură penală,

hotărîrile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile

de drept comise de instanțele de fond și de apel în cazurile cînd hotărîrea

atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția, ori s-au aplicat

pedepse individualizate contrar prevederilor legale.

În recursul declarat acuzatorul de stat critică pedeapsa stabilită

inculpatului de către instanța de apel apreciind-o ca fiind una prea blîndă,

argumentînd că obiectul infracțiunii incriminate lui Brădescu Igor îl

constituie relațiile sociale referitoare la securitatea circulației, viața și

sănătatea persoanei care sunt valori incomensurabile, iar inculpatul atît la

urmărirea penală cît și în cadrul cercetării judecătorești nu a întreprins

careva măsuri în vederea recuperării prejudiciului cauzat, a încercat să

ducă în eroare atît organul de urmărire penală cît și instanța de judecată.

Din materialele cauzei rezultă că instanțele de judecată de fond și de

apel au examinat cauza sub toate aspectele complet și obiectiv, probele au

fost apreciate în conformitate cu art. 101 Cod de procedură penală, din

punct de vedere al pertinenței, concludenții și utilității lor.

Brădescu Igor a fost condamnat în baza art. 264 alin. (3) lit. b),Cod

penal, sancțiunea articolului nominalizat prevede pedeapsa închisorii de la

3 la 7 ani, iar potrivit art. 16 alin. (4) Cod penal, infracțiunea comisă se

atribuie la infracțiuni grave.

Colegiul penal enunță că, prin probele administrate cu certitudine s-a

confirmat că inculpatul a încălcat regulile de securitate a circulației și de

exploatare a mijloacelor de transport, încălcare ce a cauzat din imprudență

decesul unei persoane.

Casînd sentința în partea stabilirii pedepsei lui Bradescu Igor și

aplicînd prevederile art. 90 Cod penal – suspendarea condiționată înainte

de termen, instanța de apel a menționat că inculpatul se caracterizează

6

pozitiv, are la întreținere un copil minor, nu are antecedente penale, careva

circumstanțe agravante nu au fost stabilite, adică a stabilit un cumul de

circumstanțe atenuante care i-a permis individualizarea pedepsei,

prin prisma art. 78 Cod penal și stabilirea pedepsei închisorii aproape de

minimum sancțiunii prevăzute la art. 264 alin. (3) Cod penal.

Colegiul penal reține că condamnarea cu suspendarea condiționată a

executării pedepsei prevăzută la art. 90 Cod penal, ține nu de

individualizarea pedepsei, ci de individualizarea executării acesteia, de

aceea concluzia primei instanțe precum că corectarea și reeducarea

inculpatului Bradescu Igor este posibilă numai în condițiile izolării de

societate este justă și legală, deoarece unul din scopurile pedepsei penale

este prevenirea săvîrșirii de noi infracțiuni atît din partea condamnaților,

cît și a altor persoane, iar aplicarea unei pedepse cu suspendare

condiționată a executării pedepsei pentru săvîrșirea infracțiunii

incriminate, va duce la nerealizarea acestor scopuri ale pedepsei penale.

Astfel, instanța de fond i-a stabilit lui Brădescu Igor o pedeapsă echitabilă

în conformitate cu prevederile legii, ținînd cont și de pct. 3 din Hotărîrea

Plenului Curții Supreme de Justiție nr. 16 din 31 mai 2004 “Cu privire la

aplicarea în practica judiciară a principiului individualizării pedepsei

penale” potrivit căruia „instanța de judecată aplică pedeapsa luînd în

considerație caracterul și gravitatea infracțiunii săvîrșite, motivul și scopul

celor comise, personalitatea vinovatului, caracterul prejudiciului și

mărimea daunei cauzate, circumstanțele ce atenuează sau agravează

răspunderea, ținîndu-se cont de influența pedepsei aplicate asupra

corectării vinovatului, precum și de condițiile de viața ale familiei lui”.

Instanța de apel și-a motivat soluția privind aplicarea prevederilor

art. 90 Cod penal, foarte succint printr-o singură frază: “la aplicarea pedepsei

colegiul penal ține cont de dispozițiile art. 7,61,75-76,78 CP, de personalitatea

inculpatului care se caracterizează pozitiv, nu are antecedente penale, a comis o

infracțiune gravă, la evidența medicului narcolog și psihiatru nu se află, are la

întreținere un copil minor, de circumstanțele cauzei, careva circumstanțe

agravante nu au fost stabilite, de influența pedepsei asupra corectării inculpatului,

precum și de condițiile de viață ale familiei acestuia, prevederi stipulate în

dispoziția art. 75 alin. (1) Cod penal, astfel Colegiul ajunge la concluzia că

corectarea și reeducarea inculpatului poate avea loc fără privarea ultimului de

libertate.”

Casînd hotărîrea instanței de fond în partea executării pedepsei,

dispunînd suspendarea executării condiționate a pedepsei, instanța de

apel, urma să-și motiveze soluția în acest sens și să nominalizeze

7

circumstanțele de care urma să țină cont instanța de fond, la numirea

pedepsei.

Instanța de fond i-a stabilit lui Bradescu Igor - 4 ani închisoare o

pedeapsă apropiată de limita minimă a sancțiunii - 3 ani închisoare, ținînd

cont de toate circumstanțele menționate în sentință, inclusiv de pericolul

social sporit al infracțiunii comise.

Astfel, concluzia instanței de apel privind aplicarea în privința

inculpatului Bradescu Igor a prevederilor art. 90 Cod penal este incorectă,

din motiv că instanța de apel nu a ținut cont de faptul că în urma

accidentului rutier a decedat o persoană, nu a dat apreciere

comportamentului inculpatului, care avînd intenția de a se eschiva de la

răspunderea penală pentru fapta comisă a încercat să ducă în eroare

organul de urmărire penală declarînd că nu s-a aflat la volanul

automobilului accidentat, iar băuturi alcoolice a consumat după comiterea

accidentului, precum și nu a întreprins careva acțiuni pentru a atenua

consecințele infracțiunii și, în atare situație, decizia atacată este ilegală și

neîntemeiată.

Instanța de recurs reține, că pedeapsa stabilită de prima instanță este

una echitabilă faptei comise de Bradescu Ig., deoarece își va atinge

scopurile și va duce la restabilirea echității sociale, corectarea acestuia,

prevenirea săvîrșirii de noi infracțiuni, atît de către inculpat cît și de alte

persoane, motiv pentru care instanța de recurs conchide asupra necesității

casării deciziei instanței de apel cu menținerea sentinței.

Totodată Colegiul penal, menționează faptul că inculpatul fiind citat

legal (repetat) pe adresele nominalizate în rechizitoriu și actele cauzei, (la

dosar fiind anexate adeverințele oficiului poștal, prin care se confirmă că

destinatarul nu locuiește pe adresa nominalizată, iar pe altă adresă îi este

lăsat aviz) în ședința instanței de recurs nu s-a prezentat și nu a anunțat

instanța despre motivul neprezenții sale, contrar prevederilor art. 235 alin.

(2) Cod de procedură penală, potrivit căruia „persoana citată este obligată să

se prezinte conform citației iar în caz de imposibilitate de a se prezenta la data, ora

și locul în care a fost citată, ea este obligată să informeze organul respectiv despre

aceasta, indicînd motivul imposibilității de a se prezenta.”

Prin urmare, Colegiul conchide că eroarea comisă de instanța de apel

urmează a fi corectată avînd în vedere că apelul greșit a fost admis, prin

casarea deciziei instanței de apel cu menținerea sentinței primei instanțe în

privința lui Bradescu Igor.

de procedură penală, Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție,

8

D E C I D E :

Admite recursul ordinar declarat de procurorul în Procuratura de

nivelul Curții de Apel Chișinău, Devder Djulieta, casează total decizia

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 21 mai 2013 în cauza

penală în privința lui Bradescu Igor Gheorghe, cu menținerea sentinței

Judecătoriei Hîncești din 28 octombrie 2011 prin care Bradescu Igor a fost

condamnat în baza art. 264 alin.(3) lit.b) Cod penal, la 4 (patru) ani

închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip deschis, cu

privarea de dreptul de a conduce mijloace de transport pe un termen de 4

(patru) ani.

Acțiunea civilă înaintată de succesorul părții vătămate Gulea Vitalii

în partea încasării prejudiciului moral, a fost admisă parțial și s-a încasat

din contul lui Bradescu Igor în beneficiul lui Gulea Vitalii suma de 35000

lei, în rest, a fost respinsă ca nefondată, iar în partea încasării prejudiciului

material, a fost admisă în principiu, urmînd ca asupra cuantumului

despăgubirilor să se pronunțe instanța în ordinea procedurii civile.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată în ședință publică la 18 februarie 2014,

orele 09 50.

Președinte Petru Ursache

Judecători Constantin Alerguș

Ghenadie Nicolaev

Nicolae Gordilă

Vladimir Timofti

9