1ra-405/2014 — art. 151 alin.2 lit.d, j, 287 alin.3 Cod penal

1ra-405/2014 — art. 151 alin.2 lit.d, j, 287 alin.3 Cod penal (Curtea Supremă de Justiție, 2014)

Dosarul 1ra-405/14

C u r t e a S u p r e m ă d e J u s t i ț i e

D E C I Z I E

01 aprilie 2014 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Petru Ursache,

Judecători – Constantin Alerguș, Ghenadie Nicolaev, Nicolae Gordilă, Vladimir

Timofti,

a judecat în ședință publică recursul ordinar declarat de procurorul în

Procuratura de nivelul Curții de Apel Chișinău, Vitalie Gavriliță, împotriva

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 17 octombrie 2013,

în cauza penală în privința lui

Motricală Ion Vasile,

născut la 21 august 1990, originar și domiciliat în

s. Țibirica, r-nul Călărași.

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

1.de la 25 iunie 2013 - pînă la 05 iulie 2013 (prima

instanță);

de apel);

(instanța de recurs ordinar).

Procedura de citare a fost legal executată.

S-au prezentat:

Procurorul S. Crijanovschi, care a susținut recursul, solicitînd casarea

deciziei instanței de apel și remiterea cauzei la rejudecare, în aceiași instanță,

în alt complet de judecată.

Avocatul Bordei Teodor a solicitat respingerea recursului ordinar

declarat, ca fiind nefondat, cu menținerea hotărîrii contestate.

Inculpatul Motricală Ion fiind citat legal pe adresa nominalizată în

actele cauzei, (la dosar fiind anexat avizul de recepție) în ședința instanței de

recurs nu s-a prezentat, însă avocatul acestuia a anunțat instanța că inculpatul

este bolnav și consideră posibil examinarea cauzei în lipsa acestuia.

Părțile vătămate Golban Vasile, Golban Nicolae, Iurcu Andrei și

Salcuțan Radu fiind citați legal (la dosar fiind anexate avizele de recepție) în

ședința instanței de recurs nu s-au prezentat.

1

C O N S T A T Ă :

baza probelor administrate la faza de urmărire penală, Motricală Ion a fost

condamnat:

- în baza art. 151 alin.(2) lit. d),j) Cod penal, la 3 ani și 2 luni închisoare;

- în baza art. 287 alin.(3) Cod penal, la 3 ani închisoare.

În temeiul art. 84 alin. (1) Cod penal, pedeapsa definitivă i-a fost

stabilită 4 ani închisoare, cu executarea în penitenciar de tip semiînchis.

În conformitate cu prevederile art. 90 Cod penal, executarea pedepsei

stabilite a fost suspendată condiționat pe un termen de probă de 2 ani.

Prin aceiași sentință a fost condamnat și Corcodel Andrei, în privința

căruia cauza nu se examinează.

Ion, la 06 august 2011, aproximativ la orele 0330, împreună cu Guțu Iurie,

Motricală Gheorghe, Gorceag Maxim și Corcodel Andrei, fiind în stare de

ebrietate alcoolică, aflîndu-se în barul de pe teritoriul stației de alimentare cu

combustibil „VIGI” din s. Răciula, r-nul Călărași, în rezultatul unui conflict

apărut între ei și frații Golban Nicolae și Vasile, unde prin înțelegere spontan

apărută și din intenții huliganice, înarmîndu-se cu obiecte special adaptate

pentru vătămarea integrității corporale cum ar fi: crosă de golf, hîrleț, sapă și

lopată, în mod grosolan au încălcat ordinea publică, demonstrînd supremație

și dispreț față de persoanele care se odihneau la terasa barului, exprimînd o

vădită lipsă de respect față de societate, au aplicat lovituri cu pumnii și

picioarele inclusiv cu obiectele nominalizate mai sus pe diferite părți ale

corpului fraților Golban Nicolae, Golban Vasile și lui Iurcu Andrei, care a

încercat să curme acțiunile huliganice, precum și cet. Saculțan Radu, care

dormea în automobilul de model „VAZ 2108” cu n/î CIJ 498, ce aparținea lui

Golban N. În rezultatul loviturilor lui Iurcu Andrei, i-au fost cauzate conform

raportului de expertiză medico-legală nr. 135 D din 07 septembrie 2011,

vătămări corporale medii, lui Golban Vasile și Golban Nicolae le-au fost cauzate

conform rapoartelor de expertiză medico-legală nr. 115 D și nr. 116 D din

19 august 2011, vătămări corporale grave, periculoase pentru viață, iar lui Salcuțan

Radu, i-au fost pricinuite dureri fizice. Totodată, cu obiectele special adaptate

a fost deteriorat automobilul „VAZ 2108” cu nr./î C IJ 498, care aparține cu

drept de proprietate cet. Golban Nicolae.

2

Tot el, Motricală Ion, în aceleași circumstanțe împreună cu Guțu Iu.,

Motricală Gh., Gorceag M. și Corcodel A., înarmîndu-se cu o sapă i-a aplicat

lui Golban Vasile lovituri în regiunea capului și alte părți ale corpului,

cauzîndu-i leziuni corporale grave, periculoase pentru viață.

solicitat casarea acesteia în partea stabilirii pedepsei inculpatului Motricală

Ion și pronunțarea unei noi hotărîri potrivit ordinii stabilite pentru prima

instanță, prin care Motricală Ion să fie condamnat în baza art. 151 alin. (2) lit.

d), j) Cod penal, la 5 ani închisoare și în baza art.287 alin. (3) Cod penal, la 3

ani închisoare. În temeiul art. 84 Cod penal, pedeapsa definitivă pentru

concurs de infracțiuni, prin cumulul parțial al pedepselor aplicate, să-i fie

stabilit 5 ani și 3 luni închisoare, cu executarea în penitenciar de tip

semiînchis.

În motivarea apelului, procurorul a invocat faptul că la aplicarea

pedepsei inculpatului Motricală Ion instanța de fond nu a reținut toate

circumstanțele agravante invocate de partea acuzării, ignorînd totodată

gradul pericolului social al infracțiunilor comise și anume: loviturile au fost

aplicate în regiunea capului, organ vital, acțiunile violente asupra mai multor

persoane de către două persoane. Totodată, instanța de fond nu a ținut cont

de faptul că, după comiterea infracțiunilor Motricală Ion s-a eschivat de la

răspundere penală, părăsind locului de trai, aflîdu-se în urmărire penală timp

de aproximativ doi ani.

Consideră că, instanța de fond a aplicat lui Motricală Ion o pedeapsă

prea blîndă în raport cu circumstanțele cauzei.

octombrie 2013, a fost admis apelul declarat de procuror, casată sentința în

partea stabilirii pedepsei lui Motricală Ion și pronunțată o nouă hotărîre

potrivit modului stabilit pentru prima instanță prin care, Motricală Ion a fost

condamnat:

- în baza art. 151 alin.(2) lit. d), j) Cod penal, la 4 ani închisoare;

- în baza art. 287 alin.(3) Cod penal, la 3 ani închisoare.

În temeiul art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin

cumulul parțial al pedepselor aplicate, i-a fost stabilită pedeapsa definitivă de

5 ani închisoare, cu executarea în penitenciar de tip semiînchis.

Conform art. 90 Cod penal, executarea pedepsei stabilite a fost

suspendată condiționat pe un termen de probă de 3 ani.

3

În rest sentința a fost menținută.

fond corect a stabilit circumstanțele de fapt și de drept, just concluzionînd că

inculpatul Motricală Ion a săvîrșit infracțiunile incriminate lui, împrejurări

care au fost constatate prin cumulul de probe din dosar, fiind corect apreciate,

cu respectarea prevederilor art.101 Cod de procedură penală, din punct de

vedere al pertinenței, concludenții, utilității și veridicității, iar toate probele, în

ansamblu, din punct de vedere a coroborării lor.

Colegiul penal a conchis că, la stabilirea categoriei și termenului de

pedeapsă instanța de fond a ignorat gradul pericolului social al infracțiunilor

comise și anume: - loviturile aplicate în regiunea capului organ de importanță

vitală; - acțiunile violente asupra mai multor persoane de către două

persoane. La fel, instanța de apel a remarcat că, instanța de fond nu a ținut

cont de faptul că Motricală Ion după comiterea infracțiunilor cu scopul de a

evita răspunderea penală a dispărut de la locul de trai, aflîndu-se în urmărire

penală o perioadă îndelungată.

În consecință Colegiul penal a concluzionat că, termenul de probă de

doi ani stabilit lui Motricală Ion prin sentință nu este suficient pentru

atingerea scopului pedepsei, fiind necesară o perioadă mai îndelungată de

supraveghere a atitudinii ultimului față de fapta comisă și de pedeapsa

stabilită.

La fel, instanța de apel a conchis că acuzatorul de stat solicitînd

stabilirea unei pedepse cu închisoarea, efectiv nu a indicat din care motive

raportate concret la inculpatul Motricală Ion este necesară izolarea acestuia de

societate și de ce pedeapsa aplicată nu-și va atinge scopul.

în temeiul pct. 6), 10) alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală, prin care

critică hotărîrea instanței inferioare sub aspectul blîndeței pedepsei, solicitînd

casarea deciziei instanței de apel și dispunerea rejudecării cauzei în aceeași

instanță în alt complet de judecată, din motiv că hotărîrea atacată nu cuprinde

motivele pe care se întemeiază soluția, iar la stabilirea pedepsei cu

suspendarea condiționată a executării acesteia, instanța a ignorat principiul

individualizării acesteia, aplicînd pedeapsa contrar prevederilor legale. Astfel,

la stabilirea pedepsei instanța de apel nu a reținut toate circumstanțele

agravante invocate de acuzator, ignorînd gradul pericolului social al

infracțiunilor comise și anume aplicarea loviturilor în regiunea capului, organ

4

de importanță vitală, la fel și acțiunile violente asupra mai multor persoane de

către un grup de persoane. În cadrul examinării cauzei nu au fost stabilite

careva motive care ar permite instanței să concluzioneze că nu este rațional ca

Motricală Ion să execute pedeapsa stabilită cu închisoarea pentru fapta

comisă.

în raport cu circumstanțele cauzei Colegiul penal lărgit consideră că recursul

urmează a fi respins, din următoarele considerente.

Procurorul invocă în recursul său prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6), 10)

Cod de procedură penală și anume că hotărârea instanței de apel poate fi

supusă recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de

fond și de apel în următoarele temeiuri: în cazul cînd hotărîrea atacată nu

cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția și cînd s-au aplicat pedepse

individualizate contrar prevederilor legale.

Colegiul penal constată, că nici unul din prevederile pct.6) și 10) alin.1)

art.427 Cod de procedură penală, la care se referă autorul recursului, nu sunt

aplicabile din punctul de vedere al prezentei erori de drept care ar fi temei de

implicare a instanței de recurs în sensul casării deciziei instanței de apel.

În fapt, decizia instanței de apel corespunde tuturor prevederilor legii

de procedură penală, fiind legală și întemeiată.

Totodată, Colegiul reține că acuzatorul de stat este de acord cu starea de

fapt stabilită de instanța de apel, precum și cu încadrarea juridică a acțiunilor

făptuitorului, însă critică hotărîrea contestată în partea pedepsei, nefiind de

acord cu aplicarea prevederilor art. 90 Cod penal.

Instanța de recurs statuează că, cauza dată a fost judecată în procedură

simplificată în conformitate cu prevederile art. 3641 Cod de procedură penală

– pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală.

Colegiul reține că, la acel moment, sancțiunea infracțiunii prevăzută de

art. 151 alin. (2) lit. d), j) Cod penal, prevedea pedeapsa de la 5 la 12 ani

închisoare, iar sancțiunea art. 287 alin. (3) Cod penal, prevede pedeapsa de

la 3 la 7 ani închisoare, potrivit alin. (4) art. 16 Cod penal, acestea se consideră

infracțiuni grave.

Prin urmare, nu este nici un impediment în aplicarea dispoziției art. 90

Cod penal, adică condamnarea cu suspendarea executării pedepsei, deoarece

infracțiunile săvîrșite nu fac parte din categoria celor deosebit de grave sau

5

excepțional de grave, lipsa recidivei și altor impedimente în aplicarea acestei

norme de drept.

Totodată, instanța de recurs menționează că, în conformitate cu alin. (8)

art. 3641 Cod de procedură penală, inculpatul care a recunoscut săvîrșirea faptelor

indicate în rechizitoriu și a solicitat ca judecata să se facă pe baza probelor

administrate în faza de urmărire penală beneficiază de reducerea cu o treime a

limitelor de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei cu închisoare.

Analizînd sintagma „limitelor de pedeapsă prevăzute de lege” deducem că

legiuitorul a avut în vedere că pedeapsa, în cazul în care este închisoarea, se

reduce cu o treime din maximul și din minimul prevăzut de sancțiune,

stabilindu-se noi limite cu care trebuie să opereze instanța de judecată la

aplicarea pedepsei inculpatului.

Astfel în cauza dată, prin reducerea limitelor minime și maxime de

pedeapsă cu o treime se stabilește noua limită minimă si maximă sub formă

de închisoare, care este de la 3 ani 4 luni - la 8 ani în baza art. 151 alin. (2) lit.

d), j) Cod penal și respectiv de la 2 ani 4 luni – la 4 ani 8 luni în baza art. 287

alin. (3) Cod penal. Astfel, instanța de judecată, după caz, nu va putea stabili o

pedeapsă mai mare de 8 ani închisoare în baza art. 151 alin. (2) lit. d), j)

Cod penal și 4 ani 8 luni în baza art. 287 alin. (3) Cod penal, or, în speță,

instanța de apel a stabilit inculpatului pedeapsă, 4 ani închisoare pentru

comiterea infracțiunii prevăzute de art. 151 alin. (2) lit. d), j) Cod penal și

respectiv 3 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art. 287

alin. (3) Cod penal.

Colegiul penal, consideră că instanța de apel a constatat și apreciat

circumstanțele de fapt și de drept privind pedeapsa aplicată inculpatului

Motricală Ion în strictă conformitate cu prevederile normelor de procedură

penală și prescripțiilor de drept material, ținînd cont de prevederile art. 61, 75

Cod penal, conform cărora persoanei recunoscute vinovate de săvîrșirea unei

infracțiuni i se aplică o pedeapsă echitabilă, în limitele și în strictă

conformitate cu dispozițiile legii.

La stabilirea categoriei și termenului pedepsei, instanța de judecată ține

cont de gravitatea infracțiunii săvîrșite, de persoana celui vinovat, de

circumstanțele cauzei, care atenuează răspunderea, de influența pedepsei

aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului. În acest sens instanța de

apel, și-a argumentat poziția cu privire la aplicarea art. 90 Cod penal

în privința inculpatului, deci Colegiul conchide că pedeapsa respectivă a fost

6

motivată, individualizată și aplicată inculpatului Motricală Ion în

corespundere cu prevederile legale.

Circumstanțele enunțate denotă în mod concludent că, instanța de apel

nu a comis erori de drept în raport cu temeiurile invocate de recurent, iar

concluziile instanței conțin motive clare și legale pe care se întemeiază soluția

și individualizată pedeapsa inculpatului Motricală Ion, astfel că nu există

temei legal pentru admiterea recursului ordinar declarat de acuzatorul de stat

și, potrivit legii, se impune respingerea lui ca inadmisibil, cu menținerea

hotărîrii atacate.

penală, Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Respinge, ca inadmisibil, recursul ordinar declarat de procurorul în

Procuratura de nivelul Curții de Apel Chișinău, Vitalie Gavriliță, împotriva

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 17 octombrie 2013, în

cauza penală în privința lui Motricală Ion Vasile, cu menținerea hotărîrii

contestate.

Decizia este irevocabilă, pronunțată în ședința publică la 30 aprilie 2014,

ora 0950.

Președinte Petru Ursache

Judecători Constantin Alerguș

Ghenadie Nicolaev

Nicolae Gordilă

Vladimir Timofti

7