2r-975/14 — Declararea valabilităţii contractului de vânzare-cumpărare

prima instanţă: I. Druţă dosarul nr. 2r-975/14 instanţa de apel:N.Budăi A. Pahopol, I. Muruianu DECIZIE 05 noiembrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial ţi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Iuliana Oprea,Sveatoslav Moldovan examinând recursul declarat de reprezentantul Elenei Ulianova, avocatul Petru Plamadeala, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Doagă Zinovia împotriva Elenei Ulianova, intervenienţi accesorii societatea comercială “Nord Comerţ” societate cu răspundere limitată, Primăria mun.

Chişinău, Oficiul cadastral teritorial Chişinău cu privire la declararea valabilităţii contractului de vânzare-cumpărare, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 13 februarie 2014, c o n s t a t ă La 06 noiembrie 2008 Doagă Zinovia a depus cerere de chemare în judecată împotriva Elenei Ulianova, intervenienţi accesorii societatea comercială “Nord Comerţ” societate cu răspundere limitată, Primăria mun. Chişinău, Oficiul cadastral teritorial Chişinău cu privire la recunoaşterea valabilităţii contractului de vînzare-cumpărare din 02 septembrie 2008 a încăperii lit. B şi C. situată în mun. Chişinău, str. Fîntînilor 9, dreptului de proprietate asupra imobilelor indicate şi încasarea cheltuielilor de judecată suportate.

În motivarea acţiunii a menţionat că, a convenit cu Ulianova Elena să încheie tranzacţia de vînzare-cumpărare şi în acest sens au întocmit un contract de arvună prin care s-a confirmat achitarea preţului de 164000 lei, obligîndu-se ca în termen de 10 zile să se prezinte la notar pentru autentificarea contractului de vînzare-cumpărare. Notează că, Ulianova Elena a refuzat să se prezinte la notar solicitînd un preţ mai mare decît cel la care au convenit şi aceste circumstanţe au condiţionat adresarea în instanţa de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 05 decembrie 2008 s-a admis acţiunea, s-a recunoscut valabil contractul de vînzare-cumpărare din 02 septembrie 2008 a imobilelor lit. B şi C. din str. Fîntînilor 9, mun.

Chişinău încheiat între Doagă Zinovia şi Ulianova Elena şi s-a recunoscut dreptul de proprietate a Zinoviei Doagă asupra imobilelor nominalizate. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 24 aprilie 2012 s-a admis apelul declarat de societatea comercială „Nord Comerţ” societate cu răspundere limitată, s-a casat 1 hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 05 decembrie 2008 cu restituirea pricinii la rejudecare. La 04 martie 2013, reprezentantul Zinoviei Doagă, avocatul Coşleţ Petru a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 24 aprilie 2012. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 23 aprilie 2013 cererea de revizuire împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 24 aprilie 2012 a fost respinsă ca inadmisibilă.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 11 septembrie 2013 s-au admis recursurile declarate de reprezentantul Zinoviei Doagă, avocatul Coşleţ Petru şi reprezentantului Elenei Ulianova, avocatul Petru Plamadeala, s-a casat încheierea Curţii de Apel Chişinău din 23 aprilie 2013, cu restituirea pricinii la Curtea de Apel Chişinău pentru reexaminarea cererii de revizuire cu citarea părţilor şi întocmirea procesului- verbal al şedinţei de judecată.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 13 februarie 2014 s-a respins cererea de revizuire depusă de reprezentantul Zinoviei Doagă, avocatul Coşleţ Petru ca inadmisibilă, care s-a menţinut prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 09 aprilie 2014. La 28.02.2014 reprezentantul Elenei Ulianova, avocatul Petru Plamadeala a depus cerere de recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 13 februarie 2014, prin care a fost respinsă cererea de revizuire, solicitînd admiterea recursului, casarea integrală a încheierii cu adoptarea unei noi hotărîri prin care să fie admisă cererea de revizuire. În motivarea recursului a invocat că, încheierea Curţii de Apel Chişinău din 13 februarie 2014 este vădit ilegală, nefondată, netemeinică şi care contravine prevederilor normelor de drept procesual şi normelor de drept material.

Deasemenea în susţinerea recursului a invocat practica CEDO şi anume cauza Gudorozea vs Republica Moldova. Verificînd argumentele din recurs în baza materialelor din dosar, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul urmează a fi respins din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul ţi să menţină încheierea. În conformitate cu art. 426 alin. (1) din Codul de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se depune şi se examinează în modul stabilit de prezentul capitol, cu excepţiile stabilite de prezenta secţiune.

În conformitate cu art. 437 alin. (1) lit. f) din Codul de procedură civilă, cererea de recurs trebuie să fie dactilografiată şi trebuie să cuprindă esenţa şi temeiurile recursului, argumentul ilegalităţii deciziei atacate, solicitările recurentului, propunerile respective. În conformitate cu art. 429 alin. (4) din Codul de procedură civilă, nu pot fi atacate cu recurs deciziile de trimitere a cauzei la rejudecare ce nu se supun nici unei căi de atac, nici hotărîrile în a căror privinţă persoanele indicate la art.430 nu au folosit calea de apel, din moment ce legea prevede această cale de atac, sau în privinţa cărora apelul a fost retras în modul prevăzut la art.374. Din materialele dosarului s-a constatat cu certitudine că, prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 05.12.2008, acţiunea a fost admisă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 24.04.2012, hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 05.12.2008 a fost casată şi pricina restituită la rejudecare. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 23.04.2013 cererea de revizuire împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 24.04.2012 a fost respinsă ca inadmisibilă. 2 Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 11.09.2013, s-a casat încheierea Curţii de Apel Chişinău din 23.04.2013, fiind restituită pricina spre rejudecare, pentru reexaminarea cererii de revizuire. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 13.02.2014, cererea de revizuire împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 24.04.2012 a fost respinsă ca inadmisibilă.

Colegiul relevă că, în conformitate cu art. 446 din Codul de procedură civilă, pot fi supuse revizuirii hotărîrile, încheierile şi deciziile irevocabile ale tuturor instanţelor judecătoreşti, în condiţiile prezentului capitol. Prin urmare, nu poate fi solicitată revizuirea unui proces în privinţa căruia instanţa de judecată nu s-a pronunţat printr-un act de dispoziţie irevocabil, asupra fondului cauzei, participanţii nu au exercitat căile de atac ordinare, situaţie în care nu se poate prevala de calea de atac extraordinară – revizuirea. În pricina dată, cauza civilă la acţiunea depusă de Doagă Zinovia împotriva Elenei Ulianova, intervenient accesoriu societatea comercială “Nord Comerţ” cu privire la declararea valabilităţii contractului de vînzare-cumpărare în materialele dosarului nu se conţine nici un act de dispoziţie judecătorească irevocabilă asupra fondului cauzei.

Luînd în considerare cele menţionate şi în baza art. 429 alin.(4) din Codul de procedură civilă, Colegiul conchide că, instanţa de apel corect a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire împotriva deciziei instanţei de apel din 24.04.2012, în acest sens, încheierea Curţii de Apel Chişinău din 13.02.2013 fiind temeinică şi legală. Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, încheierea Curţii de Apel Chişinău este întemeiată şi legală, iar temeiurile invocate în cererea de recurs sunt neîntemeiate, Colegiul ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de reprezentantul Elenei Ulianova, Petru Plamadeala şi de a menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 13 februarie 2014. În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial ţi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de reprezentantul Elenei Ulianova, avocatul Petru Plamadeala.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 13 februarie 2014. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Iuliana Oprea Sveatoslav Moldovan 3