2ds-112/13 — Recunoaşterea valabilităţii contractului de vînzare-cumpărare, recunoaşterea dreptului de proprietate şi încasarea cheltuielilor de judecată

Prima instanţă: I. Druţă dosarul nr.2ds-112/13 Instanţa de apel: D. Manole, N. Traciuc, G. Zubati Instanţa de revizuire: B. Bîrca, M. Moraru, M. Ciugureanu Instanţa de recurs: A. Cobăneanu, T. Răducanu şi S. Moldovan ÎNCHEIERE 04 decembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Iurie Bejenaru şi Sveatoslav Moldovan Examinînd cererile depuse de avocatul Coşleţ Petru în interesele Zinoviei Doagă şi avocatul Plămădeală Petru în interesele Elenei Ulianova cu privire la corectarea greşelilor din decizia Curţii Supreme de Justiţie adoptată la 11 septembrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Doagă Zinovia împotriva Elenei Ulianova cu privire la recunoaşterea valabilităţii contractului de vînzare-cumpărare, recunoaşterea dreptului de proprietate şi încasarea cheltuielilor de judecată c o n s t a t ă La 06 noiembrie 2008 Doagă Zinovia a depus cerere de chemare în judecată împotriva Elenei Ulianova cu privire la recunoaşterea valabilităţii contractului de vînzare – cumpărare din 02 septembrie 2008 a încăperii lit. B şi C din str. Fîntînior 9, mun.

Chişinău, dreptului de proprietate asupra imobilelor indicate şi încasarea cheltuielilor de judecată suportate în proces. În motivarea acţiunii Doagă Zinovia a indicat că a convenit cu Ulianova Elena să încheie tranzacţia sus menţionată şi în acest sens au întocmit un contract de arvună prin care s-a confirmat achitarea preţului de 164 000 lei, obligîndu-se în termen de 10 zile să se prezinte la notar pentru autentificarea contractului de vînzare-cumpărare. Ulianova Elena refuză să se prezinte la notar solicitînd un preţ mai mare decît cel la care au convenit şi aceste circumstanţe au condiţionat adresarea în instanţa de judecată cu prezenta acţiune. Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 05 decembrie 2008 acţiunea a fost admisă. S-a recunoscut valabil contractul de vînzare-cumpărare din 02 septembrie 2008 a imobilelor lit. B şi C din str. Fîntînilor 9 mun. Chişinău încheiat între Doagă Zinovia şi Ulianova Elena şi s-a recunoscut dreptul de proprietate al Zinoviei Doagă asupra imobilelor nominalizate. La 27 septembrie 2011 societatea cu răspundere limitată „Nord Comerţ” a declarat apel împotriva hotărîrii primei instanţe. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 24 aprilie 2012 apelul declarat de societatea cu răspundere limitată „Nord Comerţ” a fost admis, hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 05 decembrie 2008 casată şi pricina restituită la rejudecare.

Judecătoria Botanica mun. Chişinău la 19 septembrie 2012 a antrenat în proces societatea cu răspundere limitată „Nord Comerţ” , Primăria mun. Chişinău şi Organul 1 Cadastral Teritorial Chişinău în calitate de intervenienţi accesorii de partea pîrîtei Ulianova Elena. La 09 octombrie 2012 Judecătoria Botanica mun. Chişinău a scos de pe rol cererea de chemare în judecată formulată de Doagă Zinovia împotriva Elenei Ulianova, intervenient accesoriu societatea cu răspundere limitată „Nord Comerţ” cu privire la declararea valabilităţii contractului de vînzare-cumpărare şi recunoaşterea dreptului de proprietate. Curtea de apel Chişinău prin decizia din 28 noiembrie 2012 a casat încheierea Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 09 octombrie 2012 şi a restituit pricina în prima instanţă pentru judecarea fondului. Prin mandatul din 04 ianuarie 2012 avocatul Coşleţ Petru a fost împuternicit de Doagă Zinovia să-i reprezinte interesele în instanţele de judecată, cu dreptul de a ataca hotărîrea judecătorească, etc. La 04 martie 2013 avocatul Coşleţ Petru a depus la Curtea de Apel Chişinău cerere de revizuire a deciziei din 24 aprilie 2012. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 23 aprilie 2013 cererea de revizuire a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 24 aprilie 2012 a fost respinsă ca inadmisibilă. Prin mandatul din 20 februarie 2013 avocatul Plămădeală Petru a fost împuternicit de Ulianova Elena să-i reprezinte interesele în instanţele de judecată, cu dreptul de a semna şi depune acţiunea, de a contesta hotărîrea judecătorească, etc (f.d.

166). La 28 şi 29 mai 2013 avocatul Coşleţ Petru în interesele Zinoviei Doagă şi avocatul Plămădeală Petru în interesele Elenei Ulianova au depus recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 23 aprilie 2013, solicitînd casarea acesteia şi restituirea pricinii la rejudecare. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 11 septembrie 2013 recursurile declarate de avocatul Coşleţ Petru în interesele Zinoviei Doagă şi avocatul Plămădeală Petru în interesele Elenei Ulianova au fost admise, casată încheierea Curţii de Apel Chişinău din 23 aprilie 2013, cu restituirea pricinii în Curtea de Apel Chişinău pentru reexaminarea cererii de revizuire cu citarea părţilor şi întocmirea procesului-verbal al şedinţei de judecată.

La 01 noiembrie 2013 avocatul Plămădeală Petru în interesele Elenei Ulianova şi avocatul Coşleţ Petru în interesele Zinoviei Doagă au depus cereri cu privire la corectarea greşelilor din decizia Curţii Supreme de Justiţie adoptată la 11 septembrie 2013, solicitînd includerea în dispozitivul deciziei sintagma “cu restituire pricinii în Curtea de Apel Chişinău pentru reexaminarea cererii de revizuire în alt complet de judecători”.

În motivarea cererilor au invocat că deoarece judecătorii B. Bîrca, M. Moraru, M. Ciugureanu au examinat circumstanţele, temeiurile şi probele invocate de către revizuent ca temei de revizuire a actului judecătoresc şi-au format concluzie şi s-au expus opinia, considerente din care la casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 23 aprilie 2013, cu restituirea pricinii în Curtea de Apel Chişinău pentru reexaminarea cererii de revizuire cu citarea părţilor şi întocmirea procesului-verbal al şedinţei de judecată, instanţa de recurs urma să dispună trimiterea cauzei la rejudecare în Curtea de Apel Chişinău în alt complet de judecată.

Verificînd materialele pricinii în raport cu argumentele indicate în cerere, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite cererile avocatului Plămădeală Petru în interesele Elenei Ulianova şi avocatului Coşleţ Petru în interesele Zinoviei Doagă şi de a corecta omisiunea strecurată din următoarele motive. 2 În conformitate cu art. 249 alin. (2) Codul de procedură civilă, instanţa judecătorească poate, din oficiu sau la cererea participanţilor la proces, să corecteze greşelile sau omisiunile din hotărîre privitor la nume, calitate procesuală, orice alte erori materiale sau de calcul evidente. Studiind textul deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 11 septembrie 2013 s-a stabilit că instanţa a omis să indice că pricina se remite la rejudecare în Curtea de Apel Chişinău în alt complet de judecată.

Judecătorii B. Bîrca, M. Moraru, M. Ciugureanu au examinat cererea de revizuire declarată de avocatul Coşleţ Petru în interesele Zinoviei Doagă, fiind emisă încheierea Curţii de Apel Chişinău din 23 aprilie 2013 prin care cererea de revizuire a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 24 aprilie 2012 a fost respinsă ca inadmisibilă. Astfel, judecătorii nominalizaţi examinînd circumstanţele, temeiurile şi probele invocate de către revizuent şi-au expus opinia, din care motive cererea de revizuire urmează să fie examinată de un alt complet de judecată.

Din aceste motive şi avînd în vedere că în decizia din 11 septembrie 2013 instanţa de recurs a omis să menţioneze că cererea de revizuire urmează să fie examinată de alt complet de judecători, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia despre necesitatea admiterii cererilor şi corectării omisiunii evidente din decizia Curţii Supreme de Justiţie din 11 septembrie 2013. În conformitate cu art. 249, art. art. 269-270 Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Se admit cererile depuse de avocatul Coşleţ Petru în interesele Zinoviei Doagă şi avocatul Plămădeală Petru în interesele Elenei Ulianova cu privire la corectarea greşelilor din decizia Curţii Supreme de Justiţie adoptată la 11 septembrie 2013. Se corectează omisiunea evidentă din decizia Curţii Supreme de Justiţie din 11 septembrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Doagă Zinovia împotriva Elenei Ulianova cu privire la recunoaşterea valabilităţii contractului de vînzare-cumpărare, recunoaşterea dreptului de proprietate şi încasarea cheltuielilor de judecată,

prin indicarea în dispozitivul deciziei că pricina se restituie în Curtea de Apel Chişinău pentru reexaminarea cererii de revizuire cu citarea părţilor şi întocmirea procesului-verbal al şedinţei de judecată, în alt complet de judecători. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, Judecătorul: /semnătura/ Ala Cobăneanu Judecătorii: /semnătura/ Iurie Bejenaru /semnătura/ Sveatoslav Moldovan Copia corespunde originalului Judecător Sveatoslav Moldovan 3