2r-381/14 — Declararea valabilitătii contractului de vanzare cumparare

prima instanță: I.Druță dosarul nr.2r-381/14 instanța de apel: N.Budăi, A.Pahopol, I.Muruianu DECIZIE 09 aprilie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componență: Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii: Tatiana Vieru, Oleg Sternioală examinând recursul declarat de avocatul Coşleţ Petru în interesele lui Doagă Zinovia, în cauza civilă la acțiunea înaintată de către Doagă Zinovia împotriva lui Ulianova Elena, intervenient accesoriu Societatea cu Răspundere Limitată „Nord Comerț”, privind declararea valabilității contractului de vânzare-cumpărare, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 13 februarie 2014, prin care a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire declarată de către Doagă Zinovia împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 24 aprilie 2012, c o n s t a t ă: La 06.11.2008, reclamantul Doagă Zinovia a depus acțiune împotriva lui Ulianova Elena privind recunoașterea valabilității contractului de vânzare-cumpărare din 02.09.2008 a încăperii lit. B şi C din str. Fîntînior 9, mun.

Chişinău, a dreptului de proprietate asupra imobilelor indicate şi încasarea cheltuielilor de judecată. În motivarea acțiunii, a indicat că a convenit cu Ulianova Elena să încheie tranzacția sus menționată şi în acest sens au întocmit un contract de arvună prin care s- a confirmat achitarea prețului de 164000 lei, obligându-se în termen de 10 zile să se prezinte la notar pentru autentificarea contractului de vânzare-cumpărare. Menționează, că Ulianova Elena a refuzat să se prezinte la notar solicitând un preț mai mare decât cel la care au convenit şi aceste circumstanțe au condiționat adresarea în instanța de judecată cu prezenta acțiune. Prin hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 05.12.2008, acțiunea a fost admisă.

S-a recunoscut valabil contractul de vânzare-cumpărare din 02.09.2008 a imobilelor lit. B şi C din str. Fîntînilor 9 mun. Chişinău, încheiat între Doagă Zinovia şi Ulianova Elena şi s-a recunoscut dreptul de proprietate al lui Doagă Zinovia asupra imobilelor nominalizate. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 24.04.2012 apelul declarat de SRL“Nord Comerţ” a fost admis, hotărârea instanței de fond din 05.12.2008 casată şi pricina restituită la rejudecare. Judecătoria Botanica mun. Chişinău la 19.09.2012 a antrenat în proces SRL“Nord Comerţ”, Primăria mun. Chişinău şi OCT Chişinău în calitate de intervenienți accesorii din partea pârâtului Ulianova Elena. La 09.10.2012, Judecătoria Botanica mun.

Chişinău a scos de pe rol acțiunea înaintată de către Doagă Zinovia împotriva lui Ulianova Elena cu privire la declararea valabilității contractului de vânzare-cumpărare şi recunoașterea dreptului de proprietate. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 28.11.2012 s-a casat încheierea Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 09.10.2012 şi s-a restituit pricina în prima instanță spre rejudecare. La 04.03.2013, reprezentantul lui Doagă Zinovia, avocatul Coşleţ Petru a depus la Curtea de Apel Chişinău cerere de revizuire împotriva deciziei instanței de apel din 24.04.2012. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 23.04.2013 cererea de revizuire a deciziei instanței de apel din 24.04.2012 a fost respinsă ca inadmisibilă.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 11.09.2013 s-au admis recursurile declarate de avocatul Coşleţ Petru în interesele Zinoviei Doagă şi avocatul Plămădeală Petru în interesele lui Ulianova Elena, s-a casat încheierea Curţii de Apel Chişinău din 23.04.2013, prin care a fost respinsă cererea de revizuire și s-a restituit pricina la Curtea de Apel Chişinău pentru reexaminarea cererii de revizuire cu citarea părților şi întocmirea procesului-verbal al ședinței de judecată. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 13.02.2014, cererea de revizuire împotriva deciziei instanței de apel din 24.04.2012, depusă în interesele lui Doagă Zinovia, a fost respinsă ca inadmisibilă.

La 03.03.2014, reprezentantul lui Doagă Zinovia, avocatul Coşleţ Petru, a contestat cu recurs încheierea Curţii de Apel Chişinău din 13.02.2014, prin care a solicitat admiterea recursului, casarea încheierii și adoptarea unei noi hotărâri prin care să fie admisă cererea de revizuire spre examinare. În motivarea cererii de recurs, a menționat că nu este de acord cu încheierea Curţii de Apel Chişinău din 13.02.2014, prin care s-a respins cererea de revizuire declarată de către Doagă Zinovia, respectiv nu este de acord cu motivarea instanței de apel care a considerat cererea de revizuire inadmisibilă. Nefiind de acord cu încheierea instanței de apel din 13.02.2014, pe care o consideră nelegitimă, a solicitat casarea ei integrală, cu adoptarea unei noi decizii de admitere a cererii de revizuire, reieșind din următoarele considerente.

A menționat că în motivarea încheierii din 13.02.2014, instanța de apel a reținut că nu pot fi atacate cu recurs deciziile de trimitere a cauzei la rejudecare ce nu se supun nici unei căi de atac în sensul art. 429 alin. (4) CPC. Recurentul consideră greșită soluția instanței, deoarece în motivarea încheierii din 13.02.2014, Curtea de Apel Chişinău a reținut că în temeiul art. 446 CPC pot fi supuse revizuirii hotărârile, încheierile şi deciziile irevocabile ale tuturor instanțelor judecătorești. Respectiv, nu este de acord cu motivarea instanței de apel, precum că nu poate fi supusă revizuirii decizia Curţii de Apel Chişinău din 24.04.2012. Totodată, consideră greșite concluziile Curţii de Apel Chişinău în interpretarea art. 429 alin. (4) CPC, la soluționarea prezentei cauzei, unde este prevăzut că nu pot fi atacate cu recurs deciziile de trimitere a cauzei la rejudecare ce nu se supun nici unei căi de atac.

Menționează, că nu a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel din 24.04.2012, ci a depus cerere de revizuire, iar instanța urma să examineze revizuirea declarată de către Doagă Zinovia împotriva unei hotărâri irevocabile, deoarece i-au fost cunoscute unele circumstanțe noi şi esențiale ale pricinii. Astfel, recurentul afirmă că prin încheierea din 13.02.2014, Curtea de Apel Chişinău a încălcat esențial şi a aplicat eronat normele de drept material, iar o astfel de 2 încălcare dă temei instanței de recurs de a casa încheierea instanței de apel, de a rejudeca cauza şi de a admite cererea de revizuire depusă de către Doagă Zinovia. Conform prevederilor art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunțarea ei.

Prin prisma normei citate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat în termen, deoarece scrisoarea privind expedierea copiei încheierii instanței de apel pentru cunoștință este datată cu 03.03.2014, însă date privind recepționarea acesteia la materialele cauzei nu sunt. Conform art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea pârților. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menținerea încheierii instanței de apel din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să mențină încheierea. Din materialele dosarului s-a constatat cu certitudine că prin hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 05.12.2008, acțiunea a fost admisă. Prin decizia instanței de apel din 24.04.2012, hotărârea instanței de fond din 05.12.2008 a fost casată şi pricina restituită la rejudecare. Prin încheierea instanței de apel din 23.04.2013 cererea de revizuire a deciziei instanței de apel din 24.04.2012 a fost respinsă ca inadmisibilă. Prin decizia instanței de recurs din 11.09.2013, s-a casat încheierea instanței de apel din 23.04.2013, fiind restituită pricina spre rejudecare, pentru reexaminarea cererii de revizuire.

Prin încheierea instanței de apel din 13.02.2014, cererea de revizuire împotriva deciziei instanței de apel din 24.04.2012, a fost respinsă ca inadmisibilă. În contextul celor relatate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că în conformitate cu art. 446 CPC – pot fi supuse revizuirii doar dispozițiile judecătorești (hotărârile, încheierile și deciziile) irevocabile. Totodată, potrivit art. 254 alin.(2) CPC, rămân irevocabile hotărârile judecătorești: a) emise în primă instanță, după expirarea termenului de apel, dacă participanții interesați nu au exercitat calea de atac corespunzătoare; b) emise de instanța de apel, după expirarea termenului de recurs, dacă participanții interesați nu au exercitat calea de atac corespunzătoare; c) emise de instanța de recurs, după examinarea recursului.

Astfel, nu poate fi solicitată revizuirea unui proces în privința căruia instanța de judecată nu s-a pronunțat print-un act de dispoziție irevocabil asupra fondului cauzei, participanții nu au exercitat calea de atac ordinară (apelul, recursul), situație în care nu se poate prevala de calea de atac extraordinară – revizuirea. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că nu pot fi supuse revizuirii deciziile instanței de apel sau recurs, prin care s-a dispus rejudecarea cauzei (art.385, alin.(1), lit.d), 429 alin.(4), 445, alin.(1), lit.c) şi c1) CPC). Or, în pricina dată – cauza civilă la acțiunea înaintată de către Doagă Zinovia împotriva lui Ulianova Elena, intervenient accesoriu SRL„Nord Comerț”, privind 3 declararea valabilității contractului de vânzare-cumpărare – materialele dosarului nu conțin nici un act de dispoziție judecătorească irevocabil asupra fondului cauzei.

Din aceste considerente, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanța de apel corect a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire împotriva deciziei instanței de apel din 24.04.2012. Totodată, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că potrivit art. 61 alin. (1) CPC, pârțile sunt obligate să se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale. Instanța judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se urmărește tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare. Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide în favoarea temeiniciei încheierii instanței de apel din 13.02.2013, privind respingerea cererii de revizuire depusă de către reprezentantul lui Doagă Zinovia, avocatul Coşleţ Petru, împotriva deciziei instanței de apel din 24.04.2012.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie apreciază critic argumentele expuse în recurs precum că a instanța de apel a încălcat esențial şi a aplicat eronat normele de drept material. Din considerentele menționate şi având în vedere faptul că încheierea instanței de apel este întemeiată şi legală, iar temeiurile invocate în cererea de recurs sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat avocatul Coşleţ Petru în interesele lui Doagă Zinovia şi de a menține încheierea Curţii de Apel Chişinău din 13.02.2014. În conformitate cu art. 424 alin. (2), art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de avocatul Coşleţ Petru în interesele lui Doagă Zinovia.

Se menține încheierea Curţii de Apel Chişinău din 13 februarie 2014, adoptată în cauza civilă la acțiunea înaintată de către Doagă Zinovia împotriva lui Ulianova Elena, intervenient accesoriu Societatea cu Răspundere Limitată „Nord Comerț”, privind declararea valabilității contractului de vânzare-cumpărare. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru Oleg Sternioală 4