2ra-441/15 — Constatarea încălcării termenului rezonabil, repararea prejudiciului moral

prima instanţă: D. Dulghieru dosarul nr. 2ra-441/15 instanţa de apel: V. Pruteanu, A: Minciună, Iu. Cimpoi DECIZIE 01 aprilie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iurie Bejenaru Judecătorii: Maria Ghervas, Oleg Sternioală, Dumitru Mardari, Ion Druţă examinînd cererea de recurs declarată de către avocatul Valerian Bordeianu în interesele recurentului Antonciuc Ilie, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Antonciuc Ilie către Ministerul Justiţiei al R. Moldova privind constatarea încălcării dreptului la examinarea cauzei în termen rezonabil şi încasarea prejudiciului, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 29 octombrie 2014, prin care a fost admis apelul declarat de către Ministerul Justiţiei a R. Moldova, fiind casată hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun.

Chişinău din 21 mai 2014, cu pronunţarea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii ca depuse peste termenul stabilit, c o n s t a t ă Antonciuc Ilie la 08 mai 2013 s-a adresat în instanţă cu cerere de chemare în judecată către Ministerul Justiţiei al R. Moldova privind constatarea încălcării dreptului la examinarea cauzei în termen rezonabil şi încasarea prejudiciului. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, la 27.05.2004 a încheiat contractul nr. 1/3-2130 de vînzare-cumpărare a apartamentului nr.59 din str. Milescu Spătaru, 25/2, mun. Chişinău, la preţul de 24 000 euro, care a fost autentificat de notarul Buşuleac Olga.

Ulterior, la 06.09.2004 fosta proprietară Solomenco Larisa s-a adresat în instanţa de judecată cu acţiune privind anularea contractului de vînzare-cumpărare din 27.05.2004, iar în cadrul examinării pricinii la 18.12.2004 el a depus acţiune reconvenţională privind recunoaşterea faptului încălcării obligaţiunilor profesionale de către notarul Buşuleac Olga la încheierea contractului nr. 1/3-2130 din 27.05.2004 şi încasarea prejudiciului material. Prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 03.04.2006, menţinută prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 26.10.2006, acţiunea iniţială a fost admisă, iar acţiunea reconvenţională a fost respinsă, anulînd contractul de vînzare- cumpărare a apartamentului nr.59 din str. Milescu Spătaru, 25/2, mun.

Chişinău, încheiat între Antonciuc Ilie şi Solomenco Larisa, cu repunerea părţilor în poziţia iniţială. Curtea Supremă de Justiţie prin decizia din 28.03.2007 a admis recursurile declarate de către Antonciuc Ilie şi Cobasiuc Victor şi a casat decizia Curţii de Apel Chişinău din 26.10.2006 şi hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 03.04.2006, cu remiterea pricinii la rejudecare în prima instanţă. Prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 26.05.2008 a fost admisă acţiunea iniţială şi parţial acţiunea reconvenţională. La 10.02.2010 Curtea de Apel Chişinău a casat hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 26.05.2008, cu remiterea pricinii la rejudecare din motive de procedură.

Prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 18.01.2011 s-a dispus anularea contractelor de vînzare-cumpărare a apartamentului nr.59 din str. Milescu Spătaru, 25/2, m.Chişinău, cu încasarea de la Efremenco Andrei în beneficiul lui a sumei de 24 000 euro costul apartamentului, 30000 lei prejudiciul material şi 862,50 lei cheltuielile de judecată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 14.12.2011, menţinută prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 08.11.2012, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 18.01.2011 în partea încasării de la Efremenco Andrei în beneficiul lui a sumei de 30000 lei prejudiciul material, cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a pretenţiei.

Se indică că prin încălcarea continue a termenului rezonabil de examinare a pricinii a fost în imposibilitate de a restitui mijloacele băneşti, care de fapt aparţineau familiei fiului lui pentru soluţionarea problemei locative. Consideră că, urmare a tergiversării neîntemeiate a examinării cauzei timp de aproximativ 8 ani i-a fost încălcat dreptul la judecarea în termen rezonabil a pricinii civile, iar procesul judiciar îndelungat i-a provocat nelinişte sufletească, stresuri, retrăiri, suferinţe psihice şi morale. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 21.05.2014, cererea a fost admisă în parte. S-a constatat violarea dreptului la examinarea cauzei în termen rezonabil stabilit la art. 6 al CEDO.

S-a încasat din contul bugetului de stat în beneficiul lui Antonciuc Ilie prejudiciul moral în mărime de 15 000 lei. În rest, cerinţele au fost respinse (f.d. 150-158). Ministerul Justiţiei la 06.06.2014 a depus apel, prin care a solicitat admiterea acestuia, casarea hotărîrii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărîri de respingere a cererii ca fiind depusă tardiv. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 29 octombrie 2014 a fost admis apelul declarat de către Ministerul Justiţiei a R. Moldova, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 21 mai 2014, cu pronunţarea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii ca depuse peste termenul stabilit (f.d. 179-183). 2 La 23 decembrie 2014 avocatul Valerian Bordeianu în interesele recurentului Antonciuc Ilie a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd casarea acesteia, cu menţinerea hotărîrii primei instanţe.

În motivarea recursului s-a indicat că reclamantul Antonciuc Ilie a fost deposedat de suma de 24000 Euro, de către un grup criminal, care pînă în prezent n- a fost identificat şi atras la răspundere penală, cu acoperirea pagubei materiale. Suma de bani menţionată era a fiului său care activează peste hotare. Conform prevederilor art. 5 din Codul de procedură civilă, Antonciuc Ilie a apelat în instanţele de judecată pentru a-şi apăra drepturile sale, însă n-a avut parte de aceasta. Procesul judiciar a durat de la 06 septembrie 2004 pînă la 08 noiembrie 2012 sau 8 ani şi două luni. Durata excesivă a procesului a determinat o stare de incertitudine care a durat aceşti opt ani, timp în care reclamantul şi fiul său nu avea bani să cumpere un alt apartament şi nici nu avea certitudinea unei soluţii pe marginea cauzei.

Numai în Curtea de Apel Chişinău pricina s-a aflat mai bine de 1 an. În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat de avocatul Valerian Bordeianu în interesele recurentului Antonciuc Ilie întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea deciziei instanţei de apel, cu remiterea cauzei la rejudecare în instanţa de apel, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs.

Înaintînd acţiunea în judecată împotriva Ministerul Justiţiei a RM, Antonciuc Ilie a solicitat constatarea încălcării dreptului la examinarea în termen rezonabil a dosarului civil intentat la cererea de chemare în judecată depusă de Larisa Solomenco împotriva lui Victor Cobasiuc şi Ilie Antonciuc privind recunoaşterea nulă a contractelor de vînzare-cumpărare, cererea reconvenţională a lui Victor Cobasiuc împotriva Larisei Solomenco cu privire la recunoaşterea dreptului de folosinţă a apartamentului şi cererea reconvenţională înaintată de Antonciuc Ilie împotriva Larisei Solomenco, OCT Chişinău şi Notarul Buşuleac Olga cu privire la constatarea încălcărilor şi încasarea prejudiciului moral; încasarea din contul statului în beneficiul reclamantului a recompensei pentru prejudiciul moral suferit în mărime de 80000 lei.

3 Fiind investită cu judecarea pricinii în cauză, prima instanţă a ajuns la concluzia temeiniciei acţiunii, pe care a admis-o parţial ca întemeiată. Judecînd apelul declarat de Ministerul Justiţiei al R. Moldova, instanţa de apel, l-a considerat întemeiat şi l-a admis, casînd hotărîrea primei instanţe, cu pronunţarea unei noi hotărîri cu privire la respingerea acţiunii ca depuse cu omiterea termenului de prescripţie extinctivă. Instanţa de recurs conchide, însă, că o astfel de soluţie rezultă din nedeterminarea exactă a naturii juridice a litigiului, criteriu, care presupune prin sine lămurirea completă şi certă a situaţiei de fapt sub toate aspectele, mai mult că concluziile instanţei de apel sunt bazate pe o apreciere unilaterală şi arbitrară a materialului probator, fapt ce vine în contradicţie cu normele de drept procedural.

Totodată, la adoptarea soluţiei privind respingerea acţiunii ca depuse peste termenul legal, instanţa de apel a comis o eroare de procedură care afectează legalitatea actului judecătoresc. Astfel, în conformitate cu art.2 alin.(1) al Legii nr.87 din 21.04.2011 privind repararea de către stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti, orice persoană fizică sau juridică ce consideră că i-a fost încălcat dreptul la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau dreptul la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti poate adresa în instanţă de judecată o cerere de chemare în judecată privind constatarea unei astfel de încălcări şi repararea prejudiciului cauzat prin această încălcare, în condiţiile stabilite de prezenta lege şi de legislaţia procesuală civilă.

Instanţa de recurs reţine că conform prevederilor art. 3 alin (3) al Legii nr.87 din 21.04.2011 privind repararea de către stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti, în cauzele în care se pretinde încălcarea dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti, cererea de chemare în judecată poate fi depusă în cadrul executării actului judecătoresc irevocabil sau în decursul a 6 luni de la încetarea procedurii de executare.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie reţine drept eronată concluzia instanţei de apel că termenul de depunere a cererii de chemare în judecată începe a curge din 14.12.2011 din momentul pronunţării deciziei Curţii de Apel, acesta urmînd a fi calculat din momentul pronunţării deciziei instanţei de recurs, adică din 08.11.2012, de atunci cînd a devenit irevocabilă decizia pe cauza în care pretinde încălcarea.

Prin urmare concluzia instanţei de apel precum că recurentul Antonciuc Ilie a depus cererea de chemare în judecată la 08.05.2013, adică cu omiterea termenului de prescriptive prevăzut la art. 3 alin (3) al Legii nr.87 din 21.04.2011 privind repararea de către stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în 4 termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti, este pripit, or conform copiei cererii de chemare în judecată depuse de Antonciuc Ilie anexate la cererea de recurs, acesta a depus cererea de chemare în judecată la 08.05.2013, conformîndu-se termenului de 6 luni prevăzut de aer. 3 alin. (3) al Legii menţionate mai sus.

Respectiv termenul de 6 luni, fiind un termen de prescripţie, nu a expirat. Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţa de apel a examinat pripit cauza, fără cercetarea fondului cauzei şi a tuturor circumstanţelor care au importanţă pentru soluţionarea corectă a litigiului.

Mai mult ca atît instanţa de recurs mai reţine că conform prevederilor art. 3 alin. (1) al Legii nr.87 din 21.04.2011 privind repararea de către stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti, cererea de chemare în judecată privind constatarea încălcării dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti şi repararea prejudiciului cauzat prin această încălcare se depune conform regulilor de competenţă jurisdicţională stabilite la capitolul IV din Codul de procedură civilă al Republicii Moldova şi se examinează de un alt complet de judecată decît cel care a examinat (examinează) cauza în care se pretinde încălcarea.

Prin urmare la examinarea cauzei în ordine de apel au participat judecătorii: V. Pruteanu, A. Minciună, şi Iu. Cimpoi. Astfel, judecătorul instanţei de apel Iu.

Cimpoi a fost incompatibilă să participe la examinarea cauzei, pe motiv că anterior a participat la examinarea cauzei în ordine de recurs pe cauza civilă intentată după acţiunea Larisei Solomenco împotriva lui Victor Cobasiuc şi Ilie Antonciuc privind recunoaşterea nulă a contractelor de vînzare-cumpărare, cererea reconvenţională a lui Victor Cobasiuc împotriva Larisei Solomenco cu privire la recunoaşterea dreptului de folosinţă a apartamentului şi cererea reconvenţională înaintată de Antonciuc Ilie împotriva Larisei Solomenco, OCT Chişinău şi Notarul Buşuleac Olga cu privire la constatarea încălcărilor şi încasarea prejudiciului moral, şi prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 28 martie 2007, astfel a examinat cauza în care se pretinde încălcarea contrar prevederilor art. 3 alin. (1) al Legii nr.87 din 21.04.2011 privind repararea de către stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti.

În conformitate cu art. 442 al. (1) CPC, judecînd recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanţa verifică, pe baza actelor din dosar, în limitele invocate în recurs, legalitatea hotărîrii atacate, fără a administra noi dovezi. Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că s-a constatat încălcarea normelor de drept procedural, eroare care nu poate fi corectată de către 5 instanţa de recurs, ce constituie temei de casare a hotărîrii, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa decizia instanţei de a apel şi de a restitui pricina spre rejudecare în instanţă de apel.

La judecarea pricinii, instanţa de apel urmează să ţină cont de cele menţionate, creînd condiţii obiective şi reale participanţilor la proces, să verifice incompatibilitatea judecătorilor la examinarea cauzei în ordine de apel prin prisma art. 3 alin. (1) al Legii nr.87 din 21.04.2011 privind repararea de către stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti şi judecînd pricina, să emită o hotărîre întemeiată şi legală. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c), art. 445 alin. (3) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se admite recursul declarat de către avocatul Valerian Bordeianu în interesele recurentului Antonciuc Ilie.

Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 29 octombrie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Antonciuc Ilie către Ministerul Justiţiei al R. Moldova privind constatarea încălcării dreptului la examinarea cauzei în termen rezonabil şi încasarea prejudiciului, cu remiterea cauzei la o nouă rejudecare în Curtea de Apel Chişinău, în alt complet de judecători. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iurie Bejenaru Maria Ghervas Oleg Sternioală Dumitru Mardari Ion Druţă 6