2ra-1451/14 — Încasarea sumei

Dosarul nr.2ra-1451/14

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE A REPUBLICII MOLDOVA

Prima instanţă: Judecătoria Ciocana mun. Chişinău (jud. I. Dutca) Instanţa de apel: Curtea de Apel Chişinău (jud. N. Budăi, A. Nogai, I. Muruianu ) ÎNCHEIERE Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ 21 mai 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, în componenţa: Preşedinte completului, judecător Svetlana Novac Judecătorii: Tatiana Vieru Oleg Sternioală examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de Meşina Maria împotriva deciziei din 12 decembrie 2013 a Curţii de Apel Chişinău, în pricina civilă la cererea de chemare judecată depusă de Cooperativa de Construcţie a Locuinţelor nr. 201 împotriva Mariei Meşina, intervenienţi accesorii BC „Banca Socială” SA şi SA „Termocom” în procedura falimentului cu privire la încasarea datoriei, cererea reconvenţională depusă de Meşina Maria împotriva Cooperativei de Construcţie a Locuinţelor nr. 201 cu privire la încasarea datoriei şi repararea prejudiciului moral, c o n s t a t ă : La data de 12 august 2011 Cooperativa de Construcţie a Locuinţelor nr. 201 (în context CCL - 201) a depus cerere de chemare în judecată împotriva Mariei Meşina, intervenienţi accesorii BC „Banca Socială” SA şi SA „Termocom” în procedura planului cu privire la încasarea datoriei.

În motivarea acţiunii a indicat că, între CCL-201 şi BC “Banca Socială” SA au fost încheiate următoarele contracte de credit: nr. 64/1994 din 23 mai 1994 în sumă de 2 894 360 lei, cu dobândă de 3%; nr. 74/1996 din 30 august 1996 în sumă de 3 216 500 lei, cu dobânda de 5%; nr. 401/1998 din 14 octombrie 1998 în sumă de 1 608 000 lei, cu dobânda de 5%. Creditele au fost luate pentru finisarea lucrărilor de construcţie şi darea în exploatare a blocului locativ nr. 34 din bd. Mircea cel Bătrîn. Conform contractelor respective, scadenţa creditului constituie 25,15 ani pentru contractul nr. 64/1994 şi 15 ani pentru contractul nr.74/1996 şi nr. 401/1998, după recepţia finală a blocului în cauză, cu achitarea lunară a dobînzii.

În luna iunie 1999 blocul locativ nr. 34 din bd. Mircea cel Bătrîn a fost dat în 1 exploatare, iar la data de 03 februarie 2002 pîrîta a primit cheile de la apartamentul nr.13. Pînă la intrarea în apartamente toţi locatarii, inclusiv pîrîta, au achitat 33% din costul imobilelor. Astfel, datoria pîrîtei faţă de BC „Banca Socială” SA constituie 47 012,10 lei, dintre care 28 919,20 lei - creditul acordat şi 18 092,90 lei - dobânzile calculate şi neachitate. Totodată, datoria serviciilor comunale a pîrîtei, în total constituie suma de 31 168,76 lei, dintre care 9 443,55 lei este pentru deservirea blocului, 6 573,35 lei - apă şi canalizare şi 15 151,86 lei - energia termică. Invocă reclamantul că, de nenumărate ori s-a adresat pîrîtei în legătură cu achitarea de către aceasta a datoriilor existente, însă fără succes.

Mai mult ca atît, la somaţia din 05 iulie 2011, nu a primit nici un răspuns. Încercarea de a soluţiona problema pe cale amiabilă între părţi a eşuat. Reclamantul solicită, încasarea de la Meşina Maria în beneficiul său a datoriei în sumă de 47 012,10 lei, ce constituie creditul faţă de BC „Banca Socială” SA şi suma de 31 168,76 lei pentru serviciile comunale şi a cheltuielilor de judecată, inclusiv 5 000 lei pentru asistenţă juridică. La data de 29 noiembrie 2011, Meşina Maria a depus referinţă la cererea înaintată de CCL-201, solicitînd respingerea acţiunii ca nefondată, iar în privinţa încasării serviciilor comunale, reclamantul a depus cererea cu omiterea termenului de prescripţie. A mai indicat că, a achitat integral costul apartamentului nr.13 din str. Mircea cel Bătrîn 34, mun.

Chişinău şi nu are nici o restanţă la capitolul răscumpărării apartamentului faţă de reclamant, iar în privinţa achitării căruiva credit şi dobîndă ea nu şi-a asumat nici un angajament, astfel pretenţiile reclamantului în acest sens sunt neîntemeiate şi urmează a fi respinse. Mai invocă că, din momentul instalării în apartament a suportat numeroase cheltuieli, investind din cont propriu mijloace financiare pentru finisarea imobilului, iar între ea şi BC “Banca Socială” SA nu există nici un raport obligaţional şi nu are datorii faţă de CCL-201 cu privire la răscumpărarea apartamentului.

La fel menționează că, cerinţele înaintate de CCL-201 privind încasarea datoriilor pentru serviciile comunale sunt depuse cu omiterea termenului de prescripţie şi aceste pretenţii sunt neîntemeiate, deoarece începînd cu luna septembrie 2002 şi pînă în luna septembrie 2003 pîrîta a achitat integral serviciile agentului termic, însă în septembrie 2003 a instalat încălzirea autonomă, fapt despre care administraţia CCL-201 a fost informată. Începînd cu anul 2009 administraţia include în calcul doar 5 % din factură agentului termic, recunoscînd în final că, ea este debranşată de la agentul termic centralizat. La fel menţionează pîrîta că, la plata datoriilor pentru agentul termic s-a inclus perioada din 1999-2002 perioada în care ea nu a locuit în apartamentul dat.

La fel susţine pîrîta că, din momentul instalării în apartament, ea a contorizat imobilul în anul 2002, însă CCL- 201 în calcularea plăţii pentru apă potabilă nu ia în consideraţie indicele contorului, prin urmare încălcînd regulamentul cu privire la prestarea şi achitarea serviciilor locative, comunale şi necomunale, aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr.191 din 19.02.2002. 2 Ulterior, Meşina Maria a depus acţiune reconvenţională împotriva CCL-201 cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate asupra apartamentului nr. 13 din bd. Mircea cel Bătrîn 34, mun. Chişinău, obligarea OCT Chişinău, filiala ÎS “Cadastru” de a înregistra în Registrul bunurilor imobile dreptul de proprietate a apartamentului, încasarea de la CCL-201 în beneficiul său a prejudiciului material şi toate cheltuielile de judecată, inclusiv şi cheltuielile pentru asistenţă juridică.

În motivarea acţiunii, reclamanta Meşina Maria a menţionat că, la data de 23 aprilie 1991, în baza hotărîrii comitetului executiv al sovietului raional al sectorului Ciocana mun. Chişinău nr. 4/131, a devenit membru a CCL-201. Pe parcursul anilor 1991-1995 a achitat costul apartamentului total finisat cu 3 odăi, în total suma de 14033,49 dolari SUA. Ulterior, prin hotărîrea Consiliului împuterniciţilor CCL-201 din 26.01.1999 şi 10.03.1999, Meşina Maria a fost exclusă în mod ilegal şi absolut neîntemeiat din membrii cooperativei. În urma controlului efectuat de către procuror s-a constatat că, pîrîta nu avea restanţe la plata cotizaţiilor de membru. Prin urmare, i-a fost eliberat ordinul de repartiţie, însă administraţia CCL-201 în timp de trei ani i-a creat obstacole în vederea instalării în apartament.

Abia la data de 03.09.2002 pîrîta s-a instalat în apartament şi tot atunci a întocmit şi actul de constatare privind starea apartamentului. La data de 11.06.2001 de la Inspecţia de Stat în Construcţii a primit un răspuns în care s-a indicat că, blocul locativ din care face parte şi apartamentul ei, a fost recepţionat în lipsa lucrărilor de finisare interioară. Prin urmare, Meşina Maria cere, să i se achite prejudiciul material suportat, în legătură cu efectuarea lucrărilor necesare în privinţa investiţiilor impunătoare în finisarea interioară a apartamentului. Prin încheierea din 23 decembrie 2011 a judecătoriei Ciocana mun. Chişinău a fost respinsă cererea reprezentantului reclamantei Meşina Valeriu şi avocatul Ilie Gîlcă privind primirea acţiunii reconvenţionale depuse de Meşina Maria împotriva CCL-201 cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate, obligarea de a înregistra dreptul de proprietate şi repararea prejudiciului material, ca fiind neîntemeiată.

Considerînd ilegală încheierea pronunţată, Meşina Maria a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea cererii, casarea încheierii din 23.12.2011 a judecătoriei Ciocana mun. Chişinău, cu emiterea unei noi hotărîri de primire spre examinare a acţiunii reconvenţionale şi de a remite pricina în prima instanţă pentru examinarea în fond a cauzei. Prin decizia din 29 februarie 2012 a Curţii de Apel Chişinău a fost respins recursul depus de Meşina Maria şi menţinută încheierea instanţei de fond. La data de 06 septembrie 2012 prin intermediul cancelarie judecătoriei Ciocana mun. Chişinău, Meşina Maria a depus repetat cerere reconvenţională împotriva CCL-201, solicitînd admiterea prezentei cereri, încasarea de la CCL-201 în beneficiul Mariei Meşina a datoriei în mărime de 141 220 lei, prejudiciul moral în sumă de 200 000 lei şi toate cheltuielile de judecată (f.d.

1 vol. II). La data de 06.11.2012 reprezentantul SA “Termocom” în procedura planului – Stratulat Ana a depus referinţă prin care a solicitat respingerea acţiunii reconvenţionale depusă de Meşina Maria, ca neîntemeiată şi admiterea acţiunii 3 depusă de CCL-201. Pe parcursul examinării cauzei, la data de 03 iunie 2013 CCL-201 a depus cerere de concretizare a pretenţiilor în sensul majorării cuantumului, solicitînd încasarea creditului şi a dobînzilor la credit în sumă de 49 401, 26 lei, încasarea datoriei pentru serviciile comunale în sumă totală de 42 207, 66 lei, dintre care: pentru apă şi canalizare - 12 583,61 lei; energie termică - 16 958,66 lei; servicii comunale – 12 665,39 lei; încasarea taxei de stat în mărime de 2 748,27 lei şi a asistenţei juridice în sumă de 5 000 lei.

Prin hotărîrea din 13 iunie 2013 a judecătoriei Ciocana mun. Chişinău s-a admis parţial acţiunea înaintată de CCL-201. S-a dispus încasarea de la Meşina Maria în beneficiul Cooperativei de Construcţie a Locuinţelor nr. 201 suma datorată în mărime de 47 012,10 lei, ce constituie datoria de credit, suma de 5 719,56 lei, cu titlu de datorie pentru energia termică, 4 980,21 lei – datoria pentru serviciile comunale, suma de 9 494,55 lei – datoria pentru serviciile prestate de SA „Apă Canal”, cheltuielile de asistenţă juridică în mărime de 4 000 lei, cheltuieli de judecată legate de plata taxei de stat în sumă de 1 844,60 lei, în total 73 051,02 lei. S-a respins acţiunea reconvenţională a Mariei Meşina împotriva CCL-201 cu privire la încasarea datoriei şi repararea prejudiciului moral ca fiind neîntemeiată.

La data de 15 iulie 2013 Meşina Maria a depus apel împotriva hotărîrii din 13 iunie 2013 a judecătoriei Ciocana mun. Chişinău solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii primei instanţe, cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii iniţiale şi de admitere a acţiunii reconvenţionale, cu încasarea de la CCL- 201 în beneficiul său a prejudiciului material în mărime de 141 220 lei, prejudiciul moral în sumă de 200 000 lei şi a tuturor cheltuielilor de judecată. Prin decizia din 12 decembrie 2013 a Curţii de Apel Chişinău apelul declarat de Meşina Maria a fost respins şi menţinută hotărîrea primei instanţe. La data de 12 februarie 2014 Meşina Maria a depus cerere de recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrilor judecătoreşti, cu pronunţarea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii înaintate de CCL-201 şi de admitere a acţiunii reconvenţionale depuse de Meşina Maria.

În argumentarea recursului, recurenta a invocat că, nu este de acord cu decizia instanţei de apel pe care o consideră ilegală şi neîntemeiată, fiind emisă cu încălcarea normelor de drept material, ce constă în neaplicarea de către instanţă a normei de drept pe care urma să o aplice speţei în cauză. A mai invocat că, încălcările comise de instanţele inferioare au dus la soluţionarea greşită a cauzei şi la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. La 25 martie 2014 reprezentantul CCl-201 - Perţu Ina a depus referinţă solicitînd respingerea recursului declarant de Meşina Maria şi menţinerea decizia instanţei de apel, ca fiind legală şi întemeiată. La data de 03 aprilie 2014 reprezentantul SA “Termocom” în procedura falimentului –Stratulat Ana de asemenea a depus referinţă prin care a solicitat respingerea recursului declarant de Meşina Maria ca nefondat şi ilegal.

4 Conform art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrative al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul depus în termen, or din materialele pricinii denotă că copia deciziei contestate cu recurs a fost expediată în adresa părţilor, de către instanţa de apel la 23.12.2013 (f.d. 241 vol. III). Examinînd temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul drept inadmisibil din următoarele motive. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. În conformitate cu prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, recursul declarat de către Meşina Maria, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4) CPC. Prin urmare, argumentele invocate în cererea de recurs nu pot constitui temei de admitere a acesteia, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, recursul exercitat conform secţiunii II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432. alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor. În speţă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ţine să menţioneze că, conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purceii contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă 5 motivele recursului invocate în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, iar în esenţa lor argumentele recursului care sunt similare argumentelor invocate în instanţa de apel, au fost verificate minuţios la judecarea pricinii în ordine de apel, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Meşina Maria ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Se recunoaşte inadmisibil recursul declarat de către Meşina Maria.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Svetlana Novac Judecătorii: Tatiana Vieru Oleg Sternioală 6