2ra-2870/14 — Anularea datoriei

prima instanţă: Ig.Mînăscurtă nr.2ra-2870/14 instanţa de apel: N.Budăi, A.Minciuna, I.Muruianu ÎNCHEIERE 22 octombrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Galina Stratulat Judecătorii Iurie Bejenaru, Maria Ghervas examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Cooperativa de Construcţie a Locuinţelor nr.175, preşedinte Creţu Grigore, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată declarată de către Procuratura sectorului Ciocana, mun. Chişinău în interesele Lidiei Plopa împotriva Cooperativei de Construcţie a Locuinţelor nr.175, intervenient accesoriu SA „Termocom” cu privire la anularea datoriei, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 29 mai 2014, prin care a fost respins apelul declarat de către Cooperativa de Construcţie a Locuinţelor nr.175, cu menţinerea hotărîrii Judecătoriei Ciocana, mun.

Chişinău din 20 ianuarie 2014, c o n s t a t ă La 25 noiembrie 2013, Procuratura sectorului Ciocana, mun. Chişinău în interesele Lidiei Plopa a depus cerere de chemare în judecată împotriva Cooperativei de Construcţie a Locuinţelor nr.175, intervenient accesoriu SA „Termocom” solicitînd anularea datoriei pentru energia termică în sumă de 15 902, 25 lei. În motivarea acţiunii reclamantul a invocat că, în bonul de plată pentru apartamentul nr. 34, situat pe str. Milescu Spătaru 7, mun. Chişinău, Cooperativa de Construcţie a Locuinţelor nr.175 şi SA„Termocom„ refuză să efectueze recalculările pentru plata energiei termice . Relevă că, Plopa Lidia este invalidă de gradul II fără termen, dispune de pensia de invaliditate în mărime de 970 lei şi nu are alte surse de venit, este proprietara ap.34, din str. Milescu Spătaru 7, mun.

Chişinău care se află în gestiunea CCL-175, iar gestionarul fondului locativ în baza statutului şi din numele locatarilor a încheiat contracte de prestare a serviciilor cu prestatorii de servicii locativ-comunale. Specifică că, în anul 2003, Plopa Lidia şi-a instalat căldură autonomă, însă a preşedintele CCL-175 a refuzat să o debranşeze de la încălzirea centralizată, calculînd pentru serviciile prestate conform suprafeţei apartamentului. Afirmă că, CCL-175 a înaintat în instanţa de judecă acţiune împotriva a reclamantei Plopa Lidia cu privire la încasarea datoriilor pentru consumul de energie termică, în sumă totală de 15902, 25 lei, iar prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana, mun. Chişinău din 08 decembrie 2005 s-a respins ca neîntemeiată acţiunea CCL- 175 către Plopa Lidia despre încasarea datoriei pentru încălzire şi agent termic.

La data de 15 aprilie 2008 prin decizia Colegiului Curţii de Apel Chişinău s-a respins apelul reprezentantului Cooperativei de Construcţie a Locuinţelor nr.175, mun.Chişinău ca neîntemeiată. Susţine, că ulterior, la adresările reclamantei către gestionarul fondului de locuinţe Cooperativa de Construcţie a Locuinţelor nr. 175, mun. Chişinău şi SA „Termocom” cu cerere prin care a solicitat recalcularea pentru plata serviciilor pentru energie termică, au rămas fără rezultat, din care motiv reclamanta a solicitat admiterea acţiunii. Prin hotărârea Judecătoriei Ciocana, mun. Chişinău din 20 ianuarie 2014 acţiunea a fost admisă parţial. A fost anulată datoria pentru energia termică în sumă de 15902,25 lei indicată în bonul de plată pentru apartamentul nr.34 din str. M. Spătaru 7, mun.Chişinău.

A fost obligată CCL-175 să efectueze recalculările pentru plata energiei termice în ap.34 din str. M. Spătaru 7, mun. Chişinău şi să excludă datoria de 15902,25 cisprezece mii nouă sute doi) lei 25 bani, din bonurile spre plată pe apartament. În rest acţiunea s-a respins ca fiind neîntemeiată (f.d.38-39). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 29 mai 2014 a fost respins apelul declarat de către CCL-175, fiind menţinută fără modificări hotărîrea Judecătoriei Ciocana, mun. Chişinău din 20 ianuarie 2014. La 29 iulie 2014 Cooperativa de Construcţie a Locuinţelor nr.175, preşedinte Creţu Grigore a depus recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 29 mai 2014, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe, cu emiterea unei noi hotărîri de respingere integrală a acţiunii.

În motivarea recursului a menţionat că decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe sunt emise cu aplicarea eronată a normelor de drept material şi procedural, nu au fost verificate toate circumstanţele şi rapoartele juridice invocate de către recurent, care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, fiind apreciate incorect probele. Studiind temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil. În conformitate cu art. 432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Cooperativa de Construcţie a Locuinţelor nr.175, preşedinte Creţu Grigore nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC. Astfel, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursul declarat de către Cooperativa de Construcţie a Locuinţelor nr.175, preşedinte Creţu Grigore în esenţa lor sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept, cărora instanţa de apel le-a dat o apreciere corectă conform cerinţelor art. 130 CPC.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor. Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respinse, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Aici, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Cooperativa de Construcţie a Locuinţelor nr.175, preşedinte Creţu Grigore ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de către Cooperativa de Construcţie a Locuinţelor nr.175, preşedinte Creţu Grigore se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Galina Stratulat Judecătorii Iurie Bejenaru Maria Ghervas