2ra-2039/14 — Încasarea datoriei

prima instanţă: V.Mihăilă dosarul nr. 2ra-2039/14 instanţa de apel: N.Budăi, N.Cernat, I.Muruianu ÎNCHEIERE 09 iulie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Svetlana Filincova Judecătorii: Galina Stratulat, Iurie Bejenaru, examinînd chestiunea admisibilităţii recursului declarat de Arion Andrei şi Arion Claudia, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Cooperativa de Construcţie a Locuinţelor nr. 81 către Arion Andrei şi Arion Claudia cu privire la încasarea datoriei, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 13 martie 2014, prin care a fost respins apelul declarat de Arion Andrei şi Arion Claudia şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun.

Chişinău din 01 octombrie 2013, c o n s t a t ă La data de 28 ianuarie 2013 Cooperativa de Construcţie a Locuinţelor nr. 81, mun. Chişinău a depus cerere de chemare în judecată către Arion Andrei şi Arion Claudia, solicitînd încasarea, în mod solidar, a datoriei în mărime de 5504,57 lei, încasarea tuturor cheltuielilor de judecată, cît şi a taxei de stat. În motivarea acţiunii a indicat că, în baza contului personal deschis de CCL- 81 pe numele pîrîţilor, SA “Termocom” a livrat acestora energie termică, însă pîrîţii nu au achitat serviciile prestate, iar datoria formată la data de 01.12.2012, pentru energia termică constituie suma de 5504,57 lei. Menţionează că, pîrîţii au fost informaţi prin intermediul facturior lunare şi somaţiei, despre necesitatea achitării datoriei, dar ei nu au întreprins măsuri în vederea achitării lor.

Mai indică că, la moment, atît CCL-81 cît şi SA “Termocom” în procedura planului se află într-o situaţie financiară precară creată din cauza rău-platnicilor, astfel solicitînd încasarea în mod solidar de la pîrîţii Arion Andrei şi Arion Claudia a datoriei în mărime de 5504,57 lei şi a tuturor cheltuielilor de judecată. Prin hotărârea Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 01 octombrie 2013 acţiunea a fost admisă. S-a încasat de la Arion Andrei şi Arion Claudia, în mod solidar, în beneficiul Cooperativei de Construcţie a Locuinţelor nr.81, mun. Chişinău datoria în mărime de 5504,57 lei, cheltuielile de judecată în mărime de 270 lei, în total 5774,57 lei. Nefiind de acord cu hotărîrea menţionată mai sus, Arion Andrei şi Arion Claudia la 30 octombrie 2013 au declarat apel, solicitînd casarea integrală a hotărîrii primei instanţe, cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 13 martie 2014 s-a respins apelul declarat de către Arion Andrei şi Arion Claudia, cu menţinerea hotărîrii Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 01 octombrie 2013. La adoptarea soluţiei instanţa de apel şi prima instanţă au constatat că, conform materialelor dosarului, datoria apelanţilor-pîrîţi faţă de intimatul-reclamant pentru livrarea energiei termice, pentru perioada iulie 2006 - noiembrie 2012 constituie suma de 5504.57 lei (f.d.9-11). Mai mult, instanţa de apel a menţionat că, CCL-81 a somat consumatorul despre existenţa datoriei şi intenţia de a se adresa în instanţa de judecată în urma neexecutării obligaţiilor contractuale (f.d.6). Conform, art.512 alin.(1) Cod civil, legiuitorul stipulează expres că, în virtutea raportului obligaţional, creditorul este drept să pretindă de la debitor executarea unei prestaţii, iar debitorul este ţinut să o execute.

Prestaţia poate consta în a da, a face sau a nu face. Instanţa de apel a invocat că, declaraţiile apelanţilor - pîrîţi precum că ei au achitat integral datoria, sunt neîntemeiate, or, prezentarea facturilor de plată confirmă întreprinderea acţiunilor în vederea executării obligaţiilor, dar nu şi stingerea acestora în întregime. Totodată, instanţa de apel a atestat că, afirmaţia apelanţilor-pîrîţi cu privire la faptul că instanţa de fond a încălcat grav legislaţia la examinarea acestei pricini civile nu se confirmă prin careva mijloc de probă. Mai mult ca atît, instanţa de apel a respins, ca fiind irelevante, afirmaţiile apelanţilor despre aceia că ei beneficiază de înlesniri la plata serviciilor comunale, iar contabilitatea intimatului nu ţine cont de aceste înlesniri, or înlesnirile, la care fac trimitere apelanţii, se plătesc în alt mod şi nu pot fi luate în calcul la întocmirea facturilor pentru plata agentului termic prestat.

La data de 25 aprilie 2014 Arion Andrei şi Arion Claudia au depus recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe, cu emiterea unei noi hotărîri de respingere integrală a acţiunii. În motivarea recursului s-a invocat că instanţa de apel şi prima instanţă nu au constatat şi nu au elucidat pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, a aplica eronat normele de drept material şi procedural, iar concluziile instanţelor expuse în hotărîre sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii. 2 Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil.

În conformitate cu art.432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC. Completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Arion Andrei şi Arion Claudia nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC. Astfel, analizînd actele cauzei Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată că argumentele formulate în recurs se limitează la situaţia de apreciere de către instanţele ierarhic inferioare a circumstanţelor de fapt a cauzei.

Instanţa de apel şi prima instanţă au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recurs, în esenţa lui, sînt similare argumentelor invocate atît în prima instanţă cît şi în instanţa de apel şi sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept, cărora instanţa de apel şi prima instanţă le-a dat o apreciere corectă, avînd la bază cumulul de dovezi administrate în cadrul dezbaterilor judiciare, apreciate conform cerinţelor art. 130 CPC. Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor.

Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respins. Or recursul, exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. 3 Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Arion Andrei şi Arion Claudia ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de Arion Andrei şi Arion Claudia se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat Iurie Bejenaru 4