2rh-279/15 — Anularea datoriei

Prima instanţă, jud.: Ig. Mînăscurtă dosarul nr. 2rh-279/2015 Instanţa de apel, jud.: N. Budăi, A. Minciuna, I. Muruianu Instanţa de recurs, jud.: G. Stratulat, Iu. Bejenaru, M. Ghervas ÎNCHEIERE 07 octombrie 2015 mun. Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan, Galina Stratulat examinînd cererea de revizuire declarată de către Cooperativa de Construcţie a Locuinţelor nr. 175, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Procuratura sectorului Ciocana, mun. Chişinău în interesele Lidiei Plopa împotriva Cooperativei de Construcţie a Locuinţelor nr.175, intervenient accesoriu SA „Termocom” cu privire la anularea datoriei, a c o n s t a t a t: La 25 noiembrie 2013, Procuratura sectorului Ciocana, mun.

Chişinău în interesele Lidiei Plopa a depus cerere de chemare în judecată împotriva Cooperativei de Construcţie a Locuinţelor nr.175, intervenient accesoriu SA „Termocom” solicitînd anularea datoriei pentru energia termică în sumă de 15 902, 25 lei. În motivarea acţiunii reclamantul a invocat că, în bonul de plată pentru apartamentul nr. 34, situat pe str. Milescu Spătaru 7, mun. Chişinău, Cooperativa de Construcţie a Locuinţelor nr.175 şi SA„Termocom„ refuză să efectueze recalculările pentru plata energiei termice . Relevă că, Plopa Lidia este invalidă de gradul II fără termen, dispune de pensia de invaliditate în mărime de 970 lei şi nu are alte surse de venit, este proprietara ap.34, din str. Milescu Spătaru 7, mun.

Chişinău care se află în gestiunea Cooperativei de Construcţie a Locuinţelor nr. 175, iar gestionarul fondului locativ în baza statutului şi din numele locatarilor a încheiat contracte de prestare a serviciilor cu prestatorii de servicii locativ-comunale. Specifică că, în anul 2003, Plopa Lidia şi-a instalat căldură autonomă, însă a preşedintele Cooperativei de Construcţie a Locuinţelor nr. 175 a refuzat să o debranşeze de la încălzirea centralizată, calculînd pentru serviciile prestate conform suprafeţei apartamentului. Afirmă că, Cooperativa de Construcţie a Locuinţelor nr. 175 a înaintat în instanţa de judecă acţiune împotriva a reclamantei Plopa Lidia cu privire la încasarea datoriilor pentru consumul de energie termică, în sumă totală de 15902, 25 lei, iar prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana, mun.

Chişinău din 08 decembrie 2005 s-a respins ca neîntemeiată acţiunea Cooperativei de Construcţie a Locuinţelor nr. 175 către Plopa Lidia despre încasarea datoriei pentru încălzire şi agent termic. La data de 15 aprilie 2008 prin decizia Colegiului Curţii de Apel Chişinău s-a respins apelul reprezentantului Cooperativei de Construcţie a Locuinţelor nr.175, mun. Chişinău ca neîntemeiată. Susţine, că ulterior, la adresările reclamantei către gestionarul fondului de locuinţe Cooperativa de Construcţie a Locuinţelor nr. 175, mun. Chişinău şi SA „Termocom” cu cerere prin care a solicitat recalcularea pentru plata serviciilor pentru energie termică, au rămas fără rezultat, din care motiv reclamanta a solicitat admiterea acţiunii.

Prin hotărârea Judecătoriei Ciocana, mun. Chişinău din 20 ianuarie 2014 acţiunea a fost admisă parţial. A fost anulată datoria pentru energia termică în sumă de 15902,25 lei indicată în bonul de plată pentru apartamentul nr. 34 din str. M. Spătaru 7, mun. Chişinău. A fost obligată Cooperativa de Construcţie a Locuinţelor nr. 175 să efectueze recalculările pentru plata energiei termice în ap.34 din str. M. Spătaru 7, mun. Chişinău şi să excludă datoria de 15902,25 lei, din bonurile spre plată pe apartament. În rest acţiunea s-a respins ca fiind neîntemeiată (f.d. 38-39). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 29 mai 2014 a fost respins apelul declarat de către Cooperativa de Construcţie a Locuinţelor nr. 175, fiind menţinută fără modificări hotărîrea Judecătoriei Ciocana, mun.

Chişinău din 20 ianuarie 2014. La 29 iulie 2014 Cooperativa de Construcţie a Locuinţelor nr. 175, preşedinte Creţu Grigore a depus recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 29 mai 2014, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe, cu emiterea unei noi hotărîri de respingere integrală a acţiunii. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 22 octombrie 2014 a fost declarat inadmisibil recursul declarat de Cooperativa de Construcţie a Locuinţelor nr. 175. La 26 noiembrie 2014 Cooperativa de Construcţie a Locuinţelor nr. 175 a depus cerere de explicare a hotărîrii Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 20 ianuarie 2014. Prin încheierea Judecătoriei Ciocana, mun.

Chişinău din 26 ianuarie 2015 a fost admisă cererea Cooperativei de Construcţie a Locuinţelor nr. 175 şi explicat sensul dispozitivului hotărîrii. La 03 septembrie 2015 Cooperativa de Construcţie a Locuinţelor nr. 175 a depus cerere de revizuire împotriva hotărîrii Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 20 ianuarie 2014, solicitînd admiterea cererii de revizuire cu casarea hotărîrii primei instanţe. În motivarea cererii de revizuire Cooperativa de Construcţie a Locuinţelor nr. 175 a indicat că, hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău urmează a fi casată, deoarece datoria pentru energia termică în sumă de 15 902,25 lei a fost anulată pentru perioada de la 01 ianuarie 2003 pînă la 30 decembrie 2005, însă potrivit calculelor efectuate de către SA „Termocom”, anexate la materialele cauzei la sfîrşitul lunii decembrie 2005, datoria pentru energia termică constituia suma de 13 039,94 lei.

Revizuentul şi-a întemeiat cererea de revizuire în baza art. 449 lit. b) CPC. Prin încheierea Judecătoriei Ciocana, mun. Chişinău din 28 mai 2015 a fost strămutată pricina la Curtea de Apel Chişinău, pentru examinarea cererii de revizuire, conform competenţei jurisdicţionale. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 06 august 2015 a fost strămutată pricina la Curtea Supremă de Justiţie, pentru examinarea cererii de revizuire, conform competenţei jurisdicţionale. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 448 alin. (1) şi (2) CPC, cererea de revizuire împotriva unei hotărîri sau încheieri rămase irevocabile prin neatacare se soluţionează de instanţa care s-a pronunţat asupra fondului. Cererea de revizuire împotriva unei hotărîri care, fiind supusă căilor de atac, a fost menţinută, modificată sau casată, emiţîndu-se o nouă hotărîre, se soluţionează de instanţa care a menţinut, a modificat hotărîrea sau a emis o nouă hotărîre. Conform prevederilor art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa emite o încheiere de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă. În conformitate cu art. 451 CPC, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 şi anexîndu-se probele ce le confirmă.

Ca temei de revizuire, Cooperativa de Construcţie a Locuinţelor nr. 175 a invocat că prevederile art. 449 lit. b) CPC. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că argumentele expuse de Cooperativa de Construcţie a Locuinţelor nr. 175, nu pot fi apreciate ca temei de revizuire în sensul art. 449 lit. b) CPC, care prevede că revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

Din prevederile enunţate este important de înţeles că circumstanţele sau faptele trebuiau să existe obiectiv pînă la data pronunţării hotărîrii, să aibă importanţă esenţială pentru justa soluţionare a cauzei civile, adică să aibă putere decisivă asupra concluziei (hotărîrii) instanţei de judecată, să fie descoperite după ce hotărîrea judecătorească devine irevocabilă. Cu referire la prevederile citate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie remarcă că cele invocate de către revizuent în susţinerea cererii de revizuire nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 449 lit. b) CPC, or calculul efectuat de SA “Termocom” a fost obiect de studiu la examinarea prezentei cauze, fiind anexate la materialele cauzei.

În aceste circumstanţe urmează de menţionat că, revizuirea este o cale de atac de retractare şi nu de reformare a hotărîrii contestate, iar retractarea neîntemeiată a hotărîrii contestate poate duce la încălcarea principiului stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă că soluţia definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată fără motive legale. De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate. Astfel, admiterea cererii de revizuire, în asemenea împrejurări, ar contravine principiului securităţii raporturilor juridice şi ar constitui o violare a art. 6 al Convenţiei Europene pentru Drepturile Omului şi a Libertăţilor Fundamentale. În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi jurisprudenţa Curţii Europene a Dreptului Omului în cazul Popov (nr. 2) contra Moldovei.

Avînd în vedere că argumentele invocate de către revizuent, nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 449 lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că cererea de revizuire depusă de către Cooperativa de Construcţie a Locuinţelor nr. 175 urmează a fi respinsă ca inadmisibilă. În conformitate cu art. art. 269-270, art. 453 al. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e : Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Cooperativa de Construcţie a Locuinţelor nr. 175, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Procuratura sectorului Ciocana, mun.

Chişinău în interesele Lidiei Plopa împotriva Cooperativei de Construcţie a Locuinţelor nr.175, intervenient accesoriu SA „Termocom” cu privire la anularea datoriei. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan Galina Stratulat