2rc-643/17 — încasarea sumei

Dosarul nr. 2rc-643/17

prima instanță: Judecătoria Rîșcani mun. Chișinău: Gh. Bîrnaz

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău: M. Guzun, A. Nogai, V. Brașoveanu

D E C I Z I E

23 august 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței

judecătorul Svetlana Filincova,

judecători Luiza Gafton, Maria Ghervas,

examinând recursul declarat de către Cooperativa de Construcție a

Locuințelor nr. 135,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Cooperativa

de Construcție a Locuințelor nr. 135 împotriva Societății pe Acțiuni

„Termoelectrica” privind încasarea sumei,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 06 decembrie 2016, prin care

a fost respinsă cererea Cooperativei de Construcție a Locuințelor nr. 135 privind

repunerea în termen de declarare a apelului și restituită cererea de apel,

C O N S T A T Ă:

La 25 aprilie 2012 CCL nr. 135 s-a adresat în instanța de judecată cu cerere

împotriva SA „Termocom” în procedura planului, solicitând încasarea sumei de 68

516,38 lei și a cheltuielilor de judecată (f.d. 2-3). Ulterior, prin cererea din

23.08.2013 CCL nr. 135 și-a majorat cuantumul pretențiilor, solicitând încasarea

sumei de 125 948 lei pentru lucrul cu populația la realizarea energiei termice

pentru perioada 01.01.2010-31.07.2013 (f.d. 64).

Prin încheierea din 23 ianuarie 2015 s-a substituit SA „Termocom” în

procedura falimentului cu succesorul său în drepturi SA „Centrala Electrică cu

Termoficare nr. 2”, în temeiul art. 70 CPC (f.d. 143, verso). În conformitate cu

Decizia Oficiului Teritorial Chișinău al Camerei Înregistrării de Stat din

16.06.2015 s-a înregistrat modificările în denumirea persoanei juridice, astfel

denumirea „Societatea pe Acțiuni „Centrala Electrică cu Termoficare nr. 2” a fost

înlocuită cu „Societatea pe Acțiuni „Termoelectrica” (f.d. 128).

Prin hotărârea Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 28 decembrie 2015

cererea de chemare în judecată depusă de CCL nr. 135 împotriva SA

1

„Termoelectrica” privind încasarea sumei de 125 948,52 lei pentru lucrul efectuat

cu populația la realizarea energiei termice în corespundere cu Contractul nr. 135

din 01.03.2009 pentru perioada 01.01.2010-31.07.2013 s-a respins ca fiind

nefondată. S-a încasat de la CCL nr. 135 în beneficiul statului taxa de stat în

mărime de 3508,46 lei (f.d. 151, 155-156).

Nefiind de acord cu soluția primei instanțe, la 10 august 2016 CCL nr. 135 a

declarat apel, solicitând repunerea în termenul de declarare a apelului, casarea

actului de dispoziție al primei instanțe cu emiterea unei noi hotărâri, prin care a

admite integral acțiunea (f.d. 186-190).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 06 decembrie 2016 s-a respins

cererea CCL nr. 135 privind repunerea în termen a cererii de apel și s-a restituit

apelul ca depus peste termenul legal (f.d. 203-204).

Nefiind de acord cu soluția instanței de apel, la 13 ianuarie 2017 CCL nr. 135

a declarat recurs, solicitând casarea acesteia, cu restituirea pricinii la rejudecare în

ordine de apel (f.d. 209-210).

În motivarea recursului recurenta a invocat că a depus apel nemotivat

împotriva hotărârii primei instanțe în termen de 30 zile din momentul emiterii

acesteia. Curtea de Apel Chișinău, prin încheierea din 14 aprilie 2016 nu a dat curs

cererii de apel depusă de CCL nr. 135 și a comunicat apelantei despre necesitatea

prezentării apelului motivat și dovada achitării taxei de stat în mărime de 2833,83

lei, acordându-i pentru aceasta un termen de 7 zile din data recepționării încheierii,

precum și s-au explicat consecințele neînlăturării neajunsurilor în termenul stabilit.

De asemenea, a menționat că, prin încheierea instanței de apel din 09 iunie

2016 s-a restituit cererea de apel, pe motiv că în termenul stabilit nu a înlăturat

neajunsurile și nu a prezentat apelul motivat și dovada achitării taxei de stat, despre

care a aflat în iulie 2016.

Ulterior, la 09 august 2016 a depus apel motivat împotriva hotărârii

Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 28 decembrie 2015, prin care s-a solicitat

admiterea acestuia, repunerea în termen a apelului, însă instanța de apel nu a luat în

considerație argumentele invocate.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC recursul împotriva încheierii se

examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului

și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără

participarea părților.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat, pasibil

de a fi respins cu menținerea încheierii instanței de apel din considerentele ce

urmează.

Potrivit art. 427 lit. a) CPC instanța de recurs, după ce examinează recursul

împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să mențină încheierea.

Încheierea recurată este adoptată în conformitate cu normele de drept

procedural și cu aprecierea completă a tuturor probelor și a circumstanțelor cauzei

- motiv pentru care instanța de recurs o consideră legală și întemeiată.

2

În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. b) CPC instanța de apel restituie

printr-o încheiere cererea, dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar

apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanța de apel a refuzat să efectueze

repunerea în termen.

Materialele cauzei atestă cu certitudine că la 09 august 2016 CCL nr. 135 a

declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 28

decembrie 2015, în care a solicitat și repunerea în termenul de declarare a acestuia.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 06 decembrie 2016 a fost respinsă

cerința privind repunerea în termen a cererii de apel și restituit apelul.

Conform prevederilor art. 362 alin. (1) CPC termenul de declarare a apelului

este de 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului hotărârii, dacă legea nu

prevede altfel.

Astfel, termenul declarării apelului se calculează nu de la momentul

comunicării dispozitivului hotărârii, nu de la data depunerii cererii de întocmire a

hotărârii integrale, dar de la data pronunțării dispozitivului hotărârii. Respectiv,

aceste prevederi legale sunt aplicabile atât pentru partea, care a fost prezentă la

pronunțarea dispozitivului hotărârii, cât și pentru partea care a fost absentă.

Din materialele dosarului și anume din procesul-verbal al ședinței de judecată,

(f.d. 148, 150) rezultă că la pronunțarea dispozitivului hotărârii primei instanțe din

28 decembrie 2015 reprezentantul CCL nr. 135 nu a fost prezent. Instanța de

judecată a expediat copia dispozitivului hotărârii la 28 decembrie 2015 (f.d. 153).

În interiorul termenului, la 27 ianuarie 2016 CCL nr. 135 a depus apel (f.d. 154).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 14 aprilie 2016 nu s-a dat curs

apelului declarat de către CCL nr. 135, s-a comunicat apelantei despre necesitatea

prezentării cererii de apel întocmită în conformitate cu exigențele Legii și a dovezii

de plată a taxei de stat în mărime de 2833,83 lei, acordându-i pentru aceasta un

termen de 7 zile din data recepționării încheierii și i s-a explicat apelantei că în caz

dacă nu va lichida neajunsurile menționate, cererea de apel nu va fi considerată

depusă și împreună cu actele anexate va fi restituită. Încheierea în cauză a fost

expediată de instanța de apel și recepționată de către CCL nr. 135, la 10 mai 2016,

ora 15:48, prin intermediul poștei electronice (f.d. 168).

Apelantul CCL nr. 135 la 02 iunie 2016 cu încălcarea termenului acordat de

instanță a depus cererea de apel motivată și dovada de achitare a taxei de stat.

Curtea de Apel Chișinău, prin încheierea din 09 iunie 2016 a restituit cererea de

apel depusă de CCL nr. 135 pe motivul neîndeplinirii în termen a actului de

procedură.

La 09 august 2016 CCL nr. 135 a depus apel motivat și cererea de repunere a

apelului în termen.

Prin prisma art. 362 alin. (3) în coroborare cu art. 116 alin. (1) Cod de

procedură civilă, repunerea în termenul de apel se face de către instanța de apel

atunci când persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de

îndeplinire a unui act de procedură.

Argumentele recurentei precum că a omis termenul de adresare cu apel din

motive întemeiate și că instanța nu a luat în considerație argumentele invocate de

3

către apelant, nu pot fi reținute, or apelanta nu a invocat în susținerea cererii sale

nici un motiv plauzibil.

La acest segment instanța de recurs reține și jurisprudența Curții Europene,

care reiterează că ține de obligația părților de a lua măsurile necesare privind

protecția drepturilor sale de acces la justiție (cauza Van Harn versus Germany, nr.

7557/03 din 11 septembrie 2007).

La caz, instanța de recurs mai reține și art. 56 alin. (3) CPC, conform căruia

participanții la proces sunt obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile

lor procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligațiilor

procedurale, se aplică sancțiunile prevăzute de legislația procedurală civilă.

Astfel, instanța de apel corect a aplicat dispozițiile art. 369 alin. (1) lit. b) Cod

de procedură civilă în vederea restituirii apelului declarat, considerându-l declarat

în afara termenului legal. Or, termenul de 30 zile pentru depunerea apelului pentru

apelant a expirat la data de 28 ianuarie 2016, iar recurenta nu a prezentat nici o

probă plauzibilă, care ar demonstra că a fost în imposibilitate să depună în termen

apelul.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că încheierea

instanței de apel este întemeiată și legală, Colegiul civil comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge

recursul și de a menține încheierea instanței de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 Cod de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

D E C I D E:

Se respinge recursul declarat de către Cooperativa de Construcție a

Locuințelor nr. 135.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 06 decembrie 2016.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței

judecătorul Svetlana Filincova

judecători Luiza Gafton

Maria Ghervas

4