2ra-1664/14 — Anularea ordinului

Dosarul nr.2ra-1451/14

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE A REPUBLICII MOLDOVA

Prima instanţă: Judecătoria Donduşeni (jud. L. Ţurcan) Instanţa de apel: Curtea de Apel Bălţi (jud. A. Gheorghieş, N. Chicu, V. Harmaniuc ) ÎNCHEIERE Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ 28 mai 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, în componenţa: Preşedinte completului, judecător Svetlana Novac Judecătorii: Tatiana Vieru Oleg Sternioală examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de Grincevschi Nicolai împotriva deciziei din 20 februarie 2014 a Curţii de Apel Bălţi, în pricina civilă la cererea de chemare judecată depusă de Grincevschi Nicolae împotriva SA „Red Nord-Vest” cu privire la anularea ordinului nr. 128-p din 27.03.2013, restabilirea în funcţie, încasarea salariului pe întreaga perioadă de absenţă forţată, a despăgubirilor morale şi a cheltuielilor de judecată, c o n s t a t ă : La data de 13 iunie 2013 Grincevschi Nicolae a depus cerere de chemare în judecată împotriva SA „Red Nord-Vest” cu privire la anularea ordinului nr. 128-p din 27.03.2013, restabilirea în funcţie, încasarea salariului pe întreaga perioadă de absenţă forţată, a despăgubirilor morale şi a cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii a indicat că, a fost angajat la SA „Red Nord-Vest” în funcţie de director adjunct pe furnizarea energiei electrice FRED Edineţ. Prin ordinul nr. 128-p din 27.03.2013 a fost desfăcut contractul individual de muncă în baza art. 85 alin. (1) CM a RM, începînd cu 27.03.2013. Consideră reclamantul drept ilegală demisia sa, deoarece a fost efectuată cu încălcarea prevederilor Codului Muncii. În acest sens, indică reclamantul că au fost încălcate prevederile art. 85 alin. (1) şi alin. (5) CM şi anume prin faptul că, cererea de demisie a fost depusă la 04.03.2013, cu indicarea datei demisiei 11.03.2013, iar ordinul a fost emis la 27.03.2013. Susţine că, prin acţiunile pârâtului i-a fost cauzat un prejudiciu moral enorm, care s-a manifestat prin stare de stres şi suferinţe psihice, cu o înjosire a personalităţii 1 sale în faţa colegilor săi de serviciu şi în societate.

Prin urmare, solicită anularea ordinului 128-9 din 27.03.2013, restabilirea sa în funcţia de adjunct pe furnizarea energiei electrice FRED Edineţ, încasarea salariului pe întreaga durată de absenţă forţată de la serviciu, a despăgubirilor morale în mărime de 100 000 lei şi a cheltuielilor de judecată. Prin hotărîrea din 11 septembrie 2013 a judecătoriei Donduşeni s-a refuzat admiterea cererii înaintate de Grincevschi Nicolae. Considerînd ilegală hotărîrea pronunţată, la 08 octombrie 2013 Grincevschi Nicolae a contestat-o cu apel, solicitînd admiterea cererii şi casarea hotărîrii din 11 septembrie 2013 a judecătoriei Donduşeni. Prin decizia din 20 februarie 2014 a Curţii de Apel Bălţi a fost respins apelul depus de Grincevschi Nicolae şi menţinută hotărîrea instanţei de fond.

La data de 01 aprilie 2014 Grincevschi Nicolae a depus cerere de recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrilor judecătoreşti, cu emiterea unei noi hotărîri de admitere integrală a acţiunii. În argumentarea recursului, recurentul a invocat că, nu este de acord cu hotărîrile judecătoreşti pe care le consideră ilegale şi neîntemeiate, nefiind constatate şi elucidate deplin circumstanţele importante pentru soluţionarea pricinii. La 20 mai 2014 reprezentantul SA „Red Nord-Vest” – Dementiev Iurie a depus referinţă, solicitînd respingerea recursului şi menţinerea deciziei instanţei de apel, ca fiind legală şi întemeiată. Conform art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrative al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul depus în termen, or materialele pricinii denotă că copia deciziei contestate cu recurs a fost expediată în adresa părţilor de către instanţa de apel la 11.03.2014 (f.d. 83). Examinînd temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul drept inadmisibil din următoarele motive. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. În conformitate cu prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4) CPC.

2 Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, recursul declarat de Grincevschi Nicolae, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4) CPC. Prin urmare, argumentele invocate în cererea de recurs nu pot constitui temei de admitere a acesteia, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, recursul exercitat conform secţiunii II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432. alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor. În speţă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ţine să menţioneze că, conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purceii contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, iar în esenţa lor argumentele recursului care sunt similare argumentelor invocate în instanţa de apel, au fost verificate minuţios la judecarea pricinii în ordine de apel, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Grincevschi Nicolae ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Se recunoaşte inadmisibil recursul declarat de Grincevschi Nicolae.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Svetlana Novac Judecătorii: Tatiana Vieru Oleg Sternioală 3