2ra-2491/15 — Anularea ordinelor

Dosarul nr. 2ra-2491/15 Prima instanță: judecătoria Donduşeni (jud. Iu- Ţîmbalari) Instanța de apel: Curtea de Apel Bălţi (jud. Iu. Grosu, A. Corcenco, D. Corolevschi) DECIZIE 25 noiembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Președintele ședinței Tatiana Vieru Judecătorii: Valentina Clevadî Iurie Bejenaru Petru Moraru Oleg Sternioală examinând recursul declarat de SA „Reţelele Electrice de Distribuţie Nord- Vest” împotriva deciziei din 28 mai 2015 a Curții de Apel Bălţi, adoptată în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Vacarov Svetlana împotriva Societăţii pe Acţiuni “Reţelele Electrice de Distribuţie Nord- Vest” cu privire la anularea ordinelor de aplicare a sancţiunilor disciplinare, restabilirea în funcţie, încasarea salariului pentru absenţă forţată de la muncă, încasarea prejudiciului moral şi a cheltuielilor de judecată, c o n s t a t ă: La data de 09 februarie 2015, Svetlana Vacarov a depus în instanța de judecată cerere de chemare în judecată împotriva Societăţii pe Acţiuni “Reţelele Electrice de Distribuţie Nord-Vest” solicitînd anularea ordinului nr. 403-p din 11 noiembrie 2014, anularea ordinului nr. 434-p din 05 decembrie 2014, anularea ordinului de concediere nr.33-p din 23 ianuarie 2015, restabilirea în funcţia deţinută la locul de muncă, încasarea salariului pentru absenţă forţată de la muncă, încasarea prejudiciului moral şi a cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii, reclamanta a invocat că la data de 23 ianuarie 2015 i s-a adus la cunoştinţă ordinul nr. 33-p din 23 ianuarie 2015 al directorului general al SA „Reţelele Electrice de Distribuţie Nord-Vest”, prin care a fost sancţionată cu concediere din funcţia de şef adjunct al Serviciului de furnizare a energiei electrice în temeiul art.86 alin.(l) lit.g) Codul muncii pentru încălcarea repetată, pe parcursul unui an a obligaţiilor de muncă, urmate de aplicare a sancţiunii disciplinare. Susţine că, anterior la 13 noiembrie 2014 i s-a adus la cunoştinţă ordinul nr 403-p din 11 noiembrie 2014, iar la data de 10 decembrie 2014 i s-a adus la cunoştinţă ordinul nr. 434-p din 05 decembrie 2014, prin care a fost sancţionată cu mustrare aspră pentru atitudine neconştiincioasă faţă de obligaţiile de serviciu.

1 Consideră că toate trei ordine sunt neîntemeiate şi ilegale şi că a fost supusă constrîngerii şi presiunii psihice exercitate de conducerea întreprinderii în urma cărora i s-a înrăutăţit sănătatea, din care motiv s-a aflat în concediu medical. Afirmă că, în rezultatul concedierii ilegale a fost lipsită de dreptul la muncă şi un trai decent, iar toate ilegalităţile i-au generat suferinţe psihice şi fizice, incomodităţi şi prejudicii considerabile. În familie s-a creat o situaţie tensionată, s-a agravat starea sănătăţii.

Prin hotărîrea din 27 februarie 2015 a judecătoriei Donduşeni s-a respins cererea de chemare în judecată înaintată de Vacarov Svetlana împotriva SA „Reţelele Electrice de Distribuţie Nord-Vest” cu privire la anularea ordinului nr.403- p din 11 noiembrie 2014, anularea ordinului nr.434-p din 05 decembrie 2014, anularea ordinului de concediere nr.33-p din 23 ianuarie 2015, restabilirea în funcţia deţinută, încasarea salariului pentru perioada absenţei forţate de la muncă, încasarea prejudiciul moral şi a cheltuielilor de judecată.

Prin decizia din 28 mai 2015 a Curții de Apel Bălţi s-a admis apelul depus de Svetlana Vacarov, s-a casat hotărîrea din 27 februarie 2015 a judecătoriei Donduşeni şi s-a pronunţat o nouă hotărîre prin care s-a anulat ordinul nr.403-p din 11 noiembrie 2014 privind aplicarea sancţiunilor diciplinare, s-a anulat ordinul nr.434-p din 05 decembrie 2014 privind aplicarea sancţiunilor diciplinare, s-a anulat ordinul de concediere nr.33-p din 23 ianuarie 2015, ca fiind ilegal şi s-a restabilit Vacarov Svetlana în funcţia de şef adjunct al serviciului de Furnizare a Energiei Electrice SA „Reţelele Electrice de Distribuţie Nord-Vest”, s-a încasat de la SA „Reţelele Electrice de Distribuţie Nord-Vest”suma de 53601 lei pentru lipsa forţată de la muncă, suma de 15000 lei cu titlu de prejudiciu moral şi cheltuielile de judecată în mărime de 4000 lei, s-a încasat de la SA „Reţelele Electrice de Distribuţie Nord- Vest”taxa de stat în sumă de 1608 lei în beneficiul statului.

La 07 august 2015, SA „Reţelele Electrice de Distribuţie Nord-Vest” a declarat recurs împotriva deciziei din 28 mai 2015 a Curții de Apel Bălţi, prin care a solicitat casarea acesteia, cu menţinerea hotărîrii primei instanţe. În motivarea recursului s-a invocat că instanţa de apel a aplicat eronat normele de drept material şi procedural. Consideră că, instanţa de apel a concluzionat contrar circumstanţelor de fapt stabilite şi înscrisurilor prezentate de părţi şi examinate în cadrul şedinţei de judecată, menţionînd că Vacarov Svetlana ar fi fost sancţionată disciplinar pentru aceeaşi faptă. Susţine că, la studierea conţinutului ordinelor nr. 403-p şi 434-p este evident că partea motivatoare, în care se descriu circumstanţele, diferă.

Menţionează că, este greşită concluzia instanţei precum că Vacarov Svetlana ar fi fost sancţionată ilegal conform fişei de post a inginerului-energetician coordonator al SFEE şi dispoziţia nr.23 din 10 septembrie 2010, deoarece Vacarova Svetlana a ocupat funcţia de şef adjunct începînd cu 01 octombrie 2013, însă pînă la acesta activa în acelaşi serviciu inginer-coordonator. Indică, că instanţa de apel în pct. 75 al deciziei s-a expus asupra unor circumstanţe, care în opinia recurentului, nu intră în competenţa instanţei, deoarece 2 nu este în drept de a examina chestiunile privind sancţionarea disciplinară a altor lucrători în legătură cu încălcările depistate. Declară că, instanţa i-a refuzat în anexarea probelor ce atestă intentarea urmăririi penale în privinţa persoanelor participante la comiterea încălcărilor menţionate, în care SA „Reţelele Electrice de Distribuţie Nord-Vest” este victimă şi parte civilă.

Reiterează că, nu a fost stabilită încălcarea procedurii la aplicarea sancţiunilor disciplinare, la fel, nu au fost stabilite încălcări de Inspecţia Muncii, care a efectuat controlul la nenumăratele plîngeri ale Svetlanei Vacarov. Conform art.434 Cod de procedură civilă, recursul împotriva deciziei se depune în termen de 2 luni de la data comunicării deciziei integrale. Decizia Curtii de Apel Bălţi a fost adoptată la 28 mai 2015, iar SA „Reţelele Electrice de Distribuţie Nord-Vest”a declarat recurs la 08 august 2015. Materialele cauzei atestă că SA „Reţelele Electrice de Distribuţie Nord-Vest” a recepţionat decizia instanţei de apel la 24 iunie 2015, conform avizului de recepţie (f.d.198). Avînd ca punct de reper data de 24 iunie 2015, instanţa de recurs consideră că recursul a fost declarat în termen.

În conformitate cu art. 441 Cod de procedură civilă, în cazul în care recursul este considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează fondul recursului. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 04 noiembrie 2015 completul din 3 judecători a considerat recursul admisibil şi a decis examinarea acestuia în fond de un complet din 5 judecători. În conformitate cu art. 442 alin. (1) Cod de procedură civilă, judecînd recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanţa verifică, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de către intimat, legalitatea hotărîrii atacate, fără a administra noi dovezi. Prin prisma art. 444 Cod de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces.

Examinînd argumentele invocate în recurs în raport cu materialele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie va admite recursul declarat de SA „Reţelele Electrice de Distribuţie Nord- Vest” şi va casa decizia instanţei de apel, cu menţinerea hotărîrii primei instanţe, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) Cod de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept, să admită recursul, să caseze decizia instanţei de apel şi să menţină hotărîrea primei instanţe. Conform art. 206 alin.(1) Cod de procedură civilă, pentru încălcarea disciplinei de muncă, angajatorul are dreptul să aplice faţă de salariat următoarele sancţiuni disciplinare: a) avertismentul; b) mustrarea; c) mustrarea aspră; d) concedierea (în temeiurile prevăzute la art.86 alin.(1) lit.g)-r).

Conform art. 89 alin. (2) Codul muncii, la examinarea litigiului individual de muncă de către instanţa de judecată, angajatorul este obligat să dovedească legalitatea şi să indice temeiurile transferării sau eliberării din serviciu a salariatului. În cazul concedierii unui membru de sindicat fără acordul organului sindical, cînd acordul respectiv este necesar conform art.87, instanţa de judecată, prin hotărîre, 3 restabileşte salariatul la locul de muncă. În conformitate cu art. 130 alin. (1-3) Cod de procedură civilă, instanţa judecătorească apreciază probele după intima ei convingere, bazată pe cercetarea multiaspectuală, completă, nepărtinitoare şi nemijlocită a tuturor probelor din dosar în ansamblul şi interconexiunea lor, călăuzindu-se de lege.

Nici un fel de probe nu au pentru instanţa judecătorească o forţă probantă prestabilită fără aprecierea lor. Fiecare probă se apreciază de instanţă privitor la pertinenţa, admisibilitatea, veridicitatea ei, iar toate probele în ansamblu, privitor la legătura lor reciprocă şi suficienţa pentru soluţionarea pricinii. Din materialele cauzei rezultă că prin ordinul nr. 415-p din 04 octombrie 2013 Vacarov Svetlana a fost transferată în funcţia de şef-adjunct al Serviciului de Furnizare a Energiei Electrice la SA „Reţelele Electrice de Distribuţie Nord-Vest”, conform înscrierii efectuate în carnetul de muncă (f.d.27).

La data de 10 noiembrie 2014, Şeful Serviciului de Furnizare a Energiei Electrice s-a adresat directorului general SA „Reţelele Electrice de Distribuţie Nord- Vest”, propunînd aplicarea Svetlanei Vacarov a sancţiunii disciplinare sub formă de mustrare aspră pe motiv că în domeniul de furnizare a energiei electrice au fost depistate încălcări grave privind facturarea energiei electrice pe perioada anilor 2011 -2014, fapt despre care, nu a raportat administraţiei şi nu a întreprins măsuri în vederea elucidării încălcării depistate, prin ce ar fi încălcat cap. II pct.8 alin. (10), (11), (12), (14) a fişei de post (f.d.6). Tot aici, este de menţionat că pe marginea încălcărilor depistate în rezultatul analizei de activitate, Vacarov Svetlana la data de 11 noiembrie 2014 a prezentat explicaţii în scris pe numele directorului general al SA „Reţelele Electrice de Distribuţie Nord-Vest” (f.d.7).

Prin ordinul nr. 403-p din 11 noiembrie 2014 cu privire la aplicarea sancţiunilor disciplinare, Svetlanei Vacarov - şeful adjunct al Serviciului de furnizare a energiei electrice, i-а fost aplicată sancţiune disciplinară sub formă de mustrare aspră pentru atitudine neconştiincioasă, nesatisfacătoare faţă de obligaţiile de serviciu şi încalcarea cap.II pct.8 alin. (10), (11), (12),(14) ale fişei de post a inginerului- energetician coordonator al Serviciului de furnizare a energiei electrice, precum şi a Dispoziţiei nr.2 din 10 septembrie 2010 (f.d.5). Conform menţiunii efectuate în ordinul respectiv, rezultă că acesta i-a fost adus la cunoştinţă la data de 13 noiembrie 2014 reclamantei Svetlana Vacarov, contra semnătură (f.d.5).

Materialele cauzei atestă că şeful Serviciului de Furnizare a Energiei Electrice, s-a adresat la data de 20 noiembrie 2014 cu un alt demers directorului general al SA „Reţelele Electrice de Distribuţie Nord-Vest”, propunînd aplicarea Svetlanei Vacarov a sancţiunii disciplinare sub formă de mustrarea aspră pentru încălcările depistate în urma analizei activităţii în domeniul de furnizare a energiei electrice referitor la recepţionarea şi corectitudinea elaborării rapoartelor lunare din FRED Edineţ şi FRED Briceni (f.d.10-11). La data de 20 noiembrie 2014 Vacarov Svetlana a prezentat explicaţii în acest sens, pe numele directorului general al SA „Reţelele Electrice de Distribuţie Nord- Vest” (f.d.12).

4 Prin ordinul nr. 434-p din 05 decembrie 2014 cu privire la aplicarea sancţiunilor disciplinare, Svetlanei Vacarov - şeful adjunct al Serviciului de furnizare a energiei electrice, i-а fost aplicată sancţiune disciplinară sub formă de mustrare aspră pentru atîtudine neconştiincioasă, nesatesfacătoare faţă de obligaţiile de serviciu şi încalcarea cap.II pct. (9),(10) ale fişei de post, ordin ce i-a fost adus la cunostinta reclamantei Svetlana Vacarov contra semnătură la data de 10 decembrie 2014 (f.d.9).

Prin ordinul nr.33-p din 23 ianuarie 2015 al directorului general al SA „Reţelele Electrice de Distribuţie Nord-Vest”, pentru admiterea încălcării repetate a obligaţiilor de muncă pe parcursul unui an, urmate de aplicarea sancţiunilor disciplinare şi încălcarea cap.II pct. 8 alin. (7) al fişei de post pentru funcţia de şef adjunct al Serviciului de furnizare a energiei electrice, în baza art. 206 alin.(l) lit.d) Codul muncii, Svetlanei Vacarov - şeful adjunct al Serviciului de furnizare a energiei electrice, i-a fost aplicată sancţiune disciplinară sub formă de concediere, în temeiul art. 86 alin.(1) lit.g) Codul muncii. Tot aici, este de menţionat că ordinul în cauză a fost adus la cunoştinţă la data de 23 ianuarie 2015 reclamantei Svetlana Vacarov, contra semnătură (f.d.

13-14). Conform art. 87 alin. (1) Codul muncii, concedierea salariaţilor membri de sindicat în cazurile stipulate la art.86 alin.(1) lit.c), d), e), g) şi h) poate avea loc doar cu acordul preliminar scris al organului (organizatorului) sindical din unitate. În celelalte cazuri, concedierea se admite cu consultarea prealabilă a organului (organizatorului) sindical din unitate. În contextul normei precitate, instanţa de recurs reţine că angajatorul a aplicat sancţiunea sub formă de concediere Svetlanei Vacarov prin ordinul nr.33-p din 23 ianuarie 2015 al directorului general al SA „Reţelele Electrice de Distribuţie Nord- Vest”, cu acordul preliminar al organului sindical, ceea ce se confirmă prin extrasul din procesul verbal nr. 1 din 22 ianuarie 2015 al şedinţei Comitetului sindical al SA „Reţelele Electrice de Distribuţie Nord-Vest” (f.d.15), fapt corect apreciat şi de instanţa de fond.

Din procesul verbal nr. 1 din 22 ianuarie 2015 al şedinţei Comitetului sindical al SA „Reţelele Electrice de Distribuţie Nord-Vest” rezultă că opt membri prezenţi, au votat unanim pentru a da acordul la aplicarea sancţiunii diciplinare sub formă de concediere a Svetlanei Vacarov - şeful adjunct al Serviciului de furnizare a energiei electrice (f.d.15). Art. 209 alin.(l) Codul muncii, statuează că sancţiunea disciplinară se aplică, de regulă, imediat după constatarea abaterii disciplinare, dar nu mai tîrziu de o lună din ziua constatării ei, fără a lua în calcul timpul aflării salariatului în concediul anual de odihnă, în concediul de studii sau în concediul medical.

În contextul normei enunţate, rezultă că ziua constatării abaterii, de la care începe să curgă termenul de o lună, în cazul lipsei actului constatator al abaterii disciplinare, se consideră ziua în care despre abatere a aflat conducătorul unităţii sau o altă persoană, căreia, potrivit funcţiei, îi este subordonat salariatul, indiferent de faptul dacă această persoană,în conformitate cu legislaţia are sau nu dreptul de a aplica sancţiuni disciplinare. 5 În această ordine de idei, Colegiul reţine că pîrîtul, la aplicarea sancţiunilor diciplinare faţă de Vacarov Svetlana, s-a încadrat în termenul legal.

Cu referire la propunerile şefului Serviciului de Furnizare a Energiei Electrice de aplicare a sancţiunilor diciplinare faţă de Vacarov Svetlana, instanţa de recurs menţionează că în conformitate cu capitolul II, pct.12 al fişei de post a şefului adjunct al Serviciului de furnizare a energiei electrice, acesta se supune şefului Serviciului de furnizare a energiei electrice (f.d.69), care şi a aflat despre abateri din actele de control din 05 decembrie 2014 şi respectiv 12 ianuarie 2015, fapt correct apreciat şi de instanţa de fond. Conform art. 208 alin.(l) Codul muncii, pînă la aplicarea sancţiunii disciplinare, angajatorul este obligat să ceară salariatului o explicaţie scrisă privind fapta comisă.

Refuzul de a prezenta explicaţia cerută se consemnează intr-un proces- verbal semnat de un reprezentant, al angajatorului şi un reprezentant al salariaţilor. Raportînd norma data la circumstanţele speţei stabilite în acest sens, Colegiul remarcă că angajatorul a cerut explicaţii pe marginea cazului de fiecare data anterior aplicării sancţiunii disciplinare, fapt constatat cu certitudine şi care nu a fost negat de părţi. Colegiul notează că ordinele de aplicarea a sancţiunilor diciplinare în privinţa Svetlanei Vacarov au fost emise cu respectarea prevederilor art. 210 Codul muncii, care prevăd că sancţiunea disciplinară se aplică prin ordin (dispoziţie, decizie, hotărîre), în care se indică în mod obligatoriu: a) temeiurile de fapt şi de drept ale aplicării sancţiunii; b) termenul în care sancţiunea poate fi contestată; c) organul în care sancţiunea poate fi contestată.

(2) Ordinul (dispoziţia, decizia, hotărîrea) de sancţionare, cu excepţia sancţiunii disciplinare sub formă de concediere conform art.206 alin.(1) lit.d) care se aplică cu respectarea art.81 alin.(3), se comunică salariatului, sub semnătură, în termen de cel mult 5 zile lucrătoare de la data emiterii, iar în cazul în care acesta activează într-o subdiviziune interioară a unităţii (filială, reprezentanţă, serviciu desconcentrat etc.) aflate în altă localitate - în termen de cel mult 15 zile lucrătoare şi produce efecte de la data comunicării. Refuzul salariatului de a confirma prin semnătură comunicarea ordinului se fixează într-un proces-verbal semnat de un reprezentant al angajatorului şi un reprezentant al salariaţilor.

La caz, Colegiul consideră superficială concluzia instanţei de apel referitor la faptul că circumstanţele expuse în actele de verificare, în ordinele de sancţionare cu mustrare aspră, inclusiv şi în cel de concediere a Svetlanei Vacarov precum că ar fi o relatare a unor împrejurări care se pretind că au avut loc, dar nu ar dovedi încălcarea obligaţiilor de serviciu, deoarece instanţa de apel a făcut o concluzie generală, fără a specifica în ce constă ilegalitatea acestora şi respectiv, argumentarea acestora cu probele prezentate şi administrate în cadrul examinării litigiului dat, care ar infirma încălcările admise de către Svetlana Vacarov. În această ordine de idei, Colegiul reţine şi argumentul recurentului precum că instanţa de apel a concluzionat contrar circumstanţelor de fapt stabilite şi înscrisurilor prezentate de părţi şi examinate în cadrul şedinţei de judecată.

În speţă, instanţa de recurs remarcă şi afirmaţia recurentului referitor la faptul că nici Inspecţia Muncii, la plîngerile Svetlanei Vacarov, nu a depistat careva încălcări admise de către angajator în raport cu reclamanta (f.d.33, 34, 37, 38), dar, 6 totodată, conform răspunsurilor i s-a explicat dreptul de a se adresa în instanţa de judecată, în caz de dezacord cu acţiunile angajatorului. În consecinţă, instanţa de recurs consideră corectă concluzia primei instanţe referitor la legalitatea ordinelor cu privire la aplicarea sancţiunilor disciplinare faţă de Vacarov Svetlana - şeful adjunct al Serviciului de furnizare a energiei electrice de către directorul general al SA „Reţelele Electrice de Distribuţie Nord-Vest”, în raport cu normele enunţate şi circumstanţelele stabilite la caz.

Conform art.94 alin.(1) Codul de procedură civilă, instanţa judecătorească obligă partea care a pierdut procesul să plătească părţii care a avut cîştig de cauză toate cheltuielile de judecată. Dacă acţiunea reclamantului a fost admisă parţial, acestuia i se compensează cheltuielile de judecată proporţional părţii admise din pretenţii, iar pîrîtului - proporţional părţii respinse din pretenţiile reclamantului. Astfel, Colegiul consideră justă concluzia instanţei de fond referitor respingerea pretenţiei de încasare a cheltuielilor de judecată. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că decizia instanţei de apel din 28 mai 2015 a fost emisă cu încălcarea normelor de drept material care au dus la soluţionarea eronată a pricinii.

Astfel, Colegiul constată că instanţa de fond a examinat pricina sub toate aspectele, stabilind cu certitudine raportul juridic litigios, circumstanțele de fapt, caracteristice raportului juridic litigios, legea materială ce guvernează raportul juridic. De asemenea, Colegiul reţine că în cadrul judecării pricinii, instanţa de judecată a creat participanţilor la proces, condiţii obiective şi echitabile, pentru exercitarea drepturilor şi obligaţiunilor procedurale, fapt ce se încadrează în asigurarea părţilor dreptului la un proces echitabil, garantat şi asigurat prin art.6 al Convenţiei Europene pentru apărarea a Drepturilor Omului.

În circumstanţele de fapt şi de drept menţionate şi avînd în vedere faptul că Curtea de Apel Bălţi a interpretat eronat normele de drept material, apreciind greşit circumstanţele de fapt, iar hotărârea din 27 februarie 2015 a judecătoriei Donduşeni este legală şi întemeiată, adoptată cu respectarea normelor de drept material şi procedural, cu verificarea şi aprecierea probelor administrate în conformitate cu art. 130 Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat, şi care urmează a fi admis, cu casarea deciziei recurate şi menţinerea în vigoare a hotărîrii primei instanţe.

În baza celor expuse, în conformitate art. 445 alin. (1) lit. f) CPC RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se admite recursul declarat de SA „Reţelele Electrice de Distribuţie Nord-Vest” împotriva deciziei din 28 mai 2015 a Curții de Apel Bălţi. Se casează decizia din 28 mai 2015 a Curţii de Apel Bălţi, adoptată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Vacarov Svetlana împotriva Societăţii pe Acţiuni “Reţelele Electrice de Distribuţie Nord-Vest” cu privire la 7 anularea ordinelor de aplicare a sancţiunilor disciplinare, restabilirea în funcţie, încasarea salariului pentru absenţă forţată de la muncă, încasarea prejudiciului moral şi a cheltuielilor de judecată, cu menţinerea hotărîrii din 27 februarie 2015 a judecătoriei Donduşeni.

Decizia este irevocabilă. Președintele şedinţei Tatiana Vieru Judecătorii: Valentina Clevadî Iurie Bejenaru Petru Moraru Oleg Sternioală 8